Me sorprende que los medios estén tan desorientados cuando tratan de analizar la actualidad política internacional. En concreto me parece que todos corren como gallinas descabezadas cuando se esfuerzan en comprender la razón de los recientes ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán. Bastaría, creo yo, que tuvieran en cuenta el discurso de Reagan del 23 de marzo de 1983.[1]

“¿Y si los pueblos libres pudieran vivir seguros sabiendo que su seguridad no descansara en la amenaza de una represalia inmediata de Estados Unidos para disuadir un ataque soviético, sino en que pudiéramos interceptar y destruir los misiles balísticos estratégicos antes de que alcanzaran nuestro propio territorio o el de nuestros aliados?”

““Hago un llamado a la comunidad científica que nos dio las armas nucleares para que vuelque ahora sus grandes talentos a la causa de la humanidad y la paz mundial: para que nos den los medios de volver estas armas nucleares impotentes y obsoletas.”

Con estas palabras, Reagan anunciaba lo que sería la nueva estrategia militar de los Estados Unidos, en la que vivimos hoy. El “sueño” de Ronald Reagan cuando anunció en 1983, la Strategic Defense Initiative, no era solamente técnico, sino estratégico y moral. No se trataba simplemente de construir un escudo espacial, sino de alterar la lógica misma de la Guerra Fría sustituyendo la disuasión basada en la destrucción mutua asegurada por una defensa capaz de volver “impotentes y obsoletas” las armas nucleares. Reagan imaginaba un mundo en el que la seguridad no descansara en la amenaza de represalia inmediata, sino en la capacidad de interceptar los misiles antes de que alcanzaran su objetivo.

Ese sueño no se materializó en la forma espectacular que muchos imaginaron cuando la prensa habló de la “Guerra de las Galaxias”, evocando la película del mismo nombre. No existe hoy un escudo espacial total capaz de neutralizar un ataque nuclear masivo entre grandes potencias. Sin embargo, sí se desarrollaron sistemas reales que representan una evolución práctica de aquella idea: el sistema Patriot, el THAAD, el Aegis y otros programas coordinados por la Missile Defense Agency. Estas tecnologías han demostrado ser eficaces para interceptar misiles de corto y medio alcance y se han utilizado en conflictos recientes en Oriente Medio y en el entorno de la guerra de Ucrania.

Desde el punto de vista estratégico, la Iniciativa de Defensa Estratégica tuvo también un efecto indirecto importante. Aumentó la presión tecnológica y económica sobre la Unión Soviética y formó parte del contexto que llevó a las negociaciones de desarme entre Reagan y Mikhail Gorbachev. Paradójicamente, el proyecto concebido para superar la lógica nuclear coexistió con tratados que redujeron arsenales y contribuyó al clima que facilitó el final de la Guerra Fría.

Pero el “sueño” de Ronald Reagan apuntaba también a transformar el concepto de seguridad mediante la superioridad tecnológica. Y ahí los satélites han sido, en cierto modo, la realización más profunda, aunque menos espectacular, de aquella visión.

Hoy la vigilancia global desde el espacio es una realidad cotidiana. Desde los primeros sistemas como los satélites de reconocimiento de la serie Corona durante la Guerra Fría hasta las constelaciones actuales, la capacidad de observar movimientos militares en casi cualquier punto del planeta ha cambiado radicalmente la estrategia. Estados Unidos, Rusia y China disponen de redes de satélites ópticos, infrarrojos y de radar capaces de detectar lanzamientos de misiles, movimientos de tropas, construcciones de bases e incluso cambios térmicos en instalaciones militares.

El sistema estadounidense de alerta temprana, gestionado por el Departamento de Defensa y coordinado con la red de defensa antimisiles, puede detectar en segundos el lanzamiento de un misil balístico. La vigilancia no es solo visual: incluye señales electrónicas, comunicaciones y posicionamiento global. El GPS, que usamos a diario y que comenzó como proyecto militar, forma parte de esa arquitectura estratégica. Lo mismo ocurre con sistemas rusos y chinos equivalentes.

Pero aquí surge una paradoja interesante. Esta “visión total” del planeta no ha eliminado la guerra. Ha aumentado la transparencia estratégica entre grandes potencias, lo que reduce el riesgo de ataques sorpresa masivos, pero no impide conflictos regionales ni guerras convencionales. En Ucrania, por ejemplo, la información satelital comercial y militar ha permitido anticipar movimientos, documentar ataques y coordinar defensa. En Oriente Medio ocurre algo similar.

En cierto sentido, el planeta ya está “iluminado” desde el espacio. Vivimos en una época en la que el ocultamiento estratégico es mucho más difícil que en 1983, por no decir imposible. Esto sí coincide con la aspiración implícita de Reagan, que la tecnología reduzca la incertidumbre y, con ello, el peligro nuclear.

Sin embargo, también abre nuevas vulnerabilidades. Los satélites pueden ser interferidos, cegados o destruidos. Rusia, China y Estados Unidos han probado armas antisatélite. Así que la competencia se ha desplazado al espacio. La militarización del espacio, que en los años ochenta parecía futurista, es hoy una realidad silenciosa.

Desde una perspectiva histórica, que es la que me interesa, podríamos decir que hemos pasado de la lógica del “equilibrio del terror” a la lógica de la “transparencia armada”. Nos podemos ver mutuamente mejor que nunca, pero seguimos desconfiando.

La pregunta profunda no es ya si podemos ver al enemigo, sino si ver más garantiza más paz. La experiencia sugiere que la información reduce el riesgo de sorpresa estratégica entre potencias nucleares, pero no elimina la voluntad de conflicto. Si miramos el presente, la conexión es evidente. La amenaza nuclear ya no se percibe principalmente como un intercambio masivo entre superpotencias, sino como una proliferación regional, con Estados que desarrollan misiles balísticos y tecnologías cada vez más sofisticadas. Al mismo tiempo, Rusia y China han impulsado misiles hipersónicos capaces de evadir defensas, lo que reactiva la vieja dinámica ofensiva-defensiva que Reagan quería trascender. La tecnología avanza, pero la competencia estratégica persiste.

En ese sentido, el sueño de Reagan se ha realizado parcialmente en el plano técnico: existen defensas antimisiles que funcionan y protegen territorios concretos. Sin embargo, no se ha cumplido en el plano filosófico. Las armas nucleares no se han vuelto obsoletas y la disuasión sigue siendo el fundamento último de la seguridad entre potencias. El dilema planteado en 1983 continúa vigente: ¿es posible construir una paz estable basada en la defensa tecnológica, o toda seguridad duradera exige una transformación política y cultural más profunda? La historia reciente sugiere que la tecnología puede mitigar riesgos, pero no sustituir la confianza ni resolver las tensiones que originan los conflictos.

[1] https://www.americanrhetoric.com/speeches/ronaldreagansdi.htm?utm_source=chatgpt.com