PASEOS POR LA HISTORIA

Sé muy bien que mis entradas son bastante largas, al menos para lo que la gente espera de un blog. Hoy parece que todo está dispuesto de manera que se pueda abarcar en menos de un minuto. Expresarse en X, en Instagram o TikTok es algo que algunos dominan pero que ni practico ni pienso practicar. No es que yo crea que esa manera de expresarse sea algo deleznable, simplemente no va conmigo. Por eso, yo seguiré con mis relatos y vosotros, queridos lectores o lectoras, los seguirás si os parece bien. 

Ultimamente os habréis dado cuenta que pienso bastante en terminos políticos y no es de estrañar, pues la política se ha convertido, a esta altura de mi vida, en una especie de hobby. Curiosamente, parece que mi partido es el que tiene una representeción de personas de más de 65 años superior a la media sueca, en el parlamento, y me atrevo a decir que también lo es en los consistorios locales y rqegionales. Eso en una época en donde no se valora la senectud 

En Suecia somos aproximadamente 37.500 políticos los que ejercemos nuestros cargos en nuestro tiempo libre, es decir, compaginándolos con nuestro trabajo, estudios o, en mi caso, con la jubilación. Representamos alrededor del 95 % de los cargos políticos municipales y regionales. Para el caso de España, no encuentro información comparable a la sueca, pero, si alguno de vosotros conoce la relación entre políticos “profesionales” y de tiempo libre en España, le agradecería me la comunicase en un comentario. 

Hoy pienso seguir un poco con el tema, y voy a sacarles los colores a los partidos políticos. Sí, no es que les vaya a hacer ruborizar, que creo que es bastante dificil, pero voy a sacar a relucir la historia de los colores que exihiben en sus banderas y en sus logotipos. He buscado bastante en diferentes fuentes para poder encontrar el primer color político y parece que fue el rojo. Al menos, parece que el rojo fue uno de los primeros colores en adquirir un significado político moderno, asociado a la revolución y a la protesta popular desde la Revolución francesa. El episodio decisivo parece haber ocurrido el 17 de julio de 1791, en el Campo de Marte de París. La Guardia Nacional izó una bandera roja para anunciar la ley marcial y dispersar una concentración republicana. Tras la represión, los sectores radicales revolucionarios se apropiaron del mismo color y lo convirtieron en símbolo de resistencia popular.

La historia política moderna del color rojo se remonta por tanto a la Revolución francesa. Durante el siglo XIX se convirtió en símbolo de la lucha obrera y, posteriormente, del socialismo, la socialdemocracia y el comunismo. El Primero de Mayo contribuyó a difundir este significado internacionalmente desde finales de ese siglo. 

Aunque la tricolor había nacido un poco antes, en julio de 1789. Su artífice tradicionalmente reconocido es Gilbert du Motier, marqués de Lafayette,del que ya he escrito bastante con anterioridad en este blog,en ese momento comandante de la Guardia Nacional de París. La historia de la tricolor comienza en París, en los días anteriores a la toma de la Bastilla, el 14 de julio de 1789. La milicia ciudadana adoptó una escarapela con los colores azul y rojo, tradicionales de París. A esos dos colores se añadió el blanco, asociado entonces a la monarquía francesa y el 17 de julio, cuando Luis XVI visitó París, recibió una escarapela tricolor. La tradición atribuye a Lafayette la propuesta de unir el azul y el rojo de la ciudad con el blanco de la monarquía, como símbolo de reconciliación entre el movimiento revolucionario y el rey.

El azul tiene una historia política bastante más compleja de lo que parece. Hoy lo asociamos frecuentemente con partidos conservadores y de centro-derecha, mi partido Liberalerna los usa y también el PP español, pero no nació como un color exclusivamente conservador. En distintos momentos fue utilizado por los whigs británicos, defensores de límites al poder de la Corona, y por los revolucionarios franceses que combatieron la monarquía. Su significado fue cambiando a medida que cambiaba la propia política europea. 

Durante la crisis de exclusión de 1679-1681, los whigs, que pretendían impedir que Jacobo, duque de York y futuro Jacobo II, accediera al trono por su catolicismo, emplearon cintas azules como signos de identificación. El azul se vinculó así con el protestantismo y con la oposición a determinadas pretensiones de la monarquía. 

La expresión inglesa True Blue, algo parecido a “azul auténtico” o “fiel a sus principios”, transmitía una idea de lealtad firme. Sin embargo, los colores no estaban todavía fijados de manera definitiva, pues los whigs también emplearon cintas verdes y combinaciones de azul y amarillo pálido (buff), mientras que los tories, sus rivales, utilizaron distintos colores según el lugar y la ocasión. 

A mediados del siglo XVIII, el azul estaba ya más estrechamente asociado a los tories, precursores del actual Partido Conservador británico. En su serie de pinturas Humours of an Election (1754-1755), el artista William Hogarth representó las banderas azules de los tories frente a las anaranjadas de sus adversarios whigs.Sin embargo, la historia dista de ser lineal. En 1768, los seguidores del político radical John Wilkes también exhibieron escarapelas y banderas azules con el lema Wilkes and Liberty. El azul podía servir, por tanto, para identificar tanto a sectores conservadores como a opositores radicales. Lo que acabó consolidándose fue la asociación del azul con los conservadores británicos. No obstante, el Partido Conservador no adoptó formalmente el azul como color institucional hasta 1949.. 

Más tarde, el color azul fue asociándose al coservadurismo, partiendo de la tradición británica, la identificación del azul con los tories y posteriormente con los conservadores contribuyó a fijar esa asociación en la cultura política europea. El azul funcionó como oposición al rojo socialista. A medida que el rojo se consolidó como símbolo del movimiento obrero y del socialismo durante el siglo XIX, las fuerzas conservadoras fueron recurriendo cada vez más al azul como distintivo.

Además, hay una asociación del color azul con el orden. El azul se utiliza ampliamente en uniformes policiales y otras instituciones públicas. Esa presencia refuerza su asociación con la autoridad, la estabilidad y el orden, aunque no determina por sí sola su significado político. Partidos de ideología semejante han tendido a adoptar colores reconocibles en otros países, reforzando las asociaciones ya existentes.

Un estudio comparativo publicado en la revista Party Politics en 2023 analizó los logotipos de más de 300 partidos de 35 democracias y encontró una relación estadística entre ideología y color: los partidos de izquierda utilizaban con mayor frecuencia tonos rojos, mientras que los de derecha recurrían más a los azules. La relación era especialmente marcada en Europa occidental. No se trata de una regla universal, sino de una tendencia histórica. The colors of ideology: Chromatic isomorphism and political party logos – the University of Groningen research portal 

Pero en Estados Unidos encontramos una excepción: el azul identifica a los demócratas y el rojo a los republicanos. Esta convención se popularizó con la cobertura televisiva de las elecciones presidenciales de 2000, no es una tradición cromática universal ni tan antigua como las asociaciones europeas. Por eso, Trump luce siempre su gorra roja.

Durante la insurrección fallida de Bolonia de agosto de 1874, militantes anarquistas vinculados a la corriente de Mijaíl Bakunin utilizaron escarapelas rojas y negras. En 1877, durante otra tentativa insurreccional en el sur de Italia, se documentaba el uso de enseñas rojinegras. El rojo representaba la tradición revolucionaria y obrera; el negro iría adquiriendo una identificación específica con el anarquismo. 

Un punto más lúgubre es sin duda el color negro, el de la enseña pirata, por cierto la bandera de Piratpartiet (el partido pirata), partido sueco que tuvo escaño en el parlamento europeo con una política de libre acceso a todo material publicado, de ahí su nombre. Pero mucho antes fue la militante anarquista Louise Michel la que contribuyó decisivamente a popularizar la bandera negra. El 9 de marzo de 1883 la enarboló durante una manifestación de desempleados en París. Para ella, el colorl negro simbolizaba la protesta, el duelo por los trabajadores caídos y el rechazo del orden establecido. Con el tiempo se convirtió en el emblema internacional del anarquismo, junto con la rojinegra, cuya aparición pública más emblemática tuvo lugar el 1 de mayo de 1931, en un acto de la CNT-FAI española.. 

La fecha decisiva para la bandera rojinegra tal como hoy la reconocemos es el 1 de mayo de 1931, en Barcelona. El militante anarcosindicalista Juan García Oliver impulsó la confección de grandes banderas con dos mitades diagonales, una roja y otra negra, para una manifestación vinculada a la CNT y a los grupos anarquistas de la FAI. Nu puedo dejar aquí de hablar de este Juan García Oliver, camarero anarcosindicalista que llegó a ser ministro de justicia nada más estallar la guerra y que luego, tras huir al exilio, primero en Francia y luego en Suecia, llegó a Rusia con la ayuda de Alexandra Kolontaj y de allí a Méjico, donde vivió hasta su muerte en 1980. en 1978 publicó su autobiografía El eco de los pasos EL-ECO-DE-LOS-PASOS.pdf  

Hitler adoptó también el rojo y el negro como los colores de  su partido, el Partido Nacionalsocialista alemán, que adoptó su bandera en 1920. Hitler explicó en Mein Kampf la simbología que atribuía a sus colores: el rojo representaba la dimensión social del movimiento; el blanco, su dimensión nacionalista; y la esvástica negra, la lucha por la supuesta superioridad racial aria. Pero hay otro aspecto histórico esencial: el rojo, el blanco y el negro eran también los colores del Imperio alemán (1871-1918). Hitler quiso recuperar esa tradición nacionalista y establecer una continuidad simbólica con el pasado imperial, en oposición a la bandera negra, roja y gualda de la República de Weimar, asociada a la democracia alemana. 

La incorporación del morado a la bandera de la Segunda República española, en abril de 1931, es un caso especialmente interesante en la historia de los colores políticos, porque se apoyó en una interpretación histórica de Castilla cuya exactitud ha sido discutida posteriormente. La bandera republicana conservó el rojo y el gualda de la bandera española y añadió una tercera franja, de color morado oscuro. El decreto del Gobierno provisional, fechado el 27 de abril de 1931, estableció las tres franjas horizontales de igual anchura. La nueva enseña se convirtió en uno de los símbolos más reconocibles del régimen republicano, que de vez en cuando se puede ver en las manifestaciones de la izquierda española. 

La explicación que se difundió en 1931 fue que el morado representaba a Castilla, considerada en el decreto una región histórica fundamental para la nación española. La intención era que la nueva bandera simbolizara una España más amplia que la representada por la enseña monárquica, incorporando una tradición castellana que se creía expresada por ese color. 

La elección del morado estaba relacionada con la memoria de la rebelión de los comuneros de Castilla (1520-1521), que se enfrentaron a Carlos I. Durante el siglo XIX, los liberales españoles recuperaron a los comuneros como precursores de la lucha por las libertades frente al poder monárquico. Se extendió la idea de que los comuneros habían combatido bajo un pendón morado y que ese color representaba las libertades castellanas. Sin embargo, existe una importante reserva histórica: no está demostrado que el morado fuera el color característico de la bandera comunera. Las fuentes y los estudios sobre la heráldica castellana indican que el carmesí o rojo oscuro tuvo una importancia mucho mayor, y que la identificación del morado con Castilla pudo consolidarse a partir de confusiones entre tonalidades y tradiciones posteriores. 

El simbolismo, no obstante, ya existía antes de 1931. Durante el Trienio Liberal (1820-1823), el morado había aparecido en ambientes liberales y progresistas. Por eso, cuando llegó la República, el color no se incorporó a una bandera completamente desprovista de antecedentes: tenía una trayectoria política previa, aunque su fundamento histórico castellano fuera discutible. La incorporación del morado permitía que la nueva bandera expresara tres ideas relacionadas: continuidad con los símbolos nacionales existentes, reivindicación de una tradición castellana asociada a las libertades y ruptura con la monarquía de Alfonso XIII. El morado terminó, por tanto, convirtiéndose en un símbolo de la República española y, después de la Guerra Civil, en una enseña de la memoria republicana en el exilio y durante la oposición a la dictadura franquista.

Y, en fechas más recientes, el morado ha vuelto a tener un significado político y ocupa hoy un lugar peculiar en la simbología política, porque ha conseguido reunir significados que proceden de tradiciones diferentes. En España, cuando vemos una bandera morada o una multitud vestida de ese color, podemos pensar en el feminismo, en la República o en Podemos, aunque estas tres asociaciones no sean exactamente lo mismo. 

La relación entre el morado y el feminismo tiene una historia internacional de largo recorrido. A comienzos del siglo XX, las sufragistas británicas utilizaron el morado, junto con el blanco y el verde, como distintivo de su lucha por el derecho al voto de las mujeres. Desde entonces, el color ha ido adquiriendo una presencia cada vez mayor en las reivindicaciones feministas, hasta convertirse en una de las imágenes características de las manifestaciones del 8 de marzo. Su significado actual va más allá del sufragio y representa la reivindicación de la igualdad, la lucha contra la discriminación y la violencia machista, amán de la exigencia de que las mujeres puedan ejercer plenamente sus derechos. 

Con la aparición de Podemos en 2014. El partido lo convirtió en su principal seña de identidad gráfica, diferenciándose del rojo tradicionalmente asociado al PSOE y del azul del Partido Popular. Su coincidencia con la expansión del movimiento feminista contribuyó a reforzar la presencia del morado en la vida pública española. Desde entonces, ambos símbolos se han aproximado, pero no deben confundirse: el feminismo reúne a personas de ideologías muy diferentes, mientras que Podemos representa una opción política concreta. 

Y así llegamos al verde. El verde es uno de los colores políticos con mayor diversidad de significados. Puede representar la naturaleza y la protección del medio ambiente, pero también la religión, la identidad nacional, la independencia o una determinada idea de la comunidad política. A diferencia del rojo, cuya asociación con el movimiento obrero se extendió internacionalmente durante el siglo XIX, el verde nunca ha quedado ligado a una sola familia ideológica. 

El verde marino (sea-green) se asoció a los levellers (niveladores), un movimiento radical de la Revolución inglesa del siglo XVII que defendía reformas políticas, una mayor igualdad ante la ley y límites al poder. Más tarde, el verde también apareció entre los cartistas del siglo XIX, que reclamaban reformas democráticas y la ampliación del sufragio. 

En Irlanda, el verde adquirió un significado político muy poderoso durante el siglo XIX. Asociado a San Patricio y a la identidad irlandesa, fue adoptado por movimientos nacionalistas y republicanos que se oponían al dominio británico. La bandera tricolor irlandesa, verde, blanca y naranja, se presentó en 1848, durante el movimiento de la Joven Irlanda. Su simbolismo pretendía expresar la posibilidad de reconciliación entre las tradiciones nacionalistas católicas, representadas por el verde, y la población protestante asociada al naranja, con el blanco como símbolo de paz entre ambas. 

El verde también tiene una larga tradición en la cultura islámica. Aparece en el Corán en descripciones del paraíso y se ha asociado históricamente con la vida, la fertilidad y la tradición religiosa musulmana. Diversas dinastías y movimientos políticos islámicos lo utilizaron en sus banderas y estandartes.

El significado del color verde que hoy resulta más familiar en Europa se consolidó durante los años setenta del siglo XX. El crecimiento de la conciencia ambiental, las protestas contra la energía nuclear y la preocupación por los límites del crecimiento económico impulsaron movimientos que buscaban una alternativa a los partidos tradicionales.

En Nueva Zelanda, el Values Party, fundado en 1972, fue pionero en la política ecologista partidista. En Europa surgieron organizaciones verdes a partir de las movilizaciones ambientales y antinucleares. En Alemania occidental, distintos grupos confluyeron en la formación de Die Grünen, fundado formalmente en enero de 1980. Muchos partidos ecologistas europeos proceden de movimientos progresistas, de ahí que se les denomine “sandías”, porque se dice que son verdes por fuera y rojos por dentro. 

El verde ha sido también utilizado por partidos agrarios, nacionalistas, liberales y conservadores. Incluso dentro de los primeros movimientos verdes alemanes convivieron corrientes muy diferentes, desde la izquierda radical hasta sectores conservadores preocupados por la naturaleza y la protección del territorio. 

Y del verde al naranja. La asociación política más antigua e influyente del naranja procede de los Países Bajos. El nombre se remonta a Guillermo de Orange (1533-1584), conocido como Guillermo el Taciturno, dirigente de la rebelión contra el dominio de Felipe II de España que desembocó en la independencia neerlandesa. El título de príncipe de Orange procedía de un pequeño principado histórico situado en la actual Francia. No se originó, por tanto, en una elección del naranja como color ideológico: fue el vínculo con una casa dinástica el que dio al color su significado político. 

Durante la rebelión neerlandesa contra España se utilizó una bandera tricolor de naranja, blanco y azul, conocida como Prinsenvlag, la bandera del príncipe. Con el tiempo, el naranja de la bandera neerlandesa fue sustituido por el rojo, aunque el naranja siguió siendo un símbolo fundamental de la monarquía y de la identidad nacional de los Países Bajos.

Todavía hoy, los neerlandeses se visten de naranja durante la fiesta nacional del Día del Rey y en numerosas competiciones deportivas. El color evoca la casa real, pero también una identidad colectiva que trasciende las diferencias entre partidos.

Aquí está la parte curiosa: el nombre del principado y el de la fruta tienen orígenes distintos. La ciudad romana de Arausio recibió su nombre de una divinidad acuática celta. La palabra que designaba la fruta llegó a Europa a través de lenguas asiáticas, el persa y el árabe. La coincidencia entre el nombre de la ciudad y el de la fruta favoreció una asociación posterior con el color. La Casa de Orange-Nassau adoptó el naranja como emblema dinástico y, a partir de ahí, el color quedó vinculado a Guillermo de Orange y a la lucha neerlandesa contra la monarquía española.

Un color con mala fama es el amarillo. Se asocia con la mala prensa “prensa amarilla” y con los sindicatos antisocialistas, “sindicatos amarillos”, aunque en buena parte de Europa, el amarillo terminó convirtiéndose en un color característico de los partidos liberales y liberal-demócratas. Hoy lo utilizan, entre otros, los Liberal Democrats británicos y distintas formaciones liberales europeas. 

Y los nazis eligieron el marrón pardo para sus primeros uniformes. La elección parece haber sido, ante todo, práctica: había uniformes pardos disponibles a bajo precio, procedentes de existencias militares destinadas a las tropas coloniales alemanas en África. Los nazis aprovecharon esas prendas para vestir a sus militantes. La historiografía sobre los uniformes de las SA subraya precisamente ese origen material, más que una decisión inicial basada en una teoría del color.

Los fascistas italianos eligieron el negro. El precedente más importante fueron los Arditi, tropas de asalto del ejército italiano durante la Primera Guerra Mundial. Se distinguían por sus símbolos negros, sus dagas y sus distintivos uniformes. Algunos veteranos de estas unidades participaron después en los primeros movimientos fascistas. Los fascistas adoptaron elementos de esa estética militar y los convirtieron en símbolos de su movimiento. Las camisas negras se difundieron entre los squadristi, los grupos paramilitares fascistas que, desde 1919, atacaban organizaciones socialistas, sindicatos y cooperativas. En 1923, el régimen organizó a muchos de estos militantes en la Milicia Voluntaria para la Seguridad Nacional. 

Mussolini no inventó el uso político de las camisas de colores en Italia, donde ya existía el precedente de las camisas rojas de Garibaldi, que habían demostrado, durante el siglo XIX, la fuerza que podía adquirir una prenda como emblema de una causa colectiva. Los fascistas utilizaron esa misma capacidad simbólica, pero al servicio de un movimiento autoritario y paramilitar. En Suecia se trató de atajar esos movimientos fascistas por medio de una legislación provisional de 1933 que permitía prohibir los uniformes políticos cuando se considerase necesario para mantener el orden público y la seguridad. En 1947 se aprobó una nueva ley que establecía una prohibición general de llevar uniformes o prendas similares destinadas a identificar la orientación política de quien las vestía. La prohibición incluía también brazaletes y otros distintivos visibles, pero esa legislación se abolió el 1 de julio de 2002, dejando el camino libre a grupos de extrema derecha para marchar por las calles uniformados.

En octubre de 1934, durante el Consejo Nacional de Falange Española de las JONS, José Antonio Primo de Rivera decidió adoptar como uniforme la camisa azul mahón, el azul oscuro característico de la ropa de trabajo, especialmente de los monos de los obreros. La decisión quedó formalizada el 19 de octubre. La elección del color se debía a que la Falange quería presentarse como un movimiento nacional y revolucionario que rechazaba tanto el marxismo como el capitalismo liberal, y que pretendía superar el conflicto entre las clases sociales mediante el llamado nacionalsindicalismo. 

El azul de la camisa representaba, por tanto, una apropiación simbólica del mundo obrero. La Falange quería transmitir que su proyecto nacional no estaba destinado exclusivamente a las élites tradicionales, sino que aspiraba a movilizar también a los trabajadores. Y la bandera que elgieron también tenía connotaciones del movimiento obrero revolucionario entre sus adversarios. La diferencia fundamental no estaba en los colores, sino en el proyecto político que los acompañaba: para los anarquistas, la revolución debía combatir las jerarquías y el Estado; para los falangistas, debía servir a la unidad nacional bajo un Estado autoritario. 

Me paro aquí, porque si no, no voy a publicar esta entrada antes de irme a dormir. Hay mucho que escribir, y mientras lo hago, surgen más y más cosas interesantes que estudiar. Hoy por ejemplo he descubierto a Juan García Oliver, anarquista, que pasó del oficio de camarero a militar a conspirar en el 1926 con Francesc Macià para  a confusa expedición armada de Prats de Molló cayendo preso hasta el advenimiento de la segunda república en abril de 1931 y más tarde, en 1936, ocupar el puesto de ministro de justicia. A este hombre no le conocí, pero sí a una de sus compañeras en el gobierno de la república, Federica Montseny, la oí en el Ateneo de Madrid, porque desde 1978 a 1985 viajó por toda España dando mítines. Recuerdo que acusaba a los gobernantes socialistas de estar prostituidos. Sin duda, debo dedicar alguna entrada a mis estudios y experiencias sobre el anacosindicalismo español. Quizá ya en la próxima.

Apenas acabar de publicar ayer la entrada sobre las revueltas cuando comenzaron a llegarme comentarios en diferentes foros y en mi página web. Algunos lectores querían recordarme que muchas revueltas sí habían logrado cambiar radicalmente las estructuras de poder de sus respectivas sociedades. Hay quien me recuerda que la Revolución de Octubre, la rusa, consiguió cambiar el sistema. Y estoy dispuesto a admitir que así fue, al menos durante aquellos meses locos en los que soldados y campesinos celebraban la posibilidad de poner fin a una guerra mortífera que había destrozado sus vidas.

Pero creo que no debemos olvidar las circunstancias excepcionales que hicieron posible aquella revolución. El éxito de los bolcheviques se debió en gran parte al caos provocado en el imperio ruso, primero por la guerra perdida contra Japón y más tarde por la Primera Guerra Mundial, que tan mal le iba en 1917. Millones de soldados habían sido movilizados, las bajas se acumulaban, faltaban alimentos y material militar, y la deserción se extendía por un ejército cada vez menos dispuesto a seguir sacrificándose por un régimen que había perdido buena parte de su autoridad. En febrero de 1917, el zar Nicolás II se vió forzado a abdicar. El Gobierno provisional que le sucedió tampoco fue capaz de satisfacer las demandas de paz, pan y tierra.

Cuando Lenin y los bolcheviques tomaron el poder en octubre, no se encontraron ante un Estado sólido al que tuvieran que derribar desde sus cimientos, sino ante un edificio cuyas estructuras se habían resquebrajado durante años de guerra. La consigna de paz, tierra y pan conectaba con las aspiraciones de millones de personas agotadas por el conflicto. La revolución no se explica sin esas aspiraciones, pero tampoco sin el derrumbe del Estado que las había frustrado.

Aquí aparece una cuestión que me interesa especialmente. ¿Fue la Revolución de Octubre la expresión de una voluntad popular capaz de transformar por sí misma la sociedad, o fue también el resultado de una coyuntura extraordinaria que permitió a una organización revolucionaria hacerse con el poder cuando las instituciones habían perdido su capacidad para gobernar?

Los bolcheviques lograron sin lugar a duda construir un Estado nuevo y transformar profundamente la economía y las relaciones sociales. No se puede negar ese resultado. Sin embargo, el poder terminó concentrándose en el Partido Comunista, y los soviets, que habían representado una forma de participación de trabajadores y soldados, perdieron progresivamente su autonomía. La revolución que prometía emancipar a las clases trabajadoras acabó creando un sistema político autoritario. Décadas después, en 1991, la Unión Soviética desapareció.

No quiero decir con ello que todo volviera a ser como antes. Sería absurdo negar la profundidad de los cambios producidos desde 1917. Lo que me pregunto es otra cosa: ¿hasta qué punto la transformación fue obra de la movilización popular y hasta qué punto el poder conquistado por los revolucionarios acabó sustituyendo la voluntad de quienes habían hecho posible la revolución?

Quizá sea necesario distinguir entre la capacidad de una revuelta para derribar un orden establecido y la capacidad de quienes participan en ella para decidir qué orden ocupará su lugar. Porque una cosa es abrir una brecha en el poder y otra muy distinta impedir que, a través de ella, se construya una nueva estructura tan opresora o más que la anterior.

Es triste contemplar cómo una pequeña fracción de activistas se apoderó de la voluntad popular. En enero de 1918, los bolcheviques disolvieron la Asamblea Constituyente, elegida por sufragio universal. En las elecciones de finales de 1917, los socialrevolucionarios, con un importante apoyo campesino, habían obtenido más votos y escaños que los bolcheviques.

Los bolcheviques argumentaron que los soviets representaban una forma de democracia más revolucionaria y que la Asamblea no reflejaba la nueva situación política. Pero la consecuencia práctica fue que el pluralismo electoral quedó subordinado al monopolio político del partido. La aspiración popular de que la población pudiera elegir entre distintas opciones socialistas y decidir quién la gobernaba, quedó traicionada.La revolución se hizo en nombre de la soberanía popular, pero el partido no aceptó que una elección pudiera limitar su poder.

En marzo de 1921, apenas cuatro años después de la Revolución de Octubre, los marineros de Kronstadt se levantaron contra el Gobierno bolchevique. Muchos habían apoyado la revolución. No pretendían restaurar el zarismo: exigían soviets elegidos libremente, nuevas elecciones y mayores libertades políticas. También había huelgas y protestas obreras en Petrogrado. Lenin y Trotski respondieron con la fuerza militar y aplastaron la rebelión. El episodio mostró que quienes habían llegado al poder prometiendo el gobierno de los soviets estaban dispuestos a disparar contra trabajadores y marineros que reclamaban precisamente una mayor autonomía de esos mismos consejos.

La promesa de “tierra” para el que la cultiva había sido fundamental para atraer a millones de campesinos hacia la revolución. En los primeros años, las grandes propiedades fueron expropiadas y la distribución de tierras respondió a una demanda campesina real. Pero a partir de 1929, Stalin impuso una colectivización forzosa. Las explotaciones campesinas se integraron en granjas colectivas y estatales; quienes se resistieron sufrieron deportaciones, confiscaciones y represión. El Estado exigía entregas de grano y subordinaba la producción agrícola a sus objetivos de industrialización.

La política contribuyó a la devastadora hambruna de 1932-1933, que afectó especialmente a Ucrania y también a otras regiones soviéticas. Las requisiciones y las medidas represivas agravaron la catástrofe. Hay historiadores que aún debaten algunos aspectos de sus causas y de la intención específica de Stalin, pero la responsabilidad de las políticas estatales en la intensificación de la hambruna está ampliamente documentada. La aspiración de los campesinos de poder vivir de la tierra y decidir cómo trabajarla quedó tricionada. En nombre de su emancipación, el Estado les arrebató buena parte del control sobre su trabajo y sus cosechas. 

Y resultaría muy aburrido para vosotros si yo tratara de enumerar todas las promesas rotas que los gobiernos de izquierdas, surgidos de revueltas y revoluciones, han empleado para mobilizar a las masas. Sí, las masas. Me paro aquí para explicar el termino, porque me parece que tiene su importancia. En política, la palabra masa o masas se utiliza para designar a un conjunto numeroso de personas que, más allá de sus diferencias individuales, adquieren una relevancia colectiva en la vida social y política. No se trata de una clase social determinada ni de un grupo que necesariamente comparta las mismas ideas, sino de una forma de referirse a la población cuando actúa, se moviliza o es movilizada como una fuerza colectiva. 

Las masas pueden salir a la calle para protestar, participar en una revolución, apoyar a un dirigente o expresar su descontento con el sistema político. Aunque a veces se las presenta como una multitud uniforme, en realidad están compuestas por personas con intereses, experiencias y aspiraciones diferentes. En el análisis político, hablar de las masas exige preguntarse quiénes las integran, qué las mueve, cómo se organizan y quién pretende representarlas. Una cosa es que millones de personas participen en un movimiento y otra muy distinta que todas compartan un mismo proyecto o que quienes hablan en su nombre tengan realmente su consentimiento. 

Alexis de Tocqueville advirtió sobre la tiranía de la mayoría, capaz de imponer no solo decisiones políticas, sino también una presión social que silencie las opiniones discrepantes. John Stuart Mill defendió la libertad de expresión precisamente porque ninguna opinión, por mayoritaria que sea, debe quedar exenta de crítica. Pero la tradición democrática también reconoce que los ciudadanos pueden aprender unos de otros, descubrir injusticias que individualmente no percibían y organizarse para modificar unas condiciones que no podrían transformar por separado. 

Una de las obras más influyentes sobre esta cuestión fue Psicología de las masas, publicada por Gustave Le Bon en 1895. Le Bon sostenía que, al integrarse en una multitud, el individuo podía experimentar una disminución de su sentido crítico y volverse más susceptible a la sugestión, el contagio emocional y el liderazgo carismático. Su teoría influyó en el pensamiento político posterior, pero también debe leerse críticamente: sus generalizaciones sobre las multitudes son discutibles y no constituyen una ley científica universal. Las investigaciones posteriores han mostrado que los manifestantes no pierden necesariamente su capacidad racional; con frecuencia actúan de acuerdo con identidades compartidas, objetivos reconocibles y decisiones conscientes. 

El filósofo danés Søren Kierkegaard formuló una crítica radical de la opinión pública. Para él, la multitud podía convertirse en una abstracción que permitía al individuo eludir su responsabilidad personal. Cuando alguien se escuda en lo que todos piensan o hacen, deja de responder plenamente por sus propias decisiones. Friedrich Nietzsche compartió parte de esa desconfianza, aunque desde otra perspectiva: criticó la moral del rebaño, la tendencia a convertir la conformidad en virtud y la sospecha hacia quien se aparta de los valores dominantes. Su preocupación no era simplemente que muchos estuvieran equivocados, sino que la presión social pudiera impedir el nacimiento de individuos capaces de pensar por sí mismos. Hoy vemos a diario que solo se permite una opinión, y el que se atreve a no seguir la corriente, queda cancelado.

José Ortega y Gasset retomó parte de esta problemática en La rebelión de las masas (1930). Su preocupación era la expansión del hombre-masa: un tipo humano que, satisfecho con sus derechos y posibilidades, considera que no necesita justificarse, aprender ni someter sus opiniones a examen. No identificaba simplemente a las masas con las clases populares. Una persona de cualquier clase social podía convertirse en hombre-masa si renunciaba a la exigencia intelectual y moral sobre sí misma. Frente a él, Ortega defendía una sociedad en la que el ejercicio de los derechos fuera acompañado por la responsabilidad, la formación y el esfuerzo. 

Hannah Arendt, al estudiar los orígenes del totalitarismo, introdujo una distinción fundamental. Las masas políticamente disponibles para los movimientos totalitarios no son necesariamente lo mismo que una multitud reunida para una protesta. En determinadas circunstancias históricas, el aislamiento social, la pérdida de vínculos comunes y la sensación de carecer de influencia pueden hacer que algunas personas busquen una explicación total del mundo y se entreguen a un movimiento que les ofrece identidad, pertenencia y una interpretación aparentemente coherente de la realidad. El peligro aparece cuando la ideología y la organización política sustituyen la experiencia, el juicio y la pluralidad por una única verdad incuestionable. 

La crítica de la sociedad de masas también adquirió una dimensión distinta con los pensadores de la Escuela de Frankfurt. Theodor W. Adorno y Max Horkheimer analizaron cómo la industria cultural podría estandarizar gustos, convertir la cultura en mercancía y favorecer formas de conformismo. No se trataba únicamente de que una multitud se deje arrastrar por una emoción repentina, sino de que los medios de comunicación y las estructuras económicas pueden moldear de manera persistente lo que la gente considera deseable, normal o posible. Más tarde, el recientemente fallecido Jürgen Habermas defendería la importancia de una esfera pública en la que las personas pudieran contrastar argumentos y formar opiniones mediante la deliberación, en lugar de limitarse a consumir mensajes o seguir consignas. 

Yo me pregunto si sería posible que Habermas coincidiera conmigo en que esa esfera pública ya existe, en internet, que es lo que yo utilizo para comunicarme con vosotros. Para Habermas, la esfera pública es el espacio en el que los ciudadanos pueden discutir asuntos de interés común, contrastar argumentos y formar una opinión pública capaz de influir en el poder político. Su ideal exige, al menos, que las personas puedan participar sin coacciones, que los argumentos se valoren por sus méritos y no por el prestigio de quien los formula, y que los participantes estén dispuestos a revisar sus opiniones ante mejores razones. Aunque ahí ya no creo yo que hemos llegado aún.

La investigación académica ha encontrado que en algunos espacios digitales existe un intercambio genuino de argumentos y críticas racionales. El problema no es que Internet sea incapaz de producir deliberación, sino que esa posibilidad convive con importantes obstáculos. No obstante, existen argumentos para decir que esas mismas esferas dificultan el diálogo democratico. Las plataformas comerciales necesitan atraer y retener usuarios. La indignación, la polémica y los mensajes emocionalmente intensos generan mucha interacción. Pero una publicación que provoca miles de reacciones no tiene por qué aportar más conocimiento que un ensayo leído por cien personas. 

Otro problema que surge de los nuevos medios es que tendemos a relacionarnos con personas que comparten nuestras opiniones. Los sistemas de recomendación pueden reforzar ciertas preferencias y crear públicos parcialmente separados, con distintas fuentes de información y diferentes interpretaciones de los mismos acontecimientos. La magnitud de estos efectos varía según la plataforma y el contexto: no toda red constituye una cámara de eco. No es fácil llegar a mi blog y los que llegan, parece que comparten algunas de mis opiniones. En este caso concreto, parece que encuentro algún tipo de polémica, algo que me complace, porque para eso mismo nació este blog.

En teoría, todos podemos publicar. En la práctica, unos tienen millones de seguidores, equipos de comunicación y recursos económicos, mientras otros apenas consiguimos ser escuchados. La igualdad formal para hablar no garantiza una influencia comparable. Aquí enlazo con mi reflexión de ayer sobre las movilizaciones y la Puerta del Sol.

Internet permite que personas aisladas descubran que comparten un problema. Alguien publica un caso de desahucio, otros aportan testimonios, una organización convoca una concentración y miles de personas se movilizan. La red hace posible que una experiencia privada se transforme en una cuestión pública.

Hay también una segunda dinámica. Una vez formada la comunidad, sus integrantes pueden comenzar a compartir consignas, símbolos e interpretaciones comunes. Los mensajes que refuerzan la identidad colectiva circulan con facilidad, mientras que las voces discrepantes pueden quedar relegadas o ser recibidas con hostilidad.

Así, Internet puede actuar tanto como instrumento de emancipación ciudadana como mecanismo de movilización emocional y disciplina colectiva. La diferencia no depende únicamente de la tecnología: también depende de los organizadores, de las reglas de cada espacio y de la disposición de los participantes a escuchar y rectificar.

La filósofa política Jane Mansbridge y otros teóricos de la democracia deliberativa han insistido, además, en que la deliberación no tiene por qué adoptar siempre la forma de una conversación serena y académica. La protesta, el testimonio personal y la expresión de la indignación también pueden revelar injusticias que un debate aparentemente racional había ignorado. El desafío consiste en conectar esas expresiones con procesos en los que las afirmaciones puedan contrastarse y las decisiones justificarse.

¿Podemos construir una esfera pública más habermasiana? Sí, diría yo, pero no basta con que todo el mundo tenga una cuenta en una red social. Necesitamos espacios diseñados para favorecer la calidad del debate, no solo la cantidad de interacciones. Eso implica exigir transparencia sobre cómo se recomienda el contenido, facilitar la consulta de fuentes, proteger la expresión de opiniones minoritarias y crear foros donde las personas puedan argumentar sin que cada desacuerdo se convierta en una batalla por la identidad. También exige educación: saber distinguir información de propaganda, reconocer una falacia, verificar una fuente y admitir que podemos estar equivocados.

El problema es político además de tecnológico. Como sostiene la filósofa Simone Chambers en su análisis de la democracia deliberativa digital, la fragmentación de la esfera pública no puede explicarse únicamente por el funcionamiento de los algoritmos: también intervienen actores políticos que pueden tener interés en polarizar el debate.

https://academic.oup.com/jcmc/article/7/1/JCMC714/4584246?

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1467-8675.12662?

Siempre me asombro cuando surgen manifestaciones multitudinarias. Me maravilla como cientos de miles de personas aparecen de pronto en lugares embleáticos de las grandes ciudades para hacerse ver y oír, para reclamar derechos o exigir cambios en la organización política. Lo he presenciado en persona en París en mayo del 68 y en Barcelona durante los años de Procés.    

A veces pensamos en las grandes movilizaciones sociales como si surgieran de repente. Un día parece que no está pasando nada y, al siguiente, miles de personas ocupan una plaza, salen a la calle o empiezan a cuestionar un sistema que hasta entonces parecía inamovible. Yo me pregunto ¿Cómo se consigue que miles de personas, muchas de las cuales no se conocen entre sí, empiecen a actuar de manera coordinada? ¿Qué estructuras hacen posible que una protesta crezca hasta convertirse en un movimiento social capaz de poner en cuestión el orden establecido?

Si pensamos en la acampada de Sol de 2011 o las de hoy, en las movilizaciones contra los desahucios o, yendo mucho más atrás en el tiempo, como en la Revuelta dels Segadors, sobre la que escribí hace poco aquí mismo, o en la Revolución francesa de 1789, podemos encontrar algunas claves para entender cómo se construye esa capacidad colectiva. Aunque sin duda se trata de acontecimientos muy diferentes, todos nos llevan a una cuestión fundamental: ¿qué tiene que ocurrir para que el malestar individual se transforme en una fuerza colectiva? Yo creo que el descontento por alguna cuestión específica no basta. 

Antes de que miles de personas salieran a la calle en Barlelona en 1640 o en  Francia en 1789, existía una sociedad atravesada por profundas tensiones. La Revuelta dels Segadors de 1640 fue el resultado de la acumulación de tensiones sociales, económicas y políticas en Cataluña. La monarquía de Felipe IV, dirigida en buena medida por el conde-duque de Olivares, necesitaba recursos para sostener sus guerras y obligó a Cataluña a soportar la presencia y el alojamiento de tropas. Los abusos de los soldados, las cargas sobre los campesinos y los conflictos con las instituciones catalanas, que defendían sus propias leyes y competencias, alimentaron el descontento.

En Francia, la  monarquía sufría una grave crisis financiera tras décadas de costosas guerras, el sistema fiscal era desigual, el precio del pan generaba un enorme malestar y los privilegios de determinados grupos sociales eran cada vez más difíciles de justificar para una parte de la población.Sin embargo, la existencia de todos estos problemas no explica por sí sola que se produjera una revolución.

Algo parecido podemos decir del 15M en España. Antes de las manifestaciones del 15 de mayo de 2011 ya existían de forma endémica el desempleo, las dificultades económicas, los problemas de acceso a la vivienda y un creciente descontento con las instituciones políticas. Muchas personas compartían esas preocupaciones, pero compartir un problema no significa necesariamente organizarse para cambiarlo.

Aquí aparece creo yo una primera cuestión importante, porque una sociedad puede acumular malestar durante mucho tiempo sin que este se traduzca en una movilización masiva. Para que eso ocurra, hacen falta también relaciones entre las personas, espacios de encuentro, formas de comunicación y una interpretación compartida de lo que está sucediendo. En otras palabras, no basta con que muchas personas estén descontentas. Es necesario que puedan reconocerse en el descontento de las demás y empezar a actuar juntas.

Cuando observamos una manifestación multitudinaria, tendemos a fijarnos en la gente que ocupa las calles. Pero muchas veces lo más interesante está en todo aquello que no vemos: las redes de relaciones, las asociaciones, las reuniones, las conversaciones y las formas de organización que han permitido que esas personas lleguen hasta allí.

Ni en Cataluña en el siglo XVII, ni en la Francia del siglo XVIII  existían las redes sociales digitales, pero sí había una infraestructura de comunicación y organización política. Circulaban periódicos y panfletos, se celebraban reuniones, se formaban clubes políticos y se desarrollaban redes de sociabilidad en las que las ideas podían discutirse y difundirse.

En el caso concreto de Francia, los cuadernos de quejas elaborados en 1789, con motivo de la convocatoria de los Estados Generales, son un buen ejemplo de cómo las preocupaciones de distintas comunidades podían convertirse en demandas expresadas públicamente. No todos pedían lo mismo ni compartían una visión idéntica de la sociedad, pero existían mecanismos que permitían recoger y transmitir sus reivindicaciones.

Durante el 15M, las funciones de comunicación y coordinación se desarrollaron mediante una combinación de herramientas digitales, colectivos preexistentes, relaciones personales, asambleas y ocupaciones de espacios públicos. Las tecnologías eran distintas, pero algunas funciones resultaban comparables: difundir información, conectar a personas que no se conocían, compartir interpretaciones de la realidad y facilitar la coordinación de acciones. Los movimientos sociales no se construyen únicamente cuando la gente sale a la calle. También se construyen antes, en los vínculos que se crean, en las ideas que circulan y en los espacios donde las personas empiezan a reconocerse como afectados por un mismo problema.

La lucha contra los desahucios permite observar este proceso de una manera especialmente clara. Una familia que está a punto de perder su vivienda puede vivir su situación como un problema exclusivamente personal. Puede sentir vergüenza, aislamiento o la impresión de que no tiene capacidad para hacer nada frente a una entidad financiera o una decisión judicial.

Pero cuando esas familias entran en contacto con otras que atraviesan situaciones similares, la interpretación del problema puede cambiar. Lo que parecía una desgracia individual empieza a entenderse también como una cuestión social y política.

La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), creada en Barcelona en 2009, desarrolló formas de organización basadas en asambleas, apoyo mutuo, asesoramiento colectivo y campañas públicas. Su importancia no residía únicamente en hacer visible el problema de la vivienda, sino también en crear un espacio en el que las personas afectadas podían encontrarse, compartir conocimientos y participar en acciones colectivas.

Cuando llegó el 15M, algunas de estas redes y experiencias encontraron nuevas conexiones con las asambleas de barrio y con una movilización más amplia. Este ejemplo nos muestra cómo una organización puede crecer sin que todas las personas que participan dependan de una única estructura central. Los grupos locales pueden mantener cierta autonomía y, al mismo tiempo, conectarse con otros grupos para compartir información, experiencias y objetivos. La fuerza de una red no depende exclusivamente del número de personas que forman parte de ella, sino también de las conexiones que existen entre esas personas y de su capacidad para colaborar.

Imaginemos un grupo pequeño que empieza a reunirse para denunciar un problema. Sus integrantes hablan con sus amistades, contactan con una asociación vecinal y organizan una primera reunión pública.

Algunas de las personas que acuden conocen o están vinculadas a otras organizaciones. Otras tienen experiencia en comunicación, disponen de un espacio donde reunirse o conocen a personas que podrían estar interesadas. Cada participante puede convertirse en un nuevo punto de conexión.

A medida que la red crece, también aumenta la capacidad de organizar nuevas actividades. Las personas que inicialmente acudían solo para informarse pueden empezar a colaborar, asumir responsabilidades y convocar a otras. Se produce así un proceso de crecimiento en el que la participación genera nuevas relaciones y esas relaciones facilitan nuevas formas de participación.

Muchas convocatorias no consiguen superar un círculo reducido de participantes. Para que una movilización crezca, influyen la relevancia del problema, la confianza en quienes convocan, la existencia de redes previas, la percepción de que participar puede servir para algo y las circunstancias políticas del momento. Esto último es esencial. La aparición de una crisis o un acontecimiento inesperado puede acelerar el proceso, pero normalmente lo hace sobre un terreno en el que ya existen relaciones, experiencias y capacidades organizativas.

La acampada de Sol añadió un elemnto especialmente interesante: la ocupación continuada de un espacio público. Aquí debemos pensar que en Sol tenían un precedente en otra plaza emblemática, la plaza Tahir de El Cairo. La comparación entre la Puerta del Sol y la plaza Tahrir de El Cairo es especialmente interesante porque ambas se convirtieron, en 2011, en espacios donde miles de personas experimentaron nuevas formas de organización colectiva. En Tahrir se exigía la caída de un régimen autoritario; en Sol se cuestionaba la representación política y el funcionamiento de la democracia existente. 

Una manifestación permite que muchas personas se encuentren durante unas horas. Una acampada, en cambio, crea la posibilidad de permanecer, convivir, deliberar y organizar actividades durante días o semanas. Para que esto funcione, es necesario resolver cuestiones muy concretas. Alguien tiene que ocuparse de la comunicación, otras personas deben atender la logística, organizar la limpieza, gestionar los materiales o ayudar a resolver conflictos. También hay que decidir cómo se toman las decisiones colectivas y cómo se distribuyen las responsabilidades.

En Sol surgieron asambleas y comisiones que asumían distintas tareas. No todas las personas participaban de la misma manera ni estaban de acuerdo en todo, pero el espacio compartido permitía que muchas de ellas se relacionaran y colaboraran. La plaza se convirtió también en un lugar donde experimentar formas de organización colectiva. Una multitud puede reunirse alrededor de una reivindicación sin llegar a construir una organización duradera. Para que la movilización tenga continuidad, necesita mecanismos que permitan mantener los vínculos, transmitir conocimientos, incorporar nuevos participantes y afrontar los desacuerdos.

No debemos olvidar que, al mismo tiempo que la Puerta del Sol vive nuevas acampadas, los estudiantes y profesores franceses están montando un nuevo 68, y parece que en España lo están copiando. No es raro que se junten reivindicaciones contra los desahucios con protestas estudiantiles y de profesorado. En los primeros momentos de un movimiento pueden coincidir personas con aspiraciones diferentes. Algunas quieren reformas concretas; otras aspiran a cambiar las instituciones; otras pretenden transformar las relaciones económicas y sociales de manera mucho más profunda.

Mientras exista un objetivo compartido, esas diferencias pueden quedar en segundo plano. Pero cuando el orden establecido empieza a cambiar, surge una nueva pregunta: ¿quién decide qué debe venir después? Estudiar los movimientos sociales exige prestar atención tanto a su capacidad para movilizar como a las formas de organización y representación que desarrollan después. Llegados a este punto, quizá sea más útil abandonar la idea de que una revolución es obra de un único actor.

No basta con hablar de la población, como si millones de personas actuaran de manera espontánea y coordinada. Tampoco basta con atribuirlo todo a un pequeño grupo de dirigentes que supuestamente lo habría organizado desde el principio. Lo que encontramos, normalmente, es una interacción entre tres elementos.

Por un lado, está la población movilizada, con sus experiencias, sus demandas y su capacidad para participar en acciones colectivas. Por otro, están las organizaciones y las redes que permiten conectar a las personas, difundir ideas, distribuir tareas y conservar la experiencia acumulada.

Y, finalmente, están las instituciones y los grupos que ejercen el poder, cuyas decisiones, divisiones y respuestas modifican las posibilidades de actuación de quienes protestan. La relación entre estos elementos cambia con el tiempo. Una decisión institucional puede desencadenar una protesta; una protesta puede provocar nuevas divisiones dentro de las élites; esas divisiones pueden abrir oportunidades para otros grupos, que a su vez pueden crear nuevas organizaciones.

No existe una fórmula universal que explique todas las revoluciones. Cada proceso tiene su propia historia, sus condiciones materiales y sus conflictos. Sin embargo, la comparación entre diferentes revueltas ayuda a identificar algunos mecanismos que aparecen, con diferencias importantes, en contextos históricos muy distintos.

Si hay una conclusión que podemos extraer de estos ejemplos, es que el malestar social y la capacidad de actuar colectivamente no son lo mismo. Entre ambos existe todo un trabajo de conexión, interpretación, organización y aprendizaje. Hay que crear espacios donde las personas puedan encontrarse, construir un lenguaje común para expresar sus problemas y desarrollar formas de colaboración que permitan pasar de las intenciones a la acción.

Las redes digitales pueden acelerar algunos de estos procesos, pero no sustituyen necesariamente las relaciones personales, la confianza o las estructuras organizativas. Del mismo modo, una plaza llena de gente puede generar una enorme visibilidad sin que eso garantice la continuidad del movimiento. La cuestión decisiva es cómo se transforman las relaciones entre las personas y qué capacidad adquieren para actuar juntas.

Detrás de las multitudes que aparecen en los libros de historia hubo redes de comunicación, espacios de encuentro, organizaciones, conflictos y personas que aprendieron a coordinarse en circunstancias que cambiaban constantemente. Después viene el día después.¿Qué pasa el día después, cuando la plaza se limpia y todo vuelve a la normalidad? Pues, a veces no pasa mucho, porque hay algo que conviene recordar cuando hoy vuelven a las calles para reivindicar el derecho a la vivienda: muchas de las demandas que dieron fuerza al 15M siguen sin haberse resuelto. Y resulta especialmente significativo que algunas de las fuerzas políticas que llegaron a las instituciones impulsadas por aquel ciclo de movilización hayan participado después en gobiernos que no llevaron esas reivindicaciones hasta sus últimas consecuencias.

El 15M no fue un partido político ni un movimiento con un programa único, pero una de sus principales expresiones sociales fue la lucha por la vivienda. La Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) ya venía denunciando los desahucios y reclamando medidas concretas: la dación en pago, la paralización de los desahucios de familias vulnerables y el alquiler social.

En 2013, la iniciativa legislativa popular impulsada por la PAH llegó al Congreso respaldada por cerca de un millón y medio de firmas. El Parlamento aprobó tramitarla, pero el texto original terminó integrado en una reforma impulsada por el Gobierno del Partido Popular, que no incorporó íntegramente las reivindicaciones de la plataforma. El PSOE criticó entonces aquella reforma y defendió una protección más efectiva para las familias afectadas.

Años después, con el PSOE y Unidas Podemos en el Gobierno, se aprobó la Ley de Vivienda de 2023 y se introdujeron medidas de protección para determinados hogares vulnerables. Sin embargo, no se estableció una prohibición general de los desahucios de personas vulnerables sin alternativa habitacional, una de las principales reivindicaciones de la PAH. La propia plataforma criticó en 2021 las limitaciones del acuerdo de vivienda entre los socios de la coalición.

Es cierto que gobernar implica negociar, reunir mayorías parlamentarias y actuar dentro de un marco jurídico y administrativo complejo. También es cierto que Unidas Podemos no tenía el mismo peso parlamentario que el PSOE y que las propuestas de los socios de coalición no siempre coincidían. Pero estas dificultades ayudan a explicar los límites de las reformas, pero no borran la distancia entre las reivindicaciones originales y las decisiones finalmente adoptadas.

Hay una cuestión que merece la pena plantear: ¿qué ocurre cuando un movimiento social consigue que sus demandas entren en las instituciones, pero las leyes aprobadas no responden plenamente a sus objetivos?

El 15M contribuyó a transformar el debate político y abrió espacios para nuevas fuerzas y formas de participación. Sin embargo, la entrada en las instituciones no garantizó que se materializara todo lo que se había reclamado en las plazas. En materia de vivienda, las reformas fueron parciales y la protección frente a los desahucios siguió dependiendo de determinadas condiciones, mientras la falta de alternativas habitacionales continuaba siendo un problema.

Por eso, cuando hoy se vuelve a manifestar por el derecho a la vivienda, conviene mirar también hacia atrás. No basta con recordar lo que exigían las plazas en 2011 ni con señalar las políticas de los gobiernos anteriores. También hay que examinar qué hicieron los gobiernos posteriores, qué compromisos asumieron, qué medidas aprobaron y qué reivindicaciones dejaron pendientes. Porque una cosa es conseguir que un problema ocupe el centro del debate público y otra muy distinta es cambiar las reglas que lo producen. 

Como cantaba Julio Iglesias: “La vida sigue igual”.

Quien controla las estructuras de movilización tiene una influencia decisiva sobre hasta dónde puede llegar el cambio. Un análisis comparado de la Revolución francesa de 1789 y la egipcia de 2011 muestra que el resultado dependió en gran medida de quién controlaba la capacidad de movilización. Cuando los sectores más moderados conservaron el control de las principales estructuras organizativas, el proceso tendió a detenerse tras el cambio político. Cuando lo mantuvieron los sectores más radicales, pudo avanzar hacia una transformación social más profunda.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11127-024-01170-4

Me despierto al alba y me levanto para leer los periodicos, como lo suelo hacer todas las mañanas. Seguro, querido lector o lectora, alzarás una ceja con sorpresa, pensando que es raro que me levante justo para leer los periodicos pero, en mi caso, es cierto.Cuando era joven y fumaba, a penas despertarme, buscaba el paquete de cigarrillos a tientas sobre la mesilla de noche, y encendía el primer cigarro. La primera calada marcaba el comienzo del día.

Ahora no fumo y mi rutina o liturgia, como la queramos llamar, está marcada por los movimientos precisos para poner en marcha el ordenador y abrir la ventana al mundo. Antes, cuando fumaba, me levantaba para recoger el periódico, que a eso de las cinco de la mañana, alguien me traía y dejaba en el buzón. Sobre la mesa de la cocina, abria sus hojas perfumadas de tinta y procedía a ver qué me contaban en sus columnas sobre lo que recientemente había ocurrido en nuestro planeta, y a veces, hasta en otras galaxias. 

En esa mi antigua liturgia mañanera también entraba el café y la radio, elcanal de la radio pública, con las voces conocidas que repasaban la actualidad. Me atrebo a decir que estaba bien informado, sobre la información que se nos ofrecía, claro. Bien preparado para las microtertulias con los colegas, o los comentarios pertinentes en el aula, ante mis estudiantes. 

En aquel tiempo, hace unos treinta o cuarenta años, con todas las limitaciones que pudiera tener, la información que recibíamos nos proporcionaba una cierta base común para interpretar lo que sucedía a nuestro alrededor. La mayoría leíamos los mismos periódicos, aunque cada uno tuviera sus preferencias y existieran diferencias ideológicas entre unas publicaciones y otras; escuchábamos las mismas noticias en la radio y veíamos buena parte de los mismos programas en televisión. Al día siguiente, en el trabajo, en el café o en las reuniones con amigos, hablábamos de lo que habíamos leído o escuchado. Podíamos discrepar, defender posiciones contrarias e incluso discutir acaloradamente, pero, por lo general, compartíamos una referencia sobre los hechos de los que estábamos hablando. Teníamos, al menos, un punto de partida común que nos permitía discutir con cierto conocimiento de causa.

Naturalmente, aquello no significaba que estuviéramos mejor informados en todos los sentidos, ni que los medios fueran más independientes, objetivos o rigurosos que los actuales. También entonces había manipulación, intereses, silencios y maneras muy distintas de contar una misma realidad. La diferencia quizá estaba en que el número de fuentes era más limitado y en que existían acontecimientos, noticias y referencias que formaban parte de una conversación compartida.

Hoy, en cambio, podemos vivir prácticamente en mundos informativos diferentes. Cada cual recibe noticias seleccionadas por algoritmos, consulta fuentes distintas, escucha a quienes confirman sus propias ideas y puede terminar construyendo una interpretación de la realidad que apenas coincide con la de quienes tiene al lado. Ya no solo discrepamos sobre lo que significan los hechos; a veces discrepamos incluso sobre cuáles son los hechos, sobre qué ha sucedido realmente y sobre qué información merece ser considerada fiable.

Para discutir, para confrontar ideas y para intentar comprender una realidad compleja, necesitamos compartir al menos una parte del terreno sobre el que se desarrolla la conversación. Cuando ese terreno común desaparece, el diálogo se hace mucho más difícil. Cada uno llega con sus propias noticias, sus propias certezas y sus propias explicaciones, y la conversación corre el riesgo de convertirse en un enfrentamiento entre relatos incompatibles, en el que cada uno intenta demostrar que el otro está equivocado. Los típicos diálogos para besugos.

Me pregunto si, en medio de tantas posibilidades de acceso a la información, no estaremos perdiendo algo que antes dábamos por supuesto: la posibilidad de hablar de lo que nos sucede como sociedad partiendo de una realidad compartida. Porque estar más conectados no significa necesariamente que tengamos más cosas en común. Y tener acceso a muchas más voces tampoco garantiza que estemos más dispuestos a escuchar.

El verdadero desafío de nuestro tiempo puede que consista en recuperar espacios de conversación en los que podamos contrastar lo que sabemos, cuestionar lo que creemos y reconocer aquello que todavía ignoramos. Espacios en los que la discrepancia no implique necesariamente una ruptura y en los que el propósito de conversar no sea derrotar al interlocutor, sino comprender mejor aquello sobre lo que estamos discutiendo. Justamente discrepancia en amistad, la echo mucho de menos.

Todo parece obligarnos a tomar partido. Hay que estar a favor o en contra, elegir un bando, defender una posición y, a ser posible, hacerlo con contundencia. La duda se interpreta a menudo como debilidad, cambiar de opinión parece una derrota y reconocer que nos hemos equivocado exige una honestidad que no siempre estamos dispuestos a ejercer. De este modo, poco a poco, corremos el riesgo de sustituir el pensamiento por la reacción, la reflexión por el impulso y la búsqueda de la verdad por la necesidad de tener razón.

Pero ¿hasta qué punto son realmente nuestras las ideas que defendemos? ¿Cuántas de nuestras convicciones nacen de una reflexión propia y cuántas hemos adoptado porque las hemos escuchado tantas veces que han terminado pareciéndonos indiscutibles? ¿Cuántas veces creemos haber llegado a una conclusión cuando, en realidad, nos hemos limitado a aceptar la explicación que mejor encaja con lo que ya pensábamos? Son preguntas incómodas, porque nos obligan a mirar más allá de los errores ajenos y a reconocer nuestra propia vulnerabilidad.

Nunca habíamos tenido tanto acceso a la información y, sin embargo, la abundancia de información no parece garantizarnos una mejor comprensión de la realidad. Sabemos lo que ocurre en lugares muy alejados, conocemos acontecimientos que hace unas décadas habrían tardado días en llegar hasta nosotros y podemos escuchar, casi al mismo tiempo, interpretaciones completamente opuestas de un mismo hecho. Pero disponer de más información no significa necesariamente comprender mejor el mundo. Más bien, incluso, sucede lo contrario: recibimos tantos estímulos, tantas explicaciones y tantas opiniones que terminamos perdiendo la capacidad de distinguir lo esencial de lo accesorio, lo cierto de lo probable y los hechos de las interpretaciones interesadas.

No creo que el problema esté únicamente en quienes producen esa información, ni en los intereses políticos, económicos o ideológicos que condicionan una parte de lo que vemos y escuchamos. También está en nosotros, en nuestra tendencia a buscar aquello que confirma nuestras ideas, en la facilidad con la que desconfiamos de quien piensa de manera diferente y en la resistencia que sentimos cuando alguien cuestiona nuestras certezas. Nos gusta creer que somos libres de pensamiento, pero pocas veces nos preguntamos hasta qué punto nuestras opiniones están condicionadas por el entorno, por la educación recibida, por nuestras experiencias o por la necesidad de sentirnos aceptados.

Pensar por nosotros mismos no significa desconfiar de todo ni creer que podemos prescindir de los conocimientos de los demás. Tampoco consiste en llevar la contraria por sistema o en considerar que nuestra opinión tiene más valor por el simple hecho de ser nuestra. Significa, más bien,considero yo, estar dispuestos a examinar lo que creemos, escuchar argumentos que nos incomodan y aceptar que la realidad es, con frecuencia, mucho más compleja de lo que nos gustaría. Significa comprender que podemos estar equivocados, que nuestras buenas intenciones no nos hacen necesariamente más lúcidos y que la honestidad intelectual empieza, precisamente, cuando dejamos de concedernos privilegios que no estamos dispuestos a reconocer a los demás.

La libertad de pensamiento no consiste únicamente en poder decir lo que queremos, sino también en atrevernos a cuestionar aquello que nos proporciona seguridad. Es mucho más sencillo repetir una consigna que examinar sus consecuencias, mucho más cómodo encontrar culpables que comprender las causas de un problema y mucho menos exigente confirmar nuestras convicciones que someterlas a una revisión sincera.

Una sociedad que pierde la costumbre de pensar críticamente se vuelve más vulnerable a la manipulación, a los discursos simplificadores y a quienes ofrecen respuestas fáciles para problemas complejos. Cuando dejamos de preguntarnos por qué suceden las cosas, otros terminan decidiendo qué debemos pensar sobre ellas. Cuando renunciamos a la reflexión, corremos el riesgo de convertirnos en instrumentos de ideas que defendemos sin haberlas examinado suficientemente.

No creo que la solución consista en desconfiar de todo el mundo ni en refugiarnos en una supuesta superioridad moral frente a quienes piensan de otra manera. Sería demasiado sencillo y, probablemente, otra forma de caer en el mismo error. La cuestión es, creo yo, preguntarnos si estamos dispuestos a conceder a nuestras propias ideas el mismo derecho a ser cuestionadas que exigimos para las ideas de los demás.

Deberíamos recuperar el valor de detenernos antes de opinar, de escuchar antes de juzgar y de reconocer que no siempre tenemos una respuesta. En una época en la que todo parece urgente, pensar requiere tiempo. En una sociedad que premia la contundencia, dudar puede ser una forma de honestidad. Y en un mundo en el que tantas personas parecen preocupadas por demostrar que tienen razón, quizá una de las mayores muestras de inteligencia consista en estar dispuestos a descubrir que no la tenemos.

Al final, la pregunta no es solamente si somos capaces de pensar por nosotros mismos, sino si estamos dispuestos a asumir las consecuencias de hacerlo. Porque pensar de verdad no siempre nos confirma lo que ya creíamos. A veces nos obliga a cambiar de opinión, a revisar nuestros juicios, a reconocer contradicciones y a aceptar que algunas de las certezas sobre las que hemos construido nuestra manera de entender el mundo no eran tan sólidas como imaginábamos.

Ahí reside una parte esencial de nuestra libertad, en conservar la capacidad de hacernos preguntas; no en defender nuestras ideas a cualquier precio, sino en mantenerlas abiertas a la posibilidad de que la realidad nos obligue a cambiarlas, porque una cosa es tener opinión sobre casi todo y otra, muy distinta, haberse detenido a pensar sobre aquello de lo que opinamos. 

Ay, cómo echo ya de menos las conversaciones con mi amigo Antonio Viudas.Nuestros diálogos eran lo más parecido a una tertulia de antaño.Él me podía mandar un artículo que acababa de leer, por ejemplo el 15 de julio pasado, en El Debate, sobre unas declaraciones de Mariano Rajoy sobre la selección francesa de fútbol en la que dijo que la selección gala jugaba “sin franceses”. En un WhattsApp, Antonio me envia una pregunta: “Buenos días, me gustaría que comentaras con emoción, sesgo de confirmación o crítica objetiva este artículo. Tu comentario me será muy útil para un estudio de la recepción del mensaje por parte de cada lector que lo crea a su modo y manera. Estudio enmarcado en el análisis del discurso. Muchas gracias.”

Y yo leía el artículo y le contestaba: “Opino, que el que no quiera ser mal interpretado, debe hablar claro. “Sin franceses” es una clara provocación. Francia ha construido tradicionalmente una identidad cívica más que étnica. La nación francesa se fundamenta, al menos en teoría, en la ciudadanía y la adhesión a la República, no en el origen familiar. Por eso jugadores nacidos en Francia, hijos o nietos de inmigrantes argelinos, senegaleses, antillanos o cameruneses son, jurídicamente e históricamente, tan franceses como cualquier otro ciudadano. Pero, como bien sabes, hay muchos franceses que piensan como Rajoy o como otros políticos, españoles o franceses. Está muy claro que los apellidos de los jugadores galos no suenan muy “franceses”, pero en eso no hay ningún problema, creo yo, almenos para mí y para una gran mayoría de franceses de hoy.” y Antonio me contestaba: “Martín, Rajoy ha querido provocar y lo ha conseguido. Es gallego.”

Yo le preguntaba qué le parecía algo que yo había escrito. Me interesaba conocer su opinión que siempre venía acompañada de informaciones interesantes, como en nuestra conversación del 4 de agosto de este año. Yo le enviaba un texto y le pedía su opinión: “ Hola, Antonio. Me interesa tu opinión. Después de intentar analizar cómo se construyó desde fuera la imagen de una España diferente, quiero acercarme ahora a otra mirada: la de Cataluña. Porque una parte importante de la historia de España puede leerse también como la tensión entre distintas maneras de entender lo español. Cristòfol Despuig, en pleno siglo XVI, fue uno de los primeros en dejar constancia de esa inquietud “

A esto, Antonio, me contestaba: “Martín, leído tu texto y lo que pones de Despuig, se ve claro que los descendientes de Alfonso X el Sabio, en el siglo XIV y XV notaron la decadencia por luchas intestinas del poder de los Reyes de la Corona de Aragón. En esta la Lengua oficial era el catalán y lo que dice que el catalán se hablaba en Aragón es muy discutible. Los notarios escribían en catalán, pero muchos de la Corona de Aragón hablaban modalidades de la Lengua aragonesa y de la Lengua catalana, mallorquina y valenciana. En este error cayó Tomás Navarro Tomás respecto a los documentos del Alto Aragón y un investigador americano le rectificó.”

Tomando el último sorbo de café de la mañana, te envío, Antonio, un abrazo, allí donde estés. tu recuerdo queda en los que te conocimos, como el recuerdo de tu profesor Zamora Vicente persistía en tí.

Y dejo aquí mi propia reflexión sobre ese futuro no muy lejano en el que me llegará el turno a mí, cuando llegue el final.

Cuando llegue el final, quisiera regresar como regresa el río al mar, como vuelve la hoja a la tierra sin preguntarse adónde va.

Volver a las estrellas, a la materia antigua de los mundos, al polvo, al agua, al viento, a cuanto fui antes de ser yo.

Habré vivido apenas un instante en la inmensidad del tiempo; habré amado, habré soñado, y el mundo habrá pasado por mis ojos como la luz sobre las olas.

Después, nada sé. Quizá no quede nadie que pueda recordar mi nombre. Quizá la noche sea solamente noche.

Pero no temo al misterio.

Mi cuerpo volverá a la tierra, mis átomos seguirán su viaje, y el universo, que un día me hizo, volverá a recogerme en su silencio.

No pediré otra vida ni una eternidad que me recuerde. Me bastará haber sido, haber sentido el asombro de estar aquí, entre las cosas, y haber amado a quienes compartieron conmigo este breve viaje.

Cuando llegue el final, quisiera sentir que regreso, no que desaparezco; que dejo de ser una parte para volver a ser el todo.

Y que, al final del camino, comprenda sin palabras lo que nunca supe mientras vivía:

que las estrellas eran mi origen, la tierra fue mi casa y el universo entero mi manera de regresar.

In memoriam: la voz de una tierra, la memoria de una cultura

Se aproxima el día de los difuntos y por eso estaba yo hoy en el cementerio de Lund, para decorar con flores otoñales la sepultura de mi suegro, historiador de la religión y buen músico, que allí descansa. De camino a casa sentí que me venía una notificación de WhatsApp. Era de Rosa Lencero, escritora, amiga y compañera en la Sociedad Científica de Mérida. Pensé que había leído mi entrada en este blog, pero desgraciadamente se trataba de algo que no esperaba, la noticia del fallecimiento de su compañero, mi amigo Antonio Viudas Camarasa.

Maldecí no haber ido a visitarlo en mayo, como habíamos quedado, y ya no podrá ser. Uno cree que siempre queda tiempo para hacer las cosas, pero el tiempo es siempre escaso, muy escaso. Me vino rápidamente a la cabeza la tarde en la que conocí a Antonio, hace ahora once años. Yo había sido invitado a dar una charla en la Sociedad Científica de Mérida, en la biblioteca Juan Pablo Forner sobre la crisis del modelo sueco desde mi perspectiva, y Antonio se encontraba entre el público e iba filmando todo con la Ipad que casi siempre le acompañaba. Y es que Antonio, comprendió muy pronto la importancia de los nuevos medios, y no le amedentraban, como a otros de su quinta, sino que desde el principio de los 80 se metió a fondo en seguir la técnica y aplicarla a las necesidades de su profesión como docente.

Tras la conferencia, nos fuimos todos a tomar unas cervezas en un bar de la calle John Lennon y allí nos sentamos Antonio y yo y estuvimos hablando de nuestra experiencias y nuestras vidas, que tenían en común nuestros vínculos con Cataluña, con su cultura y su lengua. De allí comenzó una amistad que nos ha unido hasta que El Toro Maligno se lo ha llevado un día de la Hispanidad.  

Con motivo de mi jubilación, Antonio me dedicó unas palabras en su blog www.dialectus.se que a mi parecer dicen algo sobre nuestra relación de amistad y por eso las publico aquí abajo para vosotros. Pero antes, para aquellos que no conozcan la trayectoria academica y personal de Antonio viudas Camarasa, dejo aquí unos apuntes a modo de obituario:

Nacido en San Esteban de Litera (Huesca) en 1949, Antonio fue filólogo, investigador y profesor de la Universidad de Extremadura, además de miembro de número de la Real Academia de Extremadura de las Letras y las Artes. Su trayectoria académica estuvo estrechamente vinculada al estudio de la lengua española, la dialectología y el patrimonio lingüístico.

Entre sus contribuciones más destacadas figura el Diccionario extremeño, publicado en 1980, una obra de referencia en su labor de investigación y conservación del habla popular de Extremadura. También dedicó sus conocimientos al estudio y la difusión de autores fundamentales de la literatura extremeña, entre ellos Luis Chamizo, Pedro Caba y Manuel Pacheco.

Su trabajo representó mucho más que una aportación académica: fue una manera de reconocer la riqueza de las voces populares, de escuchar la historia contenida en las palabras y de comprender que la identidad cultural de una tierra también vive en la forma en que sus gentes hablan, recuerdan y transmiten su experiencia. 

Extremadura encontró en él a un estudioso que supo acercarse a su patrimonio lingüístico con rigor científico y sensibilidad humanista. Su dedicación contribuyó a dar valor a expresiones, vocablos y formas de hablar que forman parte de la memoria colectiva y que merecen ser conocidas y preservadas por las generaciones futuras.

Guardo también un recuerdo personal de Antonio Viudas Camarasa, que deseo incorporar a estas palabras de homenaje. Tuvo la generosidad de invitarme a participar como ponente tanto en el Homenaje a Extremadura, celebrado en 2019, como en las jornadas dedicadas a Manuel Pacheco en Barcarrota, en 2020.

Aquellas invitaciones fueron para mí una muestra de su confianza y de su compromiso con una cultura entendida como espacio de encuentro, diálogo y reconocimiento. Al convocar a distintas voces para participar en estos actos, Antonio demostraba que el homenaje a una tierra y a sus escritores se construye compartiendo conocimientos, perspectivas y afectos.

Hoy, al evocar su figura, su legado intelectual debemos recordar que las palabras no son únicamente instrumentos de comunicación: son también raíces, historia y pertenencia. En ellas permanece la voz de quienes nos precedieron y la identidad de los pueblos que las mantienen vivas.

La mejor manera de honrar una trayectoria como la suya es continuar leyendo, investigando, enseñando y defendiendo la riqueza de nuestra lengua y de nuestras culturas.

Que tu memoria permanezca viva en las páginas de tus obras, en el conocimiento que compartiste y en todas las voces que ayudaste a preservar.

Descansa en paz, Antonio Viudas Camarasa.

Tu legado seguirá hablando por tí.

Conversación entre dos docentes jubilados

 [00:02, 17/7/2019] Antonio:

• Estoy viendo desde mi terraza en el silencio de la noche con aullidos de perro al fondo el eclipse de luna del día de la Virgen, de la Virgen del Carmen. Recuerdo ese día de procesión marinera hace años en Tuy.
• Te escribo, Martín, está carta abierta porque con motivo de tu jubilación me acuerdo que una vez hace veinte años escribí «Al final de la vida de una persona quedan la familia y un amigo». Tengo la familia y aquel amigo de hace hace veinte años está en standby. A ti, como a mí, en la Sociedad Científica de Mérida nos ha sucedido lo mismo. Tú has compartido lo tuyo y yo lo mío y ahora resulta que tú y yo además de la familia tenemos muchos, muchísimos amigos.
• Te escribo porque los amigos como decía y pudo haber dicho Cicerón no son eternos, pero la amistad tiene algo de eterno. Esto es lo que nos está sucediendo en la Sociedad Científica de Mérida: compartir es ganar amigos.
• Tu periplo por ESPAÑA ha sido un ejercicio de libertad científica compartida. El eclipse lunar toca a su fin y mi carta también. Buenas noches desde el Oeste de España a los residentes en Lund. Abrazos, Antonio.

[10:01, 17/7/2019] Martín Martínez RIQUÉ SC Lund Suecia:

• Respuesta a una carta abierta. ¿Cómo empezar? Que yo también busqué la luna anoche. Que yo también respiré profundo la fragancia de las noches cálidas de julio, mientras pensaba en la vida.
• Es verdad, Antonio, que la jubilación da que pensar, pero en mi caso fueron simplemente unos pocos días de perplejidad, pero ya pasó.
• Ahora soy, como mi amigo austriaco se autodenomina, un privatista. Dispongo de mi vida como me place, elijo mis guerras y mis paces, soy un “friherre” un hombre libre.
• Tu carta me recuerda la importancia de la amistad. Un amigo es como un espejo; por medio de él o de ella descubrimos nuestra esencia, descubrimos nuestro lugar en la vida. No hay nada más reconfortante que las muestras de amistad de nuestros amigos.
• La Sociedad Científica de Mérida es una amistad extendida, una gran colla de amigos con el techo muy alto y un corazón palpitante que se abre a las buenas causas y que busca siempre nuevos horizontes.
• Es fácil pensar en la SCM en singular, como un solo amigo, para después entrar en relaciones más personales con cada uno de sus miembros. Amigo Antonio: ¡qué suerte tengo de contar con tu amistad!

Ayer disfruté de una de esas experiencias que no por ser repetidas dejan de producirme una sensación de trascendencia. Y es que cada vez que presencio una buena representación de la obra de Carl Orff Carmina Burana, dejo de pensar en mis preocupaciones cotidianas y siento que formo parte de algo más grande, es la experiencia de salir, por unos instantes, de los límites habituales del yo. No escucho únicamente con el oído. La música la  siento también en el cuerpo, en la respiración, en el pulso, en la tensión muscular. en determinados pasajes, siento que la música me envuelve físicamente. Desde las primeras notas, cantadas a mi lado, a dos metros de mi butaca, por un coro que muy despacio va bajando las gradas hasta formarse en el escenario, dominado por los instrumentos de percusión: “O Fortuna, velut Luna, status variabilis. Semper crescis, aut decrescis; via detestabilis…” El coro monumental y la poderosa percusión, despierta asombro, entusiasmo, escalofríos y una sensación de nergía que recorre todo el cuerpo.

 En 1803, en el monasterio de Benediktbeuern, en Baviera, se descubrió un manuscrito medieval que contenía una colección de poemas y canciones. El conjunto se publicó en 1847 bajo el título latino Carmina Burana, que significa aproximadamente «canciones de Beuern», por el nombre del monasterio. Los textos datan principalmente de los siglos XI al XIII y están escritos sobre todo en latín medieval, aunque también incluyen composiciones en alemán medieval y francés antiguo.

Sus autores eran, en buena parte, clérigos, estudiantes y poetas itinerantes vinculados al mundo universitario y eclesiástico de la Europa medieval. Muchos de estos poemas cuestionaban, con humor, ironía o irreverencia, los valores establecidos. Sus temas son sorprendentemente actuales: la fortuna que cambia sin avisar, la corrupción, el vino, el amor, el deseo sexual, la llegada de la primavera y el disfrute de la vida.

El autor de la obra, el compositor alemán Carl Orff, encontró un ejemplar de la colección medieval en un catálogo de libros antiguos. Quedó tan prendado de las imágenes y las palabras de los poemas que, inmediatamente se puso a componer el coro de O Fortuna. Con la ayuda de Michel Hofmann, un bibliotecario especiaista en literatura clásica, la obra quedó lista en 1936, el año de la olimpiada de Berlín, y se estrenó en la Ópera de Fráncfort el 8 de junio de 1937. Yo, que acabo de ver las ultrimas entregas de Babilón Berlín, me imagino la acogida de aquel público ante esta obra.  

Bueno, pues, curiosamente Carmina Burana y su historia como obra coral, de un pergamento medieval a la escena, me lleva a un papiro mucho más antiguo que también tiene que ver con la belleza, el amor y la vida. 

Hoy leo en el periódico un artículo, que lleva varios días editándose en varios medios, sobre los factores que hacen envejecer la piel. Leo que, para comprender cómo y por qué envejece la piel, hay que tener en cuenta factores internos y externos, explica Andrea Heinz, profesora asociada de Farmacia en la Universidad de Copenhague. Ella explica que los factores internos están determinados por la genética y la edad, y son difíciles de modificar. Dos componentes fundamentales de la piel son el colágeno, que le proporciona firmeza, y la elastina, que le aporta elasticidad. Con el paso de los años, la producción de colágeno y elastina disminuye de forma natural y la renovación celular se ralentiza. Como consecuencia, la piel se vuelve más fina, al tiempo que disminuyen la grasa facial y la masa ósea 

Los factores externos tienen que ver con elementos ajenos al organismo que, en gran medida, podemos controlar nosotros mismos, como el sol, el tabaco, el alcohol y la contaminación atmosférica. Estos factores son responsables de la mayor parte del envejecimiento visible, afirma Andrea Heinz.

Cuando el periódico Dagens Nyheter pregunta a Andrea Heinz y a Olle Lärkö, dermatólogo y profesor emérito de Dermatología de la Academia Sahlgrenska de la Universidad de Gotemburgo, qué factores influyen más en el envejecimiento de la piel, ambos coinciden: el sol y el tabaco, porque descomponen el colágeno y la elastina, lo que provoca que la piel se vuelva más fina, seca y menos elástica, con arrugas y una pigmentación irregular, explica Andrea Heinz.

¿Quién no ha deseado alguna vez detener el paso del tiempo, borrar una arruga que acaba de aparecer o recuperar el color de una cabellera que comienza a encanecer? Hoy acudimos a las carísimas cremas antiarrugas, los tintes capilares y los tratamientos cosméticos. Este deseo no es una invención de nuestra época. Desde hace miles de años, la humanidad ha buscado fórmulas capaces de conservar la juventud, o al menos de disimular sus señales más visibles.Porque, si es algo que los humanos idolatramos, es la juventud. La octava estrofa de Carmina Burana dice: “Chramer, gip die varwe mir, die min wengel roete, damit ich die jungen man an ir dark der minnenliebe noete. (Mercader, dame el color que enrojece mis mejillas, para que los jóvenes las vean y se llenen de amor).

Mucho antes de que existieran los laboratorios cosméticos modernos, médicos, curanderos, perfumistas y autores de recetarios preparaban aceites, bálsamos, ungüentos y emplastos destinados a embellecer el rostro, suavizar la piel, combatir las arrugas y ocultar las canas. Algunas de estas recetas han llegado hasta nosotros gracias a antiguos papiros y manuscritos, como por ejemplo esta: https://content.www.wellcomecollection.org/works/j4qjn7na  que es la transliteración de los jeroglíficos encontrados en un fragmento de papiro que contiene una receta para un ungüento destinado a eliminar las arrugas y, de este modo, transformar a un anciano en un joven.

Publicado en: Breasted, James Henry, El papiro quirúrgico de Edwin Smith: publicado en facsímil y transliteración jeroglífica, Chicago, Illinois: University of Chicago Press, 1930..

La receta es fascinante precisamente por eso: hace unos 3.500 años, alguien dejó por escrito un procedimiento cosmético complejo con la promesa de eliminar los signos visibles de la edad. No demuestra que funcionara, pero sí documenta hasta qué punto era antigua la aspiración de recuperar una apariencia juvenil. Lo encontramos en el Papiro de Edwin Smith · Columnas XXI, 9–XXII, 10 · aproximadamente 1550 a. C.

El ingrediente principal es una gran cantidad de un fruto llamado hemayet, almendra amarga, equivalente a unos dos khar, una antigua unidad de capacidad de unos 76,8 litros..

Primera fase: preparación del fruto

1. Machacar el fruto y dejarlo secar al sol.
2. Una vez seco, trillarlo como el grano y aventarlo para separar sus partes.
3. Tamizar y medir el material obtenido.
4. Dividirlo en dos partes y tratar ambas mediante el procedimiento descrito en el texto.

Segunda fase: cocción y purificación

1. Mezclar una de las partes con agua hasta formar una masa blanda.
2. Cocerla en una olla, dejando que hierva hasta evaporar el líquido y obtener un producto seco.
3. Dejarlo enfriar y lavarlo repetidamente en un recipiente con agua, hasta que desaparezca el amargor.
4. Extenderlo al sol sobre una tela y, una vez seco, molerlo sobre una piedra.
5. Repetir el tratamiento indicado para la otra parte y continuar con la elaboración de la pasta.

El texto describe una segunda cocción para extraer la fracción oleosa de la masa. El material se recoge, se trabaja hasta obtener una consistencia espesa, se coloca en un recipiente y se cubre con lino. Finalmente, se guarda en un vaso de piedra valiosa.

Aplicar el preparado sobre la persona. El texto le atribuye la eliminación de las arrugas de la cara y afirma que, aplicado sobre el cuerpo, embellece la piel y elimina manchas, deformaciones, signos de envejecimiento e inflamaciones cutáneas. La fórmula concluye con una expresión enfática equivalente a «eficaz un millón de veces». https://sngg.es/wp-content/uploads/2024/10/Cuadernos_26.pdf Cuadernos gerontológicos.

Lo más sorprendente es que no siempre se trataba de simples productos de belleza. En muchas épocas, la cosmética y la medicina compartían ingredientes, utensilios y conocimientos, hasta el punto de que cuidar la apariencia podía considerarse también una forma de cuidar la salud.

Entre los preparados destinados al rostro se describe una mezcla de incienso, cera, aceite de oliva y una planta identificada habitualmente como cipero o Cyperus, de la familia de la chufa, combinada con leche fresca. El objetivo era combatir las arrugas. También empleaban aceites y sustancias grasas para proteger el cuerpo de la sequedad. Las canas tampoco escapaban a su atención. Los papiros conservan recetas destinadas a eliminarlas o prevenir su aparición.

Aquellos remedios nos revelan que la preocupación por las señales visibles del envejecimiento es muy anterior a la cosmética moderna. Las arrugas, las canas y la pérdida de la juventud ya constituían motivos suficientes para buscar soluciones, experimentar con ingredientes y transmitir recetas.

Muchos siglos después, en la Europa medieval, encontramos una expresión de esa misma inquietud en Carmina Burana, la célebre colección de poemas y canciones conservada en un manuscrito del siglo XIII. Sus textos abordan el amor, el placer, el vino, la fortuna, la primavera y la fugacidad de la vida. En ellos aparece repetidamente la conciencia de que la juventud es un bien precioso precisamente porque no dura para siempre.

Uno de los ejemplos más conocidos es Veris leta facies, un canto a la llegada de la primavera. La naturaleza despierta, los campos florecen y el mundo parece recuperar su vigor. La primavera funciona así como una imagen de renovación: aquello que parecía agotado vuelve a cobrar vida y nos ofrece una imagen poética de la regeneración que contrasta con el envejecimiento humano.

Otro texto célebre de la colección, el que abre la introducción, O Fortuna, presenta la existencia como una realidad sometida a los vaivenes del destino. La rueda de la fortuna eleva y derriba, concede prosperidad y la arrebata. La condición humana aparece marcada por una inestabilidad que el individuo no puede controlar por completo.

Entre ambos testimonios existe, creo yo, una conexión temática, aunque no una relación histórica directa. El papiro egipcio intenta actuar materialmente sobre el cuerpo y busca borrar las arrugas mediante una preparación cosmética. Los poemas medievales, expresan mediante imágenes de la primavera, el amor y la fortuna la conciencia de que la juventud y la plenitud son estados pasajeros.

En el antiguo Egipto, el deseo de rejuvenecer se convierte en una fórmula que puede prepararse y aplicarse sobre la piel. En la poesía medieval, la renovación se manifiesta en la naturaleza que renace y en la celebración de la vida antes de que el tiempo la transforme.

Separados por más de tres milenios y por culturas muy diferentes, ambos testimonios me permiten formular una pregunta que continúa vigente: ¿qué hacemos los seres humanos cuando descubrimos que la juventud no es permanente?

Unos buscan aceites, ungüentos y pomadas; otros cantan a la primavera, al amor y a los placeres que ofrece el presente. Cambian los medios y las formas de expresión, pero permanece una misma conciencia de la fragilidad de la belleza y del deseo de conservarla. Además, dejé de fumar hace más de treinta años.

De vez en cuando miro lo que comentan mis lectores sobre el blog. Los comentarios están siempre redactados en inglés, aunque yo he elegido el español por ser mi lengua materna y porque sentía ya hace mucho tiempo la necesidad de expresar mis ideas en la lengua de Cervantes. Puedo ver que los que me están leyendo hoy lo hacen desde Estados Unidos (Florida), Países Bajos, India, Suiza, Angola, China, Turquía, Brasil, Bangladesh, Australia, Suecia, España…en fin, de casi todo el mundo.

No puedo contestar a todos vuestros comentarios individualmente. Si lo hiciera, apenas me quedaría tiempo para seguir escribiendo nuevas entradas. Pero quiero que sepáis que os leo a todos y que valoro mucho lo que me escribís. Por eso he pensado en contestaros de esta manera, a todos a la vez.

Os agradezco especialmente los ánimos que me dais para seguir escribiendo. Saber que hay alguien al otro lado que lee, reflexiona, discrepa o simplemente comparte una parte de lo que uno siente es, sin duda, uno de los mayores estímulos para continuar.

Y os prometo que seguiré haciéndolo. Desde mi perspectiva humana, con mis convicciones, mis dudas y mis contradicciones, sin más cálculo que el deseo de expresar lo que pienso y siento con la mayor honestidad posible. Como decía mi casi tocayo José Martí, seguiré intentando “echar mis versos del alma”.

Bueno, pues ahora sigo, si os parece, con el tema de ayer. Hablaba yo de la trastienda del poder, de lo que sucede después de las elecciones, cuando los partidos se sientan a negociar y comienza ese peculiar reparto del botín. Porque, en términos generales, lo que se disputan es el poder, pero, cuando descendemos a lo concreto, ese poder se traduce en posiciones, cargos, prebendas, cuotas de influencia y toda una serie de ventajas que acompañan al hecho de ocupar un lugar en las instituciones.

Es curioso observar cómo, una vez cerrado el recuento de los votos, comienza una nueva competición. La campaña electoral, con sus promesas, sus discursos y sus apelaciones a los ciudadanos, deja paso a otra clase de actividad, menos visible y, quizá por eso mismo, menos conocida, que es la negociación entre partidos para decidir quién ocupará cada puesto, quién tendrá capacidad de decisión, quién controlará determinadas áreas y qué tendrá que conceder cada cual para que el acuerdo llegue a buen puerto.

Todo ello forma parte de la política democrática. Sería ingenuo pensar que los partidos pueden gobernar sin negociar, que las mayorías se construyen solas o que las distintas fuerzas políticas no deben buscar compromisos. El problema no está en negociar. El problema está en saber qué se negocia, con qué criterios y en beneficio de quién.

Porque no es lo mismo discutir sobre un programa de gobierno, intentar conciliar propuestas distintas y alcanzar acuerdos que permitan mejorar la vida de los ciudadanos, que convertir los resultados electorales en una especie de subasta en la que cada partido trata de sacar el máximo provecho de los escaños que ha conseguido.

Aquí es donde empiezan mis preguntas. ¿Hasta qué punto los cargos se distribuyen atendiendo a la capacidad de las personas para desempeñarlos? ¿Cuánto pesan la experiencia, la preparación y la afinidad con el proyecto que se pretende desarrollar? ¿Y cuánto pesan, por el contrario, las necesidades internas de los partidos, los equilibrios entre sus distintas familias, las lealtades personales o la obligación de recompensar a quienes han contribuido a conseguir el resultado electoral?

No pretendo dar por supuesto que todas las negociaciones respondan a esta última lógica. Pero sí creo que merece la pena detenerse a observar los mecanismos que intervienen en ellas.

Al fin y al cabo, los partidos no son entidades abstractas. Están formados por personas, cada una con sus ambiciones, sus convicciones, sus intereses y su particular idea de lo que le corresponde. Y cuando esas personas tienen en sus manos la posibilidad de distribuir cargos y parcelas de poder, resulta inevitable preguntarse dónde termina el servicio público y dónde empiezan los intereses de la propia organización.

Porque los votos los ponen los ciudadanos. El poder lo reciben los partidos. Pero las consecuencias de cómo lo utilizan las sufrimos o las disfrutamos todos. Esa diferencia, que puede parecer tan sencilla, es precisamente la que me interesa explorar.

Empecemos por la primera pregunta: ¿hasta qué punto los cargos se distribuyen atendiendo a la capacidad de las personas para desempeñarlos?

En política, el criterio de selección no suele ser exclusivamente profesional. A diferencia de lo que ocurre, al menos en teoría, cuando una empresa busca a alguien para dirigir un departamento, los partidos necesitan personas que, además de ser capaces de desempeñar una función, compartan su orientación política, gocen de la confianza de la dirección y contribuyan a mantener la cohesión de la organización.

Hasta ahí, nada que objetar. Un ministro, un concejal o un responsable político no es un técnico independiente contratado para ejecutar instrucciones ajenas. También debe participar en la definición de objetivos y asumir la responsabilidad de las decisiones que se toman.

El problema aparece cuando la confianza política sustituye a la capacidad, en lugar de complementarla; cuando la lealtad personal pesa más que la preparación, o cuando se considera que haber contribuido a ganar votos constituye mérito suficiente para ocupar un puesto para el que quizá no se está preparado.

La experiencia, la preparación y las ideas

¿Cuánto pesan la experiencia, la preparación y la afinidad con el proyecto que se pretende desarrollar?

La afinidad política es, naturalmente, importante. Sería difícil imaginar un gobierno en el que sus integrantes defendieran proyectos incompatibles y trabajaran en direcciones opuestas. Quien asume una responsabilidad política debe compartir, en términos generales, los objetivos del programa que se ha comprometido a desarrollar. Pero compartir unas ideas no equivale a saber convertirlas en decisiones eficaces.

Una cosa es defender la necesidad de mejorar la sanidad pública y otra dirigir una consejería de Sanidad. Una cosa es prometer una gestión económica responsable y otra administrar un presupuesto de miles de millones. Una cosa es hablar de educación y otra conocer los problemas concretos de los centros, del profesorado y de los alumnos. En este último supuesto es en el que me veo implicado.

No siempre es imprescindible que quien dirige una institución sea el mayor especialista técnico en la materia. Para eso existen funcionarios, asesores y equipos profesionales. Pero sí debería tener capacidad de análisis, criterio, disposición para escuchar, sentido de la responsabilidad y suficiente conocimiento para distinguir una buena recomendación de una mala.

La experiencia, además, no tiene por qué proceder exclusivamente de la política. Puede venir de la empresa, la universidad, la administración pública, las organizaciones sociales o el ejercicio de una profesión. Descartar a alguien por carecer de una larga carrera partidista puede ser tan poco razonable como nombrarlo únicamente porque ha triunfado en su actividad profesional. Ahí ya empezamos a tocar el problema de los “broilers” políticos, que es el producto de una carrera desarrollada íntegramente dentro del aparato de un partido. Entra joven, aprende sus códigos, cultiva las relaciones adecuadas y va ascendiendo de puesto en puesto hasta que la política deja de ser una actividad a la que se dedica y se convierte en su profesión, su entorno y, en ocasiones, su única referencia. El riesgo aparece cuando conoce mejor los mecanismos para alcanzar y conservar el poder que la realidad de la sociedad a la que ese poder debería servir. Lo importante debería ser encontrar un equilibrio entre preparación, experiencia, capacidad de decisión y compromiso con el proyecto político.

Las familias, las lealtades y las recompensas

Y llegamos a la parte más delicada: ¿cuánto pesan las necesidades internas de los partidos, los equilibrios entre sus distintas familias, las lealtades personales y la obligación de recompensar a quienes han contribuido a conseguir el resultado electoral? Aquí entramos en la lógica interna de las organizaciones políticas.

Los partidos necesitan mantener su cohesión, integrar distintas sensibilidades y evitar que las rivalidades internas los paralicen. En ocasiones, distribuir responsabilidades entre diferentes corrientes es una forma de garantizar que todas participen en un proyecto común. También puede ser razonable que quienes han asumido responsabilidades durante una campaña o han contribuido a desarrollar un programa reciban después responsabilidades políticas.

Pero hay una frontera que no debería cruzarse: la que separa el reconocimiento legítimo del trabajo realizado de la utilización de los cargos públicos como recompensa particular. Cuando un puesto se asigna para satisfacer a una familia del partido, compensar una deslealtad temida, premiar una fidelidad personal o evitar una disputa interna, el interés de la organización puede terminar imponiéndose al interés de la institución.

Y el ciudadano difícilmente puede saber si la persona nombrada era la más adecuada, si había otras candidaturas mejores o si el resultado fue consecuencia de una negociación en la que su capacidad profesional apenas contó. No hace falta suponer que todos los nombramientos obedecen a intereses particulares para reconocer que el sistema crea incentivos que pueden favorecerlos.

El partido como fin y el poder como patrimonio

Hay una cuestión de fondo que a mí en concreto me parece fundamental. Los partidos son instrumentos necesarios de la democracia, pero no son propietarios de las instituciones. Los votos les otorgan una representación y, cuando corresponde, la posibilidad de gobernar. No les conceden un derecho de propiedad sobre los puestos públicos ni convierten las instituciones en una prolongación de sus estructuras internas.

Sin embargo, la lógica partidista puede llevar a confundir ambas cosas. Se termina hablando de qué consejería corresponde a cada partido, qué puestos deben reservarse a cada corriente o qué cargos hay que conceder a determinados dirigentes, como si se tratara de repartir un patrimonio propio.

En parte, esta distribución responde a la necesidad de construir mayorías y hacer posible un gobierno. La cuestión es si, una vez alcanzado el acuerdo, las personas elegidas para desempeñar esas funciones están preparadas para ejercerlas y si los criterios que han guiado los nombramientos pueden explicarse públicamente. Porque el problema no es que los partidos tengan intereses propios. Es inevitable que los tengan. El problema es que esos intereses no estén suficientemente subordinados a la finalidad para la que se les ha confiado el poder.

¿Y qué podemos exigir como ciudadanos?

No creo que debamos exigir que todos los cargos políticos se cubran mediante concursos profesionales, como si gobernar fuera una tarea puramente técnica. Las decisiones políticas implican valores, prioridades y programas, y es legítimo que quienes gobiernan cuenten con personas de su confianza. Pero sí podemos exigir transparencia, responsabilidad y criterios razonables de selección.

Podemos preguntar qué experiencia tiene una persona para desempeñar un puesto, qué objetivos se le encomiendan, cómo se evaluarán sus resultados y qué consecuencias tendrá una gestión deficiente. Podemos exigir que los cargos públicos no se conviertan en premios por servicios prestados al partido y que las instituciones conserven la profesionalidad y la independencia que necesitan para funcionar correctamente.

Y podemos recordar algo que a veces parece olvidarse en las negociaciones: el poder no pertenece a quienes lo ejercen. Es una responsabilidad temporal que los ciudadanos ponen en sus manos. Porque cuando se nombra a alguien por lo que puede aportar a la institución, el partido puede salir beneficiado y los ciudadanos también. Pero cuando se le nombra principalmente por lo que puede aportar al partido, el beneficio para los ciudadanos deja de estar garantizado.Y esa es, a mi juicio, la diferencia que deberíamos aprender a reconocer. Y, en medio de todas estas reflexiones, hay una cuestión que me afecta personalmente, ya que me interesa saber en qué puesto considera mi partido que puedo contribuir mejor, dónde cree que mi experiencia, mis capacidades y mi manera de entender la política pueden resultar más útiles para el proyecto común. 

No me interesa tanto qué puesto me corresponde en el reparto como saber dónde puedo ser más útil. Aunque, naturalmente, también me interesa conocer con qué criterios se decide quién ocupa cada lugar. Porque una cosa es distribuir cargos para mantener equilibrios internos y otra, muy distinta, asignar responsabilidades pensando en lo que cada persona puede aportar.

Ya sé que he escrito mucho aquí sobre política. Lo he hecho a veces desde una perspectiva histórica, en ocasiones desde un punto de vista social y siempre desde una óptica personal que, para que podáis situarme en algún rincón ideológico, llamaré liberal.

Si me animo a escribir de nuevo sobre política es porque, durante estas cuatro semanas que han pasado desde las elecciones, estoy aprendiendo algo que difícilmente se encuentra en los programas electorales, los discursos de los candidatos o las declaraciones que escuchamos en los medios de comunicación.

Estoy descubriendo lo que ocurre por dentro. Lo que hay detrás de las siglas de los partidos, en la trastienda de las ideologías, en ese mercadillo del poder donde las convicciones parecen cotizar a precios variables y las palabras adquieren un significado distinto según quién las pronuncie y qué se pueda obtener a cambio.

Una vez terminado el recuento de los votos, comienza otra partida. Los representantes de los partidos se sientan a negociar, calculan sus fuerzas, establecen alianzas, fijan condiciones y tratan de conseguir las mejores tajadas para sus respectivas organizaciones.

Visto desde fuera, todo se presenta como un ejercicio de responsabilidad democrática. Se habla de estabilidad, de gobernabilidad, de respeto a la voluntad popular y de acuerdos en beneficio de los ciudadanos. Pero, cuando uno se asoma a la trastienda, la impresión puede ser bastante diferente.

El espectáculo recuerda, en ocasiones, al reparto de un botín de guerra entre los ejércitos vencedores. Cada cual exhibe sus méritos, calcula lo que le corresponde y procura no marcharse de la mesa con menos de lo que cree merecer. Los votos se convierten en fuerza negociadora, los escaños en moneda de cambio y las instituciones, en piezas de una partida cuyo resultado depende tanto de las ideas como de la habilidad para negociar.

Y uno no puede evitar preguntarse en qué momento las ideas que llevaron a los ciudadanos a votar pasan a un segundo plano y empiezan a imponerse los intereses de quienes dicen representarlos.

No pretendo afirmar que toda negociación política sea ilegítima ni que alcanzar acuerdos implique necesariamente renunciar a los principios. La política democrática consiste, precisamente, en negociar con quienes no piensan como nosotros. El problema aparece cuando el acuerdo deja de ser un instrumento al servicio de un proyecto y se convierte en el objetivo mismo; cuando lo importante ya no es qué se quiere hacer con el poder, sino cuánto poder puede conseguir cada uno.

Es ahí donde empieza mi interés por lo que estoy viendo y aprendiendo estas semanas. Porque una cosa es la política que se explica a los ciudadanos y otra, no siempre coincidente, la política que se practica entre bastidores. Y de esa segunda política, de sus mecanismos, sus protagonistas y sus pequeñas o grandes contradicciones, es de lo que quiero hablar. Continuará.

Hoy toca biblioteca. En principio estoy obligado a ir hoy, porque me han reclamado un libro, The Fine Line, de Eviatar Zerubavel. The Fine Line: Making Distinctions in Everyday Life, que es título completo, es un libro interesante, de esos que hay que releer varias veces, porque para mí trata de contestar la pregunta de  ¿cómo construimos orden dentro de una realidad que, en sí misma, es mucho más ambigua y desordenada? Ese orden que parece que siempre estoy buscando.Tomé prestado el libro para mi compañera, pero nopude resistir la tentación de leerlo yo, y por eso se me pasó la fecha límite.

Para Zerubavel, una de las operaciones más fundamentales de la mente humana es trazar fronteras. No percibimos simplemente un mundo dividido en categorías. Somos nosotros quienes constantemente decidimos dónde termina una cosa y empieza otra: lo normal y lo extraño, lo importante y lo trivial, lo público y lo privado, el pasado y el presente, nosotros y los demás. Siempre estamos catalogando.

Y lo interesante es que muchas de esas fronteras no existen objetivamente. Una línea puede parecer evidente una vez dibujada, pero antes de dibujarla había continuidad. Ese es, para mí, el núcleo filosófico de The Fine Line: la realidad es mucho más continua de lo que nuestras categorías nos permiten percibir. Necesitamos distinguir, eso sí, porque sin distinciones, el mundo sería prácticamente ilegible. No podríamos organizar nuestros recuerdos, nuestras relaciones, nuestro conocimiento ni nuestra propia identidad. Pero al mismo tiempo, cada distinción que hacemos simplifica algo.

Cuando decimos esto soy yo y esto no soy yo, estamos creando una frontera. Cuando decimos esto pertenece a mi pasado, estamos separándolo de nuestro presente. Cuando clasificamos a alguien como amigo, extraño, conocido, familiar o enemigo, estamos convirtiendo una continuidad de relaciones en categorías reconocibles. La frontera nos permite comprender, pero también puede engañarnos.

Una vez que la frontera existe, empezamos a olvidar que fuimos nosotros quienes la trazamos. Si aplicamos la idea de Zerubavel al individuo, descubrimos que nuestra identidad también es una especie de cartografía. Decimos: “Yo soy esto”. Y al decirlo, inevitablemente decimos también: “Yo no soy aquello”. Pero ¿dónde está exactamente esa línea?

¿En qué momento dejamos de ser quienes fuimos? Yo me pregunto qué pensaría yo hoy, de aquel joven que fui hace cincuenta años si me lo encontrase por la calle y nos pusiéramos a dialogar, pongamos por caso, de política.

¿En qué instante una experiencia deja de pertenecernos y se convierte simplemente en un recuerdo? Leía yo el otro día una versión distinta de la que yo recordaba, de un acontecimiento que tuvo lugar en Salamanca hace casi sesenta años, en el que él y yo habíamos participado. Él explicaba su experiencia y era bastante diferente de la mía.

¿Dónde termina una versión de nosotros y empieza otra? Yo tengo una versión de mí que supongo que es la correcta, pero miles de personas tienen otra impresión y por tanto otra versión muy distinta de la mía. 

El niño que fuimos no desapareció completamente para convertirse en el adulto que somos. El miedo que sentimos hace diez años puede seguir determinando una decisión actual. Una conversación que hemos olvidado conscientemente puede continuar formando parte de nuestra manera de relacionarnos con los demás. La frontera entre quien fuimos y quien somos es, entonces, una fine line.

Pienso todo esto con el libro en la mano. La facultad de sociología está desierta, o al menos me lo parece. en la biblioteca no veo a nadie y salgo afuera a buscar al bibliotecario. No tengo prisa, así que decido pasear por entre las estanterias mientras espero al bibliotecario, porque necesito que haga constar la devolución. Y, ahora que estoy en la biblioteca veo que funciona como metáfora del ser humano, porque una biblioteca necesita clasificar. Necesita estanterías, secciones, categorías, números. Cada libro en su estantería, por materias, por orden abecedario, todo en su sitio, lineas visibles.

Pero ningún libro pertenece perfectamente a una sola categoría. Un libro puede ser filosofía y literatura. Historia y memoria. Ciencia y política. Ficción y autobiografía. Puede atravesar varias fronteras simultáneamente. y siempre hay alguna forma de arbitrariedad. Lo mismo ocurre con nosotros.

Queremos clasificarnos porque las categorías nos proporcionan estabilidad. Pero una persona tampoco cabe perfectamente en una categoría, porque somos contradictorios. Somos diferentes dependiendo de quién nos mira.

Somos una persona para nuestros padres, otra para nuestros amigos, otra para un desconocido y otra cuando estamos completamente solos. Y es posible que ninguna de esas versiones sea la verdadera. O quizá todas lo sean.

Llevado hasta el extremo, The Fine Line puede convertirse en una pregunta sobre qué significa ser alguien. Nuestra identidad es una frontera que mantenemos. Me doy cuenta de que yo, en mi blog, cada día selecciono los recuerdos que considero importantes, qué experiencias voy a incorporar a la historia que quiero contar, qué contradicciones ignorar y qué aspectos de mi mismo quiero presentar ante los demás.

Yo voy construyendo una versión coherente de mí mismo a partir de una experiencia que, en realidad, puede ser mucho menos coherente. Yo soy el bibliotecario de mi propia biblioteca. Elijo qué libros permanecen visibles, cuáles escondo al fondo de una estantería y cuáles finjo no haber leído nunca. Pero todos siguen formando parte del archivo. La madurez consiste precisamente en reconocer que las fronteras que nos definen también nos limitan. Que somos necesarios para el orden que hemos construido, pero que no somos ese orden.

Aquí en la biblioteca pienso que cada libro que descansa en una estantería contiene una voz que alguna vez quiso atravesar el silencio. Algunas voces son antiguas, otras todavía están naciendo; unas contradicen a las demás, otras las continúan a sabiendas o sin saberlo. La biblioteca las reúne sin exigirles que lleguen a un acuerdo. La biblioteca se parece tanto al ser humano. 

En nosotros se acumulan voces que hemos leído, escuchado, amado y olvidado. Hay frases que ya no recordamos de dónde vienen y, sin embargo, continúan hablando dentro de nosotros. Pensamientos que creemos propios quizá fueron primero pronunciados por alguien que vivió mucho antes. Recuerdos que han perdido su origen y opiniones que hemos adoptado hasta olvidar que alguna vez fueron ajenas.Nihil ex nihilo, nada sale de la nada, 

Somos, en cierta medida, aquello que hemos decidido conservar. Pero una biblioteca también está hecha de contradicciones. En una misma estantería pueden convivir dos libros que se niegan mutuamente, dos formas de entender el mundo que no pueden ser verdaderas al mismo tiempo. Y, sin embargo, la biblioteca no necesita destruir una para conservar la otra.

El ser humano funciona de la misma manera. Dentro de nosotros pueden existir versiones incompatibles de nosotros mismos: quien fuimos y quien creemos ser; quien queremos ser y quien tememos llegar a ser; aquello que defendemos frente a los demás y aquello que, cuando estamos solos, secretamente cuestionamos. No somos una historia perfectamente ordenada, sino una colección de capítulos que a veces se contradicen.

Madurar no consiste en eliminar esas contradicciones, sino en aprender a vivir entre ellas. Hay, además, algo profundamente humano en el hecho de que una biblioteca tenga libros que nadie está leyendo. Permanecen allí, aparentemente inútiles, esperando una mirada que quizá nunca llegue. Algo parecido ocurre con nuestros recuerdos. Guardamos conversaciones, lugares, nombres y pequeños acontecimientos que durante años parecen no significar nada. Y después, inesperadamente, una palabra, un olor o una canción abre uno de esos compartimentos y descubrimos que seguía allí.

Olvidar no es  borrar. Es quizas simplemente como dejar un libro en una estantería a la que ya no sabemos llegar. Me pasa a menudo. Un libro que no encuentro cuando quiero recordar algo que leí, que he olvidado, pero quiero encontrarlo y no puedo, porque alguién, seguramente yo mismo, lo cambió de sitio con algún propósito que ahora no recuerdo. Pero el libro está ahí y alguna vez aparecerá.

La biblioteca también habla de nuestra relación con el tiempo. Los libros permanecen mientras nosotros cambiamos. Lo que ayer significaba una cosa puede significar otra diez años después. El libro no ha cambiado; quien lo lee sí. Me pasa a menudo con autores como Foucault o Derirda. Creemos que buscamos respuestas en los libros, cuando muchas veces lo que buscamos es a la persona que seremos después de haberlos leído. Entrar en una biblioteca es, tambien, entrar en un lugar lleno de vidas que no hemos vivido.

Cada libro representa una posibilidad de haber sido otro. Haber pensado de otra manera. Haber amado de otra forma. Haber nacido en otro siglo, en otro lugar, bajo otras circunstancias. Leer es acercarse momentáneamente a una vida ajena y permitir que algo de ella modifique la nuestra. Por eso una biblioteca está llena de posibilidades y el ser humano también está lleno de posibilidades, de voces que todavía no sabe cuál escuchar, de recuerdos que no sabe si conservar y de versiones de sí mismo que todavía no sabe si abandonar.

Una biblioteca puede estar silenciosa, como lo está esta de la facultad de sociología, pero ese silencio no está vacío. Al contrario: está habitado por todo aquello que alguna vez fue dicho. Tal vez nosotros seamos igualmente eso, un silencio habitado. Al fin aparece el bibliotecario, sonríe, nos saludamos, le entrego el libro y él lo pasa por el escáner y, tras comprobar en su ordenador, la ficha que lo identifica, lo aparta hacia un rincón, donde descansan otros libros devueltos. Yo echo una última mirada hacia las estanterias y dejo ese mundo de voces que esperan en silencio a ser escuchadas por alguien como tú.

Los lunes toca colada. Esa ocupación tediosa que nos ata a una máquina o dos máquinas, en mi caso, durante unas cuantas horas. De siete a diez de la mañana tengo que estar atento para llenar, vaciar, secar y recoger toda la ropa que hemos ensuciado durante la semana, qu es mucha. Y, mientras la máquina trabaja, me veo obligado a matar el tiempo, como decía mi madre. 

Matar el tiempo» es una expresión curiosa, porque el tiempo es precisamente aquello que no podemos matar. Podemos distraernos, llenarlo, olvidarlo por un instante, pero mientras creemos matarlo, es él quien nos va matando lentamente.

Matar el tiempo es sentarse a mirar cómo pasan las nubes, hojear un libro sin leerlo, contemplar a la gente desde un banco, dejar que una mañana se consuma sin pedirle nada. Es vivir unas horas como si fueran monedas sin valor, gastándolas sin pensar. Cuando decimos que matamos el tiempo, tal vez lo que intentamos matar es nuestra conciencia de que el tiempo pasa. Porque el tiempo vacío nos enfrenta con nosotros mismos. Y entonces buscamos cualquier cosa, una conversación, una pantalla, un paseo en mi caso, una taza de café, cualquier cosa para no escuchar el tic-tac silencioso de nuestra propia existencia.

Por eso quizá sería mejor decir “acompañar el tiempo”, dejar que pase a nuestro lado mientras caminamos. No intentar matarlo, sino caminar con él, sabiendo que cada minuto que dejamos pasar no vuelve. Porque el tiempo no muere, el que muere, poco a poco, es el tiempo que nosotros teníamos para vivir.

Esta mañana he decidido no matar el tiempo. He decidido acompañarlo.

Lleno la lavadora, echo el detergente y un poco de suavizante, elijo el programa y aprieto el botón. La máquina comienza su trabajo con ese rumor doméstico que anuncia que algo, aunque sea una pequeña carga de ropa, se ha puesto en movimiento. Miro el tiempo que necesita el programa. Cinco kilómetros, pienso. Es aproximadamente lo que tardaré en volver.

Salgo.

Es temprano y la ciudad todavía no se ha llenado de gente. Las calles parecen recién estrenadas. Hay algo especial en caminar por una ciudad antes de que despierte del todo: uno puede escuchar cómo empieza el día. Una puerta que se abre, el ruido lejano de un autobús, el primer automóvil, una bicicleta que pasa, alguien que levanta la persiana de una tienda. Los sonidos se van incorporando poco a poco al silencio de la mañana, como si la ciudad fuera respirando después de una larga noche.

Yo también voy despertando.

Mientras camino vuelven a mi cabeza algunas imágenes del sueño que acaba de interrumpir el despertador. Es curioso cómo los sueños se deshacen con tanta rapidez. Intento retenerlos mientras avanzo, como quien intenta llevar agua entre las manos. Algunas imágenes permanecen; otras se escapan antes de que pueda darles un nombre.

También mi cuerpo despierta con cada paso. Primero lentamente, después con mayor decisión. Alargo la zancada. Acelero. Quiero sentir el cuerpo trabajando, notar cómo aumenta la respiración, cómo el corazón responde al esfuerzo. No se trata de llegar a ninguna parte. Es casi una comprobación: a ver si todo funciona. Y, por ahora, parece que sí.

Cinco kilómetros después regreso a casa.

La lavadora ha terminado su trabajo. Abro la puerta y saco la ropa todavía húmeda. La voy pasando a la secadora, una prenda detrás de otra. La estiro, la sacudo, la coloco. Procuro que cada cosa tenga su sitio para que al final no salga arrugada. Recuerdo las instrucciones de mi compañera. Hay cosas que uno aprende porque se las han repetido muchas veces y otras porque no quiere defraudar a quien se las enseñó.

Cierro la secadora.

Y vuelvo a salir.

Esta vez escojo otro camino. No quiero repetir el paseo anterior. Busco un trayecto más solitario, más apartado del ruido, más metido en el otoño. Los árboles han empezado a cambiar de color y el suelo está cubierto aquí y allá de hojas. El aire tiene ese olor que solamente pertenece a esta época del año: húmedo, vegetal, ligeramente frío, un olor que parece venir de la tierra misma.

Camino otros cinco kilómetros.

Y durante todo el trayecto me acompaña el otoño. No hace falta pensar demasiado. A veces basta con caminar y mirar. El tiempo, que al principio parecía algo que había que llenar mientras la ropa se lavaba, se ha convertido en otra cosa. Ya no estoy esperando que termine el programa de la lavadora. Estoy dentro de ese tiempo, caminando con él.

Cuando regreso, la secadora ha terminado.

Recojo la ropa todavía tibia. La voy doblando cuidadosamente y colocando cada cosa en su lugar. Camisetas, pantalones, ropa interior, calcetines. Una pequeña ceremonia doméstica que nadie verá y que, sin embargo, deja una extraña sensación de orden.

Entonces me siento.

Y escribo estas líneas.

La lavadora ha lavado. La secadora ha secado. La ropa está limpia, seca y doblada. Yo he caminado diez kilómetros y, de alguna manera, también he hecho algo parecido con el tiempo: lo he atravesado.

Quizá eso sea lo contrario de matar el tiempo.

No intentar que pase más deprisa, ni llenarlo de cosas para no sentirlo, sino caminar a su lado, escuchar cómo respira la ciudad, sentir cómo responde nuestro cuerpo y mirar cómo cambia el mundo mientras nosotros cambiamos con él.

Esta mañana no he matado el tiempo.

He salido a pasear con él.

Ayer refrescaba ya un poco por la mañana. Se sentía que estábamos apurando los últimos días de septiembre, aunque las tardes todavía son soleadas y tibias. Paseaba yo por Stadsparken, como suelo hacer los sábados por las mañanas,, pero esta vez, en lugar de encontrarlo casi vacío, estaba lleno de vida y de bullicio. Bueno, de ese bullicio tranquilo que se puede escuchar en Suecia cuando cientos de personas se reúnen en un mismo lugar, lejos sin duda de los ruidos y las voces que se pueden escuchar en otro mercado en cualquier parte del mundo.

Estaban levantando los pequeños puestos. Decenas de familias de campesinos, o de granjeros de tiempo libre, como yo, pero más productivos, iban llegando para ofrecer sus productos. Verduras, frutas, conservas, panes, flores, quizá también algo hecho con las manos y con paciencia, bolsos de cuero o lana, jerséis, gorras, juguetes de madera, todo hecho a mano con materiales naturales. Era la fiesta de la cosecha, una fiesta otoñal que, de alguna manera, marca el comienzo de esa época del año que tanto me gusta, que tanto disfruto.

En Suecia, estos mercados de otoño, los llamados “höstmarknader”, tienen una tradición antigua con raíces en la sociedad agraria. El otoño era el momento en que el campo entregaba finalmente sus últimos frutos: después de la cosecha había que vender, intercambiar y conservar lo producido antes de que llegara el invierno. El mercado era una especie de celebración colectiva de la cosecha.

En muchos lugares se celebraban grandes mercados vinculados a una fiesta local, a una iglesia o a una ciudad. Allí llegaban campesinos y artesanos con manzanas, patatas, coles, zanahorias, remolachas, setas, miel, mermeladas, pan, quesos, embutidos y productos de la caza, además de objetos fabricados durante el verano. En una sociedad en la que el invierno podía aislar comunidades enteras, estos mercados tenían también una función social: eran una ocasión para encontrarse, conversar y hacer negocios.

En Escania, donde la tradición agrícola ha sido especialmente fuerte, el mercado de otoño conserva muy bien ese carácter. El paisaje de grandes campos cultivados, las granjas y las pequeñas explotaciones hortícolas proporcionan todavía buena parte de los productos que aparecen en los puestos.

Y mientras caminaba entre los puestos, pensé que quizá me gusta el otoño porque yo también, de alguna manera, soy un ser otoñal. Lo soy por mi condición de jubilado, por mi apariencia y mi forma de concebir el mundo, de ver, oler, sentir lo que me rodea, para aprovecharlo todo, como se aprovechan todos los recursos de la naturaleza que se cosechan en otoño. En otoño se recoge el sol de los meses anteriores y se convierte en alimentos almacenables. Se guardan las manzanas, las patatas, las bayas, las setas. Se fermentan las verduras. Se seca la hierba. Se almacena la leña. Se llenan las despensas y aquí, en este mercado, se ponen a la venta esos productos para que los habitantes de la ciudad puedan disfrutarlos.

!Qué explosión de colores en esos pequeños puestos! Y los aromas profundos de las setas. En un mercado de otoño se mezclan olores característicos de la estación: el dulzor de las manzanas y las peras, el aroma terroso de las setas y las raíces recién arrancadas, el perfume de las castañas asadas, el de la canela y las especias, el pan recién horneado y los quesos curados. A todo esto se une el olor húmedo de las hojas caídas, de la madera, de la tierra y de las verduras que conservan todavía algo del campo y: ese olor tibio, dulce y ligeramente ahumado de un día fresco, cuando el humo de algún puesto se mezcla con el aire otoñal. Con ese regusto otoñal me voy caminando a mi ciudad jardín para presidir una reunión de cultivadores. Sentados alrededor de una mesa, rodeados de naturaleza, discutimos problemas cotidianos sobre el agua, la tierra, los abonos naturales, esas cosas que preocupan a un cultivador, me doy cuenta de que todos los presentes somos seres otoñales.

He salido a caminar esta mañana, cuando aún no se habían disuelto del todo las sombras de la noche. Por donde iba pasando, iban encendiéndose las lámparas en las cocinas, a la vez que se apagaban las farolas de la calle. Comenzaban a salir los coches de sus porches y garajes, mientras decenas de bicicletas tomaban ya las calles, en un jueves de finales de septiembre.
Pensé que todos y cada uno de los que ahora salían de sus casas, tras un rápido desayuno, una breve despedida y un adiós, a la familia, al compañero, quizás a la mascota, iban encaminados a un lugar determinado donde pasarán horas haciendo algo que quizás hayan elegido o que de alguna manera se les haya impuesto. “Con el sudor de tu rostro comerás el pan hazte que vuelvas a la tierra.” Así dice la famosa frase en el Génesis 3:19. Ya no quedan muchos que suden en el trabajo, aunque todavía quedan algunos, pero todos dedican una tercera parte de su vida a producir algo, ya sea alguna cosa o algún servicio, alguna vigilancia, control o cualquier otra actividad por la que alguien o algo este dispuesto a pagar por ese esfuerzo.

Todos no, diréis con mucha razón, porque yo voy caminando al tuntún, sin otro fin que el de quemar energías para poder comer sin remordimientos, para conservarme un poco activo y para pensar un poco más claro, con la ayuda del viento fresco de la mañana. Pero, por otra parte, yo he estado haciendo lo mismo que hace esta buena gente durante setenta años, si cuento aquel tiempo cuando yo salía de casa camino de la escuela, con el cabás lleno de libros y cuadernos y el plumíer repleto de lápices de colores, gomas de borrar y sacapuntas.

En fin, os cuento todo esto porque ayer estuvimos discutiendo toda la familia sobre el trabajo en general y en particular, que tipo de trabajos son necesarios, superfluos o hasta perjudiciales para la humanidad en general. Fueron nuestros hijos los que iniciaron la pregunta que inicio la conversación, que resultó ser tan interesante que me inspiró para mis tribulaciones mañaneras, de las que quiero haceros partícipes, o daros la coña, según os parezca.

Para entendernos mejor, debemos estar de acuerdo en una definición, al menos estipulativa, de lo que entendemos como trabajo. Trabajo puede entenderse como la actividad mediante la cual una persona emplea su tiempo, su esfuerzo, sus conocimientos o su creatividad para producir, transformar, cuidar o conseguir algo. Puede hacerse para obtener un sustento, pero también por vocación, responsabilidad, aprendizaje, realización personal o servicio a los demás.

La palabra en español procede del latín vulgar tripaliare, relacionado con tripalium, un instrumento de tres palos que se asociaba al tormento. De ahí procede la antigua connotación de sufrimiento, esfuerzo y penalidad que todavía se percibe en expresiones como “trabajar duro”con connotaciones bastante negativas, mientras que la palabra sueca arbete, derivada de palabras germánicas emparentadas con esfuerzo, labor y actividad, tiene un sentido amplio y relativamente neutral, parecido al italiano “ lavoro”.

Aquí yo comencé mi pequeña intervención, siempre relacionada con la historia, como es mi costumbre, diciendo que debemos hacer aún otra distinción, derivando toda clase de trabajo a las categorías de reproducción y producción. Reproducción es a lo que dedicaban los humanos en la prehistoria la mayor parte de su tiempo, buscando comían y colectando toda clase de comestibles, bayas, yerbas, raíces, frutas etc. Y, naturalmente, cazando y pescando. Todo eso, más el “trabajo” de concebir, cuidar y de alguna manera educar a los hijos, puede considerarse como reproducción. La producción a la que se dedicaban de alguna forma se reducía a la producción de armas y utensilios para la caza y pesca, y para el almacenaje, sin contar las armas que siempre ha sido motivo de especialización en todas las culturas.

Con el cultivo de la tierra, allá por el décimo milenio anterior a nuestra era, comienza lo que podemos llamar la entrada de la producción como base del esfuerzo humano, el trabajo, por así decir. Se producen herramientas, utensilios varios, armas, edificios de toda clase, monumentos simbólicos, y, naturalmente, productos agrícolas que se cosechan y que proporcionan excedentes, que dan lugar al comercio de cambio entre poblaciones, cambiando lo que uno tiene de sobra por lo que le falta.

Y desde entonces vamos desarrollando la especialización de algunos individuos a tareas concretas, mientras la mayoría se dedicaba a producir aquello que se precisaba para sobrevivir, la comida diaria. Voy a tratar de dar una pequeña relación de los trabajos a los que se dedicaban nuestros antepasados antes de la llamada Revolución Industrial.

Antes de la Revolución Industrial todos tenían oficios. No eran profesiones en el sentido moderno que hoy damos a esta palabra, ni puestos de trabajo definidos por una empresa, un contrato y un horario, sino de conocimientos que una persona aprendía poco a poco y que le permitían hacer algo necesario para los demás. El trabajo iba pegado a las manos, a los materiales y a la experiencia. El carpintero sabía de madera porque había aprendido a conocerla; el herrero sabía del hierro y del fuego; el alfarero conocía la arcilla; el tejedor conocía los hilos y el telar; el campesino conocía la tierra, las semillas, los animales y el tiempo. El oficio era una forma de conocimiento.

La mayor parte de la población vivía de la agricultura y, alrededor de ella, se desarrollaba una multitud de trabajos que hoy tendemos a separar artificialmente. Estaba el labrador que preparaba la tierra, sembraba y recogía la cosecha; el hortelano que cultivaba verduras; el viñador que cuidaba las viñas; el olivarero; el pastor; el vaquero; el cabrero; el porquero; el apicultor. Había hombres que cortaban la leña, otros que fabricaban carbón vegetal y otros que trabajaban en los bosques. Había cazadores, pescadores y recolectores. El mundo rural no era, por tanto, un mundo de campesinos sin especialización, sino un universo extraordinariamente complejo de conocimientos prácticos.

Después de recoger el trigo había que llevarlo al molino donde estaba el molinero, que transformaba el grano en harina. Después venía el panadero. La leche podía convertirse en queso; las uvas, en vino; las aceitunas, en aceite. La carne debía sacrificarse, cortarse y conservarse; el pescado podía salarse o ahumarse; las frutas podían secarse; los alimentos podían conservarse mediante sal, azúcar, miel, grasa o fermentación. Todo aquello que hoy resolvemos simplemente abriendo un frigorífico o comprando un producto envasado exigía entonces una cadena de conocimientos y trabajos.

La madera estaba presente en casi todos los aspectos de la vida. El carpintero hacía puertas, ventanas, vigas y muebles; el ebanista trabajaba la madera fina; el tonelero fabricaba los recipientes donde se guardaban el vino y otros productos; el carretero construía carros; el tornero daba forma a las piezas; el constructor naval hacía barcos. Había también aserradores y leñadores. Incluso el carbón vegetal que alimentaba muchos hornos era fruto de un oficio específico, el de carbonero. Una sociedad que todavía no disponía de grandes cantidades de hierro, acero, cemento, plástico o materiales sintéticos dependía enormemente de la madera y, por ello, de quienes sabían trabajarla.

Y luego estaba el hierro. El herrero era una figura central de cualquier comunidad. Fabricaba las herramientas con las que otros podían trabajar: arados, azadas, hoces, cuchillos, clavos, herraduras, bisagras y toda clase de utensilios. Pero alrededor del metal había muchos otros oficios: fundidores, cerrajeros, caldereros, cuchilleros, armeros, plateros, orfebres, broncistas, latoneros y herradores. Antes de que la industria moderna separara radicalmente la producción de la utilización de los materiales, el conocimiento del metal estaba concentrado en personas que habían aprendido a dominar el fuego, la temperatura, el martillo, el molde y la materia.

También la ropa era el resultado de una larga cadena de oficios. La lana procedía de la oveja, pero entre la oveja y el vestido intervenían el esquilador, el cardador, el hilandero, el tejedor, el tintorero y finalmente el sastre. Con el lino ocurría algo parecido. Había quienes preparaban las fibras, quienes las hilaban y quienes las tejían. Existían bordadores, encajeras, sombrereros, guanteros, cordeleros y tapiceros. Una prenda que hoy podemos comprar en unos minutos era entonces el resultado de muchas horas de trabajo y de muchos conocimientos diferentes.

El cuero tenía su propio mundo. El curtidor transformaba la piel del animal en un material utilizable y después aparecían el zapatero, el guarnicionero, el talabartero, o el peletero. Los zapatos, las sillas de montar, los cinturones, las bolsas, las correas y los arreos para los animales dependían de estos oficios.

Construir una casa era igualmente una obra colectiva. El cantero extraía y trabajaba la piedra; el albañil levantaba los muros; el carpintero hacía las estructuras de madera; el tejero fabricaba tejas; el ladrillero producía ladrillos; el calero preparaba la cal; el vidriero hacía ventanas; el herrero producía los elementos metálicos. En las grandes iglesias, palacios, puentes y fortificaciones podían intervenir decenas de especialidades. La arquitectura era inseparable del oficio.

La arcilla daba trabajo al alfarero y al ceramista. El vidrio exigía vidrieros capaces de dominar temperaturas elevadísimas. Existían fabricantes de azulejos, esmaltadores y especialistas en porcelana. Eran trabajos que exigían no solo fuerza física sino una enorme experiencia. El artesano tenía que saber cuándo una materia estaba preparada, cuánto calor podía soportar, cómo reaccionaba al fuego y cómo corregir un error. Gran parte de ese conocimiento no estaba escrito: estaba en la práctica.

También había una cadena de oficios alrededor de la escritura y del libro. Antes de que la producción industrial del papel y la impresión transformara radicalmente el acceso al texto, había papeleros, escribanos, copistas, iluminadores, grabadores, impresores, componedores, correctores, encuadernadores y libreros. Un libro no aparecía simplemente de una máquina: era el resultado de una sucesión de manos.

El transporte necesitaba igualmente sus propios especialistas. Había carreteros, arrieros, muleros, cocheros, porteadores y mozos de carga. Por mar estaban los pescadores, marineros, remeros, pilotos, constructores navales y calafates, que se ocupaban de impermeabilizar las embarcaciones. Había fabricantes de velas, cordeleros y trabajadores portuarios. Transportar una mercancía de una ciudad a otra podía requerir muchos días, animales, hombres, carros y barcos. El comercio dependía de toda esa compleja red.

Y junto a quienes producían estaban quienes hacían posible el intercambio. Mercaderes, tenderos, vendedores ambulantes, cambistas, banqueros, corredores y tratantes de ganado conectaban al productor con el consumidor. Las ferias y los mercados eran auténticos centros económicos. En ellos se encontraban productos que habían recorrido largas distancias y que habían pasado por las manos de numerosos trabajadores.
Había también oficios relacionados con el control, la administración y el conocimiento: escribanos, notarios, contables, secretarios, archiveros, maestros, profesores, juristas, médicos, cirujanos, boticarios y comadronas.

Y había una enorme cantidad de trabajos relacionados con la religión, el arte y la cultura: sacerdotes, monjes, copistas, pintores, escultores, músicos, constructores de instrumentos, grabadores, doradores y artesanos especializados en la decoración de iglesias, palacios y edificios públicos.
No debemos olvidar los oficios relacionados con la guerra. Los ejércitos necesitaban soldados, armeros, herreros, fundidores, artilleros, ingenieros, constructores de fortificaciones, cirujanos, carreteros y proveedores de alimentos y animales. La guerra era también una enorme organización de trabajo.

Y estaba el trabajo doméstico, probablemente uno de los grandes trabajos invisibles de la historia. Cocinar, lavar, coser, buscar agua, recoger leña, cuidar animales, conservar alimentos, atender a los enfermos, criar a los niños y mantener una casa requería una cantidad inmensa de tiempo y esfuerzo. Buena parte de ese trabajo era realizado por mujeres y no siempre aparecía reconocido como un oficio. Pero sin él no habría podido funcionar ninguna sociedad preindustrial.

El oficio se aprendía normalmente haciendo. Un niño podía entrar como aprendiz en el taller de un maestro y pasar años observando, ayudando y repitiendo las mismas operaciones hasta adquirir la habilidad necesaria. Después podía convertirse en oficial y, finalmente, en maestro. En muchas ciudades los oficios estaban organizados en gremios, que regulaban quién podía ejercerlos, cómo se aprendían, qué calidad debían tener los productos y cuáles eran las condiciones para abrir un taller.

El conocimiento profesional estaba, de alguna manera, guardado en la comunidad de los que sabían hacerlo. No existía todavía la separación tan radical entre el que diseña y el que ejecuta que caracterizaría posteriormente a la industria. Por eso la Revolución Industrial no significó simplemente que aparecieran nuevas máquinas. Significó una transformación mucho más profunda en la relación entre el hombre, el conocimiento y el trabajo. Allí donde antes había un artesano que dominaba un proceso completo, comenzó a aparecer un trabajador que realizaba una parte cada vez más pequeña de un proceso organizado por otros. La máquina comenzó a incorporar parte del conocimiento que antes estaba en las manos del artesano. El taller fue dejando paso a la fábrica y el oficio fue transformándose progresivamente en empleo industrial.

Antes de ese momento, el mundo podía parecer más lento, más pobre y mucho más dependiente del esfuerzo físico, pero estaba lleno de conocimientos. Cada objeto tenía detrás una historia de manos expertas, la cuchara, el zapato, la camisa, la puerta, el carro, el libro, la vasija, el arado, el barco. Detrás de cada uno había alguien que sabía hacerlo.

La palabra oficio tiene una profundidad que hemos perdido parcialmente. Un oficio era saber hacer algo que otros necesitaban. Era experiencia acumulada, memoria, paciencia, habilidad y, muchas veces, orgullo. El trabajo no consistía únicamente en vender el tiempo de una persona, aunque también, consistía en poner sus conocimientos y sus manos al servicio de una obra.

Y así se entiende también la diferencia entre el antiguo mundo de los oficios y el mundo industrial que nació con la máquina de vapor. La Revolución Industrial no inventó el trabajo, porque este había acompañado al ser humano desde siempre. Lo que hizo fue cambiar radicalmente la manera de organizarlo, dividirlo y valorarlo. Del hombre que sabía hacer una cosa de principio a fin se pasó poco a poco al hombre que formaba parte de una máquina productiva y que se podía cambiar por otro hombre sin problemas.
La historia de la industrialización es, en buena medida, la historia de ese tránsito: de la mano que sabe al sistema que organiza; del oficio al empleo; del taller a la fábrica; de la herramienta a la máquina; y del conocimiento incorporado en la persona al conocimiento incorporado progresivamente en el proceso de producción.

Con la Revolución Industrial se transformó la manera de trabajar, y también la relación entre el ser humano y las cosas que este produce. Mientras en el mundo de los oficios la producción estaba generalmente vinculada a una necesidad relativamente concreta, como hacer un zapato porque alguien necesitaba zapatos, fabricar una mesa porque alguien necesitaba una mesa, cultivar trigo porque había que comer, construir una casa porque alguien necesitaba vivir en ella etc., la producción industrial introdujo una posibilidad nueva: producir mucho más de lo que era estrictamente necesario para satisfacer las necesidades inmediatas.

Esto no fue necesariamente algo negativo. Al contrario, la producción industrial permitió abaratar y hacer accesibles bienes que antes estaban reservados a unos pocos. La ropa, los libros, los utensilios domésticos, los medicamentos, los medios de transporte y muchos otros productos pudieron llegar a una cantidad de personas que el antiguo sistema artesanal difícilmente habría podido abastecer. La industrialización aumentó enormemente la capacidad humana de producir.

Pero precisamente esa capacidad creó un problema nuevo. Cuando una sociedad puede producir mucho más de lo que necesita para sobrevivir, aparece la necesidad de encontrar compradores para todo aquello que es capaz de producir. Aquí comienza una transformación profunda: ya no se trata únicamente de producir aquello que la gente necesita, sino también de conseguir que la gente quiera aquello que se produce.

Un producto puede ser técnicamente posible, rentable y legal sin ser realmente necesario. Puede fabricarse porque existe una demanda, pero también puede existir esa demanda porque previamente se ha creado el deseo de poseerlo. La diferencia es importante. Una cosa es producir para satisfacer una necesidad y otra producir para mantener permanentemente activo el consumo.

La cuestión se hace todavía más evidente cuando pensamos en objetos diseñados para durar poco, (la obsolencia), para quedar rápidamente anticuados o para ser sustituidos, aunque todavía funcionen. Si una sociedad produce constantemente cosas que podrían seguir utilizándose, pero que son reemplazadas por otras nuevas, una parte considerable de su actividad económica consiste en producir sustituciones en lugar de producir nuevas utilidades.

Aparece así una contradicción difícil de resolver. Desde el punto de vista económico, comprar, vender y producir mantienen puestos de trabajo y generan actividad. Pero desde el punto de vista material, producir y consumir continuamente no puede ser indiferente: requiere materias primas, energía, transporte y genera residuos. La industrialización introduce, por tanto, una pregunta que el mundo artesanal planteaba de una manera mucho menos intensa: ¿para qué producimos?

Durante siglos, el objeto producido estaba normalmente muy cerca de su finalidad. El artesano fabricaba algo porque alguien lo necesitaba. En la economía industrial, en cambio, puede aparecer una separación entre producción y necesidad. La fábrica puede producir millones de objetos y después será necesario crear un mercado capaz de absorberlos.
De ahí nace una cultura económica basada cada vez más en la idea de que más producción significa más riqueza, y de que más consumo significa más actividad económica. Pero esta equivalencia no siempre es evidente. Una sociedad puede aumentar enormemente la cantidad de cosas que produce y, al mismo tiempo, preguntarse si todas esas cosas mejoran realmente la vida de quienes las consumen.

Hay productos que proporcionan una utilidad evidente. Otros proporcionan placer, belleza, entretenimiento o comodidad, que también son dimensiones legítimas de la vida humana. No todo lo que es innecesario es por ello perjudicial. Un libro, una pintura, una flor, un instrumento musical o un viaje pueden no ser necesarios para sobrevivir y, sin embargo, enriquecer extraordinariamente la existencia. El problema aparece cuando la producción se orienta hacia bienes que generan necesidades artificiales, fomentan un consumo compulsivo, producen daños ambientales o perjudican la salud, o cuando la vida económica depende de que las personas compren continuamente cosas que no necesitan.

La industrialización creó, de este modo la paradoja de que seguimos organizando buena parte de nuestra economía alrededor de la necesidad de producir y consumir cada vez más. El artesano podía preguntarse: “¿Qué necesita mi comunidad?”. La industria puede preguntarse: “¿Qué podemos producir y cómo conseguimos que alguien lo compre?”. Son dos preguntas que conducen a dos concepciones muy diferentes del trabajo. La primera parte de la necesidad y conduce a la producción. La segunda parte de la capacidad de producir y busca después construir la necesidad que permita vender lo producido.

Y cuando la capacidad de producir se vuelve prácticamente ilimitada, la pregunta por el sentido del trabajo adquiere una nueva dimensión. Tenemos que preguntarnos qué merece la pena producir, para quién, con qué coste y con qué consecuencias. Porque el progreso material no consiste necesariamente en tener más cosas. Puede consistir en disponer de mejores cosas, utilizarlas durante más tiempo, necesitarlas menos, reparar las que ya tenemos y liberar al ser humano de trabajos inútiles para dedicar su tiempo a aquello que realmente aumenta su bienestar.

La gran cuestión que dejó abierta la Revolución Industrial no es, por tanto, si debemos producir mucho o poco. Es una cuestión más profunda: si nuestra capacidad de producir debe determinar nuestras necesidades, o si nuestras verdaderas necesidades deberían determinar aquello que decidimos producir. Así que parece que últimamente hay jóvenes que ponen en entredicho la sociedad de consumo, aunque ellos mismos siguen consumiendo sin reparos.

Lo sé por mis propios hijos. Conversando, sale a relucir el tema del trabajo y ellos dicen que deberíamos pensar de otra manera, dejar de pensar en maximizar nuestros ingresos, trabajar menos tiempo y dedicarnos a aquello que de verdad nos guste a cada uno. Ellos hablan del modelo 100:80:100 que ya se está utilizando en muchas empresas, que viene a ser mantener la producción bajando el tiempo empleado en el trabajo: trabajar cuatro días a la semana manteniendo la producción. Y les digo que eso es otra cosa muy diferente y que no se trata de cambiar el sistema, sino de “ganar” tiempo libre aumentando la intensidad del trabajo.

¿Es posible alcanzar un sistema social más justo y más humano que, al mismo tiempo, sea capaz de garantizar un mínimo de bienestar a todos los seres humanos? Creo que sí, aunque probablemente no mediante la construcción de un sistema perfecto, porque la perfección social no existe, sino mediante la búsqueda permanente de un equilibrio entre libertad, igualdad, responsabilidad y solidaridad. El objetivo no tendría que ser conseguir que todos tuviéramos exactamente lo mismo, sino conseguir que nadie quedara por debajo de un determinado nivel de dignidad humana.

Podríamos llamarlo un mínimo universal de dignidad: que toda persona, por el simple hecho de haber nacido, tuviera garantizado el acceso a una alimentación suficiente, una vivienda digna, asistencia sanitaria, educación, agua, energía, seguridad, cultura y las condiciones necesarias para poder participar plenamente en la sociedad. A partir de ese suelo, cada individuo debería poder desarrollar libremente su propia vida, trabajar, crear, ahorrar, emprender, enriquecerse o elegir una vida más sencilla. La justicia, por tanto, no tendría que identificarse necesariamente con la igualdad absoluta.

Una sociedad puede admitir diferencias importantes entre las personas sin ser necesariamente injusta; la verdadera cuestión es saber cuándo esas diferencias dejan de ser fruto de la libertad, del esfuerzo, del talento o de circunstancias legítimamente distintas y empiezan a convertirse en una concentración de poder capaz de limitar la libertad de los demás.
El mercado puede desempeñar en este sistema un papel fundamental, porque ha demostrado una extraordinaria capacidad para coordinar millones de decisiones, estimular la innovación y producir bienes y servicios.

Pero el mercado, por su propia naturaleza, no tiene como finalidad garantizar la dignidad humana. Si dejamos exclusivamente en sus manos cuestiones como la salud, la educación, la vivienda o las necesidades básicas, el resultado puede ser que aquello que debería considerarse un derecho termine dependiendo de la capacidad económica de cada individuo. Por eso no se trataría necesariamente de sustituir el mercado por el Estado, sino de establecer un marco en el que el mercado pueda funcionar y, al mismo tiempo, quede subordinado a determinados principios sociales. Competencia real, protección frente a los monopolios, impuestos suficientemente progresivos, servicios públicos eficaces, protección de los trabajadores y del medio ambiente y mecanismos que impidan que la riqueza se transforme en un poder político ilimitado podrían formar parte de ese equilibrio. La cuestión no sería destruir la riqueza, sino conseguir que la riqueza producida por la sociedad contribuya también a garantizar unas condiciones mínimas para todos.

Pero existe una cuestión que creo que es todavía más profunda, que en realidad es lo que mis hijos se preguntan: ¿qué entendemos realmente por bienestar? Durante los últimos siglos hemos aprendido a producir una cantidad extraordinaria de bienes. La Revolución Industrial multiplicó nuestra capacidad productiva y la sociedad de consumo ha llevado esa capacidad hasta límites inimaginables para nuestros antepasados. Sin embargo, producir más cosas y consumir más cosas no significa necesariamente vivir mejor.

Una persona puede poseer una enorme cantidad de bienes materiales y, sin embargo, carecer de tiempo, de relaciones humanas, de contacto con la naturaleza, de cultura o incluso de un sentido de su propia existencia. Y otra persona puede tener muchas menos cosas y disfrutar de una vida extraordinariamente rica en experiencias, afectos, conocimientos, libertad y tiempo. Quizá uno de los grandes errores de nuestra época haya sido confundir demasiado fácilmente crecimiento económico con progreso humano.

Esto adquiere todavía mayor importancia cuando pensamos en el futuro de la tecnología. Si la inteligencia artificial y la automatización consiguen aumentar enormemente la productividad y permiten producir cada vez más bienes y servicios con una cantidad cada vez menor de trabajo humano, el problema fundamental podría dejar de ser cómo producir suficiente para todos y pasar a ser cómo distribuir aquello que somos capaces de producir. Durante siglos hemos vivido bajo la necesidad de trabajar para sobrevivir. Si algún día la tecnología permite reducir considerablemente esa necesidad, podríamos encontrarnos ante una oportunidad histórica: no necesariamente trabajar todos más para producir y consumir más, sino utilizar una parte de esa enorme productividad para garantizar a todos un mínimo material y permitir que dispongamos de más tiempo para vivir, aprender, cuidar, crear y relacionarnos.

Esto obligaría también a reconsiderar nuestra concepción del trabajo. El trabajo es mucho más que una manera de obtener ingresos, ya que también proporciona autonomía, reconocimiento, relaciones sociales y, para muchas personas, sentido. Por eso una sociedad futura no debería limitarse a repartir dinero entre quienes quedan excluidos del mercado laboral, sino procurar que las personas puedan encontrar formas de participación y de utilidad social. La tecnología debería liberarnos de una parte del trabajo necesario para sobrevivir, no convertirnos en seres humanos innecesarios.

En el fondo, quizá una sociedad verdaderamente humana no debería preguntarse solamente cuánto puede producir, cuánto puede crecer o cuánto puede consumir, sino qué tipo de vida permite a sus ciudadanos desarrollar. El objetivo podría ser garantizar a todos un suelo de dignidad y, por encima de ese suelo, dejar el máximo espacio posible a la libertad individual. No se trataría de que todos fueran iguales, sino de que las diferencias no impidieran a nadie vivir como ser humano. No se trataría de eliminar la riqueza, sino de evitar que la pobreza extrema coexistiera con una riqueza capaz de convertirse en poder absoluto. No se trataría de sustituir la libertad por la igualdad, ni la igualdad por la libertad, sino de comprender que ambas necesitan una de la otra.

Tal vez el principio fundamental de una sociedad futura pudiera expresarse de una manera muy sencilla: nadie debería quedar por debajo de aquello que necesitamos para vivir dignamente, pero nadie debería tampoco estar obligado a vivir de una determinada manera. Garantizar un mínimo de bienestar para todos y, al mismo tiempo, preservar la libertad de cada persona para construir su propia existencia. Ese equilibrio, más que la búsqueda de una sociedad perfectamente igualitaria o de una sociedad completamente libre de intervención, podría constituir una de las grandes tareas políticas y humanas del futuro. Porque quizá una sociedad verdaderamente próspera no sea aquella que consigue que todos tengan cada vez más cosas, sino aquella que consigue que cada vez más seres humanos tengan la posibilidad real de vivir una vida que consideren digna de ser vivida.

Y con esa larga reflexión en voz alta, dejo a mis hijos la posibilidad de que ellos mismos participen de alguna manera en la realización de esa sociedad utópica. Yo también lo he intentado a mi manera, según mis fuerzas y mis posibilidades. Es lo que les dije ayer, y, en esto que llego a casa y allí me espera el periódico local, que esta vez trae un artículo que le va como anillo al dedo a lo que acabo de pensar.

En el artículo, la periodista Elisabeth Andersson escribe que, según los resultados obtenidos hasta ahora en un proyecto de la universidad de Lund, “Hacer menos y tomarse la vida cotidiana con más calma es una tendencia social creciente que también puede ayudar al clima.” Así lo sostiene la investigadora en sostenibilidad Tullia Jack, que participa en un nuevo proyecto de investigación en el que estudia por qué las personas toman este tipo de decisiones y cómo se sienten.

—Mi hipótesis es que todo el mundo puede sentirse mejor con un poco de pereza —afirma Tuillia Jack, profesora asociada de la Institución de Estudios de Servicios de la Universidad de Lund, es una de las investigadoras que trabajan en el proyecto denominado Idle, abreviatura de Investigating doing less in everyday life («Investigar el hacer menos en la vida cotidiana»). La palabra inglesa idle también puede significar estar ocioso.

—La pereza puede percibirse como algo negativo, pero nosotros consideramos que permite desarrollar la creatividad y reflexionar sobre el sentido de la vida —dice.
Hasta ahora, los investigadores han entrevistado a personas que trabajan a tiempo parcial: treinta en Suecia, treinta en Finlandia y treinta en los Países Bajos. A los participantes se les han planteado, entre otras cosas, preguntas sobre sus vidas y sobre los factores que les llevaron a reducir su jornada laboral.

—Queremos averiguar cómo afecta esto a su calidad de vida.
Dedicar más tiempo a la pereza abre espacio para la creatividad y la reflexión y, según Tullia Jack, también es bueno para el clima. El objetivo del proyecto, que continuará hasta 2029, es identificar reformas que permitan a más personas tomar decisiones similares. Suecia dispone actualmente de sistemas de protección económica relacionados con las bajas por enfermedad, los permisos parentales y la jubilación. Finlandia ha experimentado con la renta básica, una prestación mensual del Estado sin exigencia de una contraprestación. Los Países Bajos han normalizado la semana laboral de cuatro días, especialmente entre los padres, y cuentan incluso con un concepto propio para no hacer nada: «niksen». Los “ninis” que conocemos nosotros.

Ahora se analizarán las respuestas de las personas entrevistadas. En algunos casos se trata de personas que, por razones físicas, no pueden trabajar a tiempo completo; algunas han sufrido agotamiento laboral. Según Tullia Jack, esto puede generar sentimientos de vergüenza e insuficiencia.
—Existe una presión para que todo el mundo contribuya y uno no quiere ser quien caiga en una «trampa femenina».

Tullia Jack considera que la dedicación excesiva, tanto en el trabajo como en el tiempo libre, es un pecado mucho mayor que la pereza. Según ella, la primera contribuye al colapso climático. Con el estudio, los investigadores quieren explorar, entre otras cosas, el potencial de hacer menos —por ejemplo, en el trabajo— para conseguir una denominada transformación socioecológica. Esto significa pasar de considerar el hecho de hacer menos como un pecado a convertirlo en una estrategia climática.

—La pereza se ha presentado como uno de los siete pecados capitales. Yo sostengo, más bien, que la dedicación excesiva —en el trabajo, la familia y el tiempo libre— es el verdadero pecado capital que impulsa el colapso climático —dice Tullia Jack, y continúa:

—Al reducir el ritmo y recuperar la pereza podemos encontrar un equilibrio y liberar potencial para una transformación sostenible. Además, simplemente estar sin hacer nada resulta agradable; mi hipótesis es que todo el mundo puede sentirse mejor con un poco de pereza.

Bueno, no sé que pensar. Me parece que es una cuestión típica de los países ricos. La idea central del artículo es de por si muy interesante porque invierte una de las valoraciones tradicionales de nuestra sociedad. Normalmente, trabajar mucho, estar ocupado y aprovechar constantemente el tiempo se consideran virtudes, mientras que la pereza, el ocio o el no hacer nada se consideran defectos. Tullia Jack propone invertir esa relación: según ella, el problema no es que hagamos demasiado poco, sino que hacemos demasiado.

Aquí percibo una crítica implícita a la concepción moderna del tiempo. El tiempo parece como si hubiera dejado de ser simplemente el espacio en el que transcurre nuestra vida y se hubiese convertido en algo que debemos utilizar, optimizar y rentabilizar. Incluso el tiempo libre puede convertirse en una actividad productiva: hacer deporte, viajar, aprender idiomas, cultivar aficiones, asistir a acontecimientos, mejorar nuestra salud, relacionarnos, etc. La paradoja es que podemos llegar a estar tan ocupados durante nuestro tiempo libre como durante el trabajo.

El concepto de pereza resulta por ello provocador. Jack no parece defender simplemente la inactividad, sino la recuperación de un tiempo que no tenga una finalidad productiva inmediata. Ese tiempo puede permitir, según su hipótesis, pensar, observar, crear, descansar o simplemente estar. Aunque no sé yo si “crear” se puede considerar como no hacer nada.

El argumento climático es probablemente la parte más interesante y también la que exige mayor demostración por su parte. Si una persona trabaja menos y consume menos, puede producirse una reducción de determinadas formas de consumo: menos desplazamientos, menor consumo energético, menos viajes, menos compras y, eventualmente, una menor presión sobre los recursos naturales. Pero el artículo todavía no demuestra que trabajar menos produzca necesariamente una reducción de las emisiones. Eso dependerá de qué haga la persona con el tiempo que recupera. Si trabaja cuatro días en lugar de cinco, pero utiliza el día libre para realizar un largo viaje en avión, el efecto puede ser muy diferente. Y, además, si produce en cuatro días lo que antes producía en tres, estamos lo mismo.

Por eso es importante distinguir entre la hipótesis del proyecto y un resultado científico ya demostrado. El artículo dice expresamente que las entrevistas todavía van a ser analizadas y que el proyecto continuará hasta 2029. Seme ocurre también una cuestión todavía más profunda, porque pare ser que en el fondo del artículo aparece una pregunta antropológica: ¿Para qué trabajamos?

La sociedad industrial estableció una relación muy estrecha entre trabajo, ingresos, identidad y reconocimiento social. Una persona que trabaja mucho suele ser considerada responsable, útil y ambiciosa. Una persona que trabaja poco puede ser percibida como poco ambiciosa o incluso como alguien que no contribuye suficientemente a la sociedad. Jack cuestiona precisamente esa asociación. Su propuesta podría formularse así: El valor de una vida no debería medirse por la cantidad de actividad que contiene.

Esto conecta directamente con la cuestión que he tratado recientemente con mis hijos,, la diferencia entre trabajo necesario y producción innecesaria. Una sociedad puede aumentar continuamente su producción material sin que ello implique necesariamente un aumento equivalente de bienestar humano. Esa es la paradoja de la sociedad industrial y posindustrial: hemos conseguido producir muchísimo más con muchísimo menos trabajo humano, pero en lugar de utilizar ese aumento de productividad para disponer de más tiempo libre, frecuentemente utilizamos nuestra capacidad productiva para producir y consumir todavía más.

La referencia a la llamada “trampa femenina” es también significativa. Tradicionalmente, las mujeres que reducen su jornada laboral para cuidar de hijos o familiares han pagado a menudo un precio profesional y económico mayor que los hombres, sobre todo a la hora de la jubilación. Por eso una política de reducción del trabajo puede tener efectos diferentes según cómo esté organizada. Si reducir la jornada significa simplemente que las mujeres asuman más cuidados no remunerados, no estaríamos ante una transformación igualitaria. Para que el “hacer menos” sea realmente una posibilidad social, tendría que existir una distribución más equilibrada del trabajo remunerado y del trabajo doméstico y de cuidados.

En mi lectura, el artículo no trata realmente de «la pereza». La palabra funciona como una provocación intelectual, porque trata de algo mucho más amplio, que, a mi entender, es la posibilidad de que una sociedad considere el tiempo humano como un valor en sí mismo y no solamente como un instrumento para producir y consumir.

¿Qué ocurriría si el progreso no se midiera solamente por cuánto producimos, sino también por cuánto tiempo tenemos para vivir? Esa es, en realidad, una cuestión que va mucho más allá de la investigación de Tullia Jack, porque afecta a nuestra concepción del trabajo, del progreso económico, del consumo, del bienestar y, finalmente, de lo que entendemos por una buena vida: quizá una sociedad verdaderamente rica no sea aquella en la que las personas tienen más cosas, sino aquella en la que necesitan dedicar menos tiempo a conseguirlas, y mis hijos, como casi siempre, llevan razón.

¿Quién fue el primer liberal del mundo? Es una pregunta que me he hecho muchas veces, quizá porque llevo buena parte de mi vida intentando entender qué significa realmente ser liberal. Y cuanto más leo historia, más claro tengo que la respuesta no puede ser simplemente un concepto político. El liberalismo no nació un día determinado, ni fue inventado por un partido político. Es mucho más antiguo que los partidos y, al mismo tiempo, mucho más moderno que muchas de las ideas que solemos asociar con él.

Si entendemos por liberal a cualquiera que haya defendido la libertad, tendríamos que remontarnos muy atrás. Podríamos empezar incluso en la Atenas del siglo V antes de Cristo, con Pericles y aquella extraordinaria experiencia política que llamamos democracia ateniense. Allí encontramos ya la idea de que los ciudadanos no son simplemente súbditos de un poder situado por encima de ellos, sino que tienen algo que decir sobre los asuntos que afectan a la comunidad. También podríamos detenernos en Sócrates, que hizo de la libertad de pensamiento y de la pregunta una forma de vida. O en los estoicos, que llegaron a defender la existencia de una ley natural común a todos los seres humanos.

Cicerón recogería después parte de esa tradición y defendería la existencia de un derecho natural que ni siquiera los gobernantes podían ignorar. Hay, por tanto, una larga prehistoria de la libertad mucho antes de que existiera la palabra liberalismo. Pero ninguno de ellos era liberal en el sentido moderno. Y esto es importante. Atenas era una democracia, pero no todos sus habitantes eran ciudadanos. Los esclavos no lo eran. Las mujeres tampoco. La libertad de los antiguos podía coexistir perfectamente con la falta de libertad de otros seres humanos. Los estudiantes, votantes por primera vez, me hacían ese tipo de preguntas en el quiosco liberal. Querían saber todo, porque no traían consigo mucho conocimiento. Parece mentira que los jóvenes estén tan mal preparados para ejercer la democracia. Pero eso es ya otra cosa y merece una entrada especial.

Yo les decía que, para encontrar al primer liberal moderno tenemos que esperar hasta el siglo XVII. Y aquí aparece un hombre que, para mí, merece ocupar un lugar excepcional en la historia de la libertad. Ese hombre no es otro que John Locke.

Locke, que nació en 1632, tenía dieciséis años cuando el rey inglés, Carlos I, fue decapitado en una Inglaterra convulsa, dividida por conflictos religiosos y políticos y marcada por la lucha entre la Corona y el Parlamento. En ese mundo todavía parecía natural que un rey gobernara porque había nacido rey y que la autoridad política descendiera desde arriba. Locke comenzó a darle la vuelta a esa relación. La muerte del rey significó sin duda una gran conmoción para el joven estudiante de Westminster School.

En la década de 1670, Locke desarrolló progresivamente sus ideas sobre la tolerancia, los derechos y el poder político. Su Carta sobre la tolerancia (A Letter Concerning Toleration[1]) fue escrita en 1685 y publicada en 1689. La idea fundamental era sencilla y, al mismo tiempo, extraordinariamente revolucionaria, porque dejaba sentado que el ser humano tenía derechos inalienables antes de que existiera el Estado.

La vida, la libertad y la propiedad no son regalos que el gobernante concede a sus súbditos, constataba Locke. Son derechos que pertenecen a las personas. El Estado no los crea, los protege. Y precisamente porque el Estado existe para proteger esos derechos, el poder político necesita el consentimiento de los gobernados. Una idea bastante normal hoy, no es extraño que nuestros jóvenes en Suecia o en España lo consideren algo lógico, que ni siquiera es necesario constatar. Pero no lo era entonces, y tampoco lo es ahora, fuera del pequeño circulo de países verdaderamente democráticos

Lo verdaderamente revolucionario de las ideas de Locke era invertir la relación entre el individuo y el poder. El ciudadano no existe para servir al Estado. El Estado existe para servir al ciudadano. Ahí comienza, en buena medida, el mundo político en el que vivimos. Locke llegó incluso a defender el derecho de resistencia cuando un gobierno deja de cumplir la misión para la que fue creado. Si el poder destruye los derechos que debería proteger, pierde su legitimidad. El gobernante deja de ser legítimo simplemente porque tenga el poder.

Si Locke puede considerarse el primer gran pensador del liberalismo moderno, o quizás, más acertado sería llamarle protoliberal, David Hume aparece también en ese espacio convulsivo en el que se había convertido la naciente Gran Bretaña, para introducir una duda saludable en aquel edificio que Locke había comenzado a construir. Hume desconfiaba de las grandes construcciones teóricas cuando pretendían explicar la realidad política de una manera demasiado sencilla. Entre Locke y Hume hay, por tanto, una continuidad, pero también una diferencia fundamental, ya que Locke parte de los derechos y de la razón, mientras Hume mira hacia la experiencia, la historia y la naturaleza humana.

John Locke había vivido en una Inglaterra convulsa. Había conocido la guerra civil, la República de Cromwell, la restauración de la monarquía y finalmente la Revolución Gloriosa de 1688. Cuando publicó sus Dos tratados sobre el gobierno civil, en 1689, llevaba décadas pensando en una cuestión que había marcado su vida, el saber de dónde procede la legitimidad del poder y cuáles son sus límites.

Su respuesta era revolucionaria. Los seres humanos poseen derechos antes de que exista el Estado. La vida, la libertad y la propiedad no son concesiones del rey. El gobierno recibe su autoridad de los gobernados y tiene como finalidad proteger esos derechos. Cuando deja de hacerlo y se convierte en una amenaza para ellos, el poder pierde su legitimidad. Locke había colocado, por tanto, al individuo frente al poder. Pero unas décadas después apareció en Escocia un filósofo que iba a mirar el problema desde otro ángulo.

David Hume nació en 1711, casi ochenta años después que Locke y pertenecía a una generación que ya podía contemplar con cierta distancia los grandes conflictos políticos ingleses del siglo anterior. Quizá por eso su manera de pensar era diferente. Hume no confiaba demasiado en las explicaciones basadas en derechos naturales, contratos originales o supuestos estados de naturaleza. Le interesaba mucho más observar cómo se comportan realmente los seres humanos y cómo habían evolucionado las instituciones.

Locke se preguntaba: ¿qué derechos tiene el individuo frente al poder? Hume parecía responderle que antes de contestar esa pregunta, construyendo una teoría política, deberíamos mirar cómo funcionan realmente los seres humanos y las sociedades. Para Hume, las instituciones políticas son el resultado de procesos históricos, de costumbres, de intereses, de conflictos y de experiencias acumuladas. El gobierno surge porque las sociedades necesitan algún tipo de autoridad y porque los seres humanos descubren, con el tiempo, que determinadas instituciones permiten vivir juntos con mayor estabilidad.

Esto no significa que Hume defendiera un poder ilimitado. Todo lo contrario. Su escepticismo también se dirigía contra quienes confiaban demasiado en el poder. Sabía que los seres humanos tienen intereses, ambiciones y pasiones y que quien recibe poder puede utilizarlo en beneficio propio. De ahí su interés por las instituciones capaces de contener y equilibrar esos impulsos. En este sentido, Hume introduce una dimensión especialmente importante en la tradición liberal: no basta con tener buenas ideas sobre la libertad, hay que crear instituciones que hagan posible conservarla.

Hume defendió la libertad de pensamiento y de expresión y mostró una notable desconfianza hacia el fanatismo religioso. En una época en la que las disputas religiosas todavía podían convertirse fácilmente en conflictos políticos, Hume veía en el fanatismo una amenaza para la convivencia. Locke había llegado a la libertad a través de una teoría sobre los derechos naturales. Hume llega a ella, en buena medida, a través de su desconfianza hacia el poder y de su conocimiento de la naturaleza humana. Son dos caminos diferentes que terminan encontrándose.

Locke nos dice que el individuo tiene derechos que el Estado debe respetar. Hume nos recuerda que el Estado está formado por seres humanos y que, por tanto, no podemos confiar simplemente en que quienes tienen el poder lo utilizarán siempre correctamente. La consecuencia es una de las grandes ideas de la tradición liberal, hay que limitar el poder incluso cuando quienes lo ejercen son nuestros propios representantes.

Para Hume, una sociedad libre no se mantiene únicamente porque haya escrito buenos principios en una Constitución. Necesita hábitos de tolerancia, respeto por las reglas, libertad de discusión y una cierta disposición a aceptar que quienes piensan de otra manera también tienen derecho a hacerlo. Es por eso que Hume resulta tan moderno. Locke nos enseñó que el poder tiene límites porque existen derechos individuales. Hume nos recuerda que esos límites solamente funcionan cuando las personas y las instituciones están acostumbradas a respetarlos. Entre ambos se va formando algo que todavía hoy llamamos liberalismo y que en su tiempo todavía carecía de nombre.

¿Por qué surgieron esos pensamientos políticos en Inglaterra y Escocia, desde 1707 unidos en la Gran Bretaña? La verdad es que esos pensamientos ya habían visto la luz en otras partes, por ejemplo, en España. Más de un siglo antes de Locke ya existía en España una tradición de pensamiento sobre la ley natural, los límites del poder y la autoridad política, especialmente en la llamada Escuela de Salamanca del siglo XVI y comienzos del XVII. Los dos nombres que me vienen a la cabeza son Francisco de Vitoria y, sobre todo, Francisco Suárez, aunque la relación intelectual entre “los Pacos” y Locke es más compleja.

Francisco de Vitoria, que era dominico y profesor en Salamanca, se enfrentó a problemas que hoy nos resultan sorprendentemente modernos y que tenían que ver con la posición de España como imperio de ultramar: ¿tienen los pueblos indígenas derechos? ¿Puede un rey conquistar un territorio simplemente porque es poderoso? ¿Hay límites jurídicos a la guerra? ¿Puede el poder político hacer cualquier cosa?

En su respuesta, partía Vitoria del derecho natural. El poder político no podía convertirse en una licencia para hacer cualquier cosa. La ley humana debía respetar principios superiores de justicia. La Escuela de Salamanca desarrolló además una concepción de derechos y obligaciones aplicables también a quienes no eran cristianos. Vitoria no se puede considerar un liberal moderno, y seguía siendo un teólogo escolástico, que aceptaba estructuras sociales y políticas muy alejadas de las nuestras y concebía la sociedad desde categorías cristianas y aristotélicas. Pero la idea de que existen límites al poder político anteriores al propio gobernante resulta fundamental para la historia posterior.

Francisco Suárez, jesuita nacido en Granada en 1548, escribió De legibus[2] (Sobre las leyes) en 1612, veinte años antes de que naciera Locke. En su pensamiento encontramos conceptos que después reaparecerán, transformados y secularizados, en Locke, como la ley natural, la libertad originaria, la comunidad política, propiedad y legitimidad del gobierno.

Una investigación reciente sobre Suárez y Locke señala precisamente la notable coincidencia entre ambos en la idea de un estado prepolítico caracterizado por la libertad de todos y la propiedad común, antes de la aparición de determinadas instituciones civiles. El autor, José Luis Cendejas Bueno, considera difícil negar alguna influencia de Suárez sobre Locke.[3] Suárez no concebía al rey como la fuente originaria de toda autoridad política. La comunidad política tiene una autoridad propia y, según determinadas interpretaciones de su pensamiento, el consentimiento de la comunidad desempeña un papel fundamental en la constitución del poder político. La propia Stanford Encyclopedia of Philosophy señala que Suárez está muy próximo, en algunos aspectos, a la tradición del contrato social, aunque advierte que los especialistas discrepan sobre hasta dónde llega exactamente esa interpretación.

Tanto Vitoria como Suárez hablan todavía desde la teología y el derecho natural católico. Locke recoge algunos de esos problemas y los reformula dentro de la filosofía política inglesa del siglo XVII. En Locke, el derecho natural adquiere una formulación mucho más individualista y secularizada. Hume, después, desconfía incluso de buena parte de esas construcciones racionales y lleva la discusión hacia la experiencia histórica y la naturaleza humana.

Podemos buscar las raíces de ese pensamiento en Tomás de Aquino, que se  preguntaba qué era la ley y sostenía que la ley humana debía guardar relación con una ley natural que participa de la ley eterna.

Vitoria parte de esa estructura tomista y la lleva hacia problemas que Tomás no podía haber imaginado: la conquista de América, los derechos de los pueblos indígenas, la guerra, el poder de los reyes y las relaciones entre comunidades políticas. La Escuela de Salamanca renovó así la tradición del derecho natural para responder a problemas del siglo XVI. Suárez, a su vez,  un siglo después de Vitoria, vuelvió a sistematizar toda esa tradición en su monumental De legibus ac Deo legislatore, publicado en 1612. Su obra está profundamente construida sobre Tomás, aunque Suárez no se limita a repetirlo, lo interpreta, lo modifica y en algunos puntos se aparta de él.

Y aquí aparece algo que conecta directamente con nuestra conversación anterior sobre Locke. La tradición española no quedó encerrada en España. El De legibus de Suárez tuvo una difusión considerable en el mundo intelectual británico. En Cambridge, por ejemplo, Nathaniel Culverwell lo utilizó de manera muy cercana en sus reflexiones sobre la ley natural; y en Oxford todavía a finales del siglo XVII se recomendaban Suárez, Tomás de Aquino y otros escolásticos para estudiar el derecho natural.

No obstante, no podemos afirmar sin más que Locke fuera un discípulo de Suárez, entre otras cosas porque no aparece un libro de Suárez en el catálogo conocido de su biblioteca. Pero sí hay evidencia de que Locke conocía la tradición escolástica y de que el De legibus aparece como una fuente relevante en sus Essays on the Law of Nature. Algunos estudiosos han defendido incluso que determinadas ideas de los Two Treatises podrían entenderse como una reformulación en lenguaje político moderno de elementos que ya estaban presentes en Suárez.

Locke no aparece por tanto de la nada, tampoco Hume. Antes de ellos existe una larguísima conversación europea sobre la ley, la naturaleza humana, la autoridad y los límites del poder. Lo que ocurre en Inglaterra en el siglo XVII es que algunas de esas cuestiones se separan progresivamente del marco teológico y escolástico y adquieren una formulación política nueva. En esta conversación participaba también la academia en Suecia, donde la doctrina del derecho natural era un tema académico especialmente apreciado. Desde 1655 se impartían en Uppsala cursos regulares sobre el De iure belli ac pacis[4] de Grocio, y en 1665 Johannes Schefferus, uno de los más destacados eruditos humanistas suecos de la época, fue nombrado profesor de Derecho Natural y de Gentes. Tres años más tarde, en 1668, Pufendorf fue llamado a la recién fundada Universidad de Lund como profesor de De iure naturae et gentium.

A partir de mediados de la década de 1670, el derecho natural comenzó a ser tratado en las disertaciones académicas y, con el paso de los años, estos trabajos se hicieron cada vez más frecuentes. Probablemente, el estudio académico del derecho natural se desarrolló en Suecia con más intensidad que en cualquier otro lugar durante el siglo XVII, y llegó a influir en el pensamiento inglés desarrollado en las universidades de Oxford y Cambridge en la época posterior a la guerra civil inglesa.[5]

La gran figura de esta tradición sueca  es Samuel Pufendorf, alemán de nacimiento, que fue profesor en la Universidad de Lund desde 1668, y allí publicó en 1672 su gran obra De jure naturae et gentium[6] (Sobre el derecho natural y de gentes). Es decir, mientras Locke estaba todavía desarrollando sus ideas, una de las grandes obras europeas sobre derecho natural estaba siendo escrita y publicada aquí, en Lund. La universidad había sido fundada apenas unos años antes, en 1666, y Pufendorf llegó en 1668. Lund se convirtió durante un tiempo en un centro europeo de reflexión sobre el derecho natural y la política. Paso hoy accidentalmente por la calle en la que se encuentra el Instituto Pufendorf de Lund, donde iré el miércoles que viene a participar en un seminario sobre “Comprender el mundo”. Tareas varias me apremian y os dejo por hoy. Continuaré mañana, intentando buscar las raíces de ese pensamiento liberal del que nos creemos ser fervientes seguidores.

---

[1] https://dn720006.ca.archive.org/0/items/locke-toleration-tolerantia-lateng-archive/Locke%20-%20Toleration%20-%20Tolerantia%20%5Blat%3Deng%5D%20archive.pdf

[2] https://archive.org/details/de-legibus-francisco-suarez/page/n15/mode/2up

[3] https://revistas.ucm.es/index.php/ASHF/es/article/view/79748

[4] https://ia800502.us.archive.org/23/items/hugonisgrottiide00grotuoft/hugonisgrottiide00grotuoft.pdf

[5] https://publications.sccl.se/sccl/article/view/550

[6] https://archive.org/details/oflawofnaturenat00pufe/page/n5/mode/2up?ref=ol

Hoy debería ser jornada de reflexión, pero aquí, en Suecia, no lo es. Así que seguimos haciendo campaña hoy y mañana, hasta que cierren los locales de votación y ya no quede un solo voto por disputar. Después nos iremos a celebrar el resultado o a llorar la muerte de un partido. En política, hasta el último minuto puede ser decisivo.

He repetido tantas veces nuestro programa político y las reformas que queremos llevar a cabo que ya casi podría debatir sobre ellas dormido. A estas alturas, probablemente podría defender nuestra política escolar incluso en sueños.

En política se vota, en buena medida, lo que se cree. Se parece un poco a una religión que no necesita pruebas, sino fe. Cuando los votantes pierden la fe en un partido, es muy difícil conseguir que vuelvan. La confianza, una vez perdida, no se recupera fácilmente. Es como el amor: cuando se ha perdido, resulta muy difícil que vuelva a florecer.

Muchos han llegado a nuestro quiosco para contarnos que siempre nos habían votado, que nos habían sido fieles en los buenos y en los malos tiempos, pero que, desde el momento en que entramos en el Gobierno de Tidö, apoyado por los Demócratas Suecos, perdieron aquel cariño que nos profesaban. Ahora ya no quieren saber nada de nosotros; algunos incluso quieren vernos desaparecer.

Y yo me pregunto: ¿en brazos de quién se echarán ahora? ¿A qué partido votarán quienes se consideran “puros liberales”? Pero entonces me pregunto: ¿qué partido les cuadrará mejor? ¿Hay acaso algún partido que quiera una inmigración sin control, una legislación laxa frente a las mafias y las maras, una gasolina a treinta coronas el litro y, al mismo tiempo, una subida general de impuestos?

Porque, cuando uno mira lo que realmente ofrecen los demás partidos, la elección no parece tan sencilla. Los Socialdemócratas han endurecido también su política de inmigración y de seguridad; Vänsterpartiet (la izquierda, antes comunista) quiere mantener instrumentos fiscales para la transición ecológica; y Centerpartiet, que defiende una política migratoria más liberal, propone una gasolina barata a cualquier precio: quiere reducir la fiscalidad sobre los biocombustibles y mantener bajo el precio en el surtidor mediante una transición hacia combustibles renovables.

Entonces, ¿qué es exactamente lo que buscan esos que se consideran «puros liberales»? ¿Un partido que defienda todas sus posiciones ideales al mismo tiempo, aunque ese partido no exista? ¿O están dispuestos a aceptar que la política consiste también en elegir entre alternativas imperfectas y, a veces, desagradables?

Uno de estos examantes/votantes me regaló un libro de 780 páginas escrito por él, Göran Lund, se llama el escritor, antiguo contable.

Y llegó el día de las elecciones, el 13 de septiembre. A las ocho de la tarde cerraron los colegios electorales. A las siete en punto entré en el bar O´leary, donde habíamos acordado que nos reuniríamos los políticos y miembros activos del partido liberal. En el piso de arriba, reservado para nuestro grupo, ya estaban allí unos cuantos, conocidos, vestidos como para fiesta, con su jarra de cerveza o su copa de vino en la mano, conversando. Abrazos, sonrisas, palabras de ánimo, mientras buscamos un lugar para sentarnos. Van llegando más y más liberales, más abrazos, besos, nervios a flor de piel, olor a perfume mezclado con el sudor que producen los nervios.

Nos sentamos a la mesa. Conversaciones entrecruzadas, risas exageradas, gritos. Bebemos brindamos, y llegan las ocho y media, y en las pantallas de televisión de diferentes tamaños, dispersas por todo el local, se empiezan a ver cifras, muchas cifras, figuras, estadísticas, retrospectivas históricas. Una de esas figuras estadísticas me llama especialmente la atención. Yo me fijo en el detalle de que solamente el 2% de los jóvenes que emiten su voto por primera vez, ha elegido nuestra papeleta. Me pongo a escribir al momento un correo al secretario de nuestro partido, Fredrik Brange, doctor en física cuántica y joven, por edad y por forma de ser. El correo va también dirigido a nuestra enérgica líder Simona Mohamsson y a la ministra de medioambiente, Romina Pourmuktari, con la que tengo cierta confianza. Son ya las diez y dos minutos y está ya asegurada la permanencia en el Parlamento. Escribo aquí el correo según como lo envié:

“¡Enhorabuena! Y una cosa que debemos tener en cuenta: está más claro que el agua que tenemos que conseguir que los jóvenes estén de nuestra parte. Hay que encontrar buenas cuestiones para los jóvenes, o temas que realmente les interesen y les movilicen. Cuestiones liberales para los jóvenes.

¡Dale mi enhorabuena a Simona y a Romina!

Un abrazo.”

La respuesta llega rápidamente, en la televisión puedo ver que me la escribe, porque las cámaras están ahora en la sede del partido:

“¡Gracias, Martin! Y gracias por todo lo que has hecho por el partido durante la campaña electoral. ¡Ha sido increíblemente importante!”

Y en O´Leary sigue la fiesta agridulce. Dulce por saber que el partido se aferra al Parlamento una vez más, algunos dirán que, con apoyos externos, gente que habría votado a los moderados o a los demócratas suecos, pero que nos votan para que el gobierno de derechas pueda seguir. Mal cálculo, porque, si se vacía un partido de sus votos para ayudar a otro del mismo bloque, no cambia la totalidad, sino que se distribuye dentro del bloque. En fin, estamos del lado bueno de los 4% y además con bastante holgura.

Recibo un galardón por “arduo trabajo durante el periodo preelectoral”, aplausos y brindis, y sigue la noche y vamos viendo los resultados locales. Eso ya no es tan positivo para nosotros en Lund. Escribo a mis amigos y a mi hermanita un WhatsApp:

“ Bueno, ya tenemos los resultados y, dentro de todo, podemos estar satisfechos. Mi partid ha conseguido mantenerse en el Parlamento y, además, hemos crecido un poquito. No es una gran victoria, pero teniendo en cuenta los pronósticos que hemos tenido durante estos meses, permanecer en el Parlamento es, sin duda, una buena noticia.

En las elecciones regionales nos hemos quedado prácticamente como estábamos, mientras que en las municipales hemos perdido aproximadamente la mitad de nuestros votos. Esto último tiene una explicación bastante clara: hemos perdido a nuestro antiguo cabeza de lista, el popular alcalde de Lund, Philip Sandberg, y es muy difícil sustituir a alguien con su trayectoria y su reconocimiento. Recordad que fue precisamente Philip quien me metió en política. Y ahora resulta que es él quien nos ha dejado.

Pero, sumándolo todo, creo que ha valido la pena. Han sido meses de muchísimo trabajo: estar en la caseta, llamar a cientos de puertas, recorrer las calles y hablar con miles de personas para explicar lo que defendemos. A veces uno no sabe si todo ese esfuerzo servirá de algo, pero esta vez, al menos, hemos conseguido mantenernos a flote y crecer un poco.

Ahora toca descansar. La campaña ha terminado y, por una vez, podemos dejar de intentar convencer a los demás y dedicarnos simplemente a dormir.”

Algunos van ya abandonando el pub. Despedidas, besos, abrazos. Ojos tristes, caras largas, algunos y algunas, no todos. Se sabe ya que un gobierno de derechas con el apoyo de los SD o con su participación, es bastante improbable. A decir verdad, yo me alegro. Sí, me alegro, porque ya no tendré que defenderme de los que me acusen de pertenecer a un partido al que le apoya SD, un partido con pasado racista y neonazi, aunque ahora se presente en una apariencia democrática y legalista.

Libres de ese peso, podremos encontrar nuestro camino de vuelta al centro de la política sueca. Un detalle interesante: la líder del partido de centro, que durante la campaña siempre ha estado intentando reemplazar a nuestro partido como el más liberal, ofreciendo una alternativa “inmaculada” para el votante liberal escandalizado por el apoyo de SD, Elisabeth Thand-Ringqvist, ante los micrófonos de la televisión estatal, a sabiendas de que la oía todo el mundo, se alegraba de que nuestro partido, Liberalerna, entrase de nuevo al Parlamento porque: “Suecia necesita los dos partidos liberales”.

No sé yo, lo que será posible hacer en las próximas semanas, ni tampoco lo sabe ninguno de los políticos que ahora serán llamados por el presidente del Parlamento (talmannen) para sondear las posibles constelaciones políticas que puedan llega a un acuerdo sobre un próximo gobierno. Aunque los socialdemócratas, los verdes, el partido de la izquierda y el partido de centro suman para gobernar, parece que será difícil atravesar las líneas rojas impuestas por el centro para apoyar un gobierno socialdemócrata. Esas líneas tratan de dejar al partido de la izquierda fuera del gobierno, mientras ellos, la izquierda, quiere unos cuantos ministerios para apoyar a los socialdemócratas, cosa que el centro no quiere permitir. Así estamos.

Esta mañana me levanté bastante tarde, para lo que he estado haciendo últimamente, a las siete poco más. Me fui caminando hasta la ciudad para dejar la llave de nuestra caseta electoral. Esta vez, ha sido el representante de los socialdemócratas el que ha funcionado como enlace, y le di la llave a él. Hablamos relajadamente, como dos viejos amigos, ya que nos conocemos hace ya bastante tiempo y tenemos una buena relación personal. Björn, que así se llama el gigantón de pelo rojo que coordina el proceso electoral en la socialdemocracia de Lund, me dijo con una pequeña sonrisa: “Suerte que habéis sacado seis escaños en el consistorio, porque si nó, os abríais quedado sin concejal.”

De vuelta a casa, caminando, iba yo pensando que era una pequeña catástrofe, eso de salvar al partido en el Parlamento y dejarlo a medias en el ayuntamiento. Al llegar a cas me puse a escribir de nuevo a nuestro secretario general con mis ideas de cómo atraer a esos jóvenes que se nos han ido a otros partidos. Mayoritarios no seremos nunca, pero, 2% de votos jóvenes es algo que deberíamos superar. Aquí puedes leer mi carta con mi pequeño análisis:

“Sin que nadie me haya pedido esto, y por iniciativa propia, quiero profundizar en lo que te escribí durante la propia noche electoral. El hecho de que solo hayamos obtenido alrededor de un 2 % entre los votantes que votaban por primera vez es un problema muy serio, aunque el resultado electoral global del partido pueda interpretarse positivamente, a pesar de que aquí, en Lund, hayamos reducido a la mitad nuestra base electoral. En lo que respecta a Lund, existen también otras explicaciones, que tú conoces muy bien.

Hay varias explicaciones posibles para el bajo nivel de confianza entre los jóvenes. La primera es que los jóvenes, en general, se han desplazado realmente hacia la izquierda. Esa es quizá la cuestión de fondo más importante. El resumen de SVT previo a las elecciones muestra un claro predominio de la izquierda entre los jóvenes de 18 a 29 años, especialmente entre las mujeres jóvenes, y Novus ya había constatado en agosto que los votantes que votaban por primera vez habían cambiado considerablemente desde las elecciones escolares de 2022. El Partido Verde había multiplicado casi por cuatro su apoyo entre este grupo y había alcanzado alrededor del 20 %.

Por tanto, no es solo un problema nuestro. Existe un cambio generacional más amplio. Pero, en realidad, deberíamos tener un potencial muy fuerte entre los jóvenes. Nuestras principales cuestiones, la educación, la formación, la libertad individual, la igualdad, Europa, la ciencia, la tolerancia y la posibilidad de cada persona de construir su propia vida, son cuestiones que deberían encajar muy bien con los jóvenes.

Sin embargo, durante esta legislatura nos ha resultado difícil aparecer como el partido que representa esa libertad. En cambio, para muchos jóvenes hemos terminado asociados a Tidö, a SD, a la inmigración, a una política criminal más dura y a la colaboración gubernamental en cuestiones que no nos favorecían.

Esto constituye un problema especialmente importante porque parece que los jóvenes han reaccionado más negativamente que los mayores a la colaboración de Tidö. Además, la brecha política entre hombres y mujeres es especialmente grande entre los jóvenes. En realidad, nuestro problema no es que los jóvenes se hayan vuelto antiliberales. El problema es que ya no entienden por qué deberían votar precisamente a Liberalerna. Esto ha quedado claro muchas veces cuando he hablado con estudiantes de secundaria en la caseta electoral.

Los socialdemócratas dicen que quieren proteger el Estado del bienestar. Los Verdes dicen que quieren salvar el clima. El Partido de Izquierda dice que quiere reducir la desigualdad. El Partido de Centro grita que defiende el centro liberal y las zonas rurales. Los Moderados se presentan como los que defienden el trabajo, la economía, la ley y el orden y, finalmente, SD dice que protege la nación y quiere reducir la inmigración. Pero ¿cuál es nuestro relato? Yo, personalmente, he insistido mucho en que defendemos la libertad de las personas mediante el conocimiento, la educación, la democracia y el Estado de derecho.

He tenido la impresión de que los adolescentes que se acercaban a mí percibían este relato como algo fuerte y comprensible. Pero no lo hemos escuchado lo suficiente desde la dirección del partido. Al menos no con la suficiente claridad, en mi opinión.

Resulta casi paradójico que un partido como el nuestro, que nos gusta llamar “el Partido de la Escuela”, no haya conseguido tener una mayor repercusión entre quienes precisamente están terminando la escuela, aunque, en realidad, hayamos dado mucha importancia a la educación en nuestro programa electoral: orden en el aula, conocimientos, escuela sin móviles, lectura, STEM, etc. Todo eso está bien, pero quizá sea una cuestión que interpela sobre todo a los padres de los niños que ahora están escolarizados.

Pero parece que el votante que vota por primera vez no piensa, ante todo, que tenemos una buena política educativa, sino que piensa más bien en qué partido tiene algo que decirle sobre su propia vida y su futuro. Y Tidö, tenemos que reconocerlo, nos ha costado mucho precisamente entre esta generación. Esta es, en mi opinión, la gran lección política. Un joven votante liberal puede aceptar que Liberalerna colabore con los Moderados. Eso no resulta especialmente controvertido. Pero cuando esa colaboración implica además una dependencia de SD, surge un conflicto de identidad.

Un votante liberal de mayor edad puede preguntarse qué políticas podemos conseguir sacar adelante mediante una colaboración de ese tipo, pero un votante joven puede caer fácilmente en una crisis de identidad, y esto es mucho más difícil de reparar para un partido como el nuestro. Un votante puede aceptar que un partido haga concesiones sobre un tipo impositivo. Es mucho más difícil aceptar una concesión que se percibe como un alejamiento de la identidad del partido.

Sin embargo, hay un pequeño motivo de esperanza, aunque durante mucho tiempo hayamos sido malos explicando por qué necesitamos el liberalismo. Ese motivo de esperanza es que más de 300.000 suecos consideran que Liberalerna es necesario en el Parlamento. Se diga lo que se diga sobre los votos estratégicos, hemos sobrevivido y hemos crecido. Solo tenemos que concretar nuestro “fórmate, compórtate, preocúpate”, porque, en realidad, es un relato generacional liberal mucho más claro que otra discusión más sobre la base parlamentaria del Gobierno. Los jóvenes necesitan comprender qué significa el liberalismo para su propia vida.

Ahora tenemos la enorme suerte de contar con muchos jóvenes en la dirección de nuestro partido, así que pensad de nuevo, pensad en los jóvenes, pensad en el futuro, y afinad el mensaje sobre la libertad de las personas mediante el conocimiento, la educación, la democracia y el Estado de derecho.

Sí, eso es todo. Ahora voy a descansar un rato. Ya he dejado la llave de la caseta y pronto tendremos que quitar los carteles y limpiar el local. Celebradlo con Simona y Romina y dadles muchos saludos de mi parte. Y muchísimas gracias por todo el trabajo que habéis hecho y por la fantástica remontada que nos habéis regalado.”

Aquí me quedo, por hoy. Ya os iré informando sobre el devenir de este momento histórico, que así lo son todos los periodos electorales, más aún si proporcionan cambios esenciales en la composición del gobierno. Adjunto un enlace a una entrevista que el periódico danés Altinget me hizo el viernes.

To boder på torvet i Lund rummer et af Sveriges største valgdramaer – Altinget

¿Cómo definir a la extrema derecha? Lo escribo con mayúsculas porque a veces parece que queremos inventar un concepto en el que quepan demasiadas cosas. Tan ancha se ha hecho la definición en el lenguaje político corriente que corre el peligro de perder su capacidad para distinguir unos movimientos de otros. Si llamamos extrema derecha a todo partido que defiende una política restrictiva de inmigración, critica el multiculturalismo, quiere más policía o pone el interés nacional por encima de determinadas políticas europeas, ¿qué queda entonces para definir a la derecha radical, al conservadurismo nacional o incluso a una derecha democrática que simplemente mantiene posiciones más duras en estas cuestiones?

En la ciencia política existe, sin embargo, una distinción bastante útil. La derecha radical puede aceptar formalmente la democracia y participar en elecciones, pero suele combinar un fuerte nacionalismo con una concepción excluyente de la comunidad política, una política muy dura contra la inmigración y una crítica de determinados aspectos del liberalismo, especialmente del pluralismo y de los derechos de las minorías. La extrema derecha, en un sentido más estricto, va más lejos cuando cuestiona principios fundamentales de la democracia liberal, como el pluralismo político, la igualdad de los ciudadanos o la legitimidad de las instituciones democráticas, y puede llegar a aceptar formas autoritarias de poder.

Por eso no me parece suficiente llamar “extrema derecha” a un partido simplemente porque sea nacionalista o porque quiera reducir la inmigración. Si queremos utilizar la etiqueta con seriedad, debemos preguntarnos qué relación mantiene ese partido con la democracia, con el Estado de derecho, con la igualdad ante la ley, con los derechos individuales y con el pluralismo.

Esto es particularmente importante cuando hablamos de Sverigedemokraterna. Su historia está relacionada con ambientes nacionalistas y extremistas, y algunas de sus posiciones actuales pueden ser consideradas por muchos como propias de la derecha radical. Pero eso no significa que podamos meter automáticamente en el mismo saco a todos sus votantes, ni que cualquier política restrictiva de inmigración sea por definición “extrema derecha”. Una cosa es defender una inmigración limitada y una integración exigente; otra muy distinta es considerar que las personas tienen derechos diferentes según su origen o que determinados ciudadanos son en menor manera memiembros de la nación que otros.

Para mí, esa es la frontera que realmente importa. No dónde se sitúa un partido en el eje izquierda-derecha, ni siquiera lo estricta que sea su política migratoria, sino qué entiende por democracia y por ciudadanía. Una democracia liberal puede tener fronteras, controlar la inmigración y exigir a quien llega que aprenda la lengua, trabaje y respete las leyes. Lo que no puede hacer sin dejar de ser democrático es convertir el origen de una persona en el fundamento de sus derechos.

Por eso creo que debemos utilizar el término “extrema derecha” con cuidado. Si lo utilizamos para designar a cualquiera que discrepa de nuestra posición sobre inmigración, deja de ser una categoría política y se convierte simplemente en un insulto. Y si lo reservamos para aquellos movimientos que realmente ponen en cuestión la democracia liberal, la igualdad de los ciudadanos y el pluralismo, vuelve a tener un significado político preciso.

Esta distinción es importante también para nuestra discusión sobre Liberalerna y SD. Podemos considerar que determinadas ideas de Sverigedemokraterna son incompatibles con el liberalismo y podemos criticar duramente su nacionalismo sin necesidad de afirmar que todo lo que propone el partido pertenece por definición a la extrema derecha. Y, sobre todo, podemos preguntarnos: ¿qué principios está dispuesto Liberalerna a defender aunque para ello tenga que enfrentarse a SD?

Pero llegados a este punto creo que debemos hacernos los liberales una pregunta mucho más incómoda: ¿hasta dónde podemos llegar en nuestra colaboración con Sverigedemokraterna? ¿Qué principios estamos dispuestos a defender incluso si para ello tenemos que enfrentarnos a SD y, llegado el caso, abandonar un gobierno en el que ellos participen?

Para mí hay una respuesta bastante clara. Podemos negociar sobre impuestos, presupuestos, inmigración, integración, delincuencia o educación. La política consiste precisamente en llegar a acuerdos con quienes no piensan como nosotros. Pero hay cosas que no deberían formar parte de una negociación liberal, como la igualdad ante la ley, los derechos fundamentales, la libertad de expresión, la libertad religiosa y de conciencia, la igualdad entre mujeres y hombres, los derechos de las minorías, la independencia de los tribunales y las reglas básicas de la democracia.

Tampoco podemos aceptar una concepción de la ciudadanía basada en que unos suecos son más suecos que otros. Una persona que ha nacido en Somalia, Siria, Chile o España puede convertirse en tan sueca como quien nació en Lund, Malmö o Kiruna. Puede tener que aprender sueco, trabajar, pagar impuestos y respetar las leyes, pero sus derechos no pueden depender de su origen. Para un liberal, las obligaciones pueden ser exigentes precisamente porque queremos que todos puedan ejercer la misma libertad.

Y aquí es donde creo que tenemos que ser honestos. Si Sverigedemokraterna propone algo que consideramos equivocado, podemos combatirlo políticamente y votar en contra. Pero si alguna vez exigiera para mantener el apoyo a un Gobierno que Liberalerna aceptase una política que vulnerara esos principios fundamentales, entonces la pregunta ya no sería cuánto podemos ceder, sino cuánto estamos dispuestos a sacrificar para seguir gobernando.

En ese caso, para mí, la respuesta es simplemente, que no podemos ceder en nada esencial. Es mejor perder un gobierno que perder aquello que justifica nuestra existencia como partido liberal. Eso no significa que tengamos que abandonar toda colaboración con SD. Significa que la colaboración tiene límites. Podemos colaborar con ellos cuando se trata de resolver problemas concretos que compartimos, pero tenemos que estar preparados para decir que no cuando lo que está en juego son los principios de una democracia liberal. Y si llegara el momento en que esos principios fueran incompatibles con permanecer en el Gobierno, entonces deberíamos abandonar el gobierno. Porque al final un partido no demuestra lo que es solamente por las políticas que consigue aprobar cuando está en el poder. También lo demuestra, creo yo, por aquello que está dispuesto a perder para no traicionar sus principios.

The radical right and the end of Swedish exceptionalism: The radical right and the end of Swedish exceptionalism | European Political Science | Springer Nature Link

Rydgren y Tyrberg — Contextual explanations of radical right-wing party support in Swede: Contextual explanations of radical right-wing party support in Sweden: a multilevel analysis

Dal Bó et al. — Economic and Social Outsiders but Political Insiders: Sweden’s Populist Radical Right: Economic and Social Outsiders but Political Insiders: Sweden’s Populist Radical Right | The Review of Economic Studies | Oxford Academic

Gracias, María Luisa. Creo que planteas una cuestión importante y no quiero esquivarla. Sí, existe una tensión evidente entre la tradición liberal que yo describía y el hecho de que Liberalerna haya entrado en un acuerdo de gobierno con Moderaterna y Kristdemokraterna, apoyado parlamentariamente por Sverigedemokraterna. Entiendo perfectamente que a muchos liberales les resulte difícil aceptar esa situación. A mí tampoco me parece una cuestión menor.

Pero creo que hay que distinguir dos cosas: una cosa es con quién se llega a un acuerdo parlamentario y otra qué ideas y qué política concreta defendemos los Liberales. Yo sigo siendo liberal precisamente porque no considero que los derechos, la libertad individual, la igualdad ante la ley o el Estado de derecho dependan de quién vote a favor o en contra de una determinada propuesta. Y tampoco creo que un partido deje de ser liberal simplemente porque vote junto a otro partido en determinadas cuestiones.

Ahora bien, eso no significa que SD sea un partido como cualquier otro. Sus posiciones nacionalistas y algunas de sus concepciones sobre nación, inmigración y pertenencia son, a mi juicio, difíciles de conciliar con el universalismo liberal. Yo no las comparto. Para mí, la dignidad y los derechos de una persona no dependen de su origen, de su religión ni de que sus padres hayan nacido en Suecia. Mi libertad termina donde comienza la libertad del otro, y esa regla vale para todos.

La verdadera pregunta, por tanto, es qué hace Liberalerna cuando tiene que gobernar en esta situación. Y aquí creo que podemos discutir políticamente sobre decisiones concretas sin convertir automáticamente toda colaboración parlamentaria en una identidad común. Desde 2022 Liberalerna ha defendido, entre otras cosas, una política de integración mucho más exigente: aprender sueco, conocer la sociedad sueca, estudiar, trabajar y poder mantenerse por uno mismo. También ha impulsado mayores exigencias para la ciudadanía y medidas contra la segregación, la opresión por motivos de honor y los llamados paralellsamhällen, las sociedades paralelas.

¿Es eso una política contra los inmigrantes? Yo diría justamente lo contrario. Es una política que parte de la idea de que una persona que llega a Suecia debe tener la oportunidad real de convertirse en independiente y participar plenamente en la sociedad. La libertad no consiste solamente en tener derechos escritos en un papel; también exige tener los conocimientos, la lengua, la educación y las posibilidades económicas para poder ejercerlos.

Y aquí creo que aparece una diferencia importante entre SD y Liberalerna. SD tiende a plantear la cuestión desde la pertenencia nacional: quién pertenece realmente a «nosotros». El liberalismo debería plantearla desde el individuo: qué derechos tiene esa persona y qué responsabilidades debe asumir para vivir en una sociedad libre. Yo puedo aceptar que necesitamos reglas claras para la inmigración y exigencias mucho mayores para la integración sin aceptar que una persona de origen extranjero sea menos sueca, menos libre o tenga menos derechos que otra.

Por eso tampoco creo que la solución sea una política “pluricultural” entendida como que cada grupo pueda vivir eternamente según sus propias normas. Eso tampoco es liberal. Una sociedad liberal necesita una cultura política común: democracia, libertad de expresión, igualdad entre mujeres y hombres, igualdad ante la ley, libertad religiosa y también libertad para no tener ninguna religión. Dentro de ese marco común puede existir una enorme diversidad cultural.

Y precisamente aquí es donde entiendo tu preocupación. Si Liberalerna algún día tuviera que aceptar políticas de SD que vulnerasen esos principios, entonces yo mismo tendría que preguntarme dónde está el límite de la colaboración. Para mí ese límite existe. No se puede negociar la igualdad ante la ley, los derechos fundamentales o la libertad individual. Por eso nuestra discusión, en el fondo, no es solamente sobre inmigración ni sobre SD. Es sobre una cuestión mucho más profunda: ¿puede un partido liberal colaborar con un partido nacionalista sin convertirse en nacionalista?

Mi respuesta es que sí, pero solamente mientras conserve su propia brújula liberal y sea capaz de decir “no” cuando se crucen determinadas líneas. Y precisamente por eso creo que debemos juzgar a Liberalerna no solamente por quién vota junto a quién, sino también por las políticas que defiende y por aquello que está dispuesto a defender cuando realmente importa.

Y respecto a Ceuta, creo que ahí tenemos todavía otra cuestión interesante. Podemos discutir las causas de la inmigración, quién gana con ella, qué intereses económicos y políticos existen detrás y cuáles son los límites de la capacidad de integración de una sociedad. Pero una cosa es preguntarnos cómo organizar una inmigración sostenible y otra muy distinta convertir al inmigrante en el enemigo. Esa frontera, para mí, sigue siendo fundamentalmente liberal.

Esperando las elecciones del 13 de septiembre aquí en Suecia, desde mi posición en una caseta de mi partido, Liberalerna, como ya sabéis, me paso los días hablando de política. Las conversaciones llevan a menudo a discutir sobre la inmigración, primero desde una perspectiva sueca, pero inevitablemente también desde una perspectiva europea y global.

En esas conversaciones aparecen una y otra vez las mismas preguntas: ¿por qué emigra la gente?, ¿qué es lo que la empuja a abandonar su país?, ¿qué es lo que la atrae hacia Europa?, ¿hasta dónde puede y debe llegar la capacidad de acogida de nuestras sociedades? Y, sobre todo, ¿cómo podemos conciliar el derecho de las personas a buscar una vida mejor con la necesidad de que los Estados mantengan el control de sus fronteras y de que la inmigración pueda ser integrada?

Hoy he leído un artículo que mi amigo Víctor acaba de escribir sobre el problema de Ceuta. Me parece que plantea algunas cuestiones fundamentales, pero también que deja fuera una parte importante del problema. Por eso he pensado que lo mejor sería contestarle aquí, en mi blog, ya que el tema toca muchas de las cuestiones que suelo discutir en este espacio.

En tu artículo, escribes, con toda la razón, que Europa no puede convertirse en una fortaleza aislada del resto del mundo. Pero de ahí no se sigue que cuanto más permeables sean sus fronteras, mejor funcionará el proyecto europeo. Yo me paso los días, durante estas últimas semanas, explicando a los que quieren oír y pasan por nuestra caseta del partido, la posición de nuestro partido frente a la inmigración, y la política que queremos seguir en Suecia. En parte, Suecia ha sido también una de las “puertas de Europa” por donde han entrado cientos de miles de inmigrantes de todas las categorías, entre los que yo, lógicamente, me encuentro. Yo suelo decirles que para entender el fenómeno migratorio conviene empezar por algo bastante más elemental, preguntarse simplemente por qué migra la gente.

Aquí, les suelo decir, que la teoría clásica de los factores push & pull nos ofrece una buena herramienta para hacerlo. Los factores push, como bien conoces, son aquellos que empujan a una persona a abandonar su lugar de origen, ya sea pobreza, desempleo, falta de perspectivas, guerras, inseguridad, persecución, corrupción, estados débiles, ausencia de servicios públicos o, simplemente, la expectativa de que sus hijos podrán tendrán un futuro mucho peor que en otro lugar. Los factores pull, en cambio, son los que atraen hacia otro país, posibilidades de empleo, salarios más altos, seguridad, educación, sanidad, Estado de derecho, libertad, estabilidad política y redes familiares o comunitarias ya establecidas.

Europa posee una extraordinaria capacidad de atracción precisamente porque ha conseguido construir sociedades relativamente seguras, prósperas, libres y con amplios sistemas de protección social, aunque siempre algo defectuosas. Es absurdo considerar esa atracción como un problema moral. Al contrario, pienso yo, que una persona de un país pobre quiera vivir en una sociedad europea constituye, en cierto sentido, el reconocimiento del éxito de la sociedad europea.

Pero hay una segunda conclusión que no podemos ignorar, y es que, si los factores pull son extraordinariamente fuertes y los factores push siguen siendo enormes, los movimientos migratorios tenderán a aumentar. Al llegar aquí, algunos me pregunta si a mí personalmente y a mi partido nos parece que Suecia debería admitir más migrantes y yo les respondo que nuestra puerta deberá siempre estar abierta, pero que nosotros (Suecia) debemos conservar la llave.

No basta con decir que Europa debe mantener sus fronteras abiertas porque Europa se ha enriquecido históricamente gracias a los intercambios. Una cosa es defender la circulación de personas, mercancías, capitales e ideas como principio general y otra muy diferente es sostener que una sociedad política puede prescindir de toda regulación sobre quién entra, en qué número, por qué vías y con qué derechos y obligaciones.

El comercio internacional no funciona sin reglas. Tampoco funciona así la libre circulación dentro de la propia Unión Europea. ¿Por qué habría de ser diferente con la inmigración procedente del exterior? Además, hay que distinguir entre fenómenos diferentes. Una persona que huye de una guerra, alguien perseguido políticamente, un trabajador que busca empleo y una persona que se desplaza porque quiere reunirse con su familia pueden tener razones perfectamente comprensibles para emigrar, pero no constituyen exactamente el mismo fenómeno jurídico ni político. El derecho de asilo y la política migratoria son cuestiones relacionadas, pero no idénticas. La verdadera cuestión, por tanto, no es elegir entre una Europa abierta y una Europa fortaleza. Es mucho más complicada, pues se trata de  ¿cómo gestionar los factores push y pull de manera que la inmigración sea compatible con la capacidad de integración de las sociedades europeas?

A mi entender hay que actuar en los dos extremos. En el lado push, Europa puede contribuir a reducir las causas que expulsan a las personas de sus países de origen, fomentando el desarrollo económico, la educación, la estabilidad institucional, la cooperación, la prevención de conflictos y la creación de oportunidades en los países de origen. No se trata de una fantasía según la cual la ayuda al desarrollo eliminará la emigración. De hecho, durante las primeras fases del desarrollo económico la movilidad puede incluso aumentar, porque más personas adquieren los recursos necesarios para emigrar. Pero a largo plazo, una sociedad con más prosperidad, seguridad y oportunidades ofrece menos razones para emigrar por necesidad.

En el lado pull, Europa tiene que reconocer una realidad igualmente evidente, que son obvias, ya que sus propias condiciones de vida generan demanda migratoria. No es una anomalía. Es exactamente lo que predice el modelo. Cuanto mayor sea la diferencia entre las oportunidades existentes en Europa y las existentes en los países de origen, mayor será la presión migratoria.

Por eso una política migratoria seria debería combinar fronteras controladas con vías legales de entrada, una política de asilo eficaz y rápida, inmigración laboral vinculada a las necesidades reales del mercado de trabajo y una política mucho más exigente de integración lingüística, educativa y laboral. La inmigración no sustituye a una política demográfica, ni la población inmigrante se integra por generación espontánea.

Europa necesita trabajadores, pero también necesita ciudadanos capaces de participar en unas sociedades complejas. Necesita médicos, ingenieros, investigadores, cuidadores, trabajadores industriales y empresarios, pero necesita igualmente escuelas capaces de integrar a los hijos de los inmigrantes y sociedades capaces de transmitir sus principios democráticos.

Unos Estados Unidos de Europa deberían, si llegasen a ser realidad, tomarse más en serio la cuestión de las fronteras exteriores. Una comunidad política no puede tener una política exterior, una política de defensa, una moneda común y un mercado interior, pero dejar una cuestión tan decisiva como la inmigración fundamentalmente fragmentada entre los Estados miembros. Si Europa quiere ser una unión política, necesita una política migratoria europea.

Eso significa fronteras exteriores comunes, procedimientos comunes de asilo, acuerdos comunes con los países de origen y tránsito, una distribución razonable de responsabilidades entre los Estados miembros y, sobre todo, una política europea de integración. La alternativa no es una Europa abierta frente a una Europa cerrada. La verdadera alternativa es una Europa políticamente capaz de decidir o una Europa incapaz de decidir. A eso me refiero con lo de guardar la llave.

También resulta discutible, a mi modo de pensar, presentar toda defensa de un mayor control migratorio como una consecuencia del nacionalismo o de la ultraderecha. Se puede defender una inmigración generosa y al mismo tiempo sostener que las fronteras deben estar controladas. Se puede defender el derecho de asilo y exigir que las solicitudes se tramiten con rapidez. Se puede reconocer la enorme aportación económica y cultural de la inmigración y, simultáneamente, exigir que quien llega aprenda la lengua, trabaje cuando pueda hacerlo y respete las leyes y las normas democráticas del país de acogida.

De hecho, la ausencia de una política migratoria eficaz puede terminar fortaleciendo precisamente a las fuerzas populistas que tú temes en tu artículo. Cuando los ciudadanos perciben que los gobiernos han perdido el control de las fronteras o que la inmigración no está siendo gestionada, la reacción puede ser mucho más radical que si existe una política ordenada, previsible y legítima. El error, creo yo, está en plantear la cuestión como una elección entre humanidad y control. No existe tal contradicción.

Europa debe conservar aquello que hace que millones de personas quieran vivir en ella, la libertad, la seguridad, la democracia, la educación, la prosperidad y el Estado de derecho. Pero precisamente porque esos bienes son valiosos, debe tener capacidad para protegerlos. El modelo push & pull nos recuerda que las migraciones no se producen solamente porque alguien empuja desde fuera, sino también porque algo atrae desde dentro. Europa es uno de los mayores polos de atracción del planeta porque ha construido sociedades extraordinariamente deseables. Eso no es motivo para avergonzarse, pero tampoco es motivo para pensar que las fronteras han dejado de existir. Lo que Europa necesita es exactamente aquello que tú reclamas en el último párrafo: más Europa. Una Europa capaz de proteger sus fronteras sin renunciar al asilo, capaz de seleccionar y ordenar la inmigración laboral, capaz de integrar a quienes llegan, capaz de combatir las causas que generan migraciones forzadas y capaz, sobre todo, de decidir democráticamente cuánta inmigración puede integrar y de qué manera. Gracias como siempre por compartir.

Europa: última llamada

Cuando el 13 de septiembre se vaya acercando a su fin, llegando ya a media noche, sabremos el resultado de nuestros esfuerzos durante esta campaña electoral. Nosotros, los que quedamos en el partido liberal por excelencia aquí en Suecia, creemos en nuestro proyecto y nos esforzamos en comunicarlo a los ciudadanos. No aspiramos a alcanzar una mayoría, porque eso es algo imposible, en este mundo tan fragmentado, pero sí una cierta relevancia, suficiente para impulsar reformas importantes en el gobierno del estado, la región y la administración local.

Tenemos una larga historia y, de alguna manera, representamos a la ciudadanía desde el mismo momento en que esta llegó a tener algo que decir en política. Somos hijos de las revoluciones del siglo XVIII, la americana y la francesa, y representamos a la burguesía progresista y aconfesional que derrocó a las monarquías absolutistas y preparó el camino para la sociedad moderna.

La historia liberal sueca tiene una particularidad interesante: sus raíces son anteriores al liberalismo partidista. Un personaje fundamental es Anders Chydenius (1729-1803), sacerdote y diputado de la Dieta de los Estados, en su rama de la Iglesia. En 1765-1766 defendió una ampliación radical de la libertad de prensa y contribuyó decisivamente a la La Ley de Libertad de Prensa de 1766, la primera legislación moderna de libertad de prensa y, sobre todo, el origen del actual principio de transparencia o derecho de acceso a la información pública, el principio de publicidad de los documentos públicos.

En 1809, después de la catástrofe de la guerra contra Rusia y la pérdida de Finlandia, Suecia abandona el absolutismo de Gustavo IV Adolfo y adopta una nueva constitución. El Reglamento de Gobierno de 1809 establece una distribución más clara del poder entre rey, gobierno y Parlamento. No era todavía una democracia liberal moderna, pero llegó a introducir principios de separación de poderes y limitó el absolutismo del gobernante.

Con la industrialización y la desaparición del antiguo sistema estamental, aparecen nuevas clases sociales, compuestas por empresarios, comerciantes, profesionales, periodistas, profesores y una clase media urbana, y en 1866 desaparece la antigua Dieta, dónde los cuatro brazos: Iglesia, nobleza, campesinos y las ciudades estaban representadas, naciendo en su lugar el bicameralismo.

En 1868 se creó el partido liberal “Nyliberala partiet”, que ya presentaba un programa reconociblemente liberal, en el que se distinguían las reclamaciones por un sufragio universal, libertad religiosa y reformas sociales. No bastaba ya con limitar el poder del Estado; había que ampliar la capacidad de los ciudadanos para participar en él.

Durante el resto del siglo XIX los liberales combatieron el viejo sistema de privilegios y regulaciones defendiendo la libertad económica, el libre comercio, la libertad de asociación, la libertad religiosa, la libertad de prensa, la libertad de expresión y la igualdad ante la ley. Aunque la liberalización económica no fue únicamente una iniciativa liberal, los liberales fueron uno de los principales grupos que defendieron el desmantelamiento de las restricciones corporativas y la expansión de la libertad económica. El propio programa histórico de los liberales identifica precisamente libertad económica, libre comercio, libertad de asociación y libertad religiosa como las grandes batallas liberales del XIX.

Los liberales comprendieron pronto que la libertad política no sirve de mucho si las personas carecen de educación, por eso la escuela se convirtió progresivamente en uno de los grandes proyectos del liberalismo. No se trataba solamente de enseñar a leer y escribir. La idea era que una persona educada es una persona capaz de pensar, elegir y participar en una democracia. Se quería contribuir a la formación de ciudadanos competentes.

El liberalismo sueco vinculó así libertad, educación y ciudadanía con la propia democracia. Esto ayuda a explicar por qué la escuela ha sido, y sigue siendo, la cuestión política más persistentemente liberal en Suecia. Aparte de la educación, otro gran combate fue contra la uniformidad religiosa. El viejo Estado sueco estaba estrechamente vinculado a la Iglesia luterana y aquí los liberales defendieron progresivamente que el Estado no debía decidir las creencias de los ciudadanos. Por tanto, la libertad religiosa se convirtió en parte de la concepción liberal de la autonomía individual. Hay que puntualizar que buena parte de los liberales no eran ateos. Existía un liberalismo religioso, profundamente relacionado con las iglesias libres y con los movimientos populares.

A finales del siglo XIX llegamos al mayor triunfo histórico del liberalismo sueco. El sistema político, aún habiendo sido reformado, seguí siendo profundamente desigual. La cuestión decisiva era: ¿Quién tiene derecho a participar en la política? Como respuesta, los liberales se convirtieron en la principal fuerza del movimiento por el sufragio universal, y se comienza a agrupar en organizaciones parlamentarias, en 1895 y cinco años más tarde se fundó Liberala samlingspartiet, creando en 1902 Frisinnade landsföreningen, organización nacional liberal que mantenía fuertes vínculos con el movimiento sufragista.

Y aquí aparece Karl Staaff, y con él se acrecienta contra el viejo Estado. Su objetivo es transformar Suecia partiendo de una monarquía constitucional todavía dominada por las élites en una verdadera democracia parlamentaria. La lucha de Karl Staaff representa el liberalismo democrático sueco. Con Karl Staff, los liberales defienden un sufragio más amplio, el principio de parlamentarismo, la igualdad política y la responsabilidad política del gobierno ante el Parlamento.

En 1917 se formó un gobierno de liberales y socialdemócratas, presidido por el liberal Nils Edén, con el sufragio universal e igualitario como objetivo central. El gobierno de Nils Edén, llevó a Suecia al gran cambio democrático, alcanzando en 1918 el acuerdo político que estableció el sufragio universal e igualitario masculino y en 1919 se decidió finalmente el sufragio municipal universal para hombres y mujeres, pudiendo votar las mujeres, por primera vez en 1921.

La participación de los liberales en el movimiento por los derechos políticos de las mujeres fue indispensable, con la extraordinaria figura de Anna Whitlock, vinculada al movimiento sufragista liberal, y también la famosa escritora y premio Nobel Selma Lagerlöf.

La argumentación liberal para la participación de las mujeres era que, si cada individuo posee derechos, el sexo no puede determinar la ciudadanía política. La igualdad política de hombres y mujeres es, por tanto, una consecuencia del individualismo liberal.

La propia historia oficial del Parlamento sueco destaca que el proceso fue fruto de una larga lucha en la que participaron diferentes movimientos y partidos, pero señala el papel del gobierno liberal-socialdemócrata de 1917-1920.

El liberalismo sueco fue una de las fuerzas fundamentales en la democratización de Suecia, y no fue solamente sufragio. Paralelamente se consolidó el parlamentarismo, cuando el rey dejó progresivamente de decidir quién debía gobernar y el gobierno pasó a depender de la confianza parlamentaria.

Paradójicamente, los liberales se dividieron por la cuestión del alcohol y en 1923, Frisinnade landsföreningen se rompe surgiendo dos partidos: Frisinnade folkpartiet, una parte fuertemente religiosa y moralista y Sveriges Liberala parti, compuesta por la parte más urbana, secular y culturalmente radical. En 1934 ambos volvieron a unirse creando Folkpartiet (El Partido del Pueblo), que en los años treinta experimentó otra transformación decisiva.

Estando ya el individuo libre frente al estado, quedaba aún la cuestión de hacer posible que una persona sea realmente libre si es pobre, está enferma o carece de educación. Aparece aquí el socialliberalismo, representado principalmente por Bertil Ohlin que acepta que el Estado puede tener que intervenir para crear las condiciones materiales de la libertad. Cuestiones como la educación, la seguridad social, la protección laboral, la lucha contra la pobreza, la igualdad de oportunidades, tienden a ser centrales en el liberalismo que Ohlín representaba.

Ohlin, dirigente del Folkpartiet entre 1944 y 1967, fue quien dio una formulación moderna al socialliberalismo sueco. Ya no se trataba de regresar al liberalismo económico clásico del siglo XIX ni de oponerse simplemente al crecimiento del Estado de bienestar. Ohlin aceptaba que el Estado tenía una responsabilidad importante en la protección social, pero sostenía que esta debía ser compatible con la libertad económica, la iniciativa privada y la autonomía del individuo. El problema que se planteaba el liberalismo después de la Segunda Guerra Mundial era, por tanto, diferente del que había planteado en el siglo XIX. Ya no bastaba con preguntarse cómo proteger al individuo frente al Estado, había que preguntarse también cómo podía utilizarse el Estado para hacer efectiva la libertad individual sin que ese mismo Estado terminara limitándola. Esta sería la gran aportación de Ohlin al liberalismo sueco, la libertad y la seguridad social no tenían por qué ser conceptos opuestos. Una persona que carece de educación, que vive en la pobreza o que está expuesta a la enfermedad puede ser jurídicamente libre, pero tiene muchas menos posibilidades de utilizar realmente esa libertad. La educación, la seguridad social y determinadas formas de redistribución podían, por tanto, ser consideradas instrumentos para ampliar la libertad, siempre que no condujeran a la eliminación de la economía de mercado ni a un Estado excesivamente poderoso.

Esta posición situó al Folkpartiet en una posición intermedia entre el socialismo y el liberalismo económico clásico. Los liberales aceptaban buena parte de la construcción del Estado de bienestar socialdemócrata, pero rechazaban la idea de que la creciente intervención pública tuviera que conducir necesariamente a la nacionalización de la economía o a una planificación central. Para Ohlin, la economía de mercado seguía siendo fundamental porque permitía la iniciativa, la competencia y la libertad de elección. El Estado debía garantizar seguridad y oportunidades, pero no sustituir al ciudadano ni decidir por él. De esta manera, el liberalismo sueco contribuyó a configurar una de las características más peculiares del modelo sueco, que es la posibilidad de combinar una economía de mercado dinámica con una extensa protección social. La discusión dejó de ser simplemente Estado o mercado y pasó a ser qué debe hacer el Estado para que los individuos puedan ser realmente libres y qué debe quedar en manos de los individuos y del mercado.

Durante los años cincuenta y sesenta, el Folkpartiet se convirtió en la principal fuerza de oposición a la socialdemocracia. Pero su oposición no consistía en rechazar la sociedad del bienestar que estaba construyendo la socialdemocracia. La cuestión era quién debía decidir, cuánto debía intervenir el Estado y qué espacio debía conservar la iniciativa individual. En este sentido, el liberalismo sueco contribuyó a introducir una tensión permanente dentro del Estado de bienestar: la igualdad de oportunidades debía aumentar la libertad, no producir uniformidad. La educación adquirió una importancia extraordinaria dentro de esta concepción. Para los liberales, una buena escuela no era únicamente un instrumento para distribuir conocimientos; era uno de los principales medios para permitir que un niño pudiera liberarse de las circunstancias sociales en las que había nacido. La educación se convirtió así en una cuestión profundamente liberal, hacer posible que una persona pudiera construir su propia vida independientemente de su origen.

Durante las décadas de 1960 y 1970 el contenido del liberalismo volvió a ampliarse. A las cuestiones económicas y sociales se añadieron cada vez con mayor fuerza las libertades personales. La igualdad entre hombres y mujeres, la autonomía de la mujer, la libertad sexual, los derechos de las minorías y la oposición a las normas sociales impuestas desde arriba fueron adquiriendo un lugar central. La antigua lucha liberal contra los privilegios heredados encontró una nueva expresión: ya no se trataba solamente de acabar con los privilegios jurídicos de determinadas clases, sino de impedir que el sexo, la religión, el origen social o las convenciones culturales determinaran lo que una persona podía hacer con su vida. El liberalismo empezó así a penetrar en ámbitos que anteriormente se habían considerado privados. La pregunta era cada vez más sencilla, ¿por qué debe alguien poder decidir sobre la vida de otra persona simplemente porque posee autoridad, dinero, tradición o poder social?

Esta evolución explica también la participación de los liberales en la transformación política de Suecia durante los años setenta. En 1976, después de más de cuatro décadas de gobiernos socialdemócratas prácticamente ininterrumpidos, los partidos burgueses consiguieron formar gobierno y los liberales entraron nuevamente en el poder. Durante las décadas siguientes participaron en varios gobiernos no socialdemócratas. Pero el liberalismo que llegaba al gobierno era ya diferente del liberalismo de Ohlin. Aceptaba el Estado de bienestar, pero comenzaba a preguntarse si sus instituciones tenían que ser necesariamente estatales y uniformes. De ahí nació una nueva preocupación por la libertad de elección. Si el Estado financiaba un servicio, ¿por qué tenía que ser necesariamente el propio Estado quien lo prestara? Esta pregunta adquiriría especial importancia en la educación, la sanidad y otros servicios públicos.

Con Bengt Westerberg, que dirigió el Folkpartiet entre 1983 y 1995, esta transformación se hizo especialmente visible. Westerberg combinó la tradición socialliberal con una defensa más marcada de la economía de mercado, la competencia y la iniciativa privada, pero al mismo tiempo convirtió la igualdad, el feminismo, los derechos humanos y la tolerancia en elementos fundamentales de la identidad liberal. El liberalismo de Westerberg podía, por tanto, defender simultáneamente una reducción de determinadas intervenciones económicas del Estado y una intervención decidida contra la discriminación y la desigualdad de oportunidades. Esta combinación explica buena parte de la personalidad política del liberalismo sueco contemporáneo: liberal en economía, pero también radicalmente liberal en cuestiones de derechos individuales.

Durante los años noventa la cuestión de la elección pasó a ocupar un lugar cada vez más importante. Los liberales defendieron que una sociedad del bienestar podía ser compatible con una mayor libertad individual si los ciudadanos podían escoger entre diferentes alternativas. En el ámbito educativo esta idea adquirió especial importancia. El Estado debía garantizar que todos recibieran una educación de calidad, pero los padres y los alumnos debían tener también un cierto margen para elegir la escuela. La igualdad y la libertad dejaban así de verse necesariamente como conceptos contradictorios. La igualdad debía garantizar que todos tuvieran oportunidades semejantes, la libertad debía permitir que cada persona eligiera qué hacer con esas oportunidades. Ahora ya puedo incluirme en el proyecto, porque me sentí atraído por el liberalismo sueco a partir de la incorporación de Suecia a la Unión Europea.

La cuestión europea constituyó otra gran transformación. Los liberales suecos fuimos una de las fuerzas políticas más claramente europeístas y apoyamos la entrada de Suecia en la Unión Europea. Para nosotros, la integración europea representaba una ampliación de principios que ya habían defendido dentro de Suecia, democracia, Estado de derecho, libre circulación, libertad económica, cooperación internacional y protección de los derechos individuales. El viejo internacionalismo liberal del siglo XIX adquiría así una nueva dimensión. Si las fronteras nacionales habían sido durante mucho tiempo instrumentos de poder y conflicto, una Europa integrada podía contribuir a hacerlas menos importantes para la vida cotidiana de los ciudadanos.

En el siglo XXI, el liberalismo sueco entró en una nueva etapa. Como parte de la Alianza de partidos burgueses, participó en los gobiernos de Fredrik Reinfeldt entre 2006 y 2014. En esos años se reforzaron las cuestiones de empleo, empresa, reducción de determinados impuestos, competencia y libertad de elección, pero sin abandonar la idea de que Suecia debía conservar una amplia red de protección social. De nuevo aparecía la vieja fórmula socialliberal, una economía de mercado que genera riqueza y un Estado que garantiza las condiciones fundamentales para que nadie quede excluido de la sociedad.

Sin embargo, la historia del liberalismo sueco llega hoy a una situación paradójica. Muchas de sus antiguas victorias se han convertido en elementos tan normales de la sociedad que ya nadie las identifica necesariamente con el liberalismo. La libertad de prensa, el parlamentarismo, el sufragio universal, la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, la libertad religiosa, la educación pública y los derechos individuales forman parte del paisaje político sueco. Ya no es necesario luchar por conseguir el derecho de voto como en tiempos de Karl Staaff y Nils Edén. Tampoco hay que luchar contra el absolutismo o contra los privilegios estamentales como en el siglo XIX. El liberalismo ha contribuido precisamente a crear el sistema dentro del cual se desarrolla la política sueca contemporánea.

Por eso nuestro problema actual es, en cierto sentido, más difícil que el de nuestros antecesores. ¿Qué significa ser liberal cuando muchas de las grandes batallas liberales ya han sido ganadas? La respuesta contemporánea se ha buscado sobre todo en la escuela, la integración, la movilidad social, la empresa, la libertad de elección, la igualdad de género, los derechos individuales y Europa. Pero ya no basta con proclamar la libertad en abstracto. El desafío consiste en demostrar qué obstáculos concretos impiden hoy a una persona ser libre.

Vista desde esta perspectiva, la historia del liberalismo sueco desde Ohlin hasta nuestros días puede entenderse como una progresiva ampliación del propio concepto de libertad. Para el liberalismo clásico, libertad significaba sobre todo estar protegido frente al poder arbitrario del Estado y poder comerciar, trabajar, expresarse y asociarse libremente. Para los liberales de la época de la democratización significó además tener derechos políticos. Con Ohlin pasó a significar también disponer de las condiciones sociales que permiten ejercer esos derechos. Con Westerberg adquirió una dimensión todavía más personal, poder vivir de acuerdo con las propias convicciones sin que el Estado, la sociedad o las convenciones impongan una determinada forma de vida. Y en la actualidad la cuestión vuelve a plantearse en otros términos: ¿puede una persona ser realmente libre si recibe una educación deficiente, queda atrapada en un barrio segregado, no consigue acceder al mercado laboral o carece de posibilidades reales de elegir?

Así se puede establecer una línea histórica que une a Anders Chydenius, Karl Staaff, Nils Edén, Bertil Ohlin y el liberalismo actual. Han cambiado radicalmente las circunstancias y también ha cambiado el contenido de la palabra “libertad”, pero existe una continuidad profunda, que es la convicción de que la sociedad debe organizarse de manera que el individuo tenga la mayor capacidad posible para dirigir su propia vida. La gran pregunta para el liberalismo sueco del siglo XXI es, por tanto, si será capaz de convertir esa antigua tradición de libertad en un proyecto político convincente para una sociedad en la que muchas libertades ya se consideran conquistadas, pero en la que siguen existiendo nuevas formas de dependencia, desigualdad y falta de oportunidades.

Y en esto llegamos a las próximas elecciones del 13 de septiembre. El problema que tenemos los liberales ante las elecciones del 13 de septiembre es, en realidad, mucho más profundo que estar simplemente por debajo del cuatro por ciento. Las encuestas más recientes nos sitúan alrededor del 2 por ciento, 1,9 en Verian y 2,3 en Ipsos, de modo que la entrada en el Parlamento está hoy seriamente amenazada. Pero el problema fundamental es que hemos dejado de ocupar un espacio político claramente reconocible en la mente de una parte importante de nuestros antiguos votantes.

Durante mucho tiempo, el liberalismo sueco podía presentarse como una alternativa bastante nítida, libertad individual, educación, conocimiento, movilidad social, europeísmo, tolerancia, responsabilidad personal y una defensa firme de las instituciones democráticas. Era un partido que podía atraer a personas urbanas, educadas y profesionalmente independientes que no se identificaban ni con la socialdemocracia ni con el conservadurismo. El problema es que durante los últimos años esa identidad se ha vuelto mucho más difícil de percibir.

La paradoja es especialmente grande porque, sobre el papel, tenemos hoy una política que debería permitirnos recuperar una parte importante de ese electorado. El nuevo programa coloca la escuela, el conocimiento, los profesores, la lectura, la formación y la libertad individual en el centro. Proponemos, por ejemplo, un máximo de veinte alumnos por clase, mejores condiciones para los profesores, más libros y una mayor responsabilidad estatal sobre la escuela. Es decir, tenemos bastante de lo que históricamente ha constituido el núcleo del liberalismo sueco. Pero ese mensaje no está llegando con suficiente fuerza porque queda eclipsado por otra cuestión, léase nuestra supuesta relación con Sverigedemokraterna y nuestra decisión de continuar formando parte del proyecto de gobierno de Tidö.

Ahí está probablemente la contradicción central. Para una parte del electorado liberal, hemos dejado de ser percibidos como el partido que limita al poder conservador desde una perspectiva liberal y hemos pasado a ser percibidos como uno de los partidos que legitiman el desplazamiento de la política sueca hacia la derecha. El giro de marzo, cuando el partido aceptó la posibilidad de que SD entrara en un futuro gobierno de Tidö, no produjo el esperado salto electoral, y en abril Verian seguía situando a L en el 2,2 por ciento, y señalaba precisamente que el cambio no había generado un impulso significativo.

Y esto nos coloca ante un problema muy delicado: podemos perder por los dos lados. Los electores que quieren una política más dura en inmigración, delincuencia y seguridad tienen una alternativa mucho más grande y poderosa en SD. Los electores que quieren una política liberal, europea, educativa, individualista y abierta pueden preguntarse por qué deben votar a Liberalerna cuando pueden hacerlo por otros partidos del centro o de la oposición. En otras palabras, corremos el riesgo de no ser suficientemente conservadores para conquistar al votante de derechas ni suficientemente liberales para conservar al votante liberal tradicional. Tenemos sin duda un problema de posicionamiento. Y la elección del 13 de septiembre es, en buena medida, una batalla por demostrar que todavía existe un espacio político propio para el liberalismo.

Además, hay una segunda dificultad, la política actual premia mucho más la identidad que la argumentación. La campaña está dominada por cuestiones como el coste de la vida, la inmigración, la delincuencia, la energía y la seguridad. En ese contexto, explicar una política liberal compleja, por ejemplo, por qué la educación es la principal política de libertad, por qué necesitamos una escuela estatal fuerte pero mantener la posibilidad de elegir escuela, o por qué Europa es una condición de nuestra libertad, resulta mucho más difícil que ofrecer un mensaje sencillo sobre impuestos, delincuencia o inmigración.

Y aquí creo que tenemos una oportunidad que todavía no estamos aprovechando suficientemente: la escuela. La escuela permite conectar prácticamente todas nuestras ideas. El liberalismo puede decir que la libertad no consiste simplemente en que el Estado te deje tranquilo; consiste en que tengas realmente las capacidades necesarias para dirigir tu propia vida. Un niño que no aprende a leer no es verdaderamente libre. Un joven que abandona la escuela sin conocimientos tampoco. Un profesor que no puede mantener el orden en su aula tampoco tiene libertad profesional. Y una sociedad en la que el origen familiar determina demasiado el futuro de los hijos tampoco es una sociedad liberal.

Eso nos permitiría volver a una idea muy poderosa, el liberalismo como la política de las oportunidades reales. No como una versión amable del conservadurismo, ni como una izquierda moderada, sino como una fuerza que quiere que cada persona pueda convertirse en autora de su propia vida. Y ahí aparece, a mi juicio, la pregunta decisiva para el 13 de septiembre: ¿qué queremos que piense un votante cuando vea la papeleta de Liberalerna? Si la respuesta es solamente “un partido más dentro de Tidö”, tenemos un problema enorme. Si conseguimos que piense “este es el partido que defiende la escuela, el conocimiento, la libertad individual, Europa, la responsabilidad y la posibilidad de que cada persona avance por sus propios medios”, entonces todavía existe un espacio político muy importante. Porque hay algo paradójico en las cifras actuales, como partido, estamos electoralmente muy débiles, pero las ideas liberales no han desaparecido. El desafío consiste en conseguir que el elector vuelva a identificar esas ideas con nosotros. Y eso exige algo más que pedir un voto táctico para salvar el cuatro por ciento. Hay que explicar por qué debe existir Liberalerna después del 13 de septiembre.

La propia campaña actual ha optado en parte por el argumento táctico, “sin nosotros, la izquierda”, pero ese mensaje puede ser insuficiente precisamente porque convierte al partido en un instrumento para mantener a otros en el poder. Nuestro argumento más fuerte debería ser el contrario: no pedir que nos voten para evitar que gane alguien, sino explicar qué tipo de Suecia queremos construir si ganamos nosotros. Y, especialmente para un partido como el nuestro, yo lo resumiría en una frase, tenemos que dejar de preguntarnos cómo conseguimos que la gente vote a Liberalerna y volver a preguntarnos por qué un liberal necesita que exista Liberalerna. Ahora me voy a Stortorget, a tratar de explicar nuestra política a los votantes desde nuestra cabina electoral.

Estuve en Barcelona accidentalmente en 1969 y la ciudad me pareció entonces algo gris y un poco inhóspita. Era una Barcelona muy distinta de la que uno encuentra hoy. Todavía pesaban sobre ella los años de la dictadura, la contaminación industrial, el crecimiento desordenado de los barrios periféricos y una cierta suciedad que parecía formar parte del paisaje urbano. Recuerdo una ciudad que no hacía ningún esfuerzo por resultar amable al visitante. El Barrio Gótico, además, no me produjo entonces la impresión de estar ante una ciudad medieval cuidadosamente conservada, sino ante un conjunto de calles viejas, oscuras y bastante deterioradas.

Regresé a Barcelona en 1984 para buscar material para un trabajo sobre la identidad española. Fue entonces cuando mi interés por Cataluña dejó de ser una cuestión puramente académica y empezó a adquirir una dimensión mucho más personal. En L’Hospitalet conocí a tres hermanos procedentes de Murcia que regentaban un restaurante que era, en cierto modo, un pequeño crisol de Cataluña. Allí se mezclaban personas de procedencias distintas, historias familiares diferentes y maneras diversas de sentirse catalán. Recuerdo que leí Nosaltres els catalans y que acabé discutiendo sus planteamientos con ellos. El mayor de los hermanos, Alfonso, me dio un ejemplar de Els altres catalans, de Francesc Candel, que también leí con mucha atención. Formábamos una tertulia informal, compuesta de alguno de los hermanos, el párroco de Santa Eulalia Provenzana, un químico, un comerciante de lencería, un carnicero escalador del Everest, el capellán de la catedral de Barcelona, un productor de radio, un funcionario de los juzgados y yo.

Aquellas conversaciones me hicieron comprender que la cuestión catalana era bastante más compleja de lo que podían sugerir los relatos políticos enfrentados. Había una Cataluña de lengua y tradición catalanas, pero también otra Cataluña formada por quienes habían llegado de otras partes de España y que, sin dejar de conservar sus orígenes, habían construido allí su vida. Fue entonces cuando empezó realmente mi interés por Cataluña, no tanto por la disputa política sobre lo que Cataluña debía ser, sino por intentar comprender cómo se había formado la sociedad catalana que tenía delante de mí. El hecho de que mi segundo apellido, Riqué, tenga sus raíces en la leridana Tremp, también contribuye a mi interés por todo lo catalán.

Desde entonces, he intentado muchas veces escribir algo sobre todo aquello que aprendí, pero, miles de impedimentos han ido postergando el proyecto. Ahora que lo único que tengo es tiempo, tengo la intención de finalizarlo, aunque soy perfectamente consciente de que será una tarea ardua. Y, mira que siempre me lo advertía mi madre: “no te metas en camisas de once varas”, me decía, pero yo sigo erre que erre, como si no fuera conmigo. Es por eso que me meto en el berenjenal de escribir sobre España y Cataluña, porque, he experimentado en propia carne, que es la mejor forma de que le den a uno, palos por todos los lados. A algunos puristas catalanes, les parecerá que, un “xarnego” no debería escribir sobre Cataluña porque, o nada sabe, o lo que sabe, lo interpreta malamente o, lo que es peor, malintencionadamente. Tampoco puedo esperar recensiones benevolentes, del lado de los que se consideran nacionalistas españoles, porque, para ellos, cualquier concesión a la particularidad catalana es poco menos que una traición.

Pero, sabiendo lo que me espera tras la publicación, me meto en ello, por la sencilla razón de que es algo de lo que yo creo que habría que hablar, tanto en Madrid como en Barcelona, para comprender la realidad que estamos viviendo a diario. Cualquier persona sensible, se da cuenta, que existe una especie de corriente eléctrica que carga cada momento que se vive en Cataluña, de manera que, a menos que nos encontramos en el más pequeño de los conflictos, salta la chispa de la confrontación identitaria. Una discusión sobre la lengua, una decisión administrativa, una sentencia judicial, una inversión pública o incluso un acontecimiento deportivo pueden convertirse, casi de inmediato, en un debate sobre Cataluña, España y la relación entre ambas. Es como si bajo la superficie de la vida cotidiana existiera una tensión permanente, a veces apenas perceptible y otras veces abiertamente visible, que condiciona la manera en que muchos interpretan la realidad.

Esa tensión no ha surgido de la nada ni puede explicarse únicamente por los acontecimientos de los últimos años. Tiene raíces profundas, históricas, culturales, económicas y políticas. Se alimenta de recuerdos, de agravios reales o percibidos, de relatos colectivos construidos a lo largo de generaciones y también de intereses contemporáneos. Precisamente por eso resulta tan difícil abordarla con serenidad. Cada parte suele contemplar el problema a través de sus propias certezas y sospecha de las explicaciones que proceden del otro lado. Sin embargo, si queremos entender lo que ocurre, debemos empezar por una pregunta muy sencilla: ¿cómo se ha formado la sociedad catalana que conocemos hoy? Porque antes de hablar de identidades nacionales, de independentismo o de centralismo, conviene comprender quiénes eran y de dónde procedían los hombres y mujeres que construyeron la Cataluña moderna. Comienzo pues por el territorio.

Un territorio delimitado por fronteras no es nada sin habitantes. Esto, diréis muchos de vosotros, es una gran perogrullada, y lo es, pero lleva algo de sustancia. Las fronteras pueden definir un espacio geográfico y jurídico, pero una nación, una comunidad política o un país solo existen realmente cuando hay personas que lo habitan, trabajan, transmiten una cultura, crean instituciones y desarrollan vínculos de pertenencia. Creo que, hasta aquí, podemos estar todos de acuerdo.

La historia de las naciones no puede entenderse únicamente a través de mapas. Un mapa puede mostrar líneas, montañas o ríos, pero no explica quién vive allí, qué lengua habla, cómo se organiza, qué recuerdos comparte o qué aspiraciones tiene. Son los habitantes quienes dan significado al territorio.

Los nacionalismos del siglo XIX tendieron a responder que la nación la forman ante todo las personas, no el suelo. De ahí la idea de que un pueblo puede sobrevivir incluso cuando pierde temporalmente el control de su territorio, mientras que un territorio despoblado es poco más que una expresión geográfica. Como escribió el historiador francés Ernest Renan, la nación no es una cuestión de raza, lengua o geografía, sino “un plebiscito cotidiano”[1], la voluntad de una comunidad humana de seguir viviendo junta. Sin esa comunidad, las fronteras son solo líneas trazadas sobre un mapa.

En el caso de Cataluña cabe primero definir de que estamos hablando, porque no es lo mismo la Cataluña geográfica, la histórica, la administrativa o la nacional que reivindican los distintos movimientos políticos. A lo largo de los siglos, el término ha designado realidades diferentes, desde un conjunto de condados surgidos en la Marca Hispánica carolingia, a un principado integrado en la Corona de Aragón, o una parte de la Monarquía Hispánica, una región española con instituciones propias y, desde 1979, una comunidad autónoma dotada de un amplio autogobierno.

Tampoco debe confundirse Cataluña con los llamados Països Catalans, una construcción cultural y política que engloba todos los territorios de habla catalana, ni con la Cataluña estrictamente administrativa definida por las cuatro provincias de Barcelona, Girona, Lleida y Tarragona. Por ello, antes de abordar cualquier debate sobre Cataluña, ya sea histórico, cultural o político, resulta imprescindible precisar el significado que se da al término y el período histórico al que se hace referencia. Sólo así es posible evitar anacronismos y comprender una realidad que ha cambiado notablemente a lo largo del tiempo.

Pero hoy vamos a hablar de los habitantes de Catalunya. Primero trataremos de ver quiénes son y de dónde proceden. Todos los museos nacionales, en cualquier parte del mundo, se esfuerzan por trazar una línea más o menos directa, con los primeros pobladores del territorio, empiezo yo, por lo tanto, de la misma manera.  Si observamos la Cataluña actual, la inmensa mayoría de sus habitantes descienden de sucesivas oleadas migratorias, como también lo hacen los habitantes de cualquier otro territorio. En realidad, Cataluña, como Castilla o Escania, nunca ha sido una sociedad étnicamente homogénea. Desde la prehistoria hasta nuestros días, la población catalana se ha formado mediante la mezcla continua de pueblos y migraciones.

Al territorio que hoy llamamos Cataluña, como es el caso en tantos otros territorios alrededor del Mediterráneo, llegaron tras la última glaciación, grupos de cazadores-recolectores. Los análisis genéticos realizados sobre restos humanos del Mesolítico indican que estos cazadores-recolectores pertenecían al grupo conocido como “cazadores-recolectores occidentales”, una población extendida por gran parte de Europa occidental tras la última glaciación. Más tarde, hace 7000 o 7500 años, llegaron a Cataluña los primeros agricultores neolíticos procedentes del Mediterráneo oriental. Estos descendían de poblaciones originarias de Anatolia y se mezclaron gradualmente con los cazadores-recolectores locales. A partir de esa mezcla surgió buena parte de la población que habitó Cataluña durante la Prehistoria reciente.

Durante la Antigüedad se asentaron íberos, fenicios, griegos y romanos. La romanización fue tan profunda que el latín acabó convirtiéndose en la lengua predominante y constituye la base del catalán actual. La supuesta herencia íbera ha sido estudiada con especial intensidad en Cataluña por varias razones históricas, arqueológicas e incluso políticas. La primera es puramente arqueológica, ya que Cataluña conserva algunos de los yacimientos ibéricos más importantes de la Península. Entre ellos destacan el poblado de Ullastret, en el Baix Empordà, que fue probablemente la mayor ciudad ibérica de la actual Cataluña, así como numerosos asentamientos de los indigetes, layetanos, cosetanos e ilergetes. La abundancia y buena conservación de estos restos atrajo desde muy pronto la atención de arqueólogos e historiadores. Que uno de los historiadores que más han contribuido al estudio de los íberos fuera a su vez un importante político nacionalista, ha contribuido al intenso estudio de la relación entre los íberos y Cataluña.

La segunda razón es que los iberos constituyen la primera población históricamente documentada de Cataluña. Los cazadores-recolectores, los agricultores neolíticos o las poblaciones de la Edad del Bronce no dejaron textos escritos. En cambio, los iberos aparecen mencionados por autores griegos y romanos y desarrollaron una escritura propia. Esto los convierte en el primer pueblo del territorio que podemos estudiar con cierto detalle.

Además, existe una razón relacionada con la construcción de la identidad catalana contemporánea. Durante la Renaixença y el catalanismo de finales del siglo XIX y principios del XX, algunos intelectuales buscaron las raíces más antiguas de Cataluña. Los iberos parecían ofrecer una antigüedad prestigiosa y diferenciada. Algunos autores llegaron a sugerir una continuidad entre los antiguos iberos y los catalanes modernos, como es el caso de Pere Bosch Gimpera[2], quien fue el más influyente desde el punto de vista académico. Bosch Gimpera elaboró complejas teorías sobre la formación de los pueblos de la Península y concedió una gran importancia al sustrato ibérico, y sus trabajos fueron leídos a menudo en clave nacional. Este Bosch Gimpera tuvo una trayectoria académica ligada a la política, y llegó a ser conseller de Justicia en el Gobierno de Lluís Companys.

Cuando Pere Bosch Gimpera comenzó a publicar sus estudios arqueológicos en las primeras décadas del siglo XX, la prensa catalanista les dio una enorme difusión. Sus investigaciones

eran mucho más rigurosas que las especulaciones anteriores, pero a menudo los periódicos las simplificaban y las utilizaban para reforzar la idea de una antigüedad de la particularidad catalana excepcional.

En realidad, la mayoría de los lectores catalanistas de 1900-1930 no conocieron a los iberos a través de tratados académicos, sino a través de periódicos como La Renaixensa y La Veu de Catalunya[3], revistas culturales, ateneos y manuales escolares. Fue allí donde la imagen del ibero como “primer catalán” adquirió una gran fuerza simbólica.

Además, durante gran parte del siglo XX se desarrolló una teoría muy influyente según la cual los catalanes tendrían una fuerte herencia ibérica, mientras que Castilla habría recibido una influencia más intensa de pueblos indoeuropeos. Estas interpretaciones estaban ligadas a los debates sobre las identidades nacionales y regionales. Actualmente se consideran explicaciones demasiado esquemáticas, pero contribuyeron a impulsar la investigación sobre los iberos.

Finalmente, los iberos son especialmente atractivos porque representan una sociedad compleja anterior a la conquista romana. Tenían ciudades, aristocracias guerreras, comercio con griegos y fenicios, una lengua propia y sistemas de escritura todavía no completamente comprendidos. Constituyen, en cierto modo, el primer capítulo de la historia documentada de Cataluña.

Tras la caída del Imperio romano llegaron visigodos y, a comienzos del siglo VIII, los musulmanes ocuparon gran parte de la península. Aunque la presencia islámica en la Cataluña Vieja fue relativamente breve, dejó huellas culturales y demográficas. Posteriormente, los condados catalanes fueron repoblándose con gentes procedentes de ambos lados de los Pirineos, especialmente de territorios que hoy pertenecen al sur de Francia.

Durante la Edad Media y Moderna continuó la llegada de población extranjera. En los siglos XVI y XVII, por ejemplo, miles de inmigrantes franceses se establecieron en Cataluña.[4] Algunos historiadores estiman que en ciertas comarcas llegaron a representar una parte muy significativa de la población. Visitantes extranjeros consideran que Cataluña es un territorio bastante despoblado:

“Al marge de les xifres, la imatge dels Països Catalans al començament del segle XVI era més aviat la d’uns territoris relativament buits. En els diaris dels viatgers que traspassaren aquestes terres sovintegen les referències a zones de bosc i erms i llargs recorreguts sense trobar habitatges. Tot i la subjectivitat de personatges com Francesco Guicciardini, l’ambaixador venecià Segismondo Cavalli o el conseller de Lluís XIII, Barthélemy Joly, la insistència en una mateixa impressió deu reflectir en certa manera aquella realitat. Es pot prendre com a exemple la conclusió de l’ambaixador florentí Francesco Guicciardini (1511) quan escrivia: “Hom troba una ciutat o una vila, al seu voltant hi ha un tros de terreny treballat, després però hom haurà de fer llegües senceres sense trobar res més que terres incultes. (…) Catalunya és poc habitada”.[5]

La transformación más importante, sin embargo, se produjo con la industrialización. Entre mediados del siglo XIX y la década de 1930 llegaron cientos de miles de personas procedentes de Aragón, Valencia, Murcia y otras regiones españolas atraídas por la industria textil y el crecimiento urbano de Barcelona.[6]

La gran revolución demográfica llegó entre 1950 y 1975. Durante esos años, más de un millón de españoles procedentes principalmente de Andalucía, Extremadura, Castilla-La Mancha, Murcia y Galicia se instalaron en Cataluña. Muchas de las familias catalanas actuales tienen sus raíces en esta migración reciente. Sin ella, la población catalana sería hoy mucho menor. Desde finales del siglo XX se ha producido una nueva oleada migratoria internacional. Han llegado ciudadanos de Marruecos, Rumanía, Pakistán, China, América Latina y muchos otros países. En algunas ciudades catalanas, más del 20 % de los residentes han nacido en el extranjero.

Por tanto, cuando alguien pregunta quiénes son los catalanes, la respuesta histórica más precisa es que son los habitantes de Cataluña, una población formada a lo largo de los siglos por la mezcla de numerosos pueblos y migraciones. La continuidad histórica de Cataluña no se encuentra en una supuesta pureza de origen, sino en la existencia de unas instituciones, una lengua y una cultura compartidas que han ido integrando a generaciones sucesivas de recién llegados.

La diferenciación

Estudie en su día, con gran detenimiento y atención, la obra de Benedict Anderson “Comunidades imaginadas”[7]. El concepto fundamental de Benedict Anderson es que la nación es una comunidad imaginada. ¿Por qué «imaginada»? Porque los habitantes de una nación jamás conocerán personalmente a la mayoría de sus compatriotas. Un catalán de Barcelona no conoce a la mayoría de los habitantes de Cataluña. como tampoco un madrileño conoce a la mayoría de los españoles. Sin embargo, ambos pueden tener una imagen mental de pertenecer a una comunidad formada por millones de personas con las que comparten algo.

Anderson se distancia expresamente de la idea de que una nación sea simplemente una mentira inventada por políticos. Para él, “imaginada” no significa ficticia. Las comunidades nacionales son construcciones históricas y culturales, pero son perfectamente reales en sus consecuencias. Las personas pueden sentir una enorme lealtad hacia ellas, morir por ellas o estar dispuestas a sacrificarse por ellas, por tanto, existen.

Benedict Anderson concede una importancia enorme a la lengua escrita, la imprenta, los periódicos, la literatura, los mapas, los museos, los censos y la educación. El llamado “capitalismo de imprenta” permitió que personas que jamás se encontrarían físicamente comenzaran a leer las mismas noticias, novelas, historias y discursos y a imaginar que participaban simultáneamente de una misma comunidad. Es decir, antes podía existir una población que hablaba una determinada lengua o compartía determinadas costumbres, pero eso no significa automáticamente que todos sus miembros se concibieran como integrantes de una misma nación. La nación moderna necesita que esa población se piense a sí misma como un “nosotros”, como en Nosaltres les catalans.

A mi entender, Benedict Anderson ofrece una herramienta muy útil para entender cómo se ha construido la identidad catalana, siempre que se tenga presente que cuando habla de la nación como una «comunidad imaginada» no quiere decir que sea una comunidad falsa o inventada de la nada. Lo que Anderson sostiene es que una nación es una comunidad que sus miembros imaginan como propia, aunque la inmensa mayoría de ellos jamás llegue a conocerse personalmente. Un catalán de Barcelona puede sentirse parte de una comunidad formada por millones de personas de las que no conoce absolutamente nada; sin embargo, comparte con ellas la sensación de pertenecer a un mismo “nosotros”. Recuerdo aquí la campaña “Som 6 milions” lanzada durante el mandato de Jordi Pujol, en 1986-1987, con especial difusión en 1987. La cuestión interesante, aplicada a Cataluña, es preguntarse cómo se fue construyendo históricamente ese “nosotros”.

Cataluña tenía, naturalmente, mucho antes del nacionalismo del siglo XIX, una lengua, un territorio, instituciones, derecho, tradiciones, literatura y una historia propia. Pero tener todos esos elementos no significa necesariamente que sus habitantes se concibieran en todas las épocas como miembros de una nación en el sentido moderno. Lo que ocurre durante la Renaixença es que una serie de intelectuales comienza a recuperar esos elementos dispersos del pasado y a integrarlos en un relato coherente, el de un pueblo catalán que posee una historia diferenciada, una lengua propia, unas antiguas instituciones y una personalidad colectiva que habría sobrevivido a los siglos de decadencia.

Los Jocs Florals, la literatura catalana, los periódicos, las historias de Cataluña, la recuperación de los personajes medievales, la celebración de determinadas fechas, elegidas concienzudamente, y la monumentalización de Barcelona contribuyeron a hacer visible y compartible ese relato. Aquí me refiero a la escenificación del pasado. Por ejemplo a la construcción/reconstrucción del Barri Gòtic, porque en ese proyecto no se trataba simplemente de conservar unas piedras medievales, sino también de convertir determinados restos del pasado en símbolos visibles de una continuidad histórica.

La Barcelona medieval que se restauraba, reconstruía o incluso se recreaba a comienzos del siglo XX servía para que el ciudadano contemporáneo pudiera contemplar físicamente una determinada imagen de la historia catalana. Algo parecido ocurrió con la recuperación de los condes de Barcelona, las instituciones medievales, la Generalitat, las Cortes o determinados episodios históricos. Hechos y personajes reales fueron seleccionados, interpretados y colocados dentro de un relato nacional. Desde la perspectiva de Anderson, por tanto, los nacionalistas catalanes construyeron una determinada manera moderna de imaginar Cataluña como comunidad nacional, utilizando materiales históricos que ya existían.

Esto resulta especialmente interesante si tenemos en cuenta que la población catalana real había sido mucho más móvil y mezclada de lo que puede sugerir una visión esencialista de la identidad. Sin embargo, los cambios demográficos no impiden que pueda construirse una identidad colectiva. Una nación no necesita que todos sus miembros tengan el mismo origen; necesita que puedan imaginarse formando parte de una misma comunidad. La identidad catalana, vista de este modo, no sería una esencia que hubiera permanecido idéntica desde la Edad Media, ni tampoco una simple invención política del siglo XIX, sino el resultado de un largo proceso mediante el cual una población históricamente cambiante fue aprendiendo a interpretarse a sí misma como un “nosotros” diferenciado.

La lengua, la historia, la literatura, la escuela, la prensa, los símbolos, las instituciones y también los monumentos contribuyeron a producir y reproducir esa conciencia. Y exactamente el mismo mecanismo puede aplicarse a España, porque también España es una comunidad imaginada, construida mediante una historia común, una literatura, una lengua administrativa, símbolos, instituciones, educación, prensa y memoria colectiva. La aportación de Anderson es explicar cómo una comunidad de millones de personas que nunca podrán conocerse personalmente llega a sentirse parte de una misma historia y de un mismo destino colectivo.

En el afán de demostrar una diferenciación, varios historiadores, filólogos y pensadores, intentaron demostrar, a lo largo de los siglos XIX y XX, que los catalanes constituían un pueblo de origen distinto o con características étnicas particulares respecto al resto de los habitantes de la Península Ibérica. Sus tesis fueron muy diversas y, en muchos casos, reflejaban más las preocupaciones ideológicas de su época que los conocimientos históricos actuales.

Entre ellos, podemos destacar a Antoni Aulèstia i Pijoan, que obras como Història de Catalunya, o Barcelona[8], presentó a Cataluña como una comunidad histórica diferenciada desde la Alta Edad Media, subrayando la influencia franca y carolingia en su formación. En su obra más conocida, la Història de Catalunya (1887-1889), Aulèstia sostenía que los orígenes de Cataluña debían buscarse en la Marca Hispánica creada por los carolingios a finales del siglo VIII. Los condados catalanes, especialmente el de Barcelona, habrían desarrollado progresivamente una personalidad política diferenciada hasta emanciparse de la tutela franca con figuras como Guifré el Pelós.

Según Aulèstia, el momento decisivo fue la unión de los distintos condados bajo la hegemonía barcelonesa y el desarrollo de unas instituciones propias, las Cortes, la Generalitat, el derecho catalán, que habrían dado forma a una auténtica nacionalidad medieval. La nación catalana no nacía, por tanto, de criterios étnicos o raciales, sino de una evolución histórica singular. También otorgaba una gran importancia a la lengua catalana como elemento de cohesión. La aparición de una literatura propia y el florecimiento cultural de la Edad Media eran para él pruebas de la existencia de una personalidad nacional diferenciada. En esto seguía las ideas de otros intelectuales de la Renaixença, para quienes lengua, historia y nación constituían una unidad inseparable.

Aulèstia veía el siglo XV y, sobre todo, la progresiva centralización de la Monarquía Hispánica como el inicio de una etapa de decadencia política catalana. Sin embargo, consideraba que la nación catalana había sobrevivido gracias a la persistencia de su cultura, su lengua y el recuerdo de sus antiguas libertades. La Renaixença del siglo XIX representaba, en su interpretación, el despertar de una nacionalidad histórica que nunca había desaparecido del todo.

Valentí Almirall, aunque no fue historiador profesional, defendió que Cataluña había seguido una evolución histórica distinta a la de Castilla y que poseía una personalidad colectiva propia[9]. Para Valentí Almirall, la diferencia entre Cataluña y Castilla no se explicaba simplemente por la lengua ni por un supuesto origen étnico distinto, sino por el hecho de que ambas habían seguido trayectorias históricas diferentes a lo largo de los siglos. Influido por el positivismo del siglo XIX, pensaba que las instituciones, las costumbres y la manera de ser de los pueblos eran el resultado de su experiencia histórica. Por eso sostenía que no podía comprenderse la realidad política de España sin tener en cuenta cómo se habían formado sus distintas regiones.

Según Almirall, Cataluña se había desarrollado dentro de la Corona de Aragón, donde había existido una tradición de pactismo y de limitación del poder real. Instituciones como las Cortes, la Generalitat o los municipios habían permitido una mayor participación de los distintos estamentos en el gobierno de los asuntos públicos. Castilla, por el contrario, habría evolucionado hacia formas de organización más centralizadas, concentrando progresivamente la autoridad en la monarquía y reduciendo el peso de las instituciones representativas. De esta manera, mientras la tradición catalano-aragonesa habría favorecido la negociación y el equilibrio entre poderes, la castellana habría tendido hacia una concepción más uniforme y centralizada del Estado.

Pero Almirall iba más allá de la mera comparación institucional. Creía que esas diferencias históricas habían acabado moldeando el carácter de las respectivas sociedades. La experiencia catalana habría favorecido una población más acostumbrada al pacto, al trabajo productivo, al comercio y a la iniciativa económica, con una mentalidad práctica y abierta a Europa. Castilla, en cambio, habría desarrollado una cultura más vinculada al poder político, a la burocracia y a una visión más abstracta y uniformizadora. En este punto, Almirall pasaba de la historia de las instituciones a una auténtica psicología colectiva de los pueblos, atribuyendo a cada sociedad rasgos característicos derivados de su evolución histórica.

También concedía importancia a la geografía y a la economía. Cataluña, abierta al Mediterráneo y conectada con las rutas comerciales europeas, habría mantenido relaciones culturales y económicas distintas de las de la Meseta castellana. Esa situación habría reforzado todavía más unas formas de vida y unas mentalidades diferentes. Así, historia, geografía, economía e instituciones actuaban conjuntamente para producir sociedades con personalidades propias.

Desde esta perspectiva, la unión dinástica de los Reyes Católicos no habría eliminado esas diferencias. Cataluña y Castilla podían pertenecer a una misma monarquía, pero seguían siendo comunidades formadas por experiencias históricas distintas. El verdadero problema, según Almirall, apareció cuando el modelo político castellano intentó imponerse al conjunto de España, ignorando la diversidad histórica de sus regiones. Por ello, su conclusión no era que Cataluña debiera necesariamente separarse de España, sino que el Estado debía reconocer las particularidades históricas de los distintos pueblos que lo integraban y organizarse de forma descentralizada.

En definitiva, el razonamiento de Almirall seguía una cadena lógica muy clara, una historia diferente había producido instituciones diferentes, estas habían a su vez generado formas sociales distintas, esas formas sociales habían moldeado caracteres colectivos diferentes y, por tanto, cada sociedad tenía necesidades políticas propias. De ahí que defendiera el particularismo y el federalismo como fórmulas para acomodar la diversidad histórica de España. Lo más novedoso de su planteamiento era que no intentaba demostrar que los catalanes procedieran de una raza o un pueblo distinto, sino que consideraba la identidad catalana como el resultado de una trayectoria histórica singular. Esa idea marcaría el paso desde las antiguas explicaciones basadas en el origen o la sangre hacia una concepción moderna e histórica de la nación.

Pompeu Gener era doctor en Farmacia por la Universidad de Barcelona y en Medicina por la Sorbona. Gener consideraba que la diferencia entre catalanes y castellanos no se explicaba únicamente por la historia, las instituciones o la lengua, sino también mediante una supuesta diferencia étnica y biológica. Influido por las teorías antropológicas y raciales que circulaban por Europa en la segunda mitad del siglo XIX, sostenía que los catalanes poseían una composición racial particular. Buscaba sus orígenes en los pueblos que habían habitado el Mediterráneo occidental y establecía una mayor proximidad entre catalanes y las poblaciones del Midi francés que entre catalanes y castellanos. De este modo, convertía una diferencia histórica y cultural en una diferencia pretendidamente natural y hereditaria.

Su razonamiento encajaba con una corriente intelectual europea mucho más amplia, el intento de explicar las características de los pueblos mediante la raza, el clima, la herencia y la antropología física. Gener hablaba de cualidades atribuidas a los distintos grupos, energía, capacidad comercial, inteligencia, espíritu de iniciativa, etc., como si fueran consecuencia de su constitución racial. Hoy sabemos que estas categorías carecen de la base científica que Gener les atribuía y forman parte del racialismo decimonónico, no de una explicación científica válida de las diferencias entre poblaciones.

Lo interesante para la historia del catalanismo es que Gener daba así un paso más allá de autores como Valentí Almirall, porque, si Almirall intentaba demostrar que Cataluña y Castilla habían seguido evoluciones históricas diferentes, Gener trataba de encontrar además una explicación étnica y biológica para esa diferencia. La nación catalana aparecía, en consecuencia, no solo como el resultado de una historia particular, sino como la expresión política de una población que él consideraba racialmente diferenciada.

“Vamos dudando hace ya algún tiempo que la mayoría de España sea capaz de progreso á la moderna. Sólo en las provincias del Norte y del Nordeste hemos visto verdaderos elementos, en la raza, y en la organización de que permitan esperar en el desarrollo de una cultura como la de las naciones indogermánicas de origen. En el Centro y en el Sur, exceptuando varias individualidades, hemos notado, que, por desgracia, predomina demasiado el elemento semítico, y más aún el presemitico ó beréber con todas sus cualidades: la morosidad, la mala administración, el desprecio del tiempo y de la vida, el caciquismo, la hipérbole en todo, la dureza y la falta de medios tonos en la expresión, la adoración del verbo. Y esto nada de grave tendría, pues otras naciones hay en Europa que tienen elementos de civilizaciones extrañas inferiores á la indogermánica; pero los individuos Arios, sus ideas y costumbres sobrepónense á la inferior. Rusia tiene Mogoles y Hugrofineses; Grecia, Eslavos, Semitas, Turcos, etc., etc.; mas en la primera prepondera y marcha á la cabeza de la nación el elemento Eslavo, y sus manifestaciones son las más apreciadas: en la segunda el Helénico, y es el que rige los destinos de la patria.”[10]

Este tipo de argumentos serían posteriormente cada vez más problemáticos, pero muestran bien cómo, a finales del siglo XIX, algunas corrientes del catalanismo se mezclaron con las teorías raciales que estaban entonces extendidas por toda Europa.

En el libro de Enric Prat de la Riba La nacionalitat catalana (1906), encontramos una formulación mucho más elaborada del nacionalismo catalán que la de los autores racialistas de finales del XIX. Al contrario de Gener, Prat no fundamenta la nación catalana en una raza biológica diferenciada. Su argumento es fundamentalmente histórico, cultural, lingüístico y político. Para él, Cataluña constituye una nacionalidad porque a lo largo de los siglos ha desarrollado una personalidad colectiva propia, una lengua, una tradición jurídica, unas instituciones, una cultura y una conciencia histórica comunes.

La diferencia es importante. Mientras que autores como Pompeu Gener podían buscar en la antropología física o en supuestas diferencias hereditarias una explicación de la singularidad catalana, Prat desplaza el fundamento de la nación hacia la historia. La nación no necesita ser una comunidad racialmente pura, es una comunidad humana que se ha formado históricamente. En La nacionalitat catalana, Prat presenta además la nación como algo orgánico, que se desarrolla a través del tiempo. Cataluña habría ido formando una personalidad propia desde la Edad Media, especialmente a través de sus instituciones políticas, su derecho, su lengua y su expansión mediterránea. De ahí que considere que la decadencia o desaparición de las antiguas instituciones catalanas no significa la desaparición de la nacionalidad, la nacionalidad sobrevive como personalidad histórica y cultural.

Ahora bien, hay una cuestión interesante, que Prat no sea racialista en sentido biológico no significa que su nacionalismo sea puramente voluntarista o cívico en el sentido moderno. Para él, la nación es algo que existe antes de la voluntad política individual y que se transmite históricamente entre generaciones. La lengua, la tradición, la cultura y la memoria colectiva son elementos constitutivos de esa comunidad. Prat de la Riba abandonó la necesidad de demostrar la existencia de una “raza catalana” y fundamentó la nacionalidad catalana en la continuidad histórica de una comunidad con lengua, cultura, derecho, instituciones y personalidad colectiva propias, propias de un estado:

“El Estado no es el Gobierno, ni siquiera el Estado oficial, El Estado es la asociación humana, que realiza el ideal político teniendo como soporte físico un territorio (Adolfo Posada), como elemento personal un pueblo, y como aglutinante jurídico un poder soberano.”[11]

Otro historiador catalán. Ferran Soldevila, insistió en la continuidad histórica de Cataluña desde la Edad Media, aunque sin recurrir a teorías raciales. En el caso de Ferran Soldevila, su interpretación de la historia catalana buscó subrayar una continuidad histórica de Cataluña desde la Edad Media hasta la época contemporánea, pero esa continuidad no descansaba en la existencia de una supuesta “raza catalana”.

Soldevila entendía Cataluña fundamentalmente como una comunidad histórica que se había ido formando alrededor de unas instituciones, un territorio, una lengua, una cultura y una tradición política propias. En su Història de Catalunya, la Edad Media ocupa un lugar decisivo porque es entonces cuando, según su interpretación, se constituyen los principales elementos de esa personalidad histórica: los condados catalanes, la unión dinástica con Aragón, las instituciones propias y la expansión mediterránea de la Corona de Aragón.

Lo importante es que, para Soldevila, la continuidad no significaba que los catalanes actuales fueran biológicamente los mismos que los habitantes medievales. La continuidad era sobre todo histórica y cultural. Cataluña podía experimentar transformaciones profundas, recibir inmigrantes, sufrir guerras, cambios económicos y alteraciones políticas, y seguir siendo reconocible como una comunidad histórica. Para terminar este pequeño repaso historiográfico, quiero presentar a dos historiadores que han influido en mi forma de concebir la idea de Cataluña, Jaume Vicent Vives y Pierre Vilar.

La aportación de Jaume Vicens Vives resulta fundamental porque supone un cambio bastante profundo en la manera de explicar la historia de Cataluña. Hasta entonces, una parte importante de la historiografía catalana, sobre todo la que se había desarrollado desde la Renaixença y que después había alimentado el catalanismo, había tendido a escribir la historia desde una perspectiva esencialmente política y nacional. El problema histórico que se planteaba era, en buena medida, explicar la continuidad de Cataluña, para mostrar cómo una comunidad que había tenido instituciones propias en la Edad Media, una lengua, unas leyes y una tradición política particulares había conservado una personalidad diferenciada a lo largo de los siglos. En autores como Víctor Balaguer, Antoni Aulèstia, Prat de la Riba o, con matices importantes, Ferran Soldevila, encontramos de distintas maneras esta preocupación por reconstruir una trayectoria histórica específicamente catalana. La nación aparece, así como el sujeto principal de la historia y el historiador busca sus raíces, su continuidad y las razones de su supervivencia.

Vicens Vives introduce otra manera de formular la pregunta. No abandona el estudio de Cataluña ni niega su personalidad histórica, pero deja de buscarla principalmente en una especie de esencia catalana que atravesaría los siglos. Lo que quiere averiguar es cómo se formó históricamente la sociedad catalana. Por eso, en lugar de limitarse a narrar las instituciones, las guerras o los grandes personajes, presta una atención mucho mayor a las estructuras económicas y sociales, quiénes eran los campesinos, cómo funcionaban las relaciones feudales, qué ocurrió con los remensas, cómo se desarrolló el comercio, qué papel desempeñaron las ciudades, cómo se formaron las élites y, posteriormente, cómo apareció una burguesía capaz de impulsar la industrialización. Cataluña deja de ser solamente una nación que busca ser explicada y pasa a ser también una sociedad histórica que hay que analizar.

Esto se aprecia muy bien en su interés por los siglos XV y XVI y por la crisis de la Cataluña bajomedieval. Vicens estudia, por ejemplo, el conflicto de los remensas como una manifestación de las tensiones sociales existentes en el campo catalán y de la transformación de las estructuras feudales. Del mismo modo, cuando estudia a las élites y a la burguesía, intenta comprender cómo determinados grupos sociales se adaptaron a las transformaciones económicas y políticas y cómo eso contribuyó a configurar la Cataluña moderna. La pregunta es: ¿qué procesos económicos, sociales y políticos hicieron que la sociedad catalana adquiriera estas características?

Ahí está precisamente la ruptura fundamental. La historiografía nacionalista podía explicar las diferencias entre Cataluña y Castilla recurriendo a la existencia de una personalidad histórica catalana mantenida desde la Edad Media. Vicens Vives intenta explicar esas diferencias mediante procesos históricos concretos. No hace falta afirmar que el catalán posee una naturaleza diferente, ni una raza diferente, ni siquiera que exista desde tiempos remotos una conciencia nacional idéntica a la contemporánea. Basta con demostrar que durante siglos Cataluña desarrolló determinadas estructuras sociales, económicas e institucionales que produjeron una evolución específica. Es una explicación mucho más histórica y menos esencialista.

Esto no significa que Vicens Vives fuese un historiador indiferente al problema nacional. Al contrario, porque, la cuestión de Cataluña y de su relación con España está constantemente presente en su obra. Pero intenta comprenderla desde una perspectiva más compleja. Cataluña no existe históricamente aislada de España, sino en relación con otros territorios peninsulares y con las estructuras políticas de la Monarquía Hispánica y, posteriormente, del Estado español. Por eso estudia también las relaciones entre Cataluña y Castilla, las tensiones entre las distintas partes de la Monarquía y los mecanismos mediante los cuales se fue construyendo el Estado español.

Esta nueva perspectiva tendrá una enorme influencia en la historiografía posterior. Y aquí entra Pierre Vilar, que, aunque era francés se convirtió en uno de los grandes referentes de la historiografía catalana contemporánea. Su monumental Catalunya dins l’Espanya moderna[12] lleva todavía más lejos esta tendencia a explicar Cataluña a partir de sus estructuras económicas y sociales. El propio título resulta revelador: Cataluña dentro de la España moderna. No se trata de escribir simplemente la historia de una Cataluña separada conceptualmente de España, sino de estudiar cómo se desarrolló la sociedad catalana dentro de una estructura política, económica y territorial más amplia.

Vilar analiza cuestiones que la historiografía romántica apenas había considerado centrales: la evolución demográfica, la agricultura, los precios, la producción, el comercio, las relaciones sociales, la formación de mercados, la acumulación de capital y el proceso de industrialización. Su Cataluña es una sociedad que cambia, crece, entra en crisis, se adapta y establece relaciones económicas con otros territorios. El desarrollo de la burguesía catalana, por ejemplo, no se explica porque los catalanes tengan una determinada naturaleza comercial, sino porque existen unas condiciones históricas concretas que favorecen determinadas actividades económicas y la aparición de determinados grupos sociales.

Aquí aparece una diferencia importante respecto de algunas interpretaciones anteriores. Si un historiador nacionalista del siglo XIX podía decir, en términos generales, que los catalanes tenían una antigua predisposición hacia el comercio y el trabajo y utilizar esa característica para explicar la diferencia con Castilla, la historiografía social pregunta por qué determinadas condiciones económicas y sociales hicieron posible que el comercio y posteriormente la industrialización adquirieran tanta importancia en Cataluña. Es un cambio metodológico decisivo, ya que se pasa de explicar la historia por las características supuestamente permanentes de un pueblo a explicar esas características mediante procesos históricos.

Durante el franquismo esta historiografía adquirió además una importancia particular. La derrota de 1939 había provocado la desaparición o el exilio de buena parte de la cultura política catalana anterior, y la historiografía tuvo que reconstruirse en unas condiciones intelectuales muy distintas. A partir de los años cincuenta y, sobre todo, de los sesenta, el interés por la historia económica y social ofreció una vía para estudiar el pasado catalán que no dependía exclusivamente del relato político nacionalista. El marxismo, la historia económica y la influencia de la escuela de los Annales favorecieron el interés por las estructuras profundas de la sociedad.

Vilar es particularmente importante porque introduce además una interpretación de Cataluña vinculada al desarrollo del capitalismo. Su pregunta fundamental es cómo llegó Cataluña a convertirse en una sociedad capitalista e industrial dentro de España. De ahí que sean tan importantes para él la agricultura, la expansión demográfica, el mercado, el comercio, la acumulación de capital y la industrialización. La nación sigue estando presente, pero ya no es necesariamente el punto de partida de la explicación, es, en buena medida, algo que también debe ser explicado históricamente.

Por tanto, entre la historiografía nacionalista anterior y Vicens Vives, y posteriormente Vilar, hay un desplazamiento muy importante. La primera tendía a preguntar por la continuidad histórica de Cataluña; la segunda pregunta por los procesos que hicieron posible esa continuidad y por las estructuras que hicieron de Cataluña una sociedad particular. En la primera, Cataluña es ante todo el sujeto de la historia, en la segunda, Cataluña es también el resultado de una historia económica, social y política. Y esto es especialmente importante para la cuestión que estamos siguiendo desde el principio: ¿de dónde vienen los catalanes y qué hace que sean diferentes? Continuará de alguna manera, quizás mañana u otro día de estos.

---

[1] https://french.ncu.edu.tw/wp-content/uploads/ELFA-Jan.-2020.-Texte-Culture.-Extrait-de-Ernest-Renan.pdf conferencia en La Sorbona 1882.

[2] https://archive.org/details/boschgimperap.1915aelproblemadelaceramicaiberica/mode/2up

[3] Un auténtico tesoro, ahora asequible gracias a la digitalización https://arca.bnc.cat/arcabib_pro/ca/publicaciones/listar_numeros.do?busq_idPublicacion=603&busq_anyo=1899&busq_dia=4&busq_mes=1&posicion&busq_infoArticulos=true

[4] https://portalrecerca.uab.cat/es/studentTheses/la-immigraci%C3%B3-francesa-a-l%C3%A0rea-de-barcelona-a-l%C3%A8poca-moderna-segl/?utm_source=chatgpt.com

[5] https://www.enciclopedia.cat/historia.-politica-societat-i-cultura-dels-paisos-catalans/la-poblacio-creixement-i-oscillacions?utm_source=chatgpt.com

[6] https://patrimoni.gencat.cat/ca/catalunyapaisdarxius/recurs-digital/recurs/mirada/migracions-a-catalunya-una-empremta-historica-i-cultural/?utm_source=chatgpt.com

[7] https://ia801408.us.archive.org/26/items/anderson_benedict-_comunidades_imaginadas/anderson_benedict-_comunidades_imaginadas.pdf

[8] https://archive.org/details/barcelonaressen00pijogoog/page/n17/mode/2up

[9] https://www.gutenberg.org/cache/epub/73278/pg73278-images.html

[10] https://archive.org/details/cosasdeespaa00genegoog/page/n21/mode/2up

[11] https://archive.org/details/la-nacionalidad-catalana/page/XXII/mode/2up

[12] https://arxiujosepserradell.cat/wp-content/uploads/2025/02/Catalu%C3%B1a-en-la-Espa%C3%B1a-moderna_-Volumen-I-Pierre-Vilar-2018-lineasdesaparecidas-9788491990406-e996cdf04397248b2f2fd50fe85fd41b-Anna%E2%80%99s-Archive.pdf

Siendo como soy liberal de devoción y pertenencia, quiero escribir algo hoy sobre un liberal catalán, que, por aquellas cosas de la vida, vino a dar el pistoletazo de salida al movimiento cultural y político que llamamos la Renaixença. Al que me refiero no es otro que Bonaventura Carles Aribau, nacido en Barcelona en 1798, en el seno de una familia bastante modesta de comerciantes. Aribau recibió una formación muy amplia, estudiando literatura, ciencias y economía en instituciones vinculadas a la Junta de Comercio. Desde joven destacó por sus inquietudes intelectuales y participó en la vida cultural barcelonesa. En 1817 publicó Ensayos poéticos[1], escrito en castellano, la lengua que utilizó en la inmensa mayoría de su producción literaria.

Políticamente fue un liberal. Durante el Trienio Liberal (1820-1823) colaboró en la prensa constitucional y llegó a escribir un himno titulado Libertad, libertad sacrosanta, que desgraciadamente no he podido encontrar hasta ahora. También participó en la fundación de la Sociedad Filosófica de Barcelona[2], uno de los centros de difusión de las nuevas ideas liberales y científicas.

Un aspecto menos conocido de Aribau es su papel como difusor del Romanticismo. En 1823 fundó junto a otros intelectuales la revista El Europeo, una publicación que acercó a España las corrientes románticas procedentes de Francia, Alemania e Inglaterra. Gracias a esta revista, autores como Walter Scott, Byron o Chateaubriand comenzaron a ser conocidos en los círculos intelectuales españoles. Desgraciadamente sólo una copia completa ha sobrevivido y su reproducción ha sido siempre parcial.[3]

En 1826 se trasladó a Madrid para trabajar al servicio del banquero catalán Gaspar de Remisa, una figura muy interesante para entender tanto la ascensión de la burguesía catalana en la España liberal como la trayectoria de Bonaventura Carles Aribau. Nacido en Sant Hipòlit de Voltregà en 1784, procedía de una familia de recursos modestos, pero hizo una fortuna extraordinariamente rápida en Barcelona y terminó convirtiéndose en uno de los grandes financieros de la España de Isabel II.

Remisa comenzó dedicándose al comercio de productos alimenticios y durante la Guerra de la Independencia supo desenvolverse en un contexto extraordinariamente complicado. En 1812 ya era un importante asentista, es decir, un empresario que contrataba con las autoridades el suministro de determinados productos a las tropas, y contribuyendo al abastecimiento de Barcelona. Después de la guerra consolidó su fortuna mediante contratos públicos y negocios comerciales.

El gran salto de Remisa a las grandes finanzas, se produjo en los años veinte. En 1823 fundó con su primo Josep Casals i Remisa la Banca Casals y Remisa, aportando él la mayor parte del capital. Poco después se trasladó a Madrid y entró directamente en el corazón de las finanzas del Estado. En 1826 fue nombrado director del Tesoro Real, cargo que ocupó hasta 1833. Desde esa posición se convirtió en uno de los financieros más influyentes de la España de Fernando VII y tras la muerte de este, de Isabel II.

Y aquí aparece Aribau. En 1826, cuando Remisa se instaló en Madrid, incorporó a su círculo al joven Bonaventura Carles Aribau, que pasó a ocuparse de los negocios de su casa. Aribau trabajó para él durante años y se convirtió en uno de sus colaboradores de confianza. Aribau desarrolló una brillante carrera como economista y alto funcionario del Estado en Madrid. Llegó a ser director general del Tesoro, director de Aduanas, responsable de la Casa de Moneda y secretario de la Intendencia de la Casa Real. Su carrera demuestra que estaba plenamente integrado en la construcción del Estado liberal español.

La relación entre Remisa y Aribau llegaría a tener una consecuencia cultural extraordinaria, casi se podría decir, por casualidad. A finales de 1832 redactó en Madrid un poema en catalán para felicitar a su patrón, Gaspar de Remisa. Publicado en 1833 en el periódico El Vapor con el título “La Pàtria”[4], el texto expresaba la nostalgia por Cataluña y exaltaba la lengua catalana como elemento esencial de la patria. Muy pronto fue interpretado como el punto de partida de la Renaixença.

La importancia de La Pàtria radica en que estableció una idea que sería central durante todo el siglo XIX: la identificación entre lengua y patria. Aribau escribió desde Madrid evocando las montañas, los paisajes y la lengua de Cataluña, convirtiendo el catalán en vehículo de una literatura romántica moderna. El poema tuvo una enorme repercusión y fue repetidamente reeditado. Pero, Aribau no fue un nacionalista catalán en el sentido político que tendría el catalanismo décadas después. De hecho, pasó gran parte de su vida en Madrid, escribió casi toda su obra en castellano y ocupó altos cargos en la administración española. Más que un precursor del catalanismo político, fue un romántico que contribuyó a dignificar la lengua catalana y a despertar el interés por la cultura propia. El catalanismo político surgiría más tarde, aprovechando la labor cultural iniciada por él y por otros escritores de la Renaixença.

Además de La Pàtria, dejó una huella importante en la cultura española como fundador, junto al editor Rivadeneyra, de la colección Biblioteca de Autores Españoles, una de las grandes empresas editoriales del siglo XIX, que recuperó y difundió los clásicos de la literatura española. También escribió estudios sobre Cervantes, Moratín y la novela española de los Siglos de Oro. Pero la posteridad lo recordó sobre todo por aquellos versos escritos en catalán desde Madrid que inauguraron una nueva etapa en la historia cultural catalana. Por eso suele decirse que, aunque no creó por sí solo la Renaixença, ningún otro autor simboliza mejor su nacimiento que Bonaventura Carles Aribau.

La Renaixença había empezado a rodar y ya no pararía hasta convertirse en un movimiento multitudinario entre la burguesía catalana. El hombre que da continuidad a la iniciativa de Aribau es Joaquim Rubió i Ors (1818-1899), conocido como Lo Gaiter del Llobregat, quien, a partir de 1839 empezó a publicar poemas en catalán en el Diario de Barcelona. En 1841 los reunió bajo el título Lo Gaiter del Llobregat[5]. Aquí Rubió ya no utiliza el catalán simplemente porque sea una lengua apropiada para expresar nostalgia o sentimientos personales, sino que defiende deliberadamente la recuperación de la literatura catalana.

A partir de ahí, en los años siguientes la Renaixença consiste en recuperar la historia, estudiar la lengua, recopilar canciones populares, reconstruir la literatura medieval y crear un público lector en catalán. La Enciclopèdia Catalana sitúa precisamente hacia 1850 la conciencia de que se está formando un auténtico movimiento reivindicativo que aún no había recibido su nombre propio. El movimiento continuaría con Manuel Milà i Fontanals[6], filólogo y estudioso de la literatura medieval y de la poesía popular, Antoni de Bofarull[7], historiador y escritor, interesado especialmente por la recuperación del pasado medieval catalán y Víctor Balaguer[8], escritor e historiador, mucho más próximo al liberalismo progresista.

El gran salto se produce en 1859, cuando se restauran en Barcelona los Jocs Florals, inspirados en los antiguos certámenes medievales. El primer certamen se celebró el primer domingo de mayo de 1859 en la Sala de Cent del Ayuntamiento de Barcelona. La iniciativa reunió a buena parte de los intelectuales que llevaban dos décadas trabajando por la recuperación de la literatura catalana. Los Jocs tuvieron una importancia enorme porque proporcionaron una institución pública y prestigiosa dedicada a la literatura catalana.

La palabra catalana “Renaixença” existía naturalmente antes del siglo XIX con el sentido general de “renacimiento”, pero el uso de “Renaixença” como nombre de un movimiento cultural catalán es bastante posterior a Aribau. Él nunca utilizó el término en ese sentido. La pista documental más clara nos lleva a 1871, cuando apareció en Barcelona la revista La Renaixensa[9], fundada por jóvenes intelectuales entre los que estaban Pere Aldavert, Àngel Guimerà y Francesc Matheu. El primer número salió el 1 de febrero de 1871 y llevaba el subtítulo Periòdic de literatura, ciències i arts. La propia Biblioteca de Catalunya confirma que la revista se creó en 1871 y que inicialmente pretendía ser una publicación literaria, científica y artística, sin adscripción política. Lo que podemos afirmar documentalmente es que el término empezó a utilizarse como denominación del movimiento alrededor de 1871, y que la revista La Renaixensa contribuyó decisivamente a convertirlo en su nombre.

Todo este proceso que trato de describir arriba, tiene como principal impulso político un proceso mucho más amplio. España está pasando del Antiguo Régimen al Estado liberal, en medio de guerras civiles, revoluciones, pronunciamientos militares, cambios de Constitución y una profunda transformación económica y social. La Renaixença se desarrolla dentro de ese proceso, no al margen de él. Todo comienza con la muerte de Fernando VII, el 29 de septiembre de 1833, un mes y cinco días tras la publicación de “La Patria” de Aribau, en “El Vapor”.

A la muerte del monarca, España todavía no es un Estado liberal consolidado. Durante su reinado había habido tres etapas muy diferentes: el absolutismo de 1814-1820, el Trienio Liberal de 1820-1823 y la Década Ominosa de 1823-1833. La muerte del rey abrió una crisis sucesoria. Su hija Isabel, todavía una niña, heredó el trono bajo la regencia de su madre, María Cristina, pero, el hermano del rey, Carlos María Isidro, no aceptó la sucesión, dando lugar a la Primera Guerra Carlista (1833-1840). El conflicto es al mismo tiempo dinástico, político y social: los carlistas defienden la monarquía tradicional, la religión y los fueros; los isabelinos necesitan apoyarse progresivamente en los liberales. María Cristina no se hace liberal por convicción inicial, pero necesita a los liberales para salvar el trono de su hija.

Durante la regencia, 1833-1843 se intentó construir el Estado liberal y se produjo una transformación extraordinaria, desmantelando progresivamente las estructuras del Antiguo Régimen, suprimiendo instituciones señoriales, desamortizando parte de los bienes de la Iglesia, y reorganizando la Administración, para intentar crear un mercado nacional.

En 1836-1837, la desamortización de Mendizábal y la Constitución de 1837 representaron momentos fundamentales de esa transformación. La nueva España se fue organizando alrededor de conceptos como Constitución, ciudadanía, propiedad, igualdad jurídica y soberanía nacional.

Pero el proceso fue tremendamente conflictivo. Los liberales se dividieron fundamentalmente entre moderados y progresistas. Los primeros querían un liberalismo más restringido y ordenado, los segundos pretenden ampliar las libertades y la participación política.

La primera guerra carlista termina en 1840 con el Convenio de Vergara, aunque el carlismo no desaparece. Y entonces aparece otro personaje decisivo: el general Espartero. Entre 1840 y 1843 ejerce como regente. Su gobierno termina también de forma conflictiva y en 1843 Isabel II es declarada mayor de edad con solo 13 años.

Seguirá la Década Moderada, entre 1844-1854, un comienzo de la etapa de consolidación del Estado liberal. Dominaron durante una década los moderados, y se aprobó en 1845 una nueva constitución que fortalecía enormemente la administración central.

Es la España de Narváez, de la centralización administrativa, de la creación de instituciones estatales más eficaces y de la consolidación de un nuevo sistema político basado en la monarquía constitucional. También se creó la Guardia Civil en 1844, se reorganiza la Hacienda, se impulsa la construcción de carreteras y ferrocarriles y comienza a desarrollarse un mercado nacional más integrado. Interesante también, aunque posterior fue la creación de la peseta, que formaba parte del proyecto nacional, crear un mercado español integrado y modernizar las instituciones económicas del nuevo Estado liberal. Además, la peseta se diseñó dentro de la Unión Monetaria Latina, siguiendo el patrón monetario francés.

Mientras en Barcelona algunos intelectuales comienzan a reivindicar la literatura catalana, la burguesía catalana participa activamente en la construcción económica del nuevo Estado español.

Remisa es un magnífico ejemplo: un empresario catalán que se traslada a Madrid, entra en las finanzas de la Corona y se convierte en uno de los grandes hombres de negocios del Estado. Aribau trabaja para él y posteriormente desarrolla su propia carrera administrativa. Por tanto, debemos comprender que, Renaixença y construcción del Estado liberal español estaban ocurriendo simultáneamente.

Durante el Bienio Progresista, 1854-1856, el sistema moderado entró en crisis y en 1854 un pronunciamiento militar, la llamada Vicalvarada, abrió un nuevo periodo. Espartero vuelve al poder, acompañado esta vez por el general O’Donnell. Fueron dos años intensivos de reformas, intentando ampliar el sistema liberal, se apruebó la Ley General de Ferrocarriles de 1855 y se impulsó una nueva desamortización, la de Madoz, que afectó a bienes municipales.

Es además una época de gran transformación económica. Cataluña se está industrializando rápidamente y Barcelona se convertía en uno de los principales centros industriales de España. Esto es importante para comprender la evolución de la Renaixença: la recuperación cultural catalana coincide con la aparición de una burguesía industrial catalana cada vez más poderosa y una incipiente clase media, procedente en gran manera del campo, en la que más adelante, calaría las tendencias nacionalistas.

Y esa burguesía tan dinámica tenía intereses económicos muy concretos, especialmente el proteccionismo frente al librecambismo. Mientras, la Cataluña cantada por Aribau estaba profundamente dividida en medio de unas luchas con carácter de guerra civil, las Guerra Carlistas. Campesinos del interior se pusieron del lado de los carlistas por varias razones. Una razón fundamental fue la religión. La desamortización, la supresión de órdenes religiosas y las políticas anticlericales de algunos gobiernos liberales hicieron que sectores católicos catalanes vieran el liberalismo como una amenaza.

Pero había además una cuestión territorial, porque los carlistas defendían el mantenimiento de los fueros y derechos tradicionales. En Cataluña, después de la derrota de 1714, los antiguos sistemas institucionales habían sido abolidos por Felipe V, por lo que el carlismo catalán no podía identificarse exactamente con la defensa de unas instituciones propias que todavía existieran, como sucedía en las provincias vascas. Sin embargo, sí podía aprovechar el rechazo rural a la centralización y uniformización administrativa del nuevo Estado liberal.

La Primera Guerra Carlista (1833-1840) fue especialmente dura en Cataluña. Los carlistas utilizaron una guerra de guerrillas y consiguieron controlar temporalmente amplias zonas rurales como Berguedà, uno de los grandes núcleos del carlismo catalán, especialmente alrededor de Berga y las zonas montañosas. Osona, tuvo también una importante actividad carlista en el interior de la provincia de Barcelona. Las áreas rurales del interior, Bages, también tuvieron presencia de partidas carlistas. En Anoia y Segarra hubo corredores y zonas rurales donde actuaron partidas. En las montañas de Solsonès, había una fuerte implantación carlista, así como en el Alt Urgell y zonas del Pirineo, ya que las montañas ofrecían excelentes condiciones para la guerra de guerrillas. En Tarragona, la Conca de Barberà y zonas interiores, también fueron escenario de actividad carlista. Entre sus principales jefes estuvieron Ramon Cabrera, aunque su principal escenario de actuación fue el Maestrazgo, y diferentes comandantes carlistas catalanes.

Barcelona, por el contrario, permaneció en manos liberales y fue uno de los grandes centros del liberalismo español. La guerra terminó en 1840 con la derrota carlista, aunque el movimiento no desapareció y volvió a resurgir aprovechando la crisis del reinado de Isabel II en 1846, pero terminó con una victoria gubernamental. Esta segunda Guerra Carlista tuvo especial importancia en Cataluña. Y resurgió por tercera vez durante el Sexenio Democrático (1872-1876) y los primeros años de la Restauración, aunque esta vez también resultó en la derrota definitiva del carlismo como alternativa militar al Estado liberal.

Para mí que la revolución de 1868 cambia radicalmente el escenario. La caída de Isabel II y su exilio abre una etapa de enorme libertad política, con el sufragio universal masculino, la formación de nuevos partidos, el republicanismo y federalismo organizado, una prensa política y asociaciones de todo tipo.

En Cataluña tiene especial importancia el republicanismo federal. De ahí saldrá una figura fundamental, Valentí Almirall. Almirall es precisamente el puente entre el federalismo republicano y el catalanismo político. En 1879, Almirall fundó el Diari Català[10], periódico íntegramente en catalán. En el primer número del 4 de mayo de 1879, leemos la intención que hay bajo la fundación del periódico:

“PROSPECTE.

Lo DIARI CATALÀ surt á la vida plé d’esperanças y abrigant la seguretat de ser ben rebut dels catalans.

Son títol diu ben clar que serà escrit en català. Serà la primera publicació diària que usarà exclusivament la nostra llengua.

Y no sols serà escrit en català, sinó que parlarà tan català com sápiga: y no sols parlarà tan català com sápiga, sinó que procurarà pensar y obrar á la catalana.

Per desgràcia, lo desenrotllo de la història pàtria en los darrers sigles, nos ha voltat d’influencias que ’ns lligaren los brassos y desnaturalisan lo nostre geni característich. Per això, principalment, fa molt temps que, (dolorós es confessar-ho), si no fem com los granchs, y en compte de caminar endavant anem endarrera, estem per lo menos deturats en lo mateix punt, veyent com los altres nos atrapan y nos passen al davant. Per això Catalunya que per sa cultura y activitat havia estat al costat de ’ls pobles que portaban á Europa la bandera de la civilisació, es avuy un grupo de provincias pobres de una nació més pobre encara.

Però per fortuna lo esperit català no ha mort, per més que dormi, y si aquelles influencias han modificat lo nostre caràcter, no ’ns han pas dominat del tot. Embrassan, sí, los nostres moviments, però al menos pera pod’m encara moure’ns. Ja fá algun temps que habem probat de fer-ho, y d’aquí ha sigut lo renaixement del catalanisme.

En aquest renaixement ve á pendre lloch lo DIARI CATALÀ.”

En 1880 organiza el Primer Congrés Catalanista, intentando reunir a las distintas corrientes catalanistas y en 1882 se funda el Centre Català, que se convierte en la primera asociación política catalanista organizada. La reivindicación catalana dejó de ser exclusivamente literaria y comienzó a convertirse en política, aunque todavía no podemos hablar de un movimiento exclusivamente burgués ni de nacionalismo independentista. Almirall procede del republicanismo federal y defiende un particularismo catalán dentro de España, no la independencia.

Primer paso político

El Centre Català, dirigido por Almirall, consiguió reunir a políticos, intelectuales y representantes de los principales intereses económicos catalanes en la Llotja de Barcelona el 11 de enero de 1885, impulsada por el Centre Català y por diversas entidades económicas, culturales y profesionales catalanas  para presentar al rey Alfonso XII el Memorial de Greuges (Memoria en defensa de los intereses morales y materiales de Cataluña)[11]. El Memorial fue presentado al rey Alfonso XII en Madrid el 10 de marzo de 1885[12]. Este fue un momento extraordinariamente importante porque por primera vez confluyen de forma visible el catalanismo cultural y político con las élites económicas catalanas. El Memorial fue el primer acto en que colaboraron políticos e intelectuales catalanistas con representantes de la economía catalana y en el se comienza a vislumbrar, entre otras cosas, la España de las autonomías. Veamos las razones que exponía:

“Lo que nosotros deseamos, Señor, es que en España se implante un sistema regional adecuado a las condiciones actuales de ella y parecido a alguno de los que se siguen en los gloriosísimos Imperios de Austria-Hungría y Alemania, y en el Reino Unido de la Gran Bretaña, sistema ya seguido en España en los días de nuestra grandeza.”

…

“Lo deseamos no sólo para Cataluña, sino para todas las provincias de España; y si en nombre de Cataluña hablamos, es porque somos catalanes y porque en estos momentos sentimos como nunca los males que el centralismo nos causa.”

“Señor, se nos arrebató nuestro sistema administrativo, que hoy encuentran bueno e imitan naciones cultas de Europa, para ser substituido, primero por el sistema castellano, y hoy por una copia imperfecta y viciosa del sistema francés.”

…

“No podemos usar nuestra lengua más que en nuestros hogares y en conversaciones familiares: desterrada de las escuelas, lo ha sido más tarde de la contratación pública y también de los tribunales, en los cuales muchas veces, y por muy ilustrados que sean, ni los jueces entienden a los testigos y procesados, ni éstos entienden a los jueces.”

…

” Y como si todo esto no fuera bastante, hace tiempo que viene amenazándose, y hoy se intenta con empeño destruir, o cuando menos adulterar, nuestro derecho civil, base indeleble de la robusta y moral organización de la familia catalana y de nuestra propiedad, que va aumentando y creciendo a medida que unas generaciones suceden a otras generaciones.”

…

“A fuerza de trabajo y privaciones sin cuento, nuestros industriales han creado una industria española que en cuarenta años ha progresado y alcanzado altísimo nivel. Esta industria viene siendo atacada de raíz de algunos años a esta parte, y últimamente lo ha sido y lo es por medio del tratado con Francia y del proyecto de modus vivendi con Inglaterra.”

La organización del estado, el sistema administrativo, la defensa de la propia lengua, la conservación del derecho catalán y el proteccionismo, son los temas principales del documento presentado al rey. Y todo esto ocurre en un momento en que Barcelona vivía una actividad febril, impulsada por un proyecto en el que todos los intereses catalanes estaban involucrados de alguna manera, liderados por su alcalde Francesc Rius i Taulet, un político liberal monárquico que veía la modernización de Barcelona como una forma de fortalecer tanto la ciudad como España.

El 11 de marzo de 1885, un día después de que se entregara el Memorial en Madrid, el empresario Eugenio Serrano de Casanova presentó formalmente al Ayuntamiento de Barcelona una propuesta para organizar una Exposición Internacional en la ciudad. Solicitaba utilizar gratuitamente unos 200.000 m² de terrenos municipales, en el parque de la Ciudadela. El proyecto preveía inicialmente celebrarla entre septiembre de 1887 y abril de 1888.

Pero el proyecto original fracasó. Las obras avanzaron muy lentamente y en abril de 1887 Serrano tuvo que renunciar a la concesión. Entonces el Ayuntamiento, bajo el alcalde Francesc Rius i Taulet, asumió directamente la organización y transformó el proyecto en la Exposición Universal de Barcelona de 1888.

La exposición permitió mostrar al mundo una Barcelona industrial, moderna y cosmopolita. Una realidad que reforzaba uno de los argumentos fundamentales del catalanismo: Cataluña constituía una comunidad con una personalidad económica, cultural e histórica propia.

La Exposición Universal de Barcelona

La Exposición Universal de Barcelona de 1888 fue uno de los grandes acontecimientos de la Barcelona de finales del siglo XIX y un momento clave tanto para la modernización de la ciudad como para el desarrollo del catalanismo.

Se celebró entre el 8 de abril y el 9 de diciembre de 1888, en los terrenos de la antigua Ciudadela, una zona que había quedado marcada por la represión borbónica posterior a 1714. El principal impulsor político fue Francesc Rius i Taulet, alcalde de Barcelona. La exposición pretendía mostrar la modernización industrial, económica y cultural de Barcelona y de España. Participaron numerosos países y se exhibieron productos industriales, maquinaria, avances científicos, obras de arte y novedades tecnológicas.

Uno de los símbolos más importantes fue el Arco de Triunfo, construido como entrada monumental al recinto. También se urbanizó buena parte de la zona de la Ciudadela y se creó el actual Parque de la Ciudadela.

Su importancia para el catalanismo

La exposición resulta especialmente interesante porque se produjo en un momento en que el catalanismo estaba pasando del ámbito cultural al político. En 1885, tres años antes, se había presentado a Alfonso XII el Memorial de Greuges, que defendía los intereses económicos, jurídicos y políticos de Cataluña. En 1886, Valentí Almirall había publicado Lo Catalanisme. Y en 1892 se aprobarían las Bases de Manresa.

La exposición dejó una profunda huella urbana. La antigua Ciudadela militar se transformó en un espacio público y Barcelona reforzó su imagen como ciudad industrial, moderna y cosmopolita. Además, en el contexto del catalanismo, ayudó a consolidar la idea de que Barcelona y Cataluña tenían una personalidad económica y cultural propia, una idea que durante las décadas siguientes adquiriría una dimensión política cada vez más definida.

Lo que había detrás

Ahora queda por explicar de dónde procedía el capital que financió esta profunda transformación de Barcelona, qué papel desempeñó la inmigración en la formación de su nueva sociedad industrial y cómo influyó la política internacional en todo este proceso. Solo teniendo en cuenta estos tres elementos podemos comprender plenamente el desarrollo del catalanismo y la realidad de la Cataluña moderna dentro del Estado español.

El capital

La industrialización catalana no fue simplemente el resultado de la iniciativa de unos empresarios locales. Desde el siglo XVIII, Cataluña había desarrollado una importante actividad comercial vinculada al Mediterráneo y, progresivamente, al comercio americano. Durante el siglo XIX, una parte de las fortunas acumuladas por comerciantes y empresarios catalanes en Cuba y Puerto Rico regresó a Cataluña y fue reinvertida en industrias, empresas, bancos, ferrocarriles y, de manera muy visible, en la transformación urbana de Barcelona. La historiografía ha estudiado especialmente el papel de los llamados indianos y de los capitales antillanos en la construcción de la Cataluña burguesa.

Pero el dinero por sí solo no explica la transformación. La industrialización creó una enorme demanda de trabajadores. Barcelona, Sabadell, Terrassa y otras ciudades industriales recibieron miles de personas procedentes del mundo rural, mientras las fábricas de vapor y las colonias industriales modificaban profundamente la estructura social catalana. Surgieron así, al mismo tiempo, una poderosa burguesía industrial y una numerosa clase obrera, dos grupos sociales que protagonizarían buena parte de los conflictos políticos y sociales de la Cataluña contemporánea.

A esta transformación interna hay que añadir la dimensión internacional. Cataluña estaba estrechamente vinculada a los mercados atlánticos y mediterráneos, mientras que la política económica de la monarquía española, especialmente el debate entre proteccionismo y librecambismo, afectaba directamente a los intereses de la industria catalana. La defensa del mercado español frente a la competencia extranjera se convirtió en una de las grandes reivindicaciones de la burguesía catalana y acabaría formando parte de las demandas expresadas en el Memorial de Greuges de 1885.

De este modo, el catalanismo surgió en una sociedad que se había transformado radicalmente, una Cataluña industrial, urbanizada, con una burguesía económicamente poderosa, una clase obrera numerosa, una cultura propia revitalizada por la Renaixença y unos intereses económicos que no siempre coincidían con las decisiones tomadas desde Madrid. La cuestión que se planteaba entonces era inevitable: ¿cómo debía encajar esta Cataluña económicamente avanzada, socialmente diferenciada y culturalmente consciente de su personalidad propia dentro del Estado español? Es en torno a esa pregunta donde el catalanismo comenzó a convertirse, durante las últimas décadas del siglo XIX, en un movimiento político. Y me quedo aquí, hoy, a la espera de los acontecimientos que precipitarían el desastre de 1898. Continuará.

---

[1] https://bibliotecadigital.jcyl.es/es/catalogo_imagenes/grupo.do?path=10630416

[2] https://upcommons.upc.edu/server/api/core/bitstreams/e56d4639-bbaf-4b6d-a5f5-d2beedbd0ae9/content

[3] https://arca.bnc.cat/arcabib_pro/ca/catalogo_imagenes/grupo.do?path=1341315

[4] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/80/El_Vapor%2C_A%C3%B1o_1%2C_no._068_%2824_agosto_1833%29.pdf?utm_source=ca.wikisource.org&utm_campaign=index&utm_content=original

[5] https://archive.org/details/logayterdelllobr03rubiuoft/page/n27/mode/2up

[6] https://archive.org/details/obrascompletasd02goog/page/n12/mode/2up

[7] https://archive.org/details/historiacrticac04bofagoog/page/n4/mode/2up

[8] https://archive.org/details/obras2324bala/page/n7/mode/2up

[9] https://arca.bnc.cat/arcabib_pro/ca/catalogo_imagenes/grupo.do?path=1344301

[10] https://prensahistorica.mcu.es/es/catalogo_imagenes/grupo.do?path=1003514629

[11] https://books.google.se/books/about/Memoria_en_defensa_de_los_intereses_mora.html?hl=es&id=AnA2AAAAMAAJ&redir_esc=y

[12] Alfonso XII murió pocos meses después, el 25 de noviembre de 1885, por lo que el Memorial no llegó a producir consecuencias políticas inmediatas.

Me recordaba mi amigo Xavier Muñoz que, para comprender la revuelta de los segadores en 1640, es preciso retroceder casi doscientos años, hasta la llamada revuelta de los remenças o remensas.  Eso es verdad, y por eso vamos a intentar entrar en esta circunstancia tan especial y relevante de la historia de Cataluña y por tanto de la de España, buscando entre las fuentes históricas que tenemos a mano. Hagamos primero unos pequeños apuntes de los acontecimientos preliminares a la revuelta.  ¿Quiénes eran esos remensas y por qué se sublevaron?

Los remensas eran campesinos sometidos a servidumbre personal. Aquí me parece que tiene lugar una primera aclaración, para comprender por qué, en un mundo esencialmente agrícola, unos estaban relegados a la servidumbre mientras otros poseían derechos sobre estos. “Cuando Adám cavaba y Eva hilaba ¿Quién era entonces un señor?”[1]  La verdad es que esta situación, que existía en toda Europa, aunque de formas muy diversas, no era aceptada de buen grado por los campesinos. Las revueltas fueron numerosas, antes y después de la peste del siglo XIV. Por nombrar algunas, sin intención de dar una relación completa, que sería poco menos que imposible, podemos nombrar la insurrección campesina de Flandes de 1323 a 1328, una de las mayores rebeliones rurales medievales y de más duración, dirigida contra la nobleza y el poder francés. También en Francia, la Jacquerie normanda de 1358 suele asociarse a la crisis posterior a la peste, aunque tuvo precedentes en numerosos levantamientos locales franceses del siglo XIII y comienzos del XIV. Como tales se cuentan también diversas rebeliones de siervos en Inglaterra, Alemania y el norte de Italia contra impuestos, prestaciones feudales y abusos señoriales, como la Gran Rebelión Campesina inglesa de 1381 (Peasants’ Revolt), en la que John Ball fue uno de sus principales inspiradores ideológicos junto a Wat Tyler.

Las grandes revueltas campesinas medievales, presentan varios rasgos comunes. En primer lugar, surgen de una combinación de presión económica y desigualdad social. Los campesinos soportaban rentas, impuestos, prestaciones feudales y, en muchos casos, servidumbre personal. Cuando aumentaban las cargas o empeoraban las condiciones de vida, estallaba el conflicto. En segundo lugar, aparecen en momentos de crisis general: guerras, epidemias, hambres o crisis políticas. La Jacquerie se produjo durante la Guerra de los Cien Años, la revuelta inglesa, tras la Peste Negra y en medio de fuertes impuestos de guerra; las remensas aprovecharon la guerra civil catalana, más tarde, los campesinos alemanes se levantaron en el contexto de la Reforma protestante.

Un elemento común es que solían apoyarse en una idea de justicia moral o religiosa. Los rebeldes no se presentaban como revolucionarios modernos. John Ball apelaba a la igualdad de los cristianos, los campesinos alemanes citaban la Biblia, los remensas defendían que los “malos usos” eran contrarios al derecho y a la justicia. Lo que cuestionaban era que los poderosos hubieran traicionado un orden considerado legítimo.

También compartían una notable hostilidad hacia los intermediarios del poder, los nobles sobre todo, pero también los recaudadores, jueces, administradores o funcionarios. Muchas veces el rey aparecía como una figura idealizada. Los rebeldes creían que el monarca era justo y que eran los señores quienes abusaban de su autoridad. Los remensas, por ejemplo, buscaron el apoyo de Juan II y después de Fernando el Católico, los rebeldes ingleses apelaron directamente a Ricardo II.

Finalmente, casi todas estas revueltas terminaron siendo derrotadas militarmente, pero dejaron huella. Aunque los campesinos franceses fueron masacrados en 1358, la servidumbre acabó desapareciendo en gran parte de Francia. La rebelión inglesa de 1381 fracasó, pero la servidumbre se extinguió gradualmente. Los remensas obtuvieron la abolición de los malos usos en 1486. Incluso la derrota de los campesinos alemanes no impidió que sus reivindicaciones influyeran en el debate político y religioso posterior.

Ahora pasaremos a estudiar exclusivamente la revuelta de los remensas, no solo porque es importante para seguir con el tema de Cataluña, que lo es, sino porque nos puede ayudar a comprender los resortes de las revoluciones anteriores y posteriores. Empecemos por el término “remensa” y su significado. El término remensa procede del latín medieval redementia, relacionado con redimere, “redimir”, porque, el campesino podía redimirse, es decir, comprar su libertad, pero estaba además sometido a los llamados “malos usos”: intestia, eixorquia, cugúcia, àrsia, firma d’espoli forçada y la propia remença.

El origen del sistema se remonta a los siglos X-XI y quedó institucionalizado durante los siglos XII-XIII. La remença, por ejemplo, era una auténtica barrera para la movilidad del campesino, mientras que intestia, eixorquia o cugúcia se producían solamente cuando ocurrían determinadas circunstancias, como las siguientes:

Intestia era el uso de que en caso de que el campesino muriera sin testamento, el señor tenía derecho a una parte de sus bienes. Si dejaba hijos, normalmente correspondía al señor la tercera parte; si no dejaba hijos, podía llegar a ser la mitad.

Eixorquia era una carga relacionada con la falta de herederos directos. En caso de que el campesino muriera sin descendencia, el señor podía quedarse con una parte de sus bienes.

Cugúcia afectaba al adulterio de la mujer campesina. Si la mujer era declarada adúltera, el señor podía apropiarse de determinados bienes de la pareja. Era uno de los malos usos que más claramente mostraban la dimensión de control señorial sobre la vida familiar.

Àrsia era cuando se producía un incendio fortuito en la explotación del campesino y este debía pagar una compensación al señor. El término procede de arsia, “quemada”.

Firma d’espoli forçada era un pago que el campesino debía efectuar al señor cuando la hija del campesino contraía matrimonio y recibía una dote. El señor cobraba por autorizar o “firmar” la garantía de la dote. Aquí quiero puntualizar que el famoso “derecho de pernada” no tiene ningún rigor histórico.

Remença era el pago que debía realizar el campesino para liberarse de su condición servil y poder abandonar la tierra. De ahí procede precisamente el nombre de remences.

Pasemos a los antecedentes de la revuelta. Después de la crisis del siglo XIV y de la Peste Negra, la situación del campo catalán cambió profundamente. La despoblación dejó muchas tierras abandonadas y los campesinos que sobrevivieron pudieron, en algunos lugares, ampliar sus explotaciones. Los señores, en cambio, intentaron mantener sus derechos sobre los campesinos y recuperar las rentas perdidas. Esto hizo que los malos usos adquirieran una importancia cada vez mayor y los remensas comenzaron a organizarse y a reclamar la intervención del rey. En este contexto, los llamados malos usos, y especialmente la obligación de pagar la remensa para poder abandonar la tierra, fueron percibidos cada vez más como una forma de servidumbre incompatible con la nueva realidad del campo catalán.

Los campesinos comenzaron a organizarse y a buscar el apoyo de la monarquía. En 1448, Alfonso el Magnánimo autorizó sus reuniones y entre 1448 y 1449 se constituyó el Sindicato Remensa, que permitió a miles de campesinos coordinar sus reivindicaciones. En 1455, Alfonso V llegó a suspender temporalmente los malos usos, pero los señores se opusieron a la medida y consiguieron impedir que se aplicara plenamente. El fracaso de esta solución hizo que el conflicto se radicalizara. A partir de entonces, la cuestión remensa dejó de ser solamente un enfrentamiento entre campesinos y señores y quedó vinculada al conflicto político que enfrentaba a Juan II con buena parte de las instituciones y de las élites catalanas.

Los remensas encontraron en el rey un aliado, mientras que Juan II encontró en ellos una fuerza social que podía apoyarlo frente a sus adversarios, entre los que se encontraban La Diputació del General de Catalunya, la Generalitat de la época,, que acusaba al rey de vulnerar las constituciones catalanas, junto al Consell de Cent, dominado por la oligarquía urbana barcelonesa, una parte importante de la nobleza catalana y de los grandes propietarios y sectores de la alta jerarquía eclesiástica catalana.

Cuando en 1462 estalló la guerra civil catalana, ambos conflictos se fundieron y los remensas pasaron a la lucha armada bajo dirigentes como Francesc de Verntallat. La primera revuelta remensa fue, por tanto, el resultado de un largo proceso: la resistencia campesina a la servidumbre, el fracaso de las soluciones negociadas y la utilización del conflicto social dentro de la lucha política entre la Corona y las instituciones catalanas. El problema, sin embargo, no quedó resuelto con la guerra civil y volvió a estallar en 1484, hasta que la intervención de Fernando el Católico condujo finalmente a la Sentencia Arbitral de Guadalupe de 1486.

Para comprender por qué, en un mundo esencialmente agrícola, unos estaban relegados a la servidumbre mientras otros poseían derechos sobre estos, apuesto por estudiar la explicación que la principal fuente de la que disponemos para estudiar la revuelta, El Llibre del Sindicat Remença, de 1448 y 1449

Entre octubre de 1448 y marzo de 1449 se reunieron representantes de unas 10.500 personas de 912 parroquias, que otorgaron poderes a sus síndicos para negociar con la monarquía la abolición de los malos usos.

El Llibre del Sindicat Remença de 1448, que contiene las actas de las asambleas de los campesinos sometidos a servidumbre de las diócesis catalanas de Girona, Osona, Barcelona, Urgell y Elna, celebradas entre el 13 de octubre de 1448 y el 10 de marzo de 1449. Estas reuniones congregaron a campesinos de una o varias parroquias para elegir a sus representantes, los síndicos, encargados de defender su causa, es decir, la abolición de la servidumbre y, por tanto, de la dependencia personal, ante la monarquía y las instituciones correspondientes, así como para recaudar el dinero necesario para sufragar los costes de su emancipación.

Estas asambleas fueron autorizadas por el rey Alfonso IV el Magnánimo, que se mostró receptivo a las reivindicaciones de los campesinos. El mandato real establecía que no podían reunirse más de 50 hombres a la vez y que en todas las reuniones debía estar presente un funcionario o delegado real. Además, un notario debía levantar acta de cada reunión. Estas actas recogen la fecha y el lugar de cada encuentro, el sistema utilizado para reunir a los campesinos, el nombre del funcionario real y del notario presentes en cada reunión, así como los nombres de los campesinos de cada parroquia. Las reuniones se celebraban normalmente en la iglesia parroquial, aunque en otros casos tenían lugar en el ayuntamiento, el cementerio, el castillo señorial, un santuario o casas particulares. Los hombres eran convocados habitualmente mediante redobles de tambor, repique de campanas, toque de cuernos y el toque de alarma “viafora”.

En total se conservan 553 actas, algunas de ellas repetidas, correspondientes a reuniones celebradas en 912 parroquias diferentes, que congregaron a un total de 10.425 hombres. Además, este censo de campesinos fue utilizado posteriormente para organizar el Gran Sindicato Remensa de 1488, creado con el fin de recaudar el dinero necesario para indemnizar a los señores feudales por la abolición de la servidumbre derivada de la aplicación de la Sentencia Arbitral de Guadalupe.

El Llibre del Sindicat Remença de 1448 se conserva en el Archivo Municipal de Girona (AMGi). No existe constancia de la fecha en que este documento ingresó en el Archivo Municipal de Girona. Se trata de una obra inédita y todavía poco conocida. Julià de Chía, archivero municipal e historiador, hizo referencia a ella y la analizó en su obra Bandos y bandoleros en Gerona. Apuntes históricos desde el siglo XIV hasta mediados del XVII, vol. II, pp. 48-49 y 67-70, publicada en Girona en 1888.[2]

En 1954, Jaume Vicens Vives, en su estudio sobre el Gran Sindicato Remensa de 1488, se refirió a la existencia de un documento basándose en la documentación relacionada con el Sindicato de 1488 que había estudiado. Señaló la importancia de encontrarlo y analizarlo, aunque desconocía la existencia del manuscrito de Girona. Fue Paul Freedman[3] quien relacionó el manuscrito descrito por Chía con el documento que buscaba Vicens Vives y quien, en 1991, fue el primero en identificarlo y reconocerle el valor que merecía.

El Sindicato Remensa de 1448 constituye un precedente de la Sentencia Arbitral de Guadalupe, promulgada por Fernando II. Esta sentencia supuso la primera ocasión en que la servidumbre campesina fue abolida legal y oficialmente en Europa. Como señala Paul Freedman en su informe, en otras zonas, como Inglaterra, la servidumbre desaparecería gradualmente, aunque sin ser abolida legalmente.

El propio Sindicato hundía sus raíces en la autorización que el monarca, Alfonso IV el Magnánimo, concedió a los campesinos para reunirse y organizarse en defensa de sus libertades. Esta autorización constituye también el primer reconocimiento oficial de los campesinos sometidos a servidumbre como un colectivo dispuesto y capaz de defender sus derechos.

Se puede hasta decir, como así lo hace Freedman, que el Sindicato Remensa de 1448 anticipa los sindicatos de la época contemporánea. En ambos casos se trata de la asociación de personas pertenecientes a un mismo grupo o condición social que se unen para reclamar y defender sus derechos. Son asociaciones basadas en una solidaridad horizontal, en contraste con las relaciones jerárquicas que caracterizaban a la sociedad medieval. Los campesinos de 1448 fueron los mismos que, varios años después, participaron en la revuelta remensa que, aunque provocó importantes pérdidas, también supuso una victoria en la medida en que condujo finalmente a la abolición de la servidumbre.

Yo voy a utilizar ahora como fuente, esta recopilación de actas del sindicato de Remensas para explicar cómo la sociedad contemporánea de estos hechos, concebía el orden social entonces existente. El preámbulo, que consta de tres páginas, dice así traducido del latín:

“Porque, según dijeron, en tiempos muy antiguos, cuando los gloriosos príncipes de antaño, para exaltar el sacratísimo nombre de Nuestro Señor Jesucristo y extender la fe cristiana ortodoxa, conquistaron Cataluña a los paganos con sus ejércitos, y habiendo vencido a aquellos paganos con la ayuda divina, sin la cual nada bueno puede hacerse, hicieron renacer a algunos de ellos mediante la gracia del santo bautismo.

Pero a aquellos paganos que no quisieron recibir el santo bautismo, debido a su rusticidad y dureza, los sometieron al dominio de los cristianos, con el propósito y la intención, sin embargo, de que, por medio de la imposición de aquellas servidumbres y de la pena que comportaban, se apresurasen a venir al santo bautismo. Y que, una vez recibida la gracia del santo bautismo, fueran inmediatamente liberados de aquellas servidumbres y tratados como cristianos.”

Este pasaje del Llibre del Sindicat de Remença de 1448 es extraordinariamente revelador porque contiene la explicación que los propios remensas daban del origen de su servidumbre. La idea central es que la servidumbre había sido creada originalmente como un castigo temporal para los paganos que se negaban a convertirse al cristianismo, pero que, una vez convertidos, debía desaparecer. Por tanto, consideran que los señores están manteniendo indebidamente una condición que había perdido su justificación original.

La servidumbre tendría un origen religioso, porque el relato comienza con la conquista cristiana de Cataluña. Los antepasados de los cristianos conquistaron el territorio a los “paganos” y convirtieron a algunos mediante el bautismo. A los que se negaron a bautizarse, los sometieron a servidumbre. Pero el texto insiste en que la finalidad era que la servidumbre funcionara como incentivo para la conversión: “con el propósito y la intención […] de que […] se apresurasen a venir al santo bautismo”.

Por tanto, no presentan la servidumbre como una condición natural o permanente, sino como una pena con una finalidad concreta, que el bautismo debía poner fin: “una vez recibida la gracia del santo bautismo, fueran inmediatamente liberados de aquellas servidumbres y tratados como cristianos”.

Aquí leemos ya el argumento jurídico y religioso de los remensas, que no es otro que, si sus antepasados se habían convertido al cristianismo, sus descendientes no podían seguir siendo tratados como si fueran paganos.

Continua nuestra fuente: “Estas servidumbres, que fueron establecidas en general, fueron después transmitidas a los mencionados paganos bajo cinco formas de usos, a saber: intestias, cugucias, exorquias, arcias y redenciones de personas, con todo lo que de ellas dependía y se derivaba. Estas servidumbres eran llamadas vulgarmente malos usos, y así continúan siendo llamadas hasta el día de hoy.

Después, con el paso del tiempo, los mencionados príncipes de antaño redujeron esos llamados malos usos, que todavía no estaban puestos por escrito y que no solo habían sido trasladados a las personas de aquellos paganos, sino también, contra los mandatos divinos, a las personas de algunos cristianos, a usos escritos, de tal manera que, tanto si se hacía gratuitamente como si no, todos los cristianos que, una vez expulsados los paganos de Cataluña, nacían o vivían en aquellas masías y lugares donde solían exigirse y se exigían dichas servidumbres personales o malos usos, eran considerados hombres propios, sólidos y afocados, y de remensa, junto con sus mujeres y sus hijos, tanto los ya nacidos como los que habían de nacer.”

Y estos malos usos eran exigidos a dichos cristianos, tanto activa como pasivamente, de una manera tan horrible y absoluta, contra toda ley natural, y conforme a las disposiciones de las leyes y de la Sagrada Escritura… …aborreciendo la servidumbre y la dominación, pues el mismo Cristo quiso asumir la carne humana para que, mediante el ejemplo de su gloriosa Pasión, nos restituyera a la libertad de la que estábamos privados por el vínculo de la servidumbre.

Movidos, pues, por esta razón y por otras causas que impulsaban sus ánimos, suplicaron humildemente, una y otra vez, a nuestro ilustrísimo señor rey, autor y garante de las libertades, que, para conseguir y hacer valer su petición y para tratar acerca de su libertad e inmunidad, se dignara concederles licencia para reunirse, congregarse y constituir un síndico o varios síndicos, así como procuradores; para imponer tallas o contribuciones entre ellos cuando fueran necesarias para el mantenimiento de dicha causa; y para actuar por las mejores vías y medios posibles, sosteniendo los pleitos y los gastos que por ello hubieran de soportarse.

Asimismo, le suplicaron que les permitiera realizar todas y cada una de las demás actuaciones necesarias y convenientes para dicho fin, y que, conforme a su acostumbrada clemencia, quisiera proveer un remedio saludable para todos los asuntos que se presentaran en relación con lo expuesto.

Y el ilustrísimo señor rey, vista la mencionada súplica, que hizo examinar plenamente en su consejo y que fue cuidadosamente considerada, otorgó benignamente su consentimiento y concedió licencia y facultad a todas y cada una de las personas de dichos hombres de remensa para congregarse y reunirse con el fin de promover y procurar la consecución de su liberación… Que de ninguna manera dominara sobre él”, es decir, sobre el judío y su hermano, esto es, hoy sobre el cristiano. La tercera [razón] concluye a este propósito: Jesucristo quiso asumir la carne humana para que, en virtud de su gloriosa Pasión, una vez roto el vínculo de la antigua servidumbre que nos tenía cautivos, nos restituyera a la libertad.

Por estas razones, motivos y causas, y por otras que movían su ánimo, suplicaron humildemente, multiplicando los sollozos y gemidos, a nuestro ilustrísimo señor el Rey, autor de las libertades, que se dignase concederles licencia para proseguir y demostrar judicialmente su justicia y, tratando de la libertad e inmunidad de dichas cargas de servidumbre, obtener siempre justicia, o cualquier otra cosa, por medios lícitos, legítimos y honestos; para reunirse y constituir un síndico o síndicos, o procuradores, y realizar entre ellos repartos de dinero que les fueran necesarios, a fin de procurar y obtener dichas cantidades por las mejores vías y medios posibles; para sostener los pleitos y los gastos que por ello hubieran de soportar; y para hacer todas y cada una de las demás cosas necesarias en este asunto.

Y que, además, respecto de todo lo anteriormente expuesto y de todas y cada una de las cuestiones que pudieran surgir en lo sucesivo, se dignase proveer, con su acostumbrada clemencia, el remedio conveniente y saludable.”

Estamos, pues, ante una argumentación histórica, religiosa y jurídica para demostrar que la servidumbre de los campesinos cristianos carece de legitimidad. Se presentan los “malos usos” como una degradación histórica El texto comienza enumerando los cinco usos, pero no los presenta como instituciones naturales del orden social, sino como unas servidumbres que fueron apareciendo y transformándose con el tiempo. Primero habrían sido impuestas a los paganos; posteriormente fueron “reducidas” a usos escritos y terminaron aplicándose también a cristianos. El verdadero escándalo es que la servidumbre se haya transmitido a los cristianos. “contra los mandatos divinos”.

Los antiguos paganos podían haber sido sometidos como consecuencia de su negativa al bautismo. Pero ahora sus descendientes son cristianos, y sin embargo siguen siendo tratados como “hombres propios, sólidos y afocados y de remença,” una expresión importante, porque, no estamos hablando simplemente de campesinos que pagan un impuesto al señor. Los remensas están describiendo una dependencia personal y hereditaria, ya que la condición se transmite: “junto con sus mujeres y sus hijos, tanto los ya nacidos como los que habían de nacer”, una condición personal que se transmitía de padres a hijos. El campesino no podía simplemente abandonar la explotación y convertirse en un campesino libre en otro lugar. Para liberarse debía pagar.

El argumento religioso es sorprendentemente radical y aquí está, a mi entender, su punto más fuerte: “aborreciendo la servidumbre y la dominación”. Y, para denunciar esta aberración, introduce a Cristo: “Cristo quiso asumir la carne humana para que […] nos restituyera a la libertad”. Así, como sin quererlo, los remensas están construyendo una teología de la libertad. Cristo, mediante la Encarnación y la Pasión, habría liberado a la humanidad de la antigua esclavitud del pecado. Por tanto, resulta contradictorio que cristianos bautizados sigan sometidos a una servidumbre personal hereditaria.

Después de esta argumentación aparentemente radical, los remensas no llaman a levantarse contra los señores, se dirigen al rey para pedirle permiso para reunirse, constituir un síndico o varios síndicos, nombrar procuradores, recaudar dinero entre ellos, financiar pleitos para defender judicialmente sus derechos y actuar por “medios lícitos, legítimos y honestos”.

El rey es presentado con una expresión extraordinariamente reveladora: “autor y garante de las libertades”, y  nos ayuda a entender la futura alianza entre Juan II y los remensas, porque los campesinos consideran que el rey puede actuar como protector frente a los señores. La monarquía aparece, por tanto, como una instancia superior capaz de limitar el poder señorial. Y Juan II les concede precisamente lo que solicitan, licencia para reunirse y organizarse colectivamente.

Eso convierte el Llibre del Sindicat en el acta de nacimiento de una organización política y jurídica campesina, porque, los campesinos están sometidos a los señores, pero pueden recurrir al rey contra ellos. Esto nos ayuda a entender por qué la cuestión remensa acabaría mezclándose con la Guerra Civil Catalana. Los señores que defienden los malos usos y los campesinos que quieren eliminarlos acabaron situándose en bandos políticos opuestos.

«Por esta razón, el mismo ilustrísimo señor Rey, habiendo visto la mencionada súplica, que hizo que fuese íntegramente examinada en su Consejo y cuidadosamente considerada, y procediendo benignamente, y considerando asimismo que no quiso apartar los ojos de su rectitud, a la cual se hallaba obligado, ante la justa petición que se le formulaba, concedió a las universidades [comunidades] y a las personas particulares de dichos hombres de remença licencia y facultad para reunirse y para realizar las demás actuaciones relativas a la prosecución y liberación de dichas servidumbres o malos usos, de una determinada manera, mediante su carta de pergamino, provista del sello del propio señor Rey, impreso en cera roja y pendiente de cintas de seda de color rojo y amarillo»

 “… con voluntad y a sus expensas, para promover su libertad. Todos ellos, convocados y reunidos, como se ha dicho anteriormente, en el lugar y lugares arriba mencionados, por acuerdo y deliberación, constituyeron y ordenaron solemnemente como jueces, actores y procuradores a las siguientes personas:

Pedro, presbítero de la parroquia de San Vicente de …; Esteban, de la parroquia de …; Juan Corda, de la parroquia de San Juan de …; Pedro Planes, de la parroquia de San Pedro de …; Berenguer …, de la parroquia de San Dalma[n]; … de la parroquia de San Félix de …; … de San Esteban de Vilalba; Miguel Vidal, de la parroquia de …; Pedro Monç, de la parroquia de San Pedro de …; … de la parroquia de Vilaret; Juan Seguer, de la parroquia de San Pedro de …; Bartolomé Lamy, de la parroquia de San …; Martín Saber, de la parroquia de Santa María de …; Juana …, de la parroquia de Santa María de …; Pedro Torbo, de la parroquia de Palafolls; Pedro Mestra, de la parroquia de Palamós …»

Lo que hicieron después fue llevar la cuestión a los tribunales. Los remensas presentaron una demanda ante la jurisdicción real, reclamando su libertad. Los señores: nobleza, Iglesia y patriciado urbano, se opusieron frontalmente. Finalmente, el 5 de octubre de 1455, Alfonso el Magnánimo dictó la llamada Sentencia Interlocutoria, que suspendía provisionalmente la obligación de pagar los malos usos mientras se resolvía el litigio. Los remensas prometen entregar al rey 100.000 florines.

Para los remensas suponía una importante victoria, pero los señores se opusieron y trataron de conseguir que la decisión fuera revocada. La situación quedó en suspenso hasta que, el 9 de septiembre de 1457, Alfonso decidió rehabilitar la sentencia, que fue finalmente promulgada o revalidada en Cataluña el 14 de enero de 1458. Poco después, el 27 de junio de 1458, murió Alfonso el Magnánimo y le sucedió su hermano Juan II.

La cuestión remensa quedó entonces vinculada a la creciente crisis política entre la monarquía y las instituciones catalanas, agravada por el enfrentamiento entre Juan II y su hijo Carlos de Viana en 1460-1461. Cuando en 1462 estalló la Guerra Civil Catalana, el conflicto social entre remensas y señores se incorporó a la guerra política y una parte importante de los remensas tomó las armas junto a Juan II, mientras muchos de sus señores apoyaron al bando de la Generalitat.

Así, la trayectoria que había comenzado en 1448 con una organización campesina para defender sus derechos por la vía judicial desembocó catorce años después en una revuelta armada. En 1462, la Diputació del General, junto con otros sectores de las élites catalanas, rompió con Juan II y organizó la resistencia armada. Los rebeldes consideraban que el rey había vulnerado las leyes y constituciones del Principado. Su objetivo inicial no era independizar Cataluña, sino limitar o sustituir al monarca y garantizar el sistema político catalán. De hecho, durante la guerra llegaron a ofrecer el gobierno del Principado a distintos príncipes extranjeros. Primero recurrieron a Enrique IV de Castilla; después, a Pedro de Portugal, y finalmente a Renato de Anjou, cuyo hijo Juan de Calabria intervino militarmente en el conflicto.

La guerra se prolongó durante diez años y terminó en 1472 con la capitulación de Barcelona ante Juan II. La Capitulación de Pedralbes permitió poner fin al conflicto mediante una política relativamente conciliadora, con perdones para buena parte de los vencidos. Sin embargo, la paz política no resolvió el problema social que había contribuido a desencadenar la guerra. Los remensas continuaron enfrentándose a sus señores hasta que, durante el reinado de Fernando el Católico, la Sentencia Arbitral de Guadalupe de 1486 abolió los principales malos usos y permitió poner fin a buena parte de las cargas de la servidumbre remensa, aunque no las económicas como bien se puede comprender en el texto:

“E porque tenemos informacion que del anyo mil quatrocientos  LXXX inclusive fasta la present jornada algunos de los dichos pagesos y otros de menos tiempo aqua [a ahora] han cessado pagar a sus señores los diezmos, primicias, censos, tascas, quintos, quartos e otros drechos reales acostumbrados pagar segun dicho es, pronunciamos que los dichos pageses paguen lo que deuran de lo pasado. En esta manera: a saber es, la tercera parte de lo que deuran de cada hun anyo de lo passado en cada un anyo venidero con lo que del mismo anyo pagar deuran, de manera que daquiadelante en cada hun   anyo paguen lo que deuran de aquell y la tercera parte de un anyo de lo passado, fasta que en la dicha forma sea acabado de pagar lo que del passado deven.”[4]

Durante la Guerra Civil Catalana, los dos bandos hablaban de “libertad”, pero entendían cosas diferentes. Para la Generalitat y buena parte de las élites catalanas, la libertad significaba defender las constituciones, privilegios e instituciones del Principado frente al poder del rey. Para los remensas, en cambio, la libertad significaba dejar de ser hombres de remensa y liberarse de los malos usos que los sometían a los señores. Por eso la Guerra Civil Catalana fue al mismo tiempo una guerra dinástica, una crisis constitucional y una profunda guerra social.

Terminare esta larga entrada con un episodio que ocurrió el 7 de diciembre de 1492, cuando el rey Fernando el Católico fue atacado por un campesino remensa llamado Joan de Canyamars en las escaleras que conducían al Palau Reial Major, en la actual plaza del Rey.

El episodio resulta especialmente interesante porque ocurrió apenas seis años después de la Sentencia Arbitral de Guadalupe que había puesto fin formalmente al conflicto remensa y abolido los principales malos usos.

Fernando se encontraba en Barcelona y, el 7 de diciembre de 1492, salió del Palacio Real acompañado de su séquito. Cuando descendía por las escaleras de la plaza del Rey, Joan de Canyamars, un campesino procedente de la zona del Maresme, se acercó al monarca y le asestó un golpe con una espada o arma similar en el cuello. Fernando sobrevivió al ataque, aunque sufrió una herida considerable.

Canyamars fue inmediatamente detenido. Durante los interrogatorios afirmó que no actuaba por encargo de ninguna conspiración política, sino que lo había hecho porque consideraba que el rey debía morir. Su motivación exacta, sin embargo, ha sido objeto de discusión y las fuentes de la época no permiten reconstruir con absoluta seguridad su estado mental ni sus verdaderos motivos. Lo más importante para nuestro tema es que Canyamars era un remensa, y el episodio se ha relacionado tradicionalmente con el descontento que todavía existía entre los campesinos después de Guadalupe.

La Sentencia Arbitral de Guadalupe de 1486 había abolido, como hemos visto, los malos usos y permitido a los campesinos liberarse de la servidumbre mediante el pago de una cantidad. Muchos remensas habían conseguido mejorar considerablemente su situación. Sin embargo, el acuerdo no había eliminado todas las tensiones entre campesinos y señores, y algunos campesinos consideraban que las condiciones económicas de la liberación eran demasiado gravosas. Y, paradójicamente, Fernando el Católico había sido precisamente el monarca que, mediante Guadalupe, había puesto fin al conflicto remensa. El hombre que lo atacó en 1492 pertenecía precisamente al grupo social cuya situación Fernando había contribuido decisivamente a transformar. Como cabía esperar, la reacción de la Corona fue terrible. Canyamars fue condenado a una ejecución pública extraordinariamente cruel en Barcelona, destinada a ejemplificar el castigo por atentar contra el monarca.

---

[1] “Cuando Adán trabajaba la tierra y Eva hilaba ¿dónde estaban entonces los señores? Al

principio de los tiempos todos los hombres eran iguales.

La servidumbre fue introducida por las acciones injustas de los malvados, contrariamente a

la voluntad divina. Porque, si Dios hubiera tenido la intención de hacer siervos a los unos y

señores a los otros, ya habría establecido esta distinción desde el principio… Ha llegado el

momento en que es necesario desarraigar y eliminar a los malos señores, a los jueces

injustos, a los legistas que obstaculizan el bien común… Entonces habrá paz para el

presente y seguridad para el futuro.” 

Sermón de John Ball durante el levantamiento inglés de 1381.

[2] https://bvpb.mcu.es/es/consulta/registro.do?id=400133

[3] Peasant Servitude in Mediaeval Catalonia, Paul Freedman, Yale University https://publicacions.iec.cat/repository/pdf/00000195/00000071.pdf

[4] https://repertoriomayans.unizar.es/wp-content/uploads/2024/04/1486-Sentencia-Arbitral-de-Guadalupe.pdf

Viendo los partidos de fútbol de la pasada Copa del Mundo, se puede ver a los equipos de los países participantes formados antes del partido, entonando las estrofas de sus himnos nacionales, coreados por los aficionados paisanos en las gradas. Unos cantan de viva voz y se ve que se saben el texto de memoria, otros tararean y algunos mueven la boca para dar el pego. Bueno, no todos los equipos lo hacen, porque los chicos del equipo español permanecen callados mientras todos escuchamos una marcha militar.

Antigua sí que es, nuestra marcha nacional, documentada por primera vez en 1761 en el Libro de la Ordenanza de los Toques Militares de la Infantería Española, donde figura con el nombre de Marcha Granadera. A pesar de muchos intentos, no se consiguió nunca componer un himno o darle una letra a la marcha que pudiera ser aceptada. Así lo describe el padre Nemesio Otaño:

“La Marcha Granadera fue considerada como marcha española por excelencia, a raíz de la guer,ra de la Independencia y en virtud de varios decretos del Ministerio de la Guerra, que intentaban proscribir el uso de otras marchas, algunas de ellas tomadas de los mismos invasores. No aparece, que yo sepa, ningún decreto, durante el siglo XIX, que la fije como Marcha Oficial, Real o Nacional, aunque la costumbre así la impuso) . Desde luego, jamás se intentó, de hecho, transformarla en Himno.

España no ha tenido un Himno oficial, salvo el de Riego, en los períodos revolucionarios. El General Prim quiso, en 1870, dar a la Nación un Himno, abriendo para ello un gran concurso al que se presentaron cerca de 500 obras, cuya lista puede verse en las colecciones de la Gaceta de Madrid. Los originales se conservan en el Alcázar de Segovia. El Jurado declaró desierto el concurso y aconsejó a Prim la adopción de la antigua Marcha Granadera. En 1937, S. E. el jefe del Estado, Generalísimo Franco, declaró por decreto Himno Nacional, la antigua Marcha Granadera. Es la primera vez que se habla, oficialmente, de Himno Nacional; pero el decreto no ha determinado cual es la forma que, como Himno, ha de revestir esta Marcha, ni concreta la exacta versión antigua, ni señala el texto que, como Himno, ha de llevar.

La razón es obvia. En aquel momento no estaban dilucidadas suficientemente las condiciones históricas y estéticas de la Marcha en cuestión. Por lo tanto, se dejó correr la versión vulgar popularizada, que continúa siendo marcha y no himno. Las diversas aplicaciones literarias que sobre la música de la Marcha Granadera se han hecho, adolecen de un grave defecto, prescindiendo de su mayor o menor acierto poético o ideológico; que no se adaptan a una versión musical concreta y menos a la auténtica, anotada en 1769, cuando no descomponen la estructura rítmica y melódica de la veneranda Marcha.”[1]

Pero, mira por dónde, el himno más antiguo de una nación europea tiene que ver con España. Sí, con España, porque se trata del himno los Países Bajos, el “Wilhelmus”, que fue compuesto entre 1568 y 1572, durante la rebelión de las Provincias Unidas contra Felipe II de España. Está dedicado a Guillermo de Orange y es, por tanto, más de dos siglos anterior a La Marsellesa y también anterior a la Marcha Real española.

Los que escuchan a la escuadra neerlandesa cantar su himno identifican estas palabras, si es que conocen el idioma, claro:

Wilhelmus van Nassouwe

ben ik, van Duitsen bloed;

den vaderland getrouwe

blijf ik tot in den dood.

Een Prinse van Oranje

ben ik, vrij onverveerd,

den Koning van Hispanje

heb ik altijd geëerd.

Para el que no lo comprenda, se lo traducimos:

Yo soy Guillermo de Nassau,

de sangre germánica;

fiel a la patria

permaneceré hasta la muerte.

Príncipe de Orange soy,

libre y sin temor;

al Rey de España

siempre he honrado.

¿Cómo puede el himno nacional neerlandés decir “siempre he honrado al Rey de España”?

La explicación es que, cuando se escribió la canción, Guillermo de Orange todavía se presentaba como un noble leal que protestaba contra los abusos del gobierno español en los Países Bajos, especialmente los del duque de Alba. No defendía inicialmente una independencia completa, sino el respeto a los privilegios tradicionales de las provincias. Por eso el himno refleja una etapa temprana de la revuelta, cuando aún se intentaba justificar la resistencia sin negar formalmente la lealtad al rey. Por tanto, el equipo naranja, canta “al Rey de España siempre he honrado”.

En el Reino Unido no se molestaron nunca en legalizar de manera formal el uso de un himno, pero God Save the King, se empezó a usar en 1745 y se sigue usando como himno nacional. En la versión que se canta actualmente, normalmente solo se canta la primera estrofa:

God save our gracious King,

Long live our noble King,

God save the King!

Send him victorious,

Happy and glorious,

Long to reign over us,

God save the King!

En español:

Dios salve a nuestro bondadoso Rey,

larga vida a nuestro noble Rey,

Dios salve al Rey.

Hazlo victorioso,

feliz y glorioso,

para que reine mucho tiempo sobre nosotros.

Dios salve al Rey.

Hay una segunda estrofa que a veces se canta, y que resulta bastante más belicosa:

O Lord our God, arise,

Scatter his enemies,

And make them fall!

Confound their politics,

Frustrate their knavish tricks,

On Thee our hopes we fix,

God save us all!

Es decir: “Oh Señor, Dios nuestro, levántate, dispersa a sus enemigos y hazlos caer; confunde sus políticas, frustra sus perversas artimañas…”

En el caso alemán la relación con el himno es especialmente interesante porque la historia alemana del siglo XX obligó a separar el himno de determinados símbolos y significados políticos. La melodía de “Das Deutschlandlied” fue compuesta por Joseph Haydn en 1797.

La letra la escribió August Heinrich Hoffmann von Fallersleben en 1841, y la primera estrofa comienza con el famoso “Deutschland, Deutschland über alles” (Alemania, Alemania por encima de todo), que no significaba originalmente supremacía alemana en el sentido nazi, sino que expresaba el deseo de una Alemania unificada, en una época en que estaba dividida en numerosos Estados.

Sin embargo, los nazis utilizaron intensamente esa primera estrofa y la asociaron a su nacionalismo expansionista. Después de 1945, la primera estrofa quedó políticamente desacreditada. En la actual República Federal de Alemania, solo se considera himno nacional la tercera estrofa, que comienza: “Einigkeit und Recht und Freiheit” (Unidad, justicia y libertad), aunque se sigue cantando “Deutschland, Deutschland über alles” en ocasiones deportivas y populares:

Deutschland, Deutschland über alles,

über alles in der Welt,

wenn es stets zu Schutz und Trutze

brüderlich zusammenhält…

En español:

Alemania, Alemania por encima de todo,

por encima de todo en el mundo,

cuando se mantiene siempre unida,

fraternalmente, para la defensa y el ataque…

Otro caso interesante de himnos reciclados es sin duda el de Rusia. La melodía del himno actual es la de “Gimn Sovetskogo Soyuza”, estrenado en 1944, durante la Segunda Guerra Mundial. La música fue compuesta por Aleksandr Aleksándrov y la letra original por Serguéi Mijalkov y Gabriel El-Registan. Tras la desaparición de la URSS en 1991, Rusia adoptó otra melodía, la llamada “Canción Patriótica” de Mijaíl Glinka, pero sin letra, aunque la experiencia no terminó de convencer. Asi que, en 2000, ya con Vladímir Putin, Rusia recuperó la antigua melodía soviética de Aleksándrov. La letra fue nuevamente escrita por Serguéi Mijalkov, que había sido también uno de los autores de la versión soviética. La nueva letra eliminó las referencias explícitas a Lenin, al Partido Comunista y a la Unión Soviética.

El resultado es una situación bastante paradójica, porque, la Rusia actual canta prácticamente la misma música que cantaban los ciudadanos soviéticos, aunque con una letra adaptada al nuevo Estado. Para muchos rusos, la música no representa necesariamente el comunismo, está asociada a la victoria soviética sobre la Alemania nazi, al sacrificio de la guerra y a una época de gran potencia rusa. Pero para otros, resulta difícil separar la melodía de Stalin y de la dictadura soviética. Su recuperación por Putin fue interpretada por sus críticos como uno de los símbolos de la voluntad de recuperar elementos del pasado soviético y de la idea de Rusia como gran potencia.

La letra actual comienza:

Россия — священная наша держава,

Россия — любимая наша страна.

Es decir:

Rusia es nuestra sagrada potencia,

Rusia es nuestro amado país.

Y termina:

Славься, Отечество наше свободное,

Братских народов союз вековой…

Gloria a ti, patria nuestra libre,

unión secular de pueblos hermanos…

La palabra «libre» resulta especialmente significativa, teniendo en cuenta la historia política de la Rusia contemporánea. En definitiva, el himno ruso es casi lo contrario del español: España conserva una melodía tradicional pero carece de letra oficial; Rusia conserva una melodía directamente vinculada al Estado soviético, pero le ha cambiado la letra para convertirla en el himno de la Federación Rusa. Y hay un paralelismo muy interesante con Alemania, porque ambos países decidieron conservar elementos musicales de un régimen anterior extremadamente controvertido, pero modificaron su significado mediante la letra y el contexto político. Alemania construyó su identidad democrática mediante una cierta distancia respecto a su pasado, mientras que Rusia ha construido buena parte de su identidad contemporánea mediante la recuperación selectiva de su pasado soviético.

Y me voy a un himno que escuché por primera vez en este campeonato del mundo de fútbol. El himno de un país joven que fue la gran revelación de este último campeonato: Cabo Verde. Lo más llamativo fue que no perdió ninguno de sus tres partidos de la fase de grupos: empató los tres y terminó segundo del grupo H, por detrás de España. Después cayó ante Argentina por 3-2 en la prórroga, en dieciseisavos de final. Para un país de poco más de medio millón de habitantes y que nunca había jugado un Mundial, llegar a la segunda ronda y llevar a Argentina hasta la prórroga fue un resultado extraordinario. Además, su portero Vozinha, con 40 años, se convirtió en una de las revelaciones del torneo y llegó incluso a formar parte del once ideal del Mundial elegido por los aficionados.

El himno nacional de Cabo Verde que oímos en los campeonatos se llama “Cântico da Liberdade” (Cántico de la Libertad) y fue compuesto por Adalberto Higino Tavares Silva y adoptado como himno nacional en 1996, sustituyendo al antiguo himno compartido con Guinea-Bisáu.

Su letra gira, como no,  alrededor de la libertad, la unidad y la construcción de una nación:

Canta, irmão

Canta, meu irmão

Porque a liberdade

É uma bênção…                      

Nós somos irmãos

Nós somos iguais

En español:

Canta, hermano,

canta, mi hermano,

porque la libertad

es una bendición…

Somos hermanos,

somos iguales.

Cabo Verde se independizó en 1975, y el Cântico da Liberdade refleja precisamente la ruptura con el pasado colonial y la afirmación de una comunidad nacional nueva.

Lo más interesante de los himnos, a mi parecer, es que, aunque duren apenas un par de minutos, son pequeñas cápsulas de historia. Unos hablan de reyes, otros de guerras, otros de revoluciones y otros de libertad. Algunos han sobrevivido cambiando de letra, otros han tenido que renunciar a alguna de sus estrofas y otros, como el español, ni siquiera han encontrado una letra que todos estén dispuestos a cantar.

Mientras yo veía a los jugadores de Cabo Verde cantar con entusiasmo su Cântico da Liberdade, pensé que no es lo mismo escuchar un himno que cantarlo. Cuando un equipo entero canta las palabras que sus compatriotas repiten en las gradas, está diciendo quiénes son, o al menos quiénes quieren ser.

Los caboverdianos cantaban que son hermanos, que son iguales y que la libertad es una bendición. Los alemanes cantan “unidad, justicia y libertad”. Los neerlandeses siguen cantando que Guillermo de Orange siempre honró al Rey de España. Los rusos cantan una melodía nacida en la Unión Soviética con una letra nueva. Los británicos piden a Dios que salve al Rey y que les ayude a “dispersar a sus enemigos y los haga caer; que confunda sus políticas, y frustre sus perversas artimañas…” Y, mientras tanto, los españoles permanecemos en silencio mientras suena una marcha militar. Quizá algún día encontremos las palabras. Pero, el problema español no es que el himno no tenga letra, sino que, probablemente ninguna letra conseguiría que todos los españoles cantaran juntos. Cataluña hace visible ese problema de una manera particularmente clara, porque allí existen dos himnos nacionales con significados contrapuestos: La Marcha Real y Els Segadors.

---

[1] https://bibliotecavirtual.defensa.gob.es/BVMDefensa/es/catalogo_imagenes/imagen.do?path=146185&posicion=2&registrardownload=1

A mis compañeros de partido les digo desde hace ya muchos años que, en política, la música, los himnos, es algo que hay que tomar en serio. Me miran, así un poco condescendientes, y siguen con sus cosas, pero yo sé, que sin música no hay política que cuaje. Eso lo sabía o lo intuyó Philippe-Frédéric de Dietrich[1], primer alcalde constitucional de Estrasburgo, y por eso organizó una reunión en su casa, durante la cual, pidió al joven capitán de ingenieros Claude Joseph Rouget de Lisle que compusiera una canción patriótica para animar a los soldados franceses que iban a combatir. Esto ocurrió durante la noche del 25 al 26 de abril de 1792. Rouget de Lisle, que debía ser muy musical y productivo, escribió el “Chant de guerre pour l’Armée du Rhin” el que después sería conocido como “La Marsellesa”.

Después de la Revolución Francesa, La Marsellesa quedó vinculada a la idea de soberanía popular, ciudadanía y lucha contra la tiranía. Por eso fue recuperada por distintos movimientos revolucionarios del siglo XIX, incluidos sectores obreros. Durante las revoluciones de 1830 y 1848, La Marsellesa volvió a sonar en las calles como símbolo de insurrección popular. Para muchos trabajadores representaba la defensa de la libertad, la lucha contra la monarquía y los privilegios y la idea de que el pueblo podía cambiar el orden político. Durante la Comuna de París,1871, La Marsellesa fue cantada por los revolucionarios parisinos y su uso se internacionalizó, a la vez que lo hacía el movimiento obrero.

Otro himno, “La Internacional”, escrita en 1871 por Eugène Pottier y musicalizada en 1888 por Pierre De Geyter, sustituyo a la Marsellesa en ámbitos socialistas. Por tanto, no voy muy desencaminado cuando desearía que tuviésemos un himno propio. Sin ir más lejos, un partido populista, antecesor de los Demócratas Suecos, Ny Demokrati[2] (Nueva Democracia), que logró entrar en el parlamento sueco, acompañaba sus mítines con una canción muy pegadiza y fácil de cantar, aquí traducido al castellano:

Häng med, häng med! (Ven con nosotros)[3]

Ven con nosotros, ven con nosotros, ahora venimos en marcha

Aquí llegamos nosotros, los que odiamos todo paternalismo y tutela.

Ven con nosotros, ven con nosotros, luchamos y peleamos,

porque tenemos fuerza, aquí debajo de nuestro zueco.

Ahora nos reunimos para la rebelión y la lucha,

toda Suecia da un gran salto hacia adelante.

Contra la burocracia y el Estado protector que todo lo controla,

por impuestos más bajos y un IVA reducido en los alimentos.

Ven con nosotros, ven con nosotros, ahora venimos en marcha

Aquí llegamos nosotros, los que odiamos todo paternalismo y tutela.

Ven con nosotros, ven con nosotros, luchamos y peleamos,

porque tenemos fuerza, aquí debajo de nuestro zueco.

Avanzamos con toda nuestra fuerza, con las compuertas abiertas,

vamos a provocar un gran terremoto.

Quitad las prohibiciones y dejad libre al ser humano,

los elefantes bailarán al ritmo de nuestra melodía.

Aquí llega el equipo sueco, un conjunto

que lucha por un régimen popular,

que respira alegría y aire más limpio.

Lo que hace falta es el simple sentido común.

Ven con nosotros, ven con nosotros, ahora venimos en marcha

Aquí llegamos nosotros, los que odiamos todo paternalismo y tutela.

Ven con nosotros, ven con nosotros, luchamos y peleamos,

porque tenemos fuerza, aquí debajo de nuestro zueco.

Oye, conde, lo importante no son los grandes ingresos, sino los pequeños gastos.

¡Por todos los demonios, Karlsson, cuando la economía aprieta, ENTONCES AVANZAMOS CON TODA NUESTRA FUERZA!

Ven con nosotros, ven con nosotros, ahora venimos en marcha

Aquí llegamos nosotros, los que odiamos todo paternalismo y tutela.

Ven con nosotros, ven con nosotros, luchamos y peleamos,

porque tenemos fuerza, aquí debajo de nuestro zueco.

“Häng med” no pretendía crear una identidad histórica nacional, sino movilizar a un electorado descontento mediante una canción de campaña moderna, más cercana al jingle político que al himno revolucionario, pero funcionó.

Bueno pues, dicho esto, vamos a seguir con el tema de “Spain is different”, donde nos quedamos ayer, en Cataluña. La cosa es que, la revuelta llamada De los Segadores, esos doce años de guerras y asedios, que para Pierre Vilar fue una crisis social y política de la Monarquía Hispánica, una revuelta campesina provocada por los alojamientos militares, las cargas fiscales y los abusos de las tropas, fue posteriormente asumida y transformada por las instituciones catalanas en una crisis política contra la monarquía de Felipe IV. Los resultados para los catalanes en general y la burguesía barcelonense en particular fueron altamente nocivos:

“La producción debió de verse igualmente afectada. Pese a los acuerdos firmados con motivo de la aceptación de la soberanía francesa, los mercados del vecino país no se abrieron fácilmente, mientras que, por el contrario, «drogas» y textiles franceses invadían más que nunca las tiendas catalanas; pese al alza de los precios nominales, pese a las prohibiciones de 1644 (apenas aplicadas, por lo demás, hasta 1650), los artesanos barceloneses podían quejarse de ser progresivamente eliminados por una competencia extranjera que beneficiaba sólo a algunos comerciantes. Cosa curiosa: los consellers, en 1650, atribuían la evasión de oro y plata, el alza de los precios y la miseria, no a la inflación, sino a la importación creciente de productos extranjeros. En esto se basó muy particularmente la propaganda de los catalanes que se mantuvieron fieles al rey de España: la unión con Francia había sido un error económico; cabe pensar que el argumento hacía mella.”[4]

Dos siglos después, las consecuencias de la Guerra dels Segadors, habían sido olvidadas y, con la distancia en el tiempo, las reticencias contra los violentos jornaleros parece que ya no existían. Corrientes nacionalistas, despertadas por las guerras napoleónicas y basadas en la idea de “la nación” como el ente cultural y político del que emana el estado, llegaron a Cataluña, despertando lo que se dio en llamar la Renaixença.

Si buscamos las raíces más profundas de este movimiento cultural llegamos hasta el momento en que se crea el término folklore por el arqueólogo británico William John Thoms, quien el día 22 de agosto de 1846 publicó en la revista The Ateneum una carta en la que proponía este nuevo concepto en su significado etimológico de “saber del pueblo” o “sabiduría popular”.

En su carta, Thoms, que firmaba con el seudónimo de Ambrose Merton, animaba a recoger y coleccionar aquellos conocimientos que se iban perdiendo: “los usos, las costumbres, las supersticiones, las baladas, los proverbios, etc., de los tiempos antiguos”[5]. Además, la recopilación de los datos debía realizarse entre las “clases incultas de las naciones civilizadas”. Probablemente, estas dos características, el interés por las manifestaciones tradicionales y, en concreto, aquellas de las que son portadoras las clases populares, se convirtieron en las dos constantes más significativas de la historia del folklore, desde sus inicios hasta la actualidad.

Con la difusión de los conceptos Volkskunde y Volkslehre (sabiduría popular), y términos posteriores como traditions populaires, demopsicología[6], etc., comenzó a revidase la concepción de “pueblo”.  Desde la óptica romántica, el papel y el significado de las lenguas autóctonas pasaban a ocupar un lugar central y se revalorizaban los derechos forales y consuetudinarios, lo que hacía surgir un creciente interés, hacia la historia, la literatura oral y la poesía popular.

Herder desempeñó un papel fundamental en la primera etapa de los estudios folklóricos con sus Volkslieder (1778-1779), en los que otorgó a la lengua materna un valor esencial, al considerarla el reflejo del espíritu de una nación y el espacio donde cada pueblo conserva y transmite su sabiduría colectiva y su experiencia histórica ancestral. Esta valoración de la cultura popular explica que los primeros estudios folklóricos dirigieran su atención hacia la recuperación de los cantos y baladas conservados por transmisión oral. La obra pionera de Herder, los Volkslieder (1778-1779), abrió el camino a otras recopilaciones europeas, entre las que destacan los Minstrelsy of the Scottish Border (1802-1803) de Walter Scott y trabajos semejantes desarrollados en Italia y Francia.

En España, Agustín Durán publicó su libro Romancero General en 1843[7] y, seguidos, diez años más tarde de la Observaciones sobre la poesía popular con muestras de romances inéditos de Manuel Milà i Fontanals[8]. Ambos ejemplos representan los intereses románticos, filológicos y folklóricos tal como se estaban desarrollando en el Estado español a mediados del siglo XIX.

Estos ejemplos muestran cómo, a mediados del siglo XIX, en el Estado español se extendía un nuevo interés por las manifestaciones de la cultura popular desde una perspectiva romántica, filológica y folklórica. En Cataluña, sin embargo, este fenómeno adquirió unas características propias dentro de un contexto cultural, político e ideológico más amplio: la Renaixença, el movimiento de recuperación de la lengua, la literatura y la memoria histórica catalana que marcó buena parte de la segunda mitad del siglo XIX.

Fue en este ambiente cuando la cultura popular dejó de ser considerada simplemente como un conjunto de tradiciones antiguas para convertirse en una fuente de identidad colectiva. La recopilación de canciones, romances y leyendas populares adquirió un nuevo significado, pues en ellas se buscaban las huellas del pasado histórico y del supuesto “espíritu del pueblo”. En este proceso destacó especialmente Manuel Milà i Fontanals uno de los grandes filólogos españoles del siglo XIX, profesor de la Universidad de Barcelona y maestro de varias generaciones de intelectuales vinculados a la Renaixença.

Milà i Fontanals desempeñó un papel fundamental en la recuperación de la poesía y las canciones tradicionales catalanas. En 1882 publicó en su obra Romancerillo catalán. Canciones tradicionales una versión de esta composición, recogida de la tradición oral, permitiendo que un canto que había sobrevivido durante generaciones llegara hasta la época contemporánea y pudiera convertirse posteriormente en uno de los símbolos más importantes de Cataluña.

Su relación con “Els Segadors” es decisiva, aunque él no escribió el himno, recogió y publicó en 1882 una versión de la antigua canción popular sobre la Guerra dels Segadors en su obra Romancerillo catalán. Canciones tradicionales. En esa recopilación se conservó un texto que hasta entonces había sobrevivido principalmente por transmisión oral.

“Ai, ditxosa Catalunya,

qui t’ha vista rica i plena!

Ara el rei nostre senyor

declarada ens té la guerra.

Lo gran comte d’Olivar

sempre li burxa l’orella.”[9]

El camino de “Els Segadors” hasta convertirse en el himno de Cataluña fue un proceso de recuperación, adaptación y reinterpretación propio del contexto de la Renaixença. La antigua canción popular vinculada a la Guerra dels Segadors había sobrevivido durante generaciones gracias a la transmisión oral, pero fue la labor de recopiladores como Manuel Milà i Fontanals la que permitió fijarla por escrito y darle una nueva proyección cultural.

Posteriormente, en 1892, el músico y compositor Francesc Alió realizó una adaptación musical de aquella canción popular recogida por Milà. Su versión apareció en un momento en que el interés por la lengua, la historia y las tradiciones catalanas estaba estrechamente ligado al movimiento de la Renaixença y al crecimiento del catalanismo cultural y político. Alió convirtió una antigua canción de memoria histórica en una pieza musical susceptible de ser interpretada públicamente como símbolo colectivo.

El paso decisivo llegó en 1899, cuando la Unió Catalanista convocó un concurso para dotar al movimiento catalanista de nuevos símbolos. Emili Guanyavents presentó una nueva letra para “Els Segadors”, basada en la antigua canción popular pero adaptada a la sensibilidad política de finales del siglo XIX. La nueva versión abandonaba el carácter narrativo de la canción del siglo XVII y transformaba la memoria de la revuelta contra Felipe IV en un canto de afirmación colectiva y de reivindicación de las libertades catalanas.

Así, “Els Segadors” fue adquiriendo un significado político con el paso del tiempo. Primero fue una canción popular sobre los acontecimientos de la Guerra dels Segadors, después, una pieza recuperada por los estudiosos del folklore y finalmente, con la música de Francesc Alió y la letra de Emili Guanyavents, se convirtió en un símbolo del catalanismo de finales del siglo XIX. En 1931, con la proclamación de la Generalitat republicana, fue reconocido como himno oficial de Cataluña, y tras la recuperación de la autonomía en 1979 volvió a ser declarado himno oficial por la Generalitat, ya en 1993.

Els Segadors, himno oficial de Cataluña:

Catalunya triomfant,

tornarà a ser rica i plena.

Endarrere aquesta gent

tan ufana i tan superba.

Bon cop de falç!

Bon cop de falç, defensors de la terra!

Bon cop de falç!

Ara és hora, segadors.

Ara és hora d’estar alerta.

Per quan vingui un altre juny,

esmolem ben bé les eines.

Bon cop de falç!

Bon cop de falç, defensors de la terra!

Bon cop de falç!

Que tremoli l’enemic

en veient la nostra ensenya:

com fem caure espigues d’or,

quan convé seguem cadenes.

Bon cop de falç!

Bon cop de falç, defensors de la terra!

Bon cop de falç!

Los Segadores (traducción al castellano)

Cataluña triunfante,

volverá a ser rica y plena.

¡Atrás esta gente

tan ufana y tan soberbia!

¡Buen golpe de hoz!

¡Buen golpe de hoz, defensores de la tierra!

¡Buen golpe de hoz!

Ahora es hora, segadores.

Ahora es hora de estar alerta.

Para cuando venga otro junio,

afilemos bien las herramientas.

¡Buen golpe de hoz!

¡Buen golpe de hoz, defensores de la tierra!

¡Buen golpe de hoz!

Que tiemble el enemigo

al ver nuestra enseña:

como hacemos caer espigas de oro,

cuando conviene segamos cadenas.

¡Buen golpe de hoz!

¡Buen golpe de hoz, defensores de la tierra!

¡Buen golpe de hoz!

---

[1] En 1793, durante la fase más radical de la Revolución (el Terror), el hombre que impulsó el himno revolucionario acabó siendo víctima de la propia Revolución. De Dietrich fue acusado de moderantismo y de traición. Fue detenido, juzgado por el Tribunal Revolucionario y guillotinado en París el 29 de diciembre de 1793.

[2] Ny Demokrati fue un partido político sueco que apareció de forma espectacular en 1991 y que entró en el Parlamento sueco (Riksdagen) ese mismo año. Fue un fenómeno político muy particular, una mezcla de populismo liberal, crítica al Estado del bienestar, reducción de impuestos y rechazo de la burocracia, con una forma de comunicación muy poco tradicional para la política sueca de la época. Decían que defendían el sentido común frente a la burocracia y exigían una política migratoria más restrictiva que la de los partidos establecidos en Suecia. El partido fue fundado y liderado por un conde, Ian Wachmeister, y un productor discográfico, Bert Karlsson.

[3] https://www.youtube.com/watch?v=rzXYMstw920

[4] https://arxiujosepserradell.cat/wp-content/uploads/2025/02/Catalu%C3%B1a-en-la-Espa%C3%B1a-moderna_-Volumen-I-Pierre-Vilar-2018-lineasdesaparecidas-9788491990406-e996cdf04397248b2f2fd50fe85fd41b-Anna%E2%80%99s-Archive.pdf

[5] o one who has made the manners, customs, observances, superstitions, ballads,

proverbs, &c., of the olden time his study, but must have arrived at two

conclusions:—the first, how much that is curious and interesting in these matters is

now entirely lost-the second, how much may yet be rescued by timely exertion.

What Hone endeavoured to do in his ‘Every-Day Book,’ &c., the Athenæum, by its

wider circulation, may accomplish ten times more effectually—gather together the

infinite number of minute facts, illustrative of the subject I have mentioned, which

are scattered over the memories of its thousands of readers, and preserve them in its

pages, until some James Grimm shall arise who shall do for the Mythology of the

British Islands the good service which that profound antiquary and philologist has

accomplished for the Mythology of Germany. The present century has scarcely

produced a more remarkable book, imperfect as its learned author confesses it to be,

than the second edition of the ‘Deutsche Mythologie:’ and, what is it?—a mass of

minute facts, many of which, when separately considered, appear trifling and

insignificant,—but, when taken in connexion with the system into which his master

mind has woven them, assume a value that he who first recorded them never

dreamed of attributing to them.

How many such facts would one word from you evoke, from the north and from

the south—from John o’ Groat’s to the Land’s End! How many readers would be

glad to show their gratitude for the novelties which you, from week to week,

communicate to them, by forwarding to you some record of old Time—some

recollection of a now neglected custom—some fading legend, local tradition, or

fragmentary ballad!

Nor would such communications be of service to the English antiquary alone. The

connexion between the Folk-Lore of England (remember I claim the honour of

introducing the epithet Folk-Lore, as Disraeli does of introducing Father-Land, into

the literature of this country) and that of Germany is so intimate that such

communications will probably serve to enrich some future edition of Grimm’s

Mythology.

[6] Literalmente significa “estudio del alma del pueblo” o “psicología del pueblo”, un concepto relacionado con la idea alemana de Volksgeist (espíritu del pueblo), desarrollada por pensadores como Johann Gottfried Herder.

[7] https://archive.org/details/romancerogenera06durgoog/page/n9/mode/2up

[8] https://archive.org/details/observacionesso00fontgoog/page/n11/mode/2up

[9] https://archive.org/details/romancerillocata00mily/page/n9/mode/2up

Como cuarta entrada dentro del tema de “Spain is different” que comencé el otro día quiero usar la reseña de un libro interesantísimo como fuente para quien estudia la Guerra dels Segadors. Se trata de la crónica de Miquel Parets, un maestro curtidor de Barcelona que escribió una extensa relación de los acontecimientos que vivió o conoció de primera mano entre 1626 y 1660. La obra fue editada en el siglo XIX por Celestino Pujol y Camps dentro del Memorial Histórico Español[1]. Esta crónica debe ser valorada para el conocimiento de Barcelona en las fechas que abarca, tan alto como se suele considerar el diario de Samuel Pepys para Londres en el periodo que abarca, desde 1660 a 1669[2].

Me interesa todo lo referente al relato de los meses previos al Corpus de Sangre, el 7 de junio de 1640, episodio que desencadenó la rebelión catalana contra la Monarquía Hispánica. Es un texto extraordinariamente valioso porque ofrece la visión de un contemporáneo catalán favorable a las instituciones del Principado pero que tampoco deja de criticar los excesos de los amotinados.

Parets presenta el conflicto como consecuencia directa de los abusos del ejército real alojado en Cataluña tras la campaña de Salses, donde el ejército español, junto con contingentes catalanes, combatió a los franceses que lo habían invadido. Este ejército, en su mayoría foráneo se dedicó, según Parets, a saqueos, incendios de iglesias, violaciones y requisas. Todo esto cometido por soldados castellanos e italianos alojados en pueblos catalanes.

Parets Justifica en parte la reacción popular, aunque muestra horror ante la violencia posterior y retrata el asesinato del virrey, el conde de Santa Coloma, como una tragedia política y moral e insiste repetidamente en que los dirigentes municipales y eclesiásticos intentaron contener a los segadores:

“Noticiosos los conselleres de lo que se iba obrando, y recelando del mal rostro de las cosas lamentables sucesos, repetían pregones, pena de la vida, que las cofradías y oficios acudiesen á casa de la Ciudad armados, para repartirlos en sus puestos y poner custodia á donde convendría; pero como á la plebe (siempre amiga de novedades y revoluciones) le complacía lo que los segadores obraban, y aun deseaban hiciesen más, ninguno obedecía, á cuia vista los conselleres, con sus gramallas, se resolvieron á salir en busca de los segadores, y llegando á casa de D. Grao Guardiola, sólo toparon el estrago en la hoguera y la noticia de que el tumulto estaba en casa el de Fernandina.”

Lo más interesante para un historiador es que Parets no escribe como un propagandista moderno. Por ejemplo, condena con dureza los abusos de la soldadesca real, pero también describe cómo los segadores quemaron casas, asesinaron personas y terminaron desbordando a las autoridades de Barcelona. El resultado es un relato mucho más matizado que las lecturas nacionalistas posteriores, tanto españolas como catalanas.

Hay que leerlo, sin embargo, con espíritu crítico. Parets no fue un observador neutral, eso está claro. Escribió desde la perspectiva de un ciudadano de Barcelona profundamente afectado por los acontecimientos. Muchas cifras, número de soldados, muertos, etc., están probablemente exageradas, algo muy frecuente en las crónicas del siglo XVII y no desconocido en la actualidad. Además, algunas escenas le llegaron por rumores o testimonios indirectos. Por ello los historiadores suelen contrastarlo con documentos oficiales, correspondencia diplomática y otras crónicas contemporáneas.

Desde el punto de vista historiográfico, el texto es especialmente importante porque contradice la imagen simplista de una rebelión planificada por las élites catalanas. Lo que aparece en sus páginas es más bien una combinación explosiva de guerra contra Francia, presión fiscal y militar de la Monarquía y abusos de tropas mal pagadas. Parets refleja también el temor de las autoridades catalanas a perder sus privilegios y sus miedos ante verse inmersos en una auténtica revuelta campesina y popular que terminó escapando al control de todos.

Por eso, leyendo a Parets, entiendo mejor por qué el Corpus de Sangre fue simultáneamente una revuelta social, una crisis política y el inicio de una guerra de secesión. Como fuente histórica, diría que es de las más valiosas para estudiar la Cataluña de 1640, comparable en importancia a las cartas de Pau Claris o a la correspondencia de los ministros de Gaspar de Guzmán, conde-duque de Olivares. Lo que la hace especial es que no habla desde la corte ni desde los despachos, sino desde las calles de Barcelona.

La situación bélica en la frontera con Francia era extrema. El ejercito español, ocupado en tantas acciones, necesitaba de levas en Cataluña para hacer frente a los ataques de las tropas francesas, que amenazaban el norte de Cataluña. La Generalitat, con su presidente a la cabeza, trataba de minimizar los gastos, pero era imposible permanecer de brazos cruzados. Leamos cómo el mismo Pau Claris lo formula en carta a Francesc de Tamarit[3], delegado del brazo militar de la Generalitat:

Carta autógrafa de Pau Claris a Francisco de Tamarit

“Il·lustríssim i Excel·lentíssim Senyor:

Per entendre la necessitat que hi ha en aqueix exèrcit de socorros i falta de gent, continuant lo servei fem a sa magestat (Déu lo guarde), havem manat publicar noves crides proposant premis i acusant penes ab comminació de la execució d’elles als soldats desertors de nostres banderes, a ocasió de les quals se’n manifesten alguns i altres se van assentant de nou.

Tots aquests pensem enviar aquesta setmana entrant ab tota pressa, i no cessarem d’allistar tots los que podrem, assegurant a Vostra Excel·lència que en esta matèria, així per nostres persones com per medi d’altres que ens podem ajudar, obram tot lo que podem sens reparar en gasto, no obstant l’extremitat d’aquesta casa, que és més de la que representam.

Guarde nostre Senyor a Vostra Excel·lència i li done llarga vida i pròspers successos, com per aquests sos majors servidors és desitjat.

Barcelona, a X de desembre de MDCXXXIX. Lo Canonge Pau Claris”

La participación catalana fue percibida en Madrid como tardía e insuficiente y se ordenó la prisión de Tamarit. Pau Claris se apresuró a enviar una embajada a Madrid con la instrucción de conseguir la libertad de Tamarit, explicando la situación en Cataluña:

“Representarán los dits com esta captura ha causat notable afflictió á tot lo Principat, per quant nos pot pensar causa que la hage occasionada, per esser Francesch de Tamarit persona principal, bon christiá, recto, pacifich y molt puntual en las cosas de son offici, y en las del servey de sa maj. y que conforme los privilegis, usos y costums del General, los Deputats de Cathalunya durant son trienni no poden ser empatxats en lo exercici de sa administratió y instarán sa llibertat antes de embaragarse en altres negocis.

Que dit Tamarit acudí al servey de sa maj. en lo camp de Salges, com a coronell de la gent de guerra de la Deputatió, y que alli posa sa vida en perill per al servey de sa maj.* y estigué fins que la plaga fouch rendida, donant satisfactió de sa persona, y acudint ab tota puntualitat á las cosas del servey de sa maj.

…

Que ni ell ni sos condeputats y oydors, directo ni indirectament an impedits los alotjarnents en Cathalunya deis soldats de sa maj.fc, y sin fa queixa que per part de la Deputa ció se han enviat alguns papers per lo Principat pera que los provincials negasen los aloj aments, se ha rebut engany, y se ha mal informat lo Real animo de sa maj., perqué las diligentias que los Deputats han fetas en alguns llochs que los soldats se eran alojats, ó passats de transit, sois son estados en orde aques rebessen informations, com se acostuma, de las compositions y excessos han fets los soldats, y gent de guerra en los llochs que han estat alojats, que com per las generáis constitutions de Cathalunya estos excessos sien nous vectigals, teñen los Deputats obligatió de opposarsi y demanar la revocatió, y saber si son en lo cas que las constitutions disposen han acostumat sempre, de manar rebrer estas informations y en virtud dellas donant ne copia al Loctinent de sa maj., se demana la revocatió.

…

Que si en la provincia han succehit alguns excessos, no es ha culpa deis Deputats, sino com los soldats se desmandaren y feyen notables insolentias y vexations, los provincials poch avesats a sufrirlas, nols donaren ab tanta gana, lo que altrament los hagueren franquejat, que per a quest respecte es estat forcos ais Deputats acudir á sa obligatió de son offici acudir asa Ex.ia per lo remey, per los medis acostumats, ab los quals sempre los Deputats en semblants occasions an alcansada la revocatió, de las quals ne te copias auctenticas lo Pare Bernardino de Manllen, his pot tambó venrer en una copia auctentica de la sententia que seis dona, que fou publicada instant lo sindich de la vila de Perpinyá, en lo any 1553.

Representarán á sa maj.* lo gran servey que ha fet la Provincia de Cathalunya en armar dotze mil homens a son sou, y assanyaladament la Deputatió, que per sustentar la gent allistada de son tercio, gasta passats de setanta mil escuts donant sou excesiu per que fes lo servey de sa maj.*

{Dietario del trienio de 1639 á 41, parte 3.a, fol. 358.)

Sabemos ya las causas del descontento, o sea la presencia de soldados alojados entre campesinos y ciudadanos, con las consiguientes incomodidades y gastos que esto representaba. Los ciudadanos mercaderes y artesanos echaban de menos el comercio con Francia, prohibido por Madrid, mientras los delegados y consejeros de la Generalitat y el Consell de Cent, veían menguadas sus atribuciones. Así llegamos al 7 de junio de 1640.

Así describe Parets los convulsivos inicios de los hechos que llevaron al Corpus de Sangre y la revuelta catalana:

“Recuperado Salsas, reformados los tercios provinciales, así de Cataluña, Aragón, Valencia y demás reinos, y retirándose la gente a la quietud de sus casas, se pasó a alojar por el Principado el resto del ejército real, que debía ser de diez a once mil hombres entre infantería y caballería; en cuyo repartimiento se procedió con tal desorden y tiranía, como lo dirán los sucesos futuros de que se dará cuenta en este capítulo, que, a caminar con igualdad y proporción, no fuera de ningún daño, ni de tan irreparable ruina para España como se ha visto.

Hallábase Cataluña en lo más alto de su felicidad, así por lo poblado, rico y opulento, como por lo belicoso de sus naturales, tanto que pasaba no sólo a ser envidia de los demás reinos y naciones, sino a que los ministros mal intencionados y poco experimentados de la fineza y lealtad catalana, impresionasen en el real ánimo algunos temores y recelos de poca firmeza en la innata fidelidad de los pechos catalanes; con cuyas torcidas y siniestras informaciones, motivaron al Rey que, con las milicias que habían quedado, se oprimiese el orgullo de los pueblos y se minorase su opulencia, y así, siguiendo este rumbo, alojaron en los lugares con tal exorbitancia, y sobre numerosidad a las casas, que en el lugar de cincuenta vecinos echaban a cuatro y quinientos soldados, y a este tono en las demás villas y lugares; y si venían los pueblos a quejarse, en vez de alivio se les cargaba más de milicia, y si se replicaba, se prendía a los síndicos. En Vila Nueva de Gichós (Sitges), porque cerraron las puertas al alojamiento, a ocasión de ser cuadruplicado al número de las casas, mandó enviar el Virrey al pie de dos mil hombres, y entrando con violencia la villa, la saquearon, obrando la soldadesca insolencias, sin perdonar la honestidad de muchas doncellas, ni el sagrado de las iglesias; abrieron las bodegas, y de la malvasía y vino hacían regar las calles. Las mieses verdes las segaban para dar a los caballos de esta villa; pasaron a otras, multando, matando, robando y cometiendo insultos y violencias en mujeres.”

Parets nos da una narración de los sucesos de 1640, el llamado Corpus de Sangre, que fue el estallido social que desencadenó la ruptura entre la Generalitat de Cataluña y la monarquía de Felipe IV, dando paso a la Guerra de los Segadores (1640-1652). El autor describe los acontecimientos desde una perspectiva claramente favorable a las instituciones catalanas y muy crítica con la actuación de las tropas reales y de algunos funcionarios de la Corona, pero también muestra una condena moral de la violencia popular y un desprecio por la plebe de la ciudad que aprovecha los actos para saquear y robar.

El origen inmediato de la crisis estaba en la presencia del ejército real en Cataluña durante la guerra contra Francia. La Monarquía Hispánica, dirigida por el conde-duque de Olivares, había intentado aplicar la Unión de Armas, es decir, que todos los territorios de la Monarquía Hispánica contribuyeran con hombres y dinero a la defensa común. Me viene a la cabeza la figura de Trump pidiendo el 5%, bueno, sigo. Cataluña, con sus propias leyes y privilegios, los llamados fueros o constituciones catalanas, se resistió a asumir una carga militar que consideraba contraria a sus derechos. La situación empeoró porque las tropas reales fueron alojadas en pueblos catalanes, donde los campesinos debían proporcionar comida, alojamiento y recursos a unos soldados que muchas veces actuaban con violencia y abusos, algo común en todas partes, en aquellos tiempos. No hay más que recordar las experiencias del pueblo alemán durante la Guerra de los Treinta Años, actual en aquel momento.

Parets describe cómo el malestar campesino había llegado a un punto de ruptura. No era todavía una revolución nacional organizada, sino una protesta social contra los abusos de los alojamientos militares, las levas y las cargas económicas. El Vallés y el Ampurdán aparecen porque fueron algunas de las zonas más castigadas por el paso y alojamiento de tropas. Los campesinos los llamados segadores, muchos de ellos trabajadores temporeros que acudían a Barcelona durante la cosecha, llegaron a la ciudad armados, algo habitual en una sociedad donde portar armas no era excepcional. Sin embargo, aquel año la tensión era mucho mayor.

El incidente que, según Parets, desencadena la explosión ocurre cerca de Santa María del Mar: un criado del alguacil Monrodón intenta registrar a un segador y acaba apuñalándolo. La noticia llega al grupo de segadores reunidos en la Rambla y actúa como chispa sobre un ambiente ya cargado. El grito, “Visca la terra y muiran los traidors”,  es importante porque expresa una mezcla de protesta social y lenguaje político. “La tierra” aquí significa tanto Cataluña como territorio, como la comunidad política catalana, sus leyes y sus costumbres. “Los traidores” son vistos como aquellos funcionarios y colaboradores que, a juicio de los sublevados, habían permitido los abusos del poder real.

Aquí aparece un elemento muy interesante: la intervención de la Iglesia. Los frailes de San Francisco intentan detener la violencia utilizando los símbolos religiosos más sagrados: primero un gran Cristo y después el Santísimo Sacramento, lo que muestra la enorme autoridad moral que la Iglesia tenía en la sociedad del siglo XVII, pues era era una institución religiosa, pero también un actor político y social capaz de mediar entre el poder y la población.

Parets presenta a los religiosos como pacificadores. La escena simbólica es cuando los segadores quieren incendiar el palacio del virrey, pero los frailes colocan el Cristo sobre la leña que servirá para el fuego. La imagen representa el intento de enfrentar la violencia política mediante la autoridad espiritual. Después aparecen los diputados de la Generalitat, los consellers de Barcelona y tres obispos, el de Barcelona, el de Vic y el de Urgel. Su papel es fundamental, ya que representan las instituciones catalanas y tratan de impedir que el levantamiento escape completamente a su control.

Los consellers, que eran los magistrados municipales de Barcelona, equivalentes a un gobierno urbano, mientras la Generalitat estaba representada por los diputados. Ambos intentan convencer a los segadores diciéndoles que una acción de ese tipo perjudicaría a Cataluña: “era perderse todos y perder a Cataluña con esta acción”.

Esta frase es muy significativa. Las élites catalanas compartían muchas de las quejas contra la Corona, pero no querían una explosión popular incontrolable. Querían defender las leyes catalanas y negociar con el rey, no una revolución social, pero el texto muestra la dificultad de las autoridades para controlar a la multitud. El asesinato accidental de otro segador provoca una nueva explosión de ira. Los manifestantes creen que el disparo viene del palacio del virrey y gritan: “cremaulos” (quemadlos).

La violencia deja de dirigirse solamente contra soldados o funcionarios concretos y pasa a convertirse en una persecución contra todo lo identificado con el poder castellano o real. Después del intento fallido contra el palacio del virrey, los segadores atacan las casas de personajes concretos: el doctor Balart y Grao Guardiola. Esto es muy importante porque muestra que no fue simplemente una revuelta “contra Castilla” en sentido abstracto, sino también una revuelta contra individuos catalanes considerados responsables de abusos.

Balart, juez de la Real Audiencia, y Guardiola, maestro racional, un alto funcionario municipal encargado de asuntos financieros, aparecen como símbolos de una administración considerada corrupta. Parets justifica parcialmente la violencia diciendo que habían cometido abusos durante las operaciones militares de Salses, en el Rosellón, donde los campesinos habían sufrido requisiciones y cargas.

La quema de sus bienes tiene un componente de venganza social. El texto insiste en que los segadores no roban, sino que destruyen: “sin que nadie tocase a nada”, aunque probablemente esta afirmación pertenece a la visión justificadora del cronista. En realidad, sabemos que durante el Corpus de Sangre hubo saqueos, asesinatos y violencia contra personas vinculadas al aparato real.

El episodio del Santísimo Sacramento es especialmente revelador porque los segadores justifican su violencia utilizando también argumentos religiosos, en la boca de Parets:  “ellos volvían por la fe, pues quemando las iglesias y sacramentos los castellanos, y pudiéndolo remediar no lo hacían”.  Aquí aparece una lógica propia de la época, la defensa de la patria y la defensa de la religión estaban profundamente mezcladas. Los rebeldes no se veían a sí mismos como enemigos de la Iglesia, sino como defensores de una comunidad católica supuestamente amenazada.

Yo identifico en el texto tres fuerzas enfrentadas. Por una parte, la monarquía de Felipe IV y sus funcionarios, que intentaban imponer una política militar y fiscal más centralizada dentro de una monarquía compuesta por distintos territorios. En contra de esta política, las instituciones catalanas (Generalitat y Consell de Cent), que compartían el rechazo a los abusos militares y defendían las leyes propias de Cataluña, pero temían la violencia popular y buscaban mantener el orden. Y, por último, la población campesina y urbana movilizada, especialmente los segadores, que transformaron el malestar acumulado en una explosión violenta contra soldados y funcionarios.

La Iglesia, por su parte, aparece como mediadora, los obispos y religiosos no lideran la rebelión, sino que intentan frenarla. Pero también es cierto que muchos sectores eclesiásticos catalanes compartían el malestar contra las políticas de Olivares y simpatizaban con la defensa de las constituciones catalanas.

El Corpus de Sangre fue, por tanto, un momento en que una protesta contra los abusos militares se convirtió en una crisis política de gran alcance, la ruptura entre Cataluña y la Monarquía Hispánica, la entrada de Cataluña bajo la protección de Francia durante unos años y una de las mayores crisis internas de la España del siglo XVII.

Para terminar este relato, quiero apuntar algo en el texto que resulta muy actual, la proliferación de bulos malintencionados. Así nos dice Parets:

“no es de admirar esta y otras inventivas, porque corrieron aquellos días tantas pataratas y embustes, que no es creíble, ni aquí es bien se haga mención, así por su muchedumbre como por su poco ó ningún fundamento.”

Parets está aludiendo a la proliferación de rumores que contribuyeron a crear un clima de indignación y violencia. Es una observación muy interesante porque muestra que incluso algunos contemporáneos eran conscientes de la importancia de la guerra de rumores en la movilización popular. En el contexto de la revuelta catalana de 1640, esos bulos podían tener varias funciones, como presentar a los soldados reales como responsables de todo tipo de abusos, difundir noticias alarmistas sobre supuestas afrentas a la religión, a los fueros o a la población y convertir agravios concretos en una sensación colectiva de amenaza.

La frase tiene además un cierto tono de distanciamiento crítico, porque Parets no niega necesariamente que hubiera abusos, pero advierte que junto a los hechos circularon muchas falsedades que inflamaron los ánimos. Es una observación muy próxima a lo que hoy llamaríamos propaganda o construcción de una atmósfera emocional previa a una movilización colectiva. Recomiendo la lectura de Parets.[4]

Es interesante ver como las diferentes clases en las ciudades, nobles, burgueses y menestrales, consideraban la acción de los segadores como una amenaza y al acecho de cualquier movimiento sospechoso, los ciudadanos cerraban las puertas. Así sucede en Barcelona, Girona, Vic, Lleida, Cervera, Balaguer, Manresa y otras ciudades del país. En la propia Barcelona, después de los cinco días de anarquía que siguieron a la muerte del virrey, los segadores abandonan definitivamente la ciudad gracias a un bulo que difundió el Conseller en Cap el 11 de junio, diciéndoles que Girona estaba en peligro de ser atacada por los tercios y que era necesario acudir a defenderla. Poca solidaridad mostraban con Girona, podríamos decir, apoyándonos en Dietari del Consell de Cent de Barcelona.

Saltémonos algunos acontecimientos para llegar al 16 de enero 1641, cuando el presidente de la Generalitat, Pau Claris i Casademunt, proponía proclamar la Primera República Catalana[5]. Al día siguiente, el 17 de enero de 1641, día en que ocurrió la proclamación de una República Catalana. Ese día, la Junta de Braços reunida en Barcelona acordó reconocer una república bajo la protección de Francia. La principal fuente contemporánea es el Dietari de la Generalitat[6], que recoge los acuerdos de aquellos días. En el Dietario se puede leer:

“En aquest mateix die, en la tarda, los senyors deputats ecclesiàstich (el president Pau Claris) y militar, y oÿdors militars y real (…), juntaren los brassos generals (…)  als quals fonch, parlant lo senyor deputat ecclesiàstich, feta la proposició següent: Lo senyor de Plesis Besanson ha fet ostensió dels poders que lo rey christianíssim (referit a Lluís XIII de França)  li ha donats (…) que desija fer a esta província per sa conservació, en los quals (…) admètrela de baix de sa protecció, ab  (…) son govern a forma de república ab los pactes y condicions que entre la província y a sa magestat christianíssima se ajustaran”.

Duró poco la República Catalana porque el 23 de enero de 1641, la amenaza militar hispánica obligó al presidente Claris a dejar en suspenso el proyecto republicano y a nombrar al rey francés conde de Barcelona. Cataluña se convirtió en un dominio directo de la casa real francesa, que actuaría separadamente como reyes de Francia, del Bearne, copincipes de Andorra y como condes de Barcelona. Ahora bien, si nos preguntamos referimos a los objetivos inmediatos de la Generalitat de Pau Claris tras el 23 de enero de 1641, la respuesta es que sí obtuvo un éxito importante a corto plazo. La proclamación de la soberanía de Luis XIII de Francia como conde de Barcelona permitió asegurar la ayuda militar francesa frente al avance de las tropas de Felipe IV. Apenas tres días después, el 26 de enero de 1641, las fuerzas franco-catalanas derrotaron al ejército del marqués de Los Vélez en la batalla de Montjuïc, obligándolo a retirarse y salvando Barcelona de una ocupación que parecía inminente.

Sin embargo, a medio y largo plazo la situación fue mucho más complicada. Cataluña evitó la reconquista inmediata por parte de la Monarquía Hispánica, pero la guerra continuó durante más de una década hasta 1652. La presencia militar francesa generó también descontento entre los catalanes, debido a los impuestos, los alojamientos de tropas y abusos similares a los que inicialmente habían provocado la revuelta contra las tropas hispánicas. La Generalitat perdió buena parte de su capacidad de decisión, ya que Cataluña quedó muy dependiente de Francia.

Finalmente, en 1652, Barcelona capituló ante las tropas de Felipe IV y Cataluña volvió a integrarse en la Monarquía Hispánica, aunque conservando la mayor parte de sus constituciones y fueros. Además, el desenlace territorial fue negativo ya que, en el contexto del tratado de los Pirineos de 1659, la Monarquía francesa obtuvo el Rosellón y parte de la Cerdaña, territorios que hasta entonces formaban parte del Principado de Cataluña, con la segunda ciudad catalana, Perpignan. Por tanto, la decisión del 23 de enero de 1641 fue un éxito militar y político inmediato para la Generalitat, pero no logró asegurar una independencia duradera ni evitar que Cataluña acabara convertida en escenario y moneda de cambio de la rivalidad entre Francia y España.

En el Dietari de la generalitat del 3 de octubre de 1652 podemos finalmente leer: “En aquest mat(e)ix die, lo excel·lentíssim se nyor mariscal de La Motte, virrey y capità General, entre las onse y dotse de mitgdie, envià un trompeta al excel·lentíssim senyor marquès de //216v // Mortara, general del exèrcit del rey de Espanya que, quinse mesos corria, que tenia sitiada la present ciutat, fent-li a saber, com ell estave prompte y aparellat en rendir la present ciutat, precehint emperò los pactes honrrosos que una plassa con Barcelona, que es lo cap de tota la província mereix, y que, axí ell, per sa part, enviaria en renas al excel·lentíssim señor comte de Meranvila, francès, son tinent gene ral, y per part de la present ciutat enviaria lo senyor Francesc Puigjaner, donsell, y que, axí, en igual correspondència, enviàs en renas dos personas de calitat, per a què entrassen en la plassa en lo entratant que se anirian ajustant los pactes y capitulacions.”

También podemos leer en el mismo dietario sobre el alivio experimentado por los barceloneses, tras largos meses de asedio y penurias:

“Aquesta nova causà tanta alegria als cathalans, que no·s pot imaginar, perquè havia molts diez que no·s menyava pa, sinó erbas, hi·s morian algunas personas per los carrers de fam, y tothom desijava remediar-se de una desdixa tant gran, y que consideraven que la ciutat se rendia a un rey cathòlich, qui ere llegítim pare dels cathalans, y que confiaven trobar ab ell la clamència que, com a rey tant sanct, tindria a sos fills, y que, axí, valia més morir en sas mans, com a cristians, que no de fam, desesperats, y axí, tothom deia «viva Espanya». Los de la part de Fransa feien unas caras quant sentian cridar «viva Spanya», que agueren volgut que tots los ciutadans moriscen súbitament, y ells, ja no gosaven anar ab lo cap alt, plens de malencolia y ràbia. Déu nos ajudarà.”[7]

---

[1] https://archive.org/details/delosmuchossuces20pare/page/n7/mode/2up

[2] https://archive.org/details/diaryofsamuelpep01pepy/page/n7/mode/2up

[3] Francesc Tamarit que en 1638 había sido elegido como delegado del brazo militar de la Generalitat a la vez que el canónigo Pau Claris como diputado eclesiástico y Josep Miquel Quintana, como diputado real.  Tamarit, celoso defensor de las libertades catalanas, elevó una enérgica protesta al rey por la prohibición, a causa del estado de guerra, del comercio con Francia, contraria a los intereses comerciales catalanes.

[4] https://archive.org/details/delosmuchossuces20pare/page/n7/mode/2up

[5] Aquella propuesta se produjo pocos días antes de que las tropas franco-catalanas se enfrentaran a las hispánicas en Martorell del 21 al 23 de enero. Aquella batalla se saldó con la retirada catalana a la margen izquierda del Llobregat y el avance de los Tercios de Castilla hasta Sants. El 26 de enero, los ejércitos de uno y otro bando se enfrentarían nuevamente en Montjuïc y, en aquella ocasión, las tropas franco-catalanas causarían una monumental derrota al ejército hispánico.

[6] https://studylib.es/doc/9041223/dietari-vol-05?p=5

[7] https://www.inh.cat/data/files/files/201403180843287720.pdf

Los Coloquios de Cristòfol Despuig suelen leerse hoy a través de debates contemporáneos sobre Cataluña y España. Sin embargo, para comprender realmente su significado conviene situarlos en el contexto de su tiempo. Despuig escribe en una España que se está convirtiendo en la primera potencia mundial, con dominios en Europa, América, África y Asia. Mientras la Monarquía Hispánica expande su influencia por el mundo, algunos intelectuales de los territorios de la antigua Corona de Aragón comienzan a percibir que el centro político, cultural y lingüístico del nuevo imperio se desplaza progresivamente hacia Castilla. Sus reflexiones forman parte del debate, presente en toda Europa, sobre la relación entre los poderes centrales y las identidades territoriales, entre las lenguas dominantes y las lenguas propias, entre la construcción de grandes Estados y la preservación de las tradiciones locales. Leídos desde esta perspectiva, los Coloquios son un testimonio temprano de las tensiones que acompañaron la formación de la Europa moderna.

No puedo evitar, como es lógico, comparar con Suecia. Si miramos con atención lo que estaba ocurriendo a la vez en el país nórdico, encontraremos similitudes. La diferencia fundamental es que Suecia llegó a la Edad Moderna siendo mucho más homogénea lingüística y culturalmente que la Monarquía Hispánica. Mientras España era una unión de reinos con leyes, instituciones y lenguas distintas, Suecia estaba mucho más centralizada desde finales de la Edad Media. No existía un equivalente sueco de la Corona de Aragón, aunque sí entidades antiguas y centros de poder que se vieron amenazados y finalmente incorporados en el Estado centralizado, proyecto de Estado-Nación concebido por Gustavo Vasa a partir de 1527.

Tensiones las hubo en Suecia, muy pronunciadas y serias, la diferencia con España es que, mientras Gustavo Vasa logró someter las resistencias locales y sentar las bases de un Estado sueco cada vez más centralizado, la Monarquía Hispánica nunca consiguió integrar completamente sus distintos territorios bajo un mismo modelo político. Los Coloquios de Despuig reflejan precisamente esa tensión. No son la voz de una provincia rebelde contra el Estado, sino la de una élite que observa cómo el centro de gravedad de una monarquía plural se desplaza hacia Castilla y teme perder el protagonismo que Cataluña había tenido durante siglos.

Quiero seguir un poco dentro del coloquio para explicar su estructura interior. Despuig usa un alter ego, Don Pedro (D.P.), que es el personaje más importante del diálogo. Representa por tanto al propio Despuig o, al menos, sus ideas principales. Es un caballero tortosino culto, conocedor de la historia de Cataluña y defensor de la dignidad de la Corona de Aragón y de la lengua catalana. El personaje (L.) es Lucio, un caballero valenciano, cuyo nombre recuerda al mundo romano y al gusto humanista del Renacimiento. Participa en las discusiones sobre historia, lengua y política. Suele expresar opiniones que permiten desarrollar el debate. Fabio (F.) es otro interlocutor, también un caballero culto. Su función es a menudo introducir preguntas o matices que permiten que don Pedro exponga sus argumentos. En el pasaje sobre la lengua catalana, por ejemplo, interviene cuando se habla del retroceso del catalán frente al castellano. En algunos pasajes aparece un interlocutor identificado como valenciano, relacionado con las conversaciones sobre la lengua y la Corona de Aragón. Hay también un mercader, que no participa como un gran interlocutor intelectual, sino que aparece mencionado dentro de la conversación. Representa el mundo comercial, cuya importancia Despuig reivindica.

Dentro del coloquio hay un paso en el que Don Pedro, el alter ego de Despuig, le dice a su interlocutor Lucio:

D. P. No espera de mí, que ya yo tengo acabado lo que había de negociar con él, y no era más de que me diese aquí por ahora cien ducados y que me hiciese crédito para Barcelona de quinientos para los días que estaré allí.

L. ¡Oh, ¡qué grandes son las necesidades que cada hora tenemos los caballeros de esta gente!

F. Pues, a fe que están bien en el mundo, y que además del servicio que hacen por sus propias ganancias, muchas cosas llegan a noticia de los hombres de todas las partes del mundo por su industria y comercio, que no llegarían si ellos no fuesen.

D. P. No hay que dudar que, en verdad, mucho tiempo ha que el arte del negocio es bastante estimada y usada por muchos caballeros y ciudadanos honrados, y hoy por hoy no deja de serlo todavía en Valencia.

L. Y lo mismo también en Barcelona y en otras partes; y en Tortosa he oído yo que solía ser el negocio también muy tratado.

F. De eso puedo yo dar tan buena razón como nadie, porque tengo libros en mi casa y he visto también en otras casas de aquí, con los cuales se muestra bien que era mucha cosa el negocio que aquí se trataba, y a fe que se extendía mucho.

D. P. Sería hasta Barcelona y Valencia.

F. Bien está eso; ¿y por qué no hasta Génova, Roma, Nápoles, Venecia y Cádiz, Chipre, Sicilia y la parte de Poniente, Sevilla, Portugal, y pasaban a Flandes, a Inglaterra y a otras partes?

L. ¡Santa María! ¿Tanto se extendía su ramificación? Pues ahora no me maravilla que en cada casa de los ciudadanos, en la mayor parte, tengan una marca entallada en piedra, la cual muestran tenerla en tanta estima como las armas propias que poseen.

D. P. Hacen bien, que ya que no tienen aquellos tantos dineros con los que negociaban, que al menos guarden las marcas para cuando vuelvan a tener dinero para hacer negocio.

L. Igual sería tener el dinero que ellas; pero de esto de guardarlas, prometedme que lo hacen, y tanto, que para tenerlas bien guardadas os hago saber, señor, que las ponen en sus capillas y sepulturas.

D. P. No es posible.

L. Yo os digo la verdad.

F. ¿Que no tienen a bien, señor Libio, que las marcas estén allí?

L. No, ciertamente.

F. ¿Y las armas tampoco?

L. Sí, las armas.

F. ¿Y cómo? ¿No son los dos señales obra profana? Pues ¿por qué ha de estar una más que la otra? Antes me parece a mí que, por razón, deberían estar allí las marcas y no las armas, porque las primeras señalan en cierta manera paz, y las últimas anuncian guerra; y ved si estaría en la Iglesia mejor la señal de paz que no la de guerra.

Este pasaje es muy interesante porque muestra una faceta que suele quedar eclipsada, la importancia social y cultural de la burguesía mercantil. Despuig está hablando de las marcas comerciales de los mercaderes, los senyals o marcas de casa, que funcionaban como una especie de firma o emblema familiar. Lo sorprendente es que el texto muestra que estas marcas habían adquirido casi el mismo prestigio que los escudos nobiliarios (armes). El diálogo incluso plantea una oposición simbólica, pues, las armas nobiliarias representan la guerra, la nobleza militar y el linaje, mientras las marcas mercantiles representan el comercio, la paz y la prosperidad urbana.

Es una visión muy propia de las ciudades mediterráneas de la Corona de Aragón, donde comerciantes y ciudadanos honrados podían alcanzar un prestigio social comparable al de la pequeña nobleza. También refuerza la idea de que Barcelona, Valencia y Tortosa pertenecían a un espacio comercial conectado con Génova, Roma, Nápoles, Venecia, Sicilia, Flandes e Inglaterra, es decir, a una red mediterránea y europea muy amplia. En relación con Despuig y la cuestión de la centralidad dentro de España, este fragmento añade un elemento económico, la pérdida de protagonismo catalán no era solo política o lingüística, sino también la pérdida de una posición privilegiada en las redes comerciales mediterráneas.

En los Estados-Nación unificados, como Suecia, Francia o Inglaterra, la religión juega un papel fundamental como instrumento de construcción nacional. En una época en la que la fe no era solo una cuestión espiritual, sino también una forma de organizar la sociedad y legitimar el poder, las monarquías utilizaron la religión para crear una identidad común y reforzar la autoridad del Estado.

En Suecia, Gustavo Vasa convirtió la Reforma protestante en una herramienta decisiva para fortalecer la Corona. La ruptura con Roma permitió al rey controlar la Iglesia, apropiarse de sus bienes y crear una estructura religiosa subordinada al Estado. La Iglesia luterana no solo transmitía una doctrina, sino que contribuía a extender la presencia del poder real hasta las comunidades más pequeñas. En Inglaterra ocurrió algo parecido tras la ruptura de Enrique VIII con Roma. La Iglesia anglicana se convirtió en una expresión de la identidad política inglesa y en un elemento de fidelidad a la monarquía. Ser inglés quedó asociado durante mucho tiempo a pertenecer a una comunidad religiosa definida frente al catolicismo romano. Francia siguió un camino diferente, pues mantuvo el catolicismo como religión oficial, pero también utilizó la unidad religiosa como un elemento de cohesión política después de las guerras de religión del siglo XVI. La monarquía francesa entendió que la estabilidad del reino dependía en gran medida de reducir las divisiones internas.

El caso español fue distinto. La Monarquía Hispánica también hizo del catolicismo uno de los pilares de su identidad, pero no consiguió convertirse en un Estado plenamente uniforme como Francia, Suecia o Inglaterra. Su estructura seguía siendo la de una monarquía compuesta por diferentes reinos con leyes, instituciones y tradiciones propias. Castilla, Aragón, Cataluña, Valencia, Mallorca o Navarra no eran simples provincias, sino territorios con una personalidad política heredada de la Edad Media. Y, aquí tenemos una de las grandes diferencias: los reinos españoles tuvieron una política particular y diferente respecto a Roma.

La diferencia entre Castilla y la Corona de Aragón no estuvo en la fidelidad a Roma, pues ambas fueron profundamente católicas, sino en la función que Roma había desempeñado en sus respectivas historias. Para Castilla, el papado fue sobre todo un legitimador de la monarquía y de su expansión, mientras, para la Corona de Aragón, Roma había formado parte de un complejo equilibrio mediterráneo de reinos, papas y potencias italianas. Cuando ese Mediterráneo perdió centralidad frente al Atlántico y América, Cataluña perdió también parte del mundo en el que había construido su protagonismo histórico.

Esta diferencia es esencial para comprender textos como los Coloquios de Cristòfol Despuig. El problema que plantea no es el de una oposición entre Cataluña y España, sino el de una tensión entre una monarquía plural y la tendencia creciente a identificar España con Castilla. Mientras otros Estados europeos utilizaron la religión y la centralización política para construir identidades más homogéneas, la Monarquía Hispánica mantuvo durante mucho tiempo la contradicción de ser una gran potencia imperial sin haber resuelto completamente la relación entre sus distintos territorios.

También hay una relación de fuerza entre la Monarquía Hispánica  y la Santa Sede que se refleja en los coloquios.

“L. También tenemos ese Breve aquí en Cataluña, mas, señor, eso que decís es malicia y rabia que ponen en la obra; y ya que así fuese como decís, todo viene por nuestra culpa, y así nos lo merecemos nosotros, que no solemos aquietarnos ni tener cuenta con el Rey, y menos con Dios; y por eso lo permite, porque con su nombre y abrigo de la Iglesia no perdamos, tras el cuerpo, el alma.

D. P. Santa persona sois, señor Libio; pues ¿a esto queréis reinar? ¿Queréis acaso algún cargo del Rey?

L. No soy tan ambicioso como eso, mas no puedo dejar de decir la verdad, que por un moro la diría, y aunque la corona fuese más instrumento para el mal que para repararlo.

F. Pues yo os he visto de otro parecer en otro tiempo.

L. Entonces juzgaba con pasión; la pasión totalmente niega el entendimiento, como lo dice el Filósofo y el excelente Poeta catalán.

F. ¡Oh señor!, que ya sabemos bien de dónde viene todo el mal, y no viene en absoluto del lugar que pensáis vos, señor Libio; que los coronados, que no son peores hoy que fueron en otro tiempo, no tocaremos este año, y la verdad digámosla todos también.

L. Pues, ¿de dónde viene?

F. Viene de que los ministros y oficiales del Rey, para halagarle, no porque deseen su servicio, sino para procurar sus propios intereses, inventan esas extorsiones y otras mil. Y así quieren hacer artificiosamente al Rey tirano, no siéndolo por naturaleza.

D. P. Cómo nos quieren abrir la cabeza sin provecho; al Papa, que es príncipe de la Iglesia, no le tenemos respeto, ¿y queréis que se tenga al simple coronado?

F. ¿Cómo nos respeta?

D. P. ¿Y no veis la guerra tan abierta que hoy tiene el Rey de España don Felipe contra el Papa Paulo Cuarto, que, si Dios no lo remedia, todo ha de ir al través?

L. Bien lo vemos todo, señor don Pedro, pero de esto tiene la culpa el Papa, que esa guerra bien podía él excusarla; y por eso, así como a los coronados los oprimen por su culpa, como tengo dicho, así también mueven la guerra al Papa por su culpa.

D. P. ¿Cómo así? Decidnos el porqué, que mucho me holgaré yo, al menos, por saberlo.

L. Señor, no os metáis en esas profundidades, y por amor de mí no me hagáis hablar del Papa, que se me ha mandado que no hable de él; y como es mi superior y señor en lo espiritual, no quiero yo desagradarle ni desobedecerle.

D. P. No habléis vos contra su potestad, ni tratéis tampoco contra artículos de fe; que en lo demás que toca a sus afectos e inclinaciones, y en otras cosas más bajas, bien me parece a mí que podemos hablar sin escrúpulo de conciencia, mayormente aquí entre nosotros, donde todo lo que se dirá será como si dicho no fuese, y se dirá sin intervenir malicia alguna.

L. Cierto es que yo no he de hablar sino de cosas que yo piense que buenamente puedo hablar; mas ni aquellas, por ser cosa del Papa, trataría, sino presuponiendo que aquí entre nosotros será, como hemos dicho, como si dicho no fuese. Y será también sobre cosas en que la sensualidad las guía cuando es señora de la razón, no menos en la persona del Papa que en la de los otros hombres, porque también es hombre como todos.

En lo que toca a su propia persona no se puede decir nada que no sea bueno; y es cierto que, según lo que en él se conoció en los principios de su pontificado y por la relación que tenemos de su bondad y santidad, él es un príncipe muy singular. Mas a veces los que están cerca de los príncipes son causa de que la buena naturaleza que en ellos hay se desgaste, como es de creer que habrá sucedido ahora en el Papa…”

Este fragmento revela la cultura política del siglo XVI. Se puede criticar la actuación de un papa o de un rey, pero siempre distinguiendo entre la persona y el cargo, entre la autoridad legítima y los malos consejos o las pasiones humanas. También aparece la idea renacentista de que, el problema no está necesariamente en la institución, sino en los hombres que la administran. Libio no niega la autoridad espiritual del papa; de hecho, insiste en que no quiere desobedecerle. Su crítica se dirige a la política concreta y a quienes rodean al príncipe. Además, el diálogo muestra hasta qué punto en la época de Despuig el papa era todavía un actor político internacional. La guerra entre Felipe II y Paulo IV no era vista simplemente como un conflicto entre Estados, sino como un choque entre dos poderes universales: la Monarquía Hispánica y el papado. Para un lector del siglo XVI, hablar del papa implicaba hablar también de Italia, Francia, España y el equilibrio europeo.

El contexto es la guerra entre Felipe II de España y Paulo IV durante la llamada guerra italiana de 1556-1557. El papa, aliado con Francia, intentó expulsar a los Habsburgo de Italia; las tropas españolas dirigidas por el duque de Alba ocuparon los Estados Pontificios y obligaron finalmente al pontífice a negociar. Despuig escribe en un mundo en el que Roma, España y los territorios de la antigua Corona de Aragón todavía forman parte de un complejo juego mediterráneo, muy distinto del modelo de Estado nacional centralizado que se consolidará más tarde en Francia, Inglaterra o Suecia.

Aunque en los coloquios se vislumbra una tensión entre Cataluña y España, pasarían aun muchos años hasta llegar a una autentica situación de ruptura. Trataré a continuación de explicar las circunstancias que llevaron a las élites catalanas a querer apartarse de la Monarquía Hispánica y los hechos que desencadenaron la llamada Guerra dels Segadors. Remontémonos a la época y al año en que los Coloquios fueron escritos, 1557. Fue el año en que la Monarquía Hispánica mostró su fuerza ante Roma. 

Cuando Despuig escribe, la Monarquía Hispánica acaba de superar una de sus grandes pruebas. En 1557, las tropas de Felipe II derrotan a Francia en la batalla de San Quintín. La victoria confirma la hegemonía española en Europa. El monasterio del Escorial se construyó para conmemorar la victoria, dedicado a San Lorenzo, santo que se celebra el 10 de agosto, fecha de la batalla. España dicta la política y hasta la moda en toda Europa. Su expansión por el mundo.

Desde que escribió los Coloquios hasta que falleció en 1574, España, la propia idea de España era la de una monarquía universal, como Tommaso Campanella escribiría en 1600, en un tiempo en que ya había comenzado el declive. La batalla de Lepanto fue uno de los grandes acontecimientos del siglo XVI y uno de los símbolos del apogeo de la Monarquía Hispánica. Tuvo lugar el 7 de octubre de 1571 en el golfo de Lepanto, el actual golfo de Corinto, en Grecia, y enfrentó a la flota de la Liga Santa, formada principalmente por España, Venecia y los Estados Pontificios, contra la flota del Imperio otomano.

La victoria cristiana fue decisiva porque frenó la expansión naval otomana en el Mediterráneo occidental. La flota de la Liga Santa estaba dirigida por Juan de Austria, hermanastro de Felipe II, mientras que entre los soldados que participaron se encontraba Miguel de Cervantes, que resultó herido en combate y perdió la movilidad de la mano izquierda, por lo que sería conocido después como “el manco de Lepanto”.

El contexto era el enfrentamiento secular entre la Monarquía Hispánica y el Imperio otomano por el control del Mediterráneo. Los otomanos habían conquistado Constantinopla en 1453 y durante el siglo XVI habían extendido su poder por los Balcanes, el norte de África y el Mediterráneo oriental. En 1570 habían atacado Chipre, posesión veneciana, lo que provocó la reacción de la Liga Santa.

Pero, si se mira con atención esa época dorada de la Monarquía Hispánica, se verá que no era oro todo lo que relucía. Cuando Cristòfol Despuig escribe sus Coloquios en 1557, la Monarquía Hispánica se encuentra aparentemente en la cima de su poder. La victoria de Carlos V sobre sus enemigos europeos, la expansión americana iniciada en 1492 y la incorporación de nuevos territorios han convertido a la monarquía de los Austrias en una de las mayores potencias del mundo. Sin embargo, precisamente en esos años comienzan a aparecer las primeras señales de las dificultades que acabarán conduciendo a su declive.

El año 1557 resulta simbólico. Ese mismo año Felipe II, recién llegado al trono, debe afrontar la primera gran bancarrota de la Corona. La causa era la contradicción entre la enorme extensión de sus dominios y el elevado coste de mantener ejércitos y compromisos políticos en Europa. La Monarquía Hispánica disponía de las riquezas americanas, pero necesitaba recursos constantes para financiar guerras en Italia, los Países Bajos y contra Francia.

Durante la segunda mitad del siglo XVI, España sigue siendo una gran potencia. La victoria de San Quintín en 1557 confirma su superioridad militar frente a Francia, la defensa del Mediterráneo culmina con la victoria de Lepanto en 1571 frente al Imperio otomano y en 1580 Felipe II incorpora Portugal y su imperio ultramarino. La Monarquía Hispánica alcanza entonces su máxima extensión territorial. Desde Europa hasta América y Asia, la Corona española parece una potencia universal.

Pero detrás de estos éxitos empiezan a acumularse problemas. El mantenimiento de un imperio tan extenso exige un esfuerzo militar y financiero extraordinario. Las guerras de Flandes se prolongan durante décadas, Inglaterra comienza a disputar el dominio marítimo y las Provincias Unidas emergen como una nueva potencia comercial. La derrota de la Armada Invencible en 1588 se convierte en el primer gran símbolo del cambio de ciclo. No supone todavía el fin del poder español, pero muestra que la hegemonía ya puede ser desafiada.

El siglo XVII confirma progresivamente ese desgaste. Durante el reinado de Felipe III aparecen dificultades económicas y políticas, agravadas por la expulsión de los moriscos en 1609 y por la pérdida de dinamismo de algunos sectores productivos. Con Felipe IV y el conde-duque de Olivares se intenta recuperar la fuerza de la monarquía mediante una mayor participación militar y fiscal de todos los territorios de la Corona, especialmente a través de la Unión de Armas. Pero este intento choca con la tradición política de una monarquía compuesta, formada por reinos con leyes e instituciones propias.

El año 1640 representa la gran crisis interna de la Monarquía Hispánica. La rebelión de Cataluña, conocida como Guerra dels Segadors, y la separación de Portugal muestran los límites del proyecto imperial. La monarquía que en tiempos de Carlos V y Felipe II había conseguido dominar gran parte del mundo ya no puede mantener sin tensiones el enorme esfuerzo que exige su posición internacional.

Voy a intentar seguir el relato que desde Barcelona nos hace Miquel Parets, De molts successos que han succeït dins Barcelona i molts altres llocs de Catalunya dignes de memòria (1626-1660)[1], que probablemente sea la fuente más valiosa para el relato de los acontecimientos que llevaron a la Guerra dels Segadors. Parets no era un curtidor de Barcelona, un ciudadano común que fue anotando lo que veía y oía. Su dietario recoge la Guerra dels Segadors desde dentro de la ciudad: el Corpus de Sang, la llegada de las tropas francesas, la muerte de Pau Claris, los asedios, el hambre y la vida cotidiana de los barceloneses. Para los que sabéis de historia, os diría que es para Barcelona lo que el diario de Samuel Pepys es para Londres.

“Rindióse la plaza el día 6 en la forma capitulada, dando a España, y más al Rosellón, un célebre día de Reyes. Salieron mil y doscientos hombres de batalla de dentro la plaza, con 21 banderas. Ministróles la piedad española carruaje y bagajes para los enfermos y su ropa, y pasando por medio el ejército nuestro, fueron despachados con toda cortesanía y buen trato. Desengañóse Francia del valor de España y del amor con que Cataluña sirve cuando importa a su Rey. El Rosellón parece salía de cautiverio viendo fuera de sus ojos aquella insolente nación, bien que a costa de muchas vidas, pues perecieron a manos de las enfermedades o inclemencias, entre catalanes y forasteros, más de diez mil soldados, cerca de cinco mil personas de Perpiñán, y más de doscientos caballeros catalanes y de primera plana; pero no sintió Cataluña perder tantos hijos y varones tan ilustres, cuando ganaba inmortal fama en servicio de su Rey; bien que tan a costa de sangre y haciendas, que, como se ha visto, para tan pronto y numeroso ejército quedaran exhaustos y pobrísimos los lugares y pueblos con tan excesivas existencias y socorros, suceso que, aunque tan glorioso, dejó a toda Cataluña en su declinación, después de haberse visto en el mayor estado de opulencia y felicidad.”

Esto escribe el observante curtidor el 6 de enero de 1640. Hasta llegar aquí han ocurrido muchas cosas relevantes para comprender la situación que describe en este relato tan concentrado. Remontémonos a 1618 y algo que ocurrió en Praga el 23 de mayo de 1618 con la llamada Defenestración de Praga. Un grupo de nobles protestantes irrumpió en el castillo de Praga y arrojó por una ventana a dos representantes del emperador y a un secretario. Aunque los funcionarios sobrevivieron a la caída, según la tradición, gracias a haber caído sobre un montón de estiércol, el acto fue una declaración abierta de rebelión. Los rebeldes bohemios depusieron a Fernando y ofrecieron la corona a Federico V del Palatinado, un príncipe calvinista. Esto convirtió una revuelta local en un desafío directo al emperador y a la Casa de Habsburgo. España se vio arrastrada al conflicto por varios motivos.

En primer lugar, existía una solidaridad dinástica entre las dos ramas de los Habsburgo: la española y la austríaca. Aunque Madrid y Viena eran ramas separadas de la misma familia, compartían enemigos y una misma idea de defensa del catolicismo y del orden imperial. Para Felipe IV y su valido, el conde-duque de Olivares, la derrota del emperador significaría también una amenaza para la posición española en Europa.

En segundo lugar, estaba el problema estratégico de los Países Bajos españoles. Desde finales del siglo XVI España estaba enfrentada con las Provincias Unidas, que buscaban su independencia. La guerra alemana ofrecía una oportunidad para debilitar a los enemigos protestantes y asegurar las comunicaciones entre Italia, Alemania y Flandes a través del llamado Camino Español.

España intervino desde el principio. En 1620, tropas españolas dirigidas por Ambrosio Spínola participaron en la campaña de Bohemia y ocuparon el Palatinado, territorio de Federico V, líder protestante y enemigo del emperador. Durante unos años la situación pareció favorable a los Habsburgo.

Cuando comenzó la Guerra de los Treinta Años en 1618, España ya no estaba en la cima absoluta del poder que había alcanzado con Carlos V y Felipe II, pero seguía siendo una gran potencia europea. Felipe III y después Felipe IV gobernaban una monarquía inmensa que incluía Castilla, Aragón, Navarra, Portugal, los Países Bajos, Milán, Nápoles, Sicilia y un vasto imperio americano.

En esto, Francia encontró una fórmula para debilitar a la vecina Monarquía Hispánica con uno de los movimientos diplomáticos más inteligentes del siglo XVII. La paradoja es que Francia era una monarquía católica, pero decidió aliarse con potencias protestantes para debilitar a sus dos grandes rivales, la Monarquía Hispánica y el Imperio de los Habsburgo.

El objetivo fundamental de Francia no era defender una religión concreta, sino romper el dominio de la Casa de Austria en Europa, porque desde Carlos V, Francia se sentía cercada al sur y al este por la España de los Habsburgo, al norte por los Países Bajos españoles y al este por los territorios de los Habsburgo austríacos. El gran temor de los reyes franceses era que una victoria total de España y Austria en la Guerra de los Treinta Años creara una Europa dominada por los Habsburgo.

Por eso el cardenal Richelieu, ministro principal de Luis XIII, tomó una decisión revolucionaria. Francia debía combatir a los Habsburgo, aunque eso significara apoyar a protestantes, la razón de Estado estaba por encima de la unidad religiosa.

los Habsburgo derrotaron a los rebeldes bohemios en la batalla de la Montaña Blanca en 1620, parecía que el emperador Fernando II estaba a punto de restaurar su autoridad en buena parte del Imperio. Esto preocupó enormemente a Francia. Sin intervenir directamente, Richelieu trató de fomentar una coalición de Estados contrarios al poder imperial.

El candidato natural fue el rey Cristián IV de Dinamarca, que además de ser monarca danés era príncipe del Sacro Imperio como duque de Holstein. En 1625 entró en guerra al frente de la causa protestante alemana. Sin embargo, la intervención danesa fue un fracaso. Los generales imperiales Tilly y Wallenstein derrotaron repetidamente a los daneses. Las derrotas de Lutter am Barenberge (1626) y posteriormente la ocupación de territorios daneses obligaron a Cristián IV a retirarse mediante la Paz de Lübeck (1629).

Desde el punto de vista francés, aquello fue una mala noticia. Lejos de debilitar a los Habsburgo, la derrota danesa los había fortalecido. El emperador parecía más poderoso que nunca y Wallenstein había construido un enorme ejército que dominaba gran parte de Alemania.

Fue entonces cuando Richelieu buscó un aliado más eficaz. El elegido fue Gustavo II Adolfo de Suecia, probablemente el mejor estratega militar de su tiempo. Francia financió su intervención mediante el Tratado de Bärwalde (1631), comprometiéndose a pagar subsidios para mantener el ejército sueco en Alemania. La fórmula era ideal para Richelieu, ya que Francia aportaba dinero mientras Suecia aportaba soldados.

A diferencia de Dinamarca, Suecia sí consiguió cambiar el curso de la guerra. La victoria de Breitenfeld en 1631 destruyó el mito de la invencibilidad imperial y abrió una nueva fase del conflicto. Aunque Gustavo Adolfo murió en Lützen el 6 de noviembre de 1632, fecha muy recordada en Suecia hasta nuestros días, había logrado impedir la victoria definitiva de los Habsburgo. Aunque Suecia perdió a su gran líder, su intervención había conseguido algo fundamental para Francia, impedir que el emperador aplastara definitivamente a los protestantes alemanes.

Hasta 1635 Francia había actuado indirectamente. Pero después de algunos éxitos imperiales, Richelieu decidió intervenir abiertamente y declaró la guerra a España. El objetivo principal era atacar el punto más vulnerable de la Monarquía Hispánica, los Países Bajos españoles y la frontera norte. A partir de entonces España tuvo que luchar en varios frentes en una situación casi imposible de sostener.

La gran habilidad francesa fue transformar un conflicto inicialmente alemán en una lucha por la hegemonía europea. Mientras España intentaba defender la causa católica y la alianza con Austria, Francia presentaba su intervención como una defensa del equilibrio europeo y  la estrategia funcionó, porque obligó a España a dispersar sus ejércitos, agotó sus recursos financieros, debilitó la cooperación entre las ramas española y austríaca de los Habsburgo y, muy importante para este relato, consiguió que la frágil cohesión de las periferias dentro de la Monarquía Hispánica, sintieran la necesidad o la posibilidad de abandonar un Restado en declive.

Portugal y Cataluña se rebelaron prácticamente al mismo tiempo, aunque por motivos y con resultados diferentes. Para Olivares aquello fue una catástrofe, porque, mientras España combatía en Alemania, Flandes, Italia y contra Francia, dos territorios fundamentales de la Monarquía se levantaban simultáneamente.

Las dos crisis tenían en común la Guerra de los Treinta Años. La lucha contra Francia estaba agotando los recursos de la Monarquía, lo que llevó al conde-duque de Olivares a intentar repartir el esfuerzo militar entre todos los territorios mediante la Unión de Armas, rompiendo en parte la tradición según la cual Castilla soportaba la mayor carga fiscal y militar. Tanto Cataluña como Portugal percibieron que Madrid pretendía aumentar sus contribuciones sin respetar plenamente sus privilegios e instituciones.

Sin embargo, las circunstancias eran distintas. En Cataluña, la crisis estalló por la presencia de tropas reales destinadas a combatir a Francia en la frontera pirenaica. Los abusos de los soldados, las requisiciones y el peso de la guerra provocaron una creciente tensión que desembocó en el Corpus de Sangre de junio de 1640. La revuelta acabó transformándose en la Guerra dels Segadors, y la Generalitat de Pau Claris llegó a ponerse bajo la protección de Luis XIII de Francia, algo que, a la larga, lamentarían profundamente, ya que Cataluña perdió el Rosellón y la Cerdaña con la segunda ciudad más importante, Perpignan.

En Portugal, la situación era diferente. Desde 1580 compartía monarca con Castilla, pero conservaba sus propias leyes, instituciones y su imperio colonial. La nobleza portuguesa veía con creciente preocupación cómo los intereses portugueses quedaban subordinados a las guerras de la Monarquía Hispánica. Aprovechando las dificultades de Felipe IV, un grupo de nobles proclamó rey al duque de Braganza como Juan IV el 1 de diciembre de 1640.

La diferencia fundamental estuvo en el desenlace. Cataluña terminó regresando a la obediencia de Felipe IV en 1652, aunque el conflicto dejó profundas heridas y el Rosellón acabaría pasando a Francia en 1659. Portugal, en cambio, consiguió mantener su independencia y España terminó reconociéndola oficialmente en 1668.

Vistas en paralelo, ambas rebeliones muestran los límites de la Monarquía Hispánica. El proyecto imperial de los Austrias funcionó mientras hubo recursos suficientes y los distintos territorios percibieron ventajas en permanecer unidos. Pero cuando la presión militar y fiscal alcanzó niveles extraordinarios durante la Guerra de los Treinta Años, afloraron tensiones que llevaban décadas acumulándose. Hay una diferencia importante entre Cataluña y Portugal. En Cataluña, Francia intervino directamente, envió ejércitos, ocupó territorios y llegó a ejercer una auténtica tutela política durante algunos años. En Portugal, en cambio, Francia actuó más como aliada diplomática y estratégica que como potencia ocupante.

Desde la perspectiva de los Col·loquis de Despuig, la coincidencia resulta especialmente significativa. En 1557 Despuig todavía defendía una monarquía donde Cataluña podía sentirse parte de España sin renunciar a sus propias instituciones e identidad. Menos de un siglo después, la necesidad de sostener una guerra europea gigantesca había puesto en cuestión ese delicado equilibrio. La rebelión simultánea de Portugal y Cataluña en 1640 fue quizá la prueba más evidente de que la Monarquía Hispánica había alcanzado los límites de su capacidad de integración.

En 1643, en Rocroi, la derrota del ejército español frente a Francia destruyó la imagen de invencibilidad de los tercios españoles y marcó el ascenso de Francia como gran potencia y el declive español. La Paz de Westfalia (1648) terminó la guerra en Alemania. España continuó luchando contra Francia hasta el Tratado de los Pirineos (1659). Durante doce largos años, Cataluña o, mejor dicho, La Generalitat como institución representativa de los territorios catalanes, luchó por su independencia.

Sigamos el relato de los acontecimientos que llevaron hasta la rebelión, según el diario del curtidor: “ Celebróse en Barcelona esta victoria con universales aplausos y regocijos, así divinos como humanos, rindiendo cultos y veneraciones a Dios y sus santos, como primeras causas, en procesiones generales y repetidos festejos. El mismo día que se entregó la plaza y se puso guarnición castellana y napolitana, licenció el general a todos cuantos con esta confianza habían acudido al campo, y pegando fuego a las barracas, se retiró el ejército a invernar en el Rosellón. El abad Eril no pudo ver este día, pues poco después de su oración en Casa de la Ciudad murió; y quieren decir algunos que de pesar, pues tuvo algunos tropiezos que nunca faltan en tan arduas empresas.”

Hasta ahí, todo era positivo, pero, muy pronto llegaron los inconvenientes de tener un ejercito castellano e italiano presente, que alimentar. Pero, en febrero, seguía la fiesta: “Domingo, a 5 de febrero de 1640, entró el señor conde de Santa Coloma, virrey y capitán general en Barcelona, que venía del sitio de Salsas; venían con él el marqués Espínola y monsiur de San Ginés, hijo de monsiur de Berri, gobernador de la Eucata, que por razones que se dijeron arriba se pasó a nuestro ejército; traían de escolta algunas compañías de valones y los caballos ligeros de Perpiñán.

Al otro día, llegado, hizo celebrar un solemne oficio en el Aseo, con mucha cantoría, y presentó a Santa Eulalia una lámpara que había ofrecido. Tuvieronse aquellas Carnes Tolendas muy alegres, y con mucha fiesta de máscaras y saraos, así por el suceso de Salsas, como por festejo de los dos huéspedes del Virrey, que pasadas las Carnes Tolendas partieron para la corte de Madrid.”

Y, pronto, el descontento de los catalanes con los costes y los inconvenientes de una tropa viviendo permanentemente a las expensas de los ciudadanos y los campesinos, resultó en una revuelta en la que miembros del Consejo de Ciento y la Generalitat participaron. Así podemos leer como la revuelta se va desatando según el esquema acción-reacción-revolución.

“Sábado a la tarde, a 25 de marzo (4) 1640, por orden desde Madrid mandó Su Excelencia que el alguacil Monrodón prendiera al diputado militar don Joseph de Tamarit, y entendida por éste la orden, sin resistencia alguna se fue a la cárcel, para no conmover el pueblo. También la Ciudad disimuló su sentimiento en la prisión de J. Vergós, caballero, y Leonardo Serra, consejero de ciento, y por no irritar la plebe, que estaba ya en disposición al menor movimiento de sublevarse Barcelona, porque estas capturas sucedían por no permitir el diputado que se alojara la gente que el Rey quería dentro de Barcelona, y defender en Consejo de Ciento los dos arriba dichos el mismo sentir contra la voluntad del Rey, que era, según todos decían, de poner y alojar dentro de Barcelona diez mil hombres; pero no obstante las capturas hechas, no se consiguió el fin deseado.”

“Discurriendo el alguacil Monrrodón por la provincia alojando las milicias, llegó al lugar de Santa Coloma de Farnés en el Ampurdán. Era de natural colérico, precipitado, arrogante, soberbio y de mal trato, y obrando según su genio, y hallando en aquel lugar alguno, poco sufrido, trabóse de palabras, y tirando de un pedreñal el alguacil, mató un paisano; a cuya vista, conmoviéndose el lugar contra él, se vio precisado a retirarse con tres criados y un comisario que le seguían, en una casa, de donde disparando muchos tiros contra los que le seguían, irritado el pueblo más, pegó fuego a la casa en donde miserablemente, al incendio, perecieron los cuatro.

Entendido por el Virrey este suceso, deseando castigar el lugar, disponía que fueran ministros de justicia; pero puestos los paisanos en arma, dieron a entender matarían a cuantos llegasen, y así lo experimentó un comisario que, más atrevido que los otros, quiso intentar el ir. Irritado más con esto el Virrey, y queriendo oprimir aquel desenfreno, mandó al gobernador don Ramón Galders que, junto con dos tercios, uno de castellanos que gobernaba don Juan de Arce, otro de napolitanos que gobernaba don Leonardo Molas, que se hallaban al contorno de Blanes y constaban de 4.000 hombres, entrase el lugar a sangre y fuego; pero sabido por los naturales, y recogiendo la gente que pudieron, pertrechándose y cerrándose en el lugar, cogiendo los pasos por donde la infantería había de pasar, burlaron los designios del Virrey. Entendiendo los designios de los paisanos, no se atrevieron el Gobernador y cabos a embestir, sino que retirándose a las Mallorquinas, y dando lugar al ardor de los naturales, al cabo de algunos días, con trazosas mañas, se capituló que, para no quedar la autoridad del Virrey ultrajada, se quemasen ocho o diez casas de las más principales en el levantamiento. Vino bien el lugar en esto, y entrando el Gobernador con la caballería de Perpiñán, después de haber los paisanos dejado solo el lugar y retirádose al monte, quemaron casi todo el lugar y saquearon las casas, sin dejar sino la iglesia, casa del cura, y algunas de Farnés; pero éstas pasaron el mismo filo después por los paisanos. Los militares lo arruinaron todo, hasta 54 masías que estaban al contorno del lugar, y aunque el Gobernador no deseaba exceder de lo capitulado, no pudo recabarlo con la milicia, que procedió con desorden a la ejecución. El Rey, en premio de esta acción, al Gobernador pasó el oficio en cabeza de su hijo mayor, y al segundo dio el arcedianato de Llobregat en la Seo de Barcelona.”

Hago una pequeña pausa aquí, porque estoy discutiendo ciertos aspectos concretos de mi entrada anterior con mi amigo Xavier, y seguiré mañana, dando cuenta de todo lo discutido hasta ahora.

---

[1] https://archive.org/details/delosmuchossuces20pare/page/144/mode/2up en una versión de 1888, en una serie titulada, Documentos, Opúsculos y Antigüedades, publicada por la Real Academia de la Historia, en la imprenta y fundición de Manuel Tello, Madrid. La edición de 1888 de la obra de Miquel Parets es una edición en castellano del texto de Parets, preparada por Celestino Pujol y Camps dentro de la colección Memorial Histórico Español de la Real Academia de la Historia.

Al final de mi entrada de ayer, citaba yo a Cristòfor Despuig, un autor ampliamente citado, pero poco leído. Si nuestro propósito es comprender la visión que de España tenían los habitantes de los territorios catalanoparlantes, es de la mayor importancia ofrecerle mucha atención, porque Despuig nos ofrece la posibilidad de asistir a las sensaciones que el cambio de orientación de la monarquía española, producía en los súbditos catalanes. Recordemos que Despuig escribe sus coloquios, cuatro años antes de que Madrid fuera declarada como capital del imperio. Creo que es importante conocer lo que escribía Despuig y por tanto cito el prólogo, tal y como el lo escribió, traducido aquí al castellano desde el catalán.

Este prólogo pertenece a los Col·loquis de la insigne ciutat de Tortosa[1] de Cristòfor Despuig (1557). Reitero que resulta especialmente interesante porque el autor declara expresamente que, aunque el tema aparente es Tortosa, su propósito más amplio es escribir «algunas cosas de Cataluña» y ensalzar la «nación catalana» y la Corona de Aragón, una formulación muy significativa, para entender cómo ciertos sectores cultos catalanes concebían su identidad política e histórica en el siglo XVI.

“Carta al ilustre señor Conde de Aytona, gran señor de las baronías de Chiva y Beniarchó, y mayordomo del Rey nuestro señor, a quien se dirige la presente obra

Según la doctrina del excelente poeta Horacio, escrita en su Arte Poética, ilustrísimo señor, nadie debe emprender una obra que exceda sus fuerzas. Las palabras textuales de Horacio son estas: «Tomad, los que escribís, una materia proporcionada a vuestras capacidades…» (Sumite materiam vestris, qui scribitis, aequam viribus).

Y por ello, yo, conforme a esta doctrina, no había, ni siquiera debía, poner mano en escribir lo que contienen estos seis coloquios, porque, por parte de la obra, la dificultad era grande, como podrá comprenderse por el desarrollo de ella, y por mi parte la capacidad es escasa. Pero me ha parecido que, si yo dejaba de emprenderla, quizá dejaría también de conocerse aquello que tanto conviene a la honra y reputación de esta ciudad de Tortosa, tan olvidada en nuestros tiempos, de la cual yo, como hijo natural suyo, debo tener singular cuidado y memoria.

Y esto es: su antigua fundación, su verdadero nombre y los sucesos de ella… ..excelencias y cosas maravillosas que se hallan dentro de sus límites generales, me he determinado a seguir una empresa tan razonable y justificada, estimando que sería mayor el inconveniente de callar que el de no hablar con toda perfección. Porque, ciertamente, es cosa admirable encontrarse dentro del término de una sola población tantas cosas como apenas se hallan en todo un reino, y serán muy pocos los reinos donde puedan encontrarse tantas.

Y así, sacando fuerzas de mi propia flaqueza y confiando en que al buen ánimo se le facilitan las cosas difíciles, he decidido sacar a la luz todo cuanto he encontrado escrito sobre esta tan honrada ciudad y, por usar las palabras de Plinio, «celebérrima» (pues así la llama él), tanto en diversos autores como grabado en piedra y metal, y también cuanto yo mismo he visto y examinado.

El estilo, a decir verdad, es sencillo y humilde, aunque no impropio de la escritura dialogada. Pero aseguro a Vuestra Señoría que, en cuanto ha sido posible, he procurado seguir en todo lo relativo a la verdad aquello que los autores más fidedignos dejaron por más cierto.

Y aunque el asunto que he tomado para poner mano a la pluma es Tortosa, mi intención y propósito principal ha sido escribir algunas cosas sobre Cataluña; por ello van entretejidas y mencionadas en la obra otras historias, la mayoría en gloria y honra de la Corona de Aragón y, singularmente, de la nación catalana, tanto para adornarla como para proporcionar mayor deleite a quienes la lean.

También se ofrecen algunos avisos y consejos saludables para el buen gobierno y administración de la misma ciudad.

Y porque Tortosa, entre las demás poblaciones de Cataluña, siguió aquella opinión general de hacer la guerra al rey de Aragón don Juan II, a causa de la prisión y muerte del príncipe don Carlos, su hijo, he decidido tratar en todo el quinto coloquio las causas de aquella guerra, para mostrar las razones que dio el rey a los catalanes para hacer lo que hicieron y para justificarles de aquello que contra ellos dejaron escrito… .escrito por Lucio Marineo y otros, que tuvieron más consideración al halago y a la adulación que a la verdad auténtica.

Y sé que sería mejor no tratar en absoluto de aquellas turbulencias, para no traer de nuevo a la memoria viejas desgracias y daños irreparables que de ellas se siguieron. Pero puesto que hombres malintencionados no han dudado en escribir, y lo han hecho con tantos excesos y ofensas contra la nación catalana, y puesto que lo que escribieron se ha consentido públicamente y circula por todas partes, no está mal, antes al contrario, está muy bien y es cosa necesaria que se escriba también la defensa; pues puede ser justa, y sería, a mi parecer, una falta muy grande dejar de escribirla.

No he querido escribirla en lengua castellana, para no mostrar que tengo en poco la catalana, y también para no valerme de una lengua extraña para defender y engrandecer la naturaleza propia, que es la principal intención de mi trabajo. Tampoco he querido escribirla en latín, para que no pareciera destinada a ser tratada y entendida por menos personas de nuestra nación de las que yo desearía, pues ha sido escrita para honra y satisfacción de ellas.

Sin embargo, van en ella citadas algunas autoridades latinas de gravísimos autores, para no hacerles perder la precisión y propiedad que llevan consigo en aquella copiosa lengua. Que no las entiendan quienes no saben latín no será, por lo demás, impedimento para comprender la obra en todo lo restante.

Me ha parecido oportuno dedicarla a Vuestra Señoría porque creo que, por dos razones principales, este servicio le será grato. La primera, porque mosén Guillem Ramon de Moncada, antecesor de Vuestra Señoría, fue una de las principales figuras de la conquista de Tortosa. La segunda, porque el mismo Moncada y sus sucesores fueron señores de la ciudad de Tortosa hasta el tiempo del rey don Jaime II.

Y así, puesto que trato de Tortosa, necesariamente he de tratar y hacer memoria del valor y la gloria del nombre de Moncada, de cuyo linaje es hoy Vuestra Señoría la principal cabeza en toda la Corona de Aragón. Por ello puedo creer con razón que este servicio le será, como digo, agradable.

Suplico a Vuestra Señoría que se sirva recibirla con el mismo afecto con que se ofrece, para que, bajo el favor y amparo de Vuestra Señoría, esta obra quede protegida frente a las lenguas maliciosas y no sea menospreciada, aunque sea modesta. Porque no puede decirse que da poco quien da todo lo que puede.

Considérese también que soy el primero que ha osado acometer una empresa tan trabajosa y difícil, pues es cierto que hace más quien pone el principio de cualquier cosa que quien después añade a lo ya hecho, porque, como dice el adagio latino, facile est inventis addere («es fácil añadir a lo ya descubierto»).

Las faltas de la obra, que no serán pocas, ruego que Vuestra Señoría y quienes la lean las reciban con la paciencia y benevolencia que merece la buena voluntad con que ha sido realizada.

Y Nuestro Señor guarde a la muy ilustre persona de Vuestra Señoría, acrecentando sus estados y dignidades, como puede hacerlo.

De Tortosa, año de 1557.”

Este fragmento es particularmente revelador porque Cristòfor Despuig formula de manera explícita una defensa de la lengua catalana. Afirma que no escribe en castellano porque sería recurrir a una «lengua extraña» para defender su propia tierra, y tampoco en latín porque quiere que la obra pueda ser leída por sus compatriotas. Es uno de los testimonios más claros del siglo XVI sobre la conciencia lingüística y cultural catalana, expresado además en términos de «nación catalana», una expresión que aparece varias veces en el prólogo.

Ya en el primer coloquio, Despuig muestra la tensión entre los catalanoparlantes y castellanoparlantes, tratando de demostrar la catalanidad de los territorios de Valencia y Mallorca, donde la coexistencia de las dos culturas parece ya problemática.

“F. ¿Cómo? ¿De vuestra antigua patria?

D. P. Sí, porque los valencianos hemos salido de Cataluña, y los linajes que no tienen allí su origen no los consideramos tan buenos. Y tenemos la lengua de Cataluña, aunque por la vecindad con Castilla se ha alterado mucho.

F. ¿Y cómo? ¿No decís que fue conquistada por el rey don Jaime de Aragón? ¿Y no intervinieron los aragoneses en la conquista?

D. P. Sí, pero la fuerza y el poder principal, todo o casi todo, eran de Cataluña; y por eso allí se conservó la lengua catalana y no la aragonesa. Con todo, también quedaron algunos linajes de Aragón y otras personas importantes, cuyos descendientes aún hoy se encuentran allí.

F. Otra razón da Pere Antoni Beuter para que haya permanecido en Valencia la lengua catalana. Dice que, por cierto número de doncellas que fueron llevadas desde Lérida para poblar la ciudad, comenzó allí la lengua catalana, porque los hijos aprenden más de las madres que de los padres.

D. P. Ya sé que eso escribe Pere Antoni, pero su opinión tiene poca fuerza, porque aquellas doncellas no poblaron más que la ciudad de Valencia, mientras que la lengua catalana permaneció y se extendió por todo el reino, tal como hoy se habla desde Orihuela hasta Traiguera. Por ello no puede sostenerse lo que él dice, sino que es verdad lo que yo afirmo: que en aquel tiempo no solo el rey, sino también todos los documentos de la corte real estaban escritos en catalán, y así pudo conservarse la lengua catalana y no la aragonesa.

L. No hay motivo para dudar de eso. Y lo mismo ocurrió en la conquista de Mallorca realizada por el mismo rey, y también en Menorca e Ibiza, que fueron conquistadas después. En todas estas islas permaneció la lengua catalana, como todavía hoy la tienen, y prácticamente tal como la recibieron en sus comienzos, porque no han tenido ocasión de alterarla.

Como los valencianos, y en Cerdeña, la cual conquistó el infante don Alfonso, que después fue rey de Aragón, tienen también la lengua catalana, aunque allí no todos hablan catalán, pues en muchas partes de la isla conservan todavía la lengua antigua del reino; pero los caballeros y las personas distinguidas, y finalmente todos los que negocian, hablan catalán porque el catalán es allí lengua cortesana.

D. P. No sé por qué, porque la verdad es que no es tan apreciada como lo es la catalana, y la aragonesa es tenida por mejor por parecerse más a la castellana.

L. En nuestros días sí, pero en tiempos pasados no la tenían sino por muy grosera, como en verdad lo era, y por eso era considerada inferior a la de aquí. Pruebas de ello son que los reyes, aunque tomaban el apellido de Aragón, no por eso hablaban aragonés, sino catalán. Incluso el rey don Martín, último rey de la línea masculina de los condes de Barcelona, hablaba catalán; y su padre, aquel rey que fue Pedro tercero, compuso en lengua catalana la crónica que escribió sobre las gestas de su abuelo, de su padre y las suyas propias, y de su propia mano se conserva escrita todavía hoy en el Real Archivo de Barcelona una copia de la cual ya puso Miquel Carbonell en la crónica que hizo de Cataluña.

Además, os diré una cosa para apoyar mi argumento, que ciertamente es digna de consideración: en Aragón, tanto como limita el reino con Cataluña y Valencia, no hablan aragonés sino catalán todos los habitantes de la frontera, en dos y tres leguas dentro del reino; que, dentro de Cataluña y Valencia, en aquella frontera, no queda memoria de la lengua aragonesa. Y esto sucede verdaderamente, así como lo digo.

Y de aquí nace el escándalo que yo siento al ver que hoy se abraza tan absolutamente la lengua castellana incluso dentro de Barcelona por los principales señores y otros caballeros de Cataluña, recordando que en otro tiempo los magnánimos reyes de Aragón no daban lugar a este abuso. Y no digo que la castellana no sea una lengua gentil y tenida por tal, y también confieso que es necesario que las personas principales sepan esa lengua, porque es la española que en toda Europa se conoce; pero condeno y repruebo que se hable ordinariamente entre nosotros, porque de ello puede seguirse que poco a poco se quite de raíz la de la patria, y así parecería que Cataluña fuese conquistada por los castellanos.

D. P. No estoy en desacuerdo con lo que decís, pues ciertamente ya empieza a sobrepasar los límites este abuso, tanto aquí como allí en Valencia. Entre nosotros yo tendría por bueno que todos considerasen esto.

F. Yo tengo por imposible el remedio y, por eso, será superflua la consideración que dice el señor don Pedro, y más superfluo todavía lo comprenderá la cabeza. Sin embargo, me causa mucho placer que así se haya hundido nuestra lengua sobre la aragonesa en el reino de Valencia y en aquellas islas. Y con esto cambiemos de conversación: aquel mercader con quien hablabais, señor don Pedro, ¿por qué está allí esperando? Despedidlo y vámonos a misa.”

Este fragmento es especialmente significativo porque muestra una conciencia lingüística muy clara: el autor acepta la utilidad y prestigio del castellano, pero distingue entre conocer una lengua internacional y abandonar la lengua propia como lengua habitual de las élites. Nos muestra la antigüedad de la preocupación de los catalanes por su lengua y su cultura. Es interesante también ver como contemplan el declive de la cultura catalana en el momento de la muerte de Martín, el último rey descendiente de los condes de Barcelona, en 1410, que suele considerarse aún en la actualidad, un momento simbólico en la historia de Cataluña, porque a partir de entonces comenzó lentamente un desplazamiento del centro de gravedad político y cultural de la Corona de Aragón.

Despuig lamenta que, en su época, el castellano hubiera empezado a penetrar incluso entre los nobles catalanes y en la propia Barcelona. No niega la calidad de la lengua castellana ni su utilidad internacional, porque reconoce que era la lengua conocida en toda Europa, pero teme que su uso creciente entre las élites termine desplazando la lengua propia y que poco a poco “se lleve de raíz la de la patria” y que Cataluña acabe pareciendo culturalmente conquistada por Castilla.

Más allá de la exageración propia de quien mira el pasado con nostalgia, el texto refleja una realidad histórica: después de 1410 Cataluña comenzó a perder parte del protagonismo político y económico que había tenido durante la expansión mediterránea de la Corona de Aragón. La crisis del siglo XV, las guerras civiles catalanas, la unión dinástica con Castilla y el desplazamiento progresivo de los centros de poder hacia la monarquía hispánica fueron debilitando una cultura que hasta entonces había sido una de las grandes fuerzas del Mediterráneo occidental.

Pero, una cosa que a veces se olvida es que en el siglo XVI Despuig no contrapone Cataluña y España, sino que reivindica que Cataluña forma parte de España y que incluso representa una de sus partes más ilustres. Su protesta no es contra la pertenencia a España, sino contra una visión castellana que identificaba España exclusivamente con Castilla.

“¿Y qué pensáis, señores? La mayor parte de los castellanos se atreven a decir públicamente que esta nuestra provincia no es España y, por ello, que nosotros no somos verdaderos españoles; sin considerar, esos pecadores afortunados, el gran engaño en que caen, y cuán ignorantes son, y cuán ciegos caminan por la envidia y la malicia; porque esta provincia no solo es España, sino que es la mejor España.”

En los diálogos de Cristòfol Despuig aparece la primera gran queja catalana, conservada hasta hoy, ante el desplazamiento del centro de gravedad de la monarquía hispánica. No es todavía la de Barcelona frente a Madrid de los siglos posteriores, porque Madrid aún no es la capital del Imperio, lo sería cuatro años después, pero sí es ya el conflicto entre dos maneras de entender España, una España plural, heredera de la Corona de Aragón, donde Cataluña había sido una de sus grandes protagonistas, y una España que comenzaba a identificarse cada vez más con Castilla. Despuig no niega España, al contrario, reivindica que Cataluña es España. Lo que denuncia es que algunos castellanos pretendan convertir Castilla en la medida de toda España. Continuará mañana con los sucesos de la Guerra dels Segadors, 1640-1652.

---

[1] https://archive.org/details/loscolloquisdela00desp/page/n7/mode/2up

Dije ayer que hoy iba a continuar mirando a España desde una perspectiva catalana. Lo voy a hacer desde mi propia perspectiva, porque, siendo yo como soy el resultado de innumerables migraciones y mestizajes acumulados durante generaciones, fácilmente puedo recurrir a mi ascendencia catalana, de Tremp, para ser más concreto. Soy un rompecabezas de etnias y culturas, todos lo somos. Retrocediendo diez generaciones, unos trescientos años, tenemos en teoría más de mil antepasados. Veinte generaciones atrás, el número sería astronómico. Es imposible para una persona nacida en una ciudad moderna que todos ellos pertenecieran a una única identidad étnica. Lo de las identidades étnicas puras es más un mito que una realidad. Los pueblos han migrado, comerciado, guerreado y se han mezclado constantemente durante miles de años. Un español actual, venga de donde venga dentro de la piel de toro, puede tener antepasados iberos, celtas, romanos, visigodos, judíos, norteafricanos, vascos y otros muchos orígenes. Un sueco puede descender de escandinavos, finlandeses, alemanes, bálticos o eslavos. Lo mismo ocurre prácticamente en cualquier lugar del mundo.

Además, la identidad no es solo una cuestión biológica. Una persona puede sentirse vinculada simultáneamente a varias tradiciones culturales, lingüísticas o nacionales. Se puede ser europeo, español, andaluz o catalán, por ejemplo, sin que esas identidades se excluyan entre sí. El historiador francés Fernand Braudel decía que las civilizaciones son el resultado de innumerables capas históricas superpuestas[1]. Algo parecido ocurre con las personas, cada uno de nosotros representa una acumulación de herencias familiares, culturales, lingüísticas e históricas. Quizá por eso algunos historiadores prefieren hablar de identidades históricas y culturales antes que de identidades étnicas. Las primeras pueden cambiar, enriquecerse y coexistir, mientras las segundas dan una impresión engañosa de homogeneidad. Como escribió José Ortega y Gasset en Meditaciones del Quijote, el ser humano no es una esencia fija, sino una historia: “Yo soy yo y mi circunstancia”[2].

Dicho esto, me considero un gran conocedor y observador de la cultura catalana. Desde mi primera visita en 1967, cuando gran parte de Barcelona semejaba ese mundo gris y chabacano que aparece en los libros de Eduardo Mendoza, quedé prendado de sus calles y sus barrios. Desde entonces hasta hoy, he ido presenciando todos los miles de cambios, que han hecho de la Ciudad Condal una urbe tan sugestiva, que millones de extranjeros de todas las partes del mundo la han convertido en ese escaparate turístico que poco a poco va diluyendo su catalanidad.

He recorrido las calles del casco antiguo de Barcelona, el Gótico y más allá, con el libro de Víctor Balaguer Las calles de Barcelona. Origen de sus nombres, recuerdos, tradiciones y leyendas, 1865.[3] He subido a las torres de la Sagrada Familia. He corrido desde Montjuic hasta el Tibidabo. He recorrido los senderos de Montserrat. He comido pescado frito en los chiringuitos de la Barceloneta, que casi impedían la vista al mar, antes de que la olimpiada del 92 abriera la playa. Pero, en fin, no quería simplemente hablar de mi y de mis sensaciones y encuentros con Barcelona y sus alrededores. También comprendo que un catalán pueda decir que Barcelona no es Cataluña, y tendría razón, pero yo he dormido en Poblet, he subido al Canigó, he paseado por las calles de La Seu d´Urgell, Carmona, Figueres, Tremp y tantas otras, de montaña y playa, de payeses y pescadores, que puedo decir, que nada en Cataluña me resulta extraño.

He vivido años, juntando periodos de meses, profundizando en la historia de Cataluña y de sus movimientos políticos, en el Archivo de la Corona de Aragón, La biblioteca Nacional de Catalunya, la Casa de la Ardiaca, la Fundación Jaume Bofill, la Universidad de Barcelona y cientos de otros lugares. De mis estudios han salido algunos escritos, no tantos como podría haberlo hecho, porque yo, entre tanto, vivía mi vida, sentía, amaba, me incorporaba a esa tierra como una semilla más. Por tanto, creedme, puedo ver España desde una perspectiva catalana, sin un ápice de vergüenza.

En esta entrada, intentaré presentar cómo yo creo haber entendido que la idea de España es y ha sido vista desde el horizonte catalán. Primero, como siempre, aclarar eso de los conceptos. Si hablamos de los nombres y no de los Estados modernos, el concepto de España es más antiguo que el de Cataluña, eso está muy claro. El término Hispania aparece ya en la Antigüedad, con los fenicios, que utilizaban una denominación parecida (I-špny)[4] hacia los siglos VIII-VII anteriores a nuestra era, los griegos hablaban de Iberia y, tras la conquista romana iniciada en el siglo III a. C., Roma convirtió Hispania en una realidad geográfica y administrativa del Imperio. Autores romanos como Polibio, Tito Livio o Estrabón hablan de Hispania como el conjunto de tierras de la península Ibérica. Más tarde, durante el reino visigodo, en los siglos VI y VII, se desarrolló una idea más política de Hispania, especialmente en autores como Isidoro de Sevilla, que veía la península como una unidad histórica y cultural. Sin embargo, esta Hispania no era todavía España como Estado nacional, sino una referencia geográfica, cultural y política.

Cataluña aparece mucho después. Tras la conquista carolingia de Barcelona en el año 801, surgieron una serie de condados fronterizos conocidos como la Marca Hispánica: Barcelona, Girona, Osona, Urgell, entre otros. Con el tiempo, especialmente entre los siglos XI y XII, estos territorios fueron adquiriendo una identidad común, y el nombre Cataluña (Catalania, Cathalonia) aparece en las fuentes medievales durante el siglo XII. Cataluña se consolidó como una comunidad política dentro de la Corona de Aragón tras la unión del condado de Barcelona con Aragón en 1137.

Por tanto, la respuesta depende del sentido que demos a las palabras. Si hablamos de una referencia histórica y geográfica, Hispania/España es anterior a Cataluña en más de mil años. Si hablamos de entidades políticas organizadas, Cataluña como conjunto institucional medieval aparece antes que España como Estado unificado. La España moderna nace mucho más tarde, a partir de la unión dinástica de las coronas de Castilla y Aragón a finales del siglo XV y, sobre todo, con el proceso de construcción del Estado español entre los siglos XVIII y XIX. Durante la Edad Media, además, estas identidades no se excluían. Un habitante de Cataluña podía considerarse catalán por sus leyes, lengua e instituciones, súbdito de la Corona de Aragón y, al mismo tiempo, parte de una Hispania o España entendida como realidad histórica y cultural. La idea de una nación española moderna y la idea de una nación catalana moderna son construcciones posteriores, vinculadas sobre todo a los movimientos políticos e intelectuales de los siglos XIX y XX.

La posición autónoma del conde de Barcelona y su función dirigente dentro de la Marca se fortalecieron a medida que el reino franco occidental entraba en crisis durante el siglo X. En el año 985, los musulmanes lanzaron una ofensiva contra la Marca, saquearon e incendiaron Barcelona sin que llegara ayuda desde el otro lado de los Pirineos. La influencia franca sobre la Marca disminuyó aún más a partir de entonces, independientemente del estatus jurídico de la Marca, y el conde Borrell II puede considerarse con razón el primer conde soberano.

Cuando el reino de Aragón y el Principado de Cataluña se unieron en una unión personal en 1150, fue una iniciativa de las élites de Aragón y Cataluña (la antigua Marca) dirigida contra las pretensiones hegemónicas de Castilla. Unidos, Aragón y Cataluña pudieron continuar su expansión hacia el sur, aunque el papel dirigente de Castilla en la Reconquista nunca fue seriamente cuestionado. Aragón-Cataluña creó un imperio mediterráneo propio que, a finales del siglo XIV, llegaba hasta el Mediterráneo oriental. Al mismo tiempo, toda expansión posterior hacia el norte, sobre territorio francés, quedó imposibilitada debido a la consolidación del Estado francés. Los vínculos con el antiguo núcleo territorial francés se debilitaron.

Mediante la unión con Aragón, Cataluña quedó mucho más estrechamente vinculada al resto de la península que antes. Cataluña dio la espalda a Francia y apostó por España.

Los condes de Barcelona comenzaron, a partir de 1140, a buscar alianzas de igual a igual con Castilla, que, sin embargo, siempre mantuvo la iniciativa. El Tratado de Tudilén de 1151 significó que Castilla y Aragón-Cataluña se repartían entre sí los territorios de Al-Ándalus (la España musulmana, la actual Andalucía) que fueran conquistados en el futuro, pero también implicó que el rey/conde de Aragón-Cataluña reconocía estar subordinado al «emperador» de Castilla. Los catalanes avanzaron hacia el sur hasta la frontera con Al-Ándalus y colonizaron, con su propio excedente de población, toda la costa desde la antigua frontera meridional de la Marca (Llobregat) hasta Alicante.

Durante los siglos XIII y XIV existieron, por tanto, tanto un proyecto de expansión catalán como otro castellano, que se desarrollaban en paralelo en la península ibérica. Frente a estos proyectos se encontraban, en primer lugar, los reinos musulmanes de la península, así como Portugal y Navarra, que durante mucho tiempo fueron lo bastante fuertes como para frenar la expansión castellana y aragonesa-catalana, pero demasiado débiles para poder concurrir con los dos mayores proyectos. Contra la expansión de Castilla y Aragón-Cataluña, los pequeños reinos podían solamente intentar desarrollar una política de contención.

Castilla y Aragón-Cataluña presentaban grandes diferencias en lo que respecta a las estructuras internas de poder y a la organización. Mientras que Castilla desarrolló muy pronto un marcado centralismo construido en torno a una monarquía fuerte y apoyado por una cancillería leal, Aragón-Cataluña siguió siendo una formación estatal descentralizada. En la práctica, el conjunto aragonés-catalán nunca llegó a ser más que una confederación muy laxa de monarquías autónomas, que no pocas veces incluso se encontraban en guerra entre sí. La monarquía castellana, en cambio, tenía un objetivo claro y constante: restaurar la antigua Hispania visigoda. En Castilla, este proyecto ya estaba definido desde el siglo XI.

Los gobernantes de Aragón-Cataluña alcanzaron el punto culminante de su poder a finales del siglo XIII. Después, bajo la presión conjunta de los franceses, los turcos y las ciudades italianas, se vieron obligados a retirarse a su núcleo territorial ibérico. Esto ocurrió al mismo tiempo que el poder económico y militar de Castilla se expandía con fuerza.

Hacia una monarquía «española»

Cuando la dinastía castellana de los Trastámara se instaló en el trono de Barcelona y Aragón en 1412, quedaron sentadas las bases dinásticas para la hegemonía castellana en la península ibérica. El poder sobre Aragón-Cataluña pasó de los condes catalanes y de los burgueses de Barcelona a las élites castellanas. Este desplazamiento interno del poder dentro de la confederación privó a la oligarquía de Barcelona de su posición de monopolio político en favor de la nobleza aragonesa.

La lenta caída del imperio catalán dejó al descubierto conflictos de intereses, tanto dentro de la confederación Aragón-Cataluña como entre la nobleza feudal y la burguesía de Barcelona. Las tensiones culminaron con la revuelta de la nobleza catalana entre 1462 y 1472.

En 1469 contrajeron matrimonio los herederos de los dos reinos, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. La unión personal fue una consecuencia natural de varios factores:

1. la posición de poder de Castilla en la península;

2. el retroceso de Aragón-Cataluña;

3. la presión francesa y turca;

4. el sueño de Castilla de una España unificada.

Juntos, Fernando e Isabel hicieron realidad el antiguo sueño castellano de restaurar Hispania, una España unida, mediante la conquista de Granada en 1492. En 1512, finalmente, Fernando cerró el círculo anexionando a la fuerza el sur de Navarra en nombre de Castilla, tras la muerte de Isabel 1504.

La hija de Fernando e Isabel, Juana, transmitió la herencia a su hijo Carlos (príncipe de la casa de Habsburgo y, desde 1519, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico), quien en 1516 asumió los dominios de sus abuelos maternos: Castilla, Aragón-Cataluña, Navarra y Granada.

Carlos inició un proceso de integración que, en la práctica, supuso la formación de un Estado español, aunque seguía basándose en el mismo modelo de confederación laxa que caracterizaba al reino de Aragón, es decir, el modelo de unión personal de sus abuelos.

Al principio, la integración y la centralización encontraron una mayor resistencia en Castilla que en Aragón o Cataluña. En Castilla, el parlamento y las ciudades se alzaron contra la política de Carlos, pero la revuelta fue sofocada.

España se convirtió en una plataforma de lanzamiento para que Carlos alcanzara la dignidad imperial y en una carta de triunfo en la lucha contra Francia. El proyecto castellano de integración quedó eclipsado por la política imperial de la monarquía de los Habsburgo.

La llegada de los Habsburgo al poder no significó el fin de las instituciones castellanas, navarras o catalanas. Ni siquiera después de la revuelta castellana de las Comunidades y de las agitaciones en Valencia y Mallorca, las llamadas Germanías, se realizaron desde el poder central intentos serios de limitar la autonomía regional.

La excepción fue Aragón, que en 1591 sufrió una intervención directa de la Corona tras el asunto de Antonio Pérez y se convirtió en la primera región sometida a un control central efectivo. Sin embargo, a pesar de esta descentralización, el acceso al trono de Carlos V marca el nacimiento del Estado español, al quedar reunidas bajo un mismo monarca las diferentes entidades territoriales (Portugal se incorporaría más tarde, en 1580) que habían surgido a lo largo de más de ochocientos años en la península ibérica.

Para cualquier forma de tributación o prestación extraordinaria seguía siendo necesario el consentimiento de los parlamentos regionales, pero la monarquía ocupaba una posición negociadora tan fuerte que, en la práctica, era imposible que las regiones se opusieran durante mucho tiempo a los deseos del soberano. Cataluña mostró frente a Madrid una sumisión que reflejaba la débil posición de Barcelona. La independencia de las instituciones autónomas también se vio erosionada por la creciente influencia del poder central sobre su composición.

Un paso importante hacia la centralización del Estado español se dio en 1561, cuando la capital fue establecida de forma permanente en Madrid. La elección de Felipe II de aquella ciudad castellana sin tradición política como capital de España fue una manera de mantener la dirección del reino fuera del alcance de los todavía poderosos y presumiblemente molestos parlamentos regionales.

Aunque Madrid se encontraba en el corazón de Castilla, era un dominio real y, por tanto, quedaba fuera de la influencia de las Cortes castellanas. Madrid se convirtió en una especie de territorio neutral desde el cual el rey y la poderosa burocracia imperial podían gobernar el imperio mundial español.

Desde Madrid se trazaban las directrices de una política cuyas consecuencias podían sentirse en toda Europa e incluso en el resto del mundo. Al mismo tiempo, Valladolid, Barcelona y Pamplona dejaron de ser centros políticos de importancia internacional y quedaron reducidas a capitales administrativas regionales.

España no evolucionó hacia un Estado nacional, sino que las diferencias regionales se reforzaron a través de la construcción del imperio. Cuando Colón regresó de su primer viaje en 1493 a lo que creía que eran las Indias, se dirigió en Barcelona a Fernando e Isabel. Sin embargo, su descubrimiento no se realizó en nombre de España, sino de Castilla, algo que quedó también establecido un año después en el Tratado de Tordesillas.

Aragón, y por tanto también Cataluña, quedó excluido del imperio. Sus habitantes fueron impedidos de participar en la colonización de América y sus ciudades quedaron apartadas tanto del lucrativo comercio colonial como del oro y la plata procedentes del Nuevo Mundo. En la práctica, Aragón fue equiparado al resto de territorios del imperio, mientras que Castilla se convirtió en su centro. En Castilla, la autonomía regional acabó desapareciendo y fue sustituida por una simbiosis con el poder central.

La perspectiva de la formación nacional

El propio concepto de «España» experimentó un largo proceso de transformación, pasando de tener un significado geográfico y territorial, comparable a Escandinavia o los Balcanes, a designar un Estado territorial.

Durante el siglo XVI, los términos «España» y «españoles» se utilizaban tanto dentro como fuera de la península ibérica para designar a todos los grupos etnoterritoriales de la península (excepto Portugal) y a sus habitantes. Ser español durante el apogeo de los Habsburgo era algo positivo también para quienes no eran castellanos, hasta el punto de que posteriormente los castellanos fueron acusados de intentar monopolizar el concepto y utilizarlo exclusivamente para sí mismos.

«La mayoría de los castellanos disfrutan diciendo públicamente que esta provincia (es decir, Cataluña) no es España y que nosotros no somos españoles.»

El escritor Cristòfor Despuig escribió sus Coloquios de Tortosa en 1557 como respuesta a la tendencia de los cronistas castellanos a olvidar Cataluña en sus relatos históricos. Despuig no pretendía únicamente destacar el carácter español de Cataluña, sino también reivindicar para ella un lugar central en España. Continuaba diciendo:

«Esta provincia no es solamente una parte de España, sino la mejor España.»

Este último pasaje es especialmente interesante para los debates actuales, porque muestra que en pleno siglo XVI un autor catalán como Cristòfor Despuig no contrapone Cataluña a España, sino que reivindica simultáneamente ambas identidades: Cataluña forma parte de España y, según él, constituye incluso su mejor expresión. Es un ejemplo muy citado por historiadores que sostienen que la identidad catalana y la española no se percibían necesariamente como incompatibles en la Edad Moderna. Continuará.

---

[1] https://archive.org/stream/braudel-fernand.-las-civilizaciones-actuales-ocr-1966/Braudel%2C%20Fernand.%20-%20Las%20civilizaciones%20actuales%20%5Bocr%5D%20%5B1966%5D_djvu.txt

[2] https://ia800605.us.archive.org/24/items/jose-ortega-y-gasset-meditaciones-del-quijote-e-pub-libre-1914/Jos%C3%A9%20Ortega%20y%20Gasset%20-%20Meditaciones%20del%20Quijote-ePubLibre%20%281914%29.pdf

[3] https://archive.org/details/lascallesdebarc00balagoog/page/n14/mode/2up

[4] Durante mucho tiempo tuvo mucha difusión la explicación según la cual I-špny significaría “isla o costa de los conejos” (i como “isla” y špny relacionado con un supuesto término para conejo). Esta interpretación fue popularizada por autores como el hebraísta Samuel Bochart, aunque hoy muchos especialistas la consideran poco segura. Uno de los primeros autores modernos que defendió una explicación fenicia fue el filólogo alemán Wilhelm Gesenius (1786-1842). Gesenius propuso que Hispania podía relacionarse con una expresión fenicia, aunque las interpretaciones concretas han ido cambiando.

Hoy vamos a hablar de España. Entre otras cosas por la actualidad de esa especie de “flashmobb” de ayer protagonizado por 50 000 jóvenes magrebíes en Ceuta. Vamos por tanto a hablar de Ceuta y de la integridad del territorio nacional español. Yo tengo bastante que decir sobre este tema, porque he pasado una buena parte de mi vida estudiándolo. Primero empezaremos por repasar lo que se dice de España y quien, y por qué dicen lo que se dice, porque hay varios autores y corrientes intelectuales que han tenido una influencia enorme. Lo interesante es que muchas de esas interpretaciones fueron discutidas por historiadores que las consideran simplificaciones o incluso estereotipos, pero, la verdad es que, esas visiones están ahí y siguen teniendo influencia sobre todo aquel que se acerca al estudio de España.

La famosa Leyenda Negra es probablemente la corriente más influyente. Surgió en los siglos XVI y XVII entre los rivales de la Monarquía Hispánica, especialmente en los Países Bajos e Inglaterra, y presentaba a España como un país fanático, intolerante, cruel y enemigo de la libertad. El historiador Julián Juderías la definió en 1914: “El ambiente creado por los relatos fantásticos que acerca de nuestra patria han visto la luz pública en todos los países. “Su libro La Leyenda Negra[1] sigue siendo una referencia clásica, aunque no la única, porque el propio termino fue creado por Emilia Pardo Bazán, el día 18 de abril de 1899, invitada por la Sociedad de Conferencias, en la Sala Charras de París, en la conferencia titulada: “La España de ayer y la de hoy”[2], publicada en forma de libro, en edición bilingüe, que bajo el mismo título, a finales de mayo de 1899 ya había salido de la imprenta de Agustín Avrial, que estaba en la calle San Bernardo, muy cerca de la casa donde me crie, y así queda dicho. De ese escrito, me gustaría señalar dos cosas, la primera, los defectos de nuestra idiosincrasia, que Pardo Bazán, tan elegantemente, explica en la citada conferencia:

“Verdad que la raza, si posee extraordinarias cualidades, también tiene graves defectos. Verbigracia, el instinto de anarquía individualista, estorbo a toda labor colectiva, sin razón confundido con el instinto de independencia. Si a veces contribuyó a la defensa del territorio, otras muchas hizo ineficaces las leyes, atizó la discordia y dispersó las fuerzas nacionales. Aparte de su indisciplina viva, inclínase el español a no respetar el derecho ajeno y a violentar la conciencia. Levadura semítica, fe musulmana que por la fuerza se impone. Acaso en esto consista que con leyes muy semejantes a las de otras naciones, nuestras costumbres revelan mayor atraso, y haya podido decir con gran exactitud el actual Presidente del Consejo, D. Francisco Silvela, que España posee todas las apariencias y ninguna realidad de nación jurídicamente constituida.

Leyes, más bien nos sobran. Andamos perdidos en un laberinto de disposiciones, anegados en un océano de papel, y el derecho, ciencia, como la teología, profundamente española, ha caído en tal descrédito, que el nombre de justicia engendra recelo o desconfianza invencible, y no es aventurado decir que en España se teme más a la justicia que a los malhechores. No hay lucha legal, porque se la cree ociosa; la indisciplina se transforma en estoico fatalismo o en cautelosa astucia; hecha la ley, hecha la trampa; a ver cómo se elude lo que no puede cumplirse; contra ley de estuco abuso de piedra; venga el contrabando, venga la influyente recomendación, gire la mecánica política, enrédese el pleito y mañana Dios dirá.”

Y, tras de repasar todos los problemas de España, leed por favor la conferencia completa, meses después de debacle que significó la guerra con los Estados Unidos, Pardo Bazán, finaliza apuntando la intencionalidad de la Leyenda Negra:

“Y pues mi sinceridad me autoriza, tengo derecho a afirmar que la contraleyenda española, la leyenda negra, divulgada por esa asquerosa prensa amarilla, mancha e ignominia de la civilización en los Estados Unidos, es mil veces más embustera que la leyenda dorada. Esta, cuando menos, arraiga en la tradición y en la historia; la disculpan y fundamentan nuestras increíbles hazañas de otros tiempos; por el contrario, la leyenda negra falsea nuestro carácter, ignora nuestra psicología, y reemplaza nuestra historia contemporánea con una novela, género Ponson du Terrail, con minas y contraminas, que no merece ni los honores del análisis. El tal novelón nos ha perjudicado, pues por absurda que sea la calumnia, siempre habrá quien la crea y propale; pero nada hubiese podido la calumnia contra nosotros, si nuestros yerros no colaborasen con nuestros calumniadores para llevarnos al abismo.

El día en que la historia se escriba imparcialmente; cuando acaben de despojarnos y el denigrarnos no tenga objeto alguno, reconocerá el mundo que si hemos sido colonizadores inhábiles, no hemos sido ni más crueles ni tan rapaces como esos anglo-sajones, cuyo ejemplo, propuesto ahora a las naciones mediterráneas, puede enseñarnos la adquisividad y el instinto de apropiación, pero no la lealtad y la humanidad.”

Y, es que esa leyenda, fue tomando forma durante la ilustración, propulsada entre otros por Montesquieu que, aunque admiraba algunos aspectos de España, contribuyó a difundir la idea de que los países del sur tendían al despotismo más que los del norte. En El espíritu de las leyes escribió: “Los pueblos de los países cálidos son tímidos como los viejos; los de los países fríos son valientes como los jóvenes.”[3] Hoy esta explicación climática se considera muy discutible, pero influyó enormemente en la visión europea.

Pero, en realidad, España tuvo una importante tradición liberal desde comienzos del siglo XIX. La Constitución de Cádiz de 1812 fue uno de los grandes textos del liberalismo europeo de su época y tuvo una enorme influencia internacional. Durante el siglo XIX existieron corrientes liberales que defendieron la soberanía nacional, la limitación del poder monárquico, la división de poderes, la libertad de prensa y la igualdad jurídica. Posteriormente, durante la Segunda República, muchas de estas ideas volvieron a ocupar un papel central en la vida política española.

El problema histórico de España no fue la ausencia de liberalismo, sino la dificultad para consolidar instituciones liberales estables debido a una combinación de factores: conflictos sociales profundos, desigualdades económicas, intervenciones militares en la política, enfrentamientos entre distintas concepciones de la nación y una larga tradición de inestabilidad constitucional. Pero esos problemas no son exclusivos de España ni del sur de Europa.

Kar Marx analizó las dificultades de España de una forma clara en sus artículos publicados en el New York Daily Tribune entre 1854 y 1856 y recopilados posteriormente en el libro “Revolución en España”[4] donde podemos leer este buen análisis sobre la problemática de la vertebración, como diría Ortega y Gasset, de la nación española:

“ Para nuestro actual propósito basta con recordar simplemente el hecho. A medida que la vida comercial e industrial de las ciudades declinó, los intercambios internos se hicieron más raros, la interrelación entre los habitantes de diferentes provincias menos frecuente, los medios de comunicación fueron descuidados y las grandes carreteras gradualmente abandonadas. Así, la vida local de España, la independencia de sus provincias y de sus municipios, la diversidad de su configuración social, basada originalmente en la configuración física del país y desarrollada históricamente en función de las formas diferentes en que las diversas provincias se emanciparon de la dominación mora y crearon pequeñas comunidades independientes, se afianzaron y acentuaron finalmente a causa de la revolución económica que secó las fuentes de la actividad nacional. Y como la monarquía absoluta encontró en España elementos que por su misma naturaleza repugnaban a la centralización, hizo todo lo que estaba en su poder para impedir el crecimiento de intereses comunes derivados de la división nacional del trabajo y de la multiplicidad de los intercambios internos, única base sobre la que se puede crear un sistema uniforme de administración y de aplicación de leyes generales. La monarquía absoluta en España, que solo se parece superficialmente a las monarquías absolutas europeas en general, debe ser clasificada más bien al lado de las formas asiáticas de gobierno. España, como Turquía, siguió siendo una aglomeración de repúblicas mal administradas con un soberano nominal a su cabeza. El despotismo cambiaba de carácter en las diferentes provincias según la interpretación arbitraria que a las leyes generales daban virreyes y gobernadores; si bien el gobierno era despótico, no impidió que subsistiesen las provincias con sus diferentes leyes y costumbres, con diferentes monedas, con banderas militares de colores diferentes y con sus respectivos sistemas de contribución. El despotismo oriental sólo ataca la autonomía municipal cuando ésta se opone a sus intereses directos, pero permite con satisfacción la supervivencia de dichas instituciones en tanto que éstas lo descargan del deber de cumplir determinadas tareas y le evitan la molestia de una administración regular.”

En cuanto a la originalidad del liberalismo español, Marx concedía a la constitución de 1812 una originalidad que se basaba en la tradición histórica de los pueblos españoles, siendo mía esta nominación de las diferentes entidades políticas y culturales surgidas dentro del estado español:

“La verdad es que la Constitución de 1812 constituye una reproducción de los antiguos fueros, pero interpretados a la luz de la Revolución Francesa y adaptados a las necesidades de la sociedad moderna. El derecho de insurrección, por ejemplo, suele considerarse una de las innovaciones más audaces de la Constitución jacobina de 1793; sin embargo, ese mismo derecho aparece ya en los antiguos Fueros de Sobrarbe, donde recibe el nombre de Privilegio de la Unión. También se encuentra en la antigua Constitución de Castilla. Según los Fueros de Sobrarbe, el rey no puede hacer la paz ni declarar la guerra, ni concluir tratados, sin el consentimiento previo de las Cortes.

La Comisión Permanente, compuesta por siete miembros de las Cortes encargados de velar por la estricta observancia de la Constitución durante la suspensión de las sesiones del cuerpo legislativo, existía ya antiguamente en Aragón y fue introducida en Castilla cuando las principales Cortes de la monarquía se unificaron en un solo cuerpo. En la época de la invasión francesa aún subsistía una institución semejante en el reino de Navarra.”[5]

Sigo citando a Marx, que finaliza su análisis de la constitución de Cádiz con estas palabras: “Al examinar con mayor detenimiento la Constitución de 1812, llegamos a la conclusión de que, lejos de ser una copia servil de la Constitución francesa de 1791, fue un producto genuino y original de la vida intelectual española; una regeneración de las antiguas instituciones nacionales, que introdujo las medidas de reforma reclamadas con insistencia por los autores y estadistas más célebres del siglo XVIII, al tiempo que hacía las concesiones inevitables a los prejuicios populares.”

De hecho, si comparamos con otros países europeos, vemos que la consolidación del liberalismo democrático fue un proceso largo y conflictivo en casi todas partes. El Reino Unido tuvo una evolución gradual, pero Francia vivió revoluciones, golpes de Estado e imperios antes de consolidar la República. Alemania no estableció una democracia liberal estable hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Italia también tuvo enormes dificultades para consolidar instituciones democráticas.

Por tanto, no creo que sea correcto explicar las diferencias entre el norte y el sur de Europa mediante una supuesta falta de tradición liberal en el sur y expresamente en España., porque tradiciones liberales existieron tanto en España como en Italia o Portugal, al igual que en otros países mediterráneos. La cuestión fundamental no fue la ausencia de ideas liberales, sino las condiciones sociales, económicas e institucionales que permitieron o dificultaron que esas ideas se transformaran en democracias liberales sólidas.

Lo que sí se puede decir que es una seña de identidad de la cultura española, comparada con la de otros pueblos, el sueco, por ejemplo, es la percepción del Estado. Para muchos suecos, el Estado se percibe como una herramienta común creada por la sociedad para garantizar la seguridad, la igualdad de oportunidades y la autonomía personal. Esta idea está profundamente vinculada al concepto de folkhemmet (“el hogar del pueblo”), desarrollado especialmente por la socialdemocracia sueca durante el siglo XX, según el cual la sociedad debía funcionar como una gran casa común donde todos los ciudadanos pudieran vivir con dignidad.

Desde esta perspectiva, un Estado fuerte no es necesariamente contrario a la libertad, sino una condición para hacerla posible. La verdadera libertad no consiste únicamente en estar libre de la intervención del Estado, sino en disponer de los medios necesarios para poder tomar decisiones propias. Una persona puede ser más independiente si tiene acceso a educación, sanidad, protección social y servicios públicos que eviten que su vida dependa exclusivamente de la familia, de la riqueza heredada o de relaciones personales de poder. En este sentido, el Estado sueco se ha entendido como un instrumento de emancipación individual.

Esta visión está relacionada con una tradición histórica en la que el Estado no se ha visto tanto como algo ajeno o enfrentado a la sociedad, sino como una expresión organizada de la comunidad. Mientras en otros países, como España, existe una larga tradición de desconfianza hacia el poder estatal, asociada al absolutismo, al autoritarismo o a la corrupción, en Suecia ha predominado durante mucho tiempo la idea de que las instituciones públicas son una construcción colectiva destinada a resolver problemas comunes. El ciudadano no piensa necesariamente en términos del Estado contra el individuo, sino en cómo la sociedad puede organizarse para conseguir objetivos que difícilmente podrían alcanzarse de manera individual.

Esta relación se basa en gran medida en la confianza social. El sistema funciona porque existe la expectativa de que los demás ciudadanos también cumplen sus obligaciones, de que los impuestos se utilizan razonablemente y de que los funcionarios actúan con profesionalidad. La elevada confianza en las instituciones ha sido uno de los pilares del modelo sueco, y el ciudadano acepta pagar impuestos elevados porque percibe que recibe algo a cambio y porque confía en que el sistema beneficia al conjunto de la sociedad.

Sin embargo, el Estado sueco no se concibe tradicionalmente como un Estado paternalista que dicta cómo deben vivir las personas. Más bien se ha intentado combinar un Estado social fuerte con un elevado grado de individualismo. La idea es que las instituciones públicas deben crear las condiciones para que cada persona pueda desarrollar su propio proyecto de vida. Por eso Suecia ha podido unir dos valores que a menudo parecen contradictorios, una amplia responsabilidad colectiva y una fuerte defensa de la autonomía personal.

Esta relación entre Estado e individuo ha sido analizada por el historiador sueco Lars Trägårdh, quien ha señalado que el Estado del bienestar sueco no debilitó necesariamente al individuo, sino que contribuyó a liberarlo de dependencias tradicionales, como la familia[6], la Iglesia o las jerarquías sociales. La seguridad proporcionada por las instituciones públicas permitió que las personas pudieran actuar con mayor independencia.

Naturalmente, también existe una crítica al modelo. Algunos liberales y conservadores suecos han advertido de los peligros de un Estado demasiado potente, de una burocracia excesiva o de una dependencia exajerada de las instituciones públicas. Desde esta perspectiva, un Estado muy poderoso puede reducir la responsabilidad individual y limitar la iniciativa privada. Pero incluso entre muchos críticos existe una aceptación de la idea fundamental de que el Estado no es un enemigo externo de la sociedad, sino una organización creada por los propios ciudadanos.

Volviendo a la imagen de España, Gerald Brenan, en El Laberinto Español, escrito durante la guerra civil y publicado en 1943, describe dos movimientos políticos que el considera “españoles”: el carlismo y el anarquismo, mientras niega cualquier “contribución a las ideas sociales o políticas”, aparte de esas dos:

“Y, sin embargo, nadie que se preocupe por la cultura europea puede cerrar los ojos ante las potencialidades de este pueblo extraordinario. En los últimos años han producido en el arte a Picasso, en la mecánica el autogiro y, en medicina, al menos un invento nuevo y sorprendente. En la literatura y en la música, su producción ha sido característica y original.

¿Cuál ha sido entonces su contribución a las ideas sociales y políticas? Aquí hay que decir de inmediato que, si buscamos la respuesta en los libros, no encontraremos nada demasiado definido. Y, sin embargo, creo que, bajo toda la insensatez y el frenesí de la política española, emerge una actitud coherente.

Tomemos, por ejemplo, esos dos productos enteramente autóctonos del país: el anarquismo español y el carlismo. Como sistemas políticos, ninguno de los dos necesita ser tomado en serio: uno pretende realizar un sueño de un futuro lejano; el otro intenta recuperar un pasado idealizado. Pero, como críticas de la sociedad, ambos canalizan un sentimiento profundamente arraigado entre los españoles.

Podría describirse este sentimiento como un odio hacia las falsedades políticas, un anhelo de una vida social más rica y profunda, una aceptación de un bajo nivel material de existencia y la convicción de que el ideal de la dignidad humana y de la fraternidad nunca puede alcanzarse únicamente por medios políticos, sino que debe buscarse mediante una reforma moral de la sociedad (impuesta obligatoriamente, no hace falta decirlo).

Esta es lo que podríamos llamar la actitud característica española. En contraste con la doctrina liberal, que separa la Iglesia del Estado y la sociedad del gobierno, esta actitud pretende una integración de la vida política y social. Pero no es totalitaria. Lejos de afirmar la supremacía moral del Estado, sostiene la concepción cristiana de que todo ser humano, cualesquiera que sean sus capacidades o su inteligencia, es un fin en sí mismo, y que el Estado existe únicamente para favorecer la realización de esos fines.”[7]

El eslogan “Spain is different” fue una de las campañas turísticas más conocidas de la España del franquismo. Se lanzó en 1964 por iniciativa del Ministerio de Información y Turismo, dirigido entonces por Manuel Fraga Iribarne, con el objetivo de atraer turismo extranjero y proyectar una imagen internacional más amable del país.

La frase tenía una doble lectura. Por un lado, pretendía presentar España como un destino exótico y atractivo, país de sol, playas, fiestas, gastronomía, tradiciones populares y paisajes distintos de los del resto de Europa. Era una invitación al visitante extranjero, España no era simplemente otro país europeo, sino un lugar con una personalidad propia, una cultura singular y una forma de vida diferente.

Al mismo tiempo, el eslogan reflejaba una realidad política y cultural compleja. En los años sesenta España seguía siendo una dictadura autoritaria, aislada durante mucho tiempo de las democracias occidentales. La expresión “Spain is different” podía interpretarse también como una forma de justificar esa diferencia. España no seguía necesariamente los modelos políticos europeos porque tenía una historia, una tradición y unos valores propios. La diferencia cultural podía convertirse así en una explicación de la diferencia política. Permitidme que me atreva a comparar un poco con la China actual. Lo trataré de hacer en una próxima entrada.

La campaña turística tuvo mucho éxito porque conectaba con una imagen que ya existía en el imaginario europeo, la de una España romántica, heredera de los viajeros del siglo XIX que habían buscado en la península una tierra de pasiones, paisajes salvajes, fiestas populares y costumbres pintorescas. El franquismo aprovechó esa visión y la transformó en una herramienta de diplomacia económica, si la política española era difícil de defender internacionalmente, al menos podía venderse una imagen atractiva del país.

Con el paso del tiempo, la frase adquirió también un sentido irónico. Muchos españoles empezaron a utilizar “Spain is different” para señalar precisamente los aspectos más peculiares o problemáticos del país, la improvisación administrativa, ciertas contradicciones sociales, la distancia entre las normas oficiales y la práctica cotidiana, más o menos lo que ya apuntaba Pardo Bazán en 1899.

Después de la Transición democrática, la idea de una España “diferente” cambió de significado. Ya no se trataba tanto de reivindicar una excepcionalidad política, sino de valorar una identidad cultural propia dentro de Europa. España podía ser diferente por su patrimonio, su lengua, su diversidad regional, su historia y su forma de relacionarse socialmente, pero sin situarse fuera de las tendencias europeas.

En cierto modo, el eslogan resume la vieja tensión de la historia española, la pregunta de si España es un país excepcional, con una trayectoria distinta a la europea, o si es una sociedad europea más con sus propias particularidades. La Constitución de 1812, que estábamos tratando antes, ya se encontraba en medio de esa discusión, algunos la veían como una copia de modelos extranjeros, mientras otros, como Marx, defendían que era una creación genuinamente española, nacida de sus propias tradiciones históricas. La noción de una España excepcionalmente atrasada, autoritaria o ajena al liberalismo ha sido cuestionada por historiadores como John H. Elliott, Henry Kamen, José Álvarez Junco o Juan Pablo Fusi, quienes sostienen que muchos de los problemas atribuidos exclusivamente a España, como guerras civiles, intervenciones militares, conflictos religiosos o dificultades para consolidar la democracia liberal, fueron comunes a buena parte de Europa durante los siglos XIX y XX. Me paro aquí hoy, pero prometo continuar, si la salud me acompaña.

---

[1] https://archive.org/details/la-leyenda-negra-y-la-verdad-historica/page/n3/mode/2up

[2] https://www.filosofia.org/aut/001/1899epb4.htm

[3] https://archive.org/details/montesquieu.-el-espiritu-de-las-leyes-2018/page/n1/mode/2up

[4] https://archivochile.com/Marxismo/Marx%20y%20Engels/kmarx0023.pdf

[5] https://www.marxists.org/archive/marx/works/1854/revolutionary-spain/ch06.htm

[6] Debemos observar esto a la luz de nuestra conversación de ayer.

[7] https://archive.org/details/spanishlabyrinth001334mbp/page/n17/mode/2up

Los temas de mis entradas emanan a veces de cosas que se me ocurren mientras camino o corro por calles y senderos. Casi siempre son preguntas que me hago yo mismo o que surgen de un artículo o un libro que acabo de leer. Hoy parto de una pequeña discusión que surgió, a partir de la publicación en ABC[1] de una entrevista realizada en el podcast “Vidas Contadas”[2] al catedrático de Teoría de la Literatura y Literatura Comparada Jesús González Maestro.

La discusión comenzó con una invitación dirigida a mí, en concreto, por uno de los miembros del grupo de WhatsApp “Diálogos abiertos”, Luis Morales, a comentar las tesis que se presentaban en el artículo sobre el amor y el fracaso. Leí el artículo y me fui también directamente a escuchar el podcast. Allí descubrí que se trataba de presentar el libro “El fracaso de la felicidad” publicado recientemente por Maestro. Metido en el podcast, descubro, que, lo que Maestro se propone con su libro, es explicar lo que realmente significa la felicidad. Para expresarlo de forma superconcentrada, Maestro nos dice que la felicidad consiste simplemente en tener salud, pero, el artículo en el ABC se centra en el amor y en otras ideas “fuertes” de Maestro como la que el mercado ha convertido la felicidad en un producto de consumo, que ha debilitado el amor y que las generaciones más jóvenes han heredado una situación peor debido a las decisiones de los “boomers”, como yo.

Hay cosas que me chirrían demasiado en esa catarata de afirmaciones que Maestro nos sirve durante casi una hora. Cuando se afirma que antes existía un amor más auténtico, suele olvidarse que durante siglos los matrimonios estuvieron condicionados por la religión, la economía, la dependencia legal de la mujer y la presión social. El mero hecho de que hoy haya más rupturas no implica necesariamente menos amor. También puede significar que las personas ya no están obligadas a permanecer en relaciones insatisfactorias.

También me choca, la visión excesivamente conspirativa del mercado. Las empresas intentan vender productos y estilos de vida, pero resulta difícil sostener que exista un plan deliberado para que la gente permanezca soltera. Muchas industrias que se dedican a la vivienda, el turismo, la alimentación, el ocio infantil, etc., obtienen enormes beneficios precisamente de las parejas y las familias.

Además, desde la Antigüedad encontramos autores convencidos de que la sociedad de su tiempo era más egoísta, superficial o decadente que la de generaciones anteriores. Es un tema recurrente en la historia cultural, nada nuevo, por tanto. A Maestro le debería contestar una mujer, porque creo que se necesita esa perspectiva. Aun no siendo mujer, me atrevo a repasar su situación legal.

Durante la Monarquía Hispánica de la edad moderna, el derecho castellano y las costumbres sociales situaban a la mujer en una posición de subordinación respecto al varón. El liberalismo español del siglo XIX proclamó la igualdad jurídica de los ciudadanos, pero esa ciudadanía era esencialmente masculina. La Constitución de Cádiz de 1812 hablaba de “los españoles”, como la constitución americana y la francesa hablaban de los “hombres”, pero las mujeres quedaron fuera de la participación política. La mujer casada tenía una capacidad jurídica limitada, porque el marido era considerado el cabeza de familia. La administración de los bienes matrimoniales correspondía al esposo. Para actos jurídicos importantes necesitaba autorización marital.

El matrimonio implicaba una relación de obediencia de la esposa hacia el marido, recogida en la tradición jurídica y religiosa. La mujer soltera podía tener más autonomía que la casada, fijaos en este detalle, especialmente si era viuda y poseía bienes, pero la norma social era que su vida estuviera vinculada a una figura masculina, ya fuera padre, marido o tutor.

El Código Civil de 1889 consolidó muchas desigualdades, coma la de que la mujer casada necesitaba la autorización del marido para trabajar, abrir negocios o realizar determinados contratos. La ley concedía la patria potestad sobre la familia al padre, que también fijaba el domicilio familiar. El adulterio femenino estaba castigado de forma más severa que el masculino. La mujer tenía obligaciones de obediencia al marido. En lo referente al adulterio, el ejemplo más conocido aparece en el Código Penal de 1870, cuyo artículo 438 establecía que, el marido que sorprendiera a su esposa en adulterio y matara en el acto a ella o a su amante sufría una pena muy reducida, muy inferior a la que correspondía por un homicidio ordinario. La lógica jurídica era la defensa del “honor” familiar, entendido como un bien especialmente ligado al varón y a la fidelidad sexual de la mujer. Esta concepción sobrevivió durante décadas. El llamado uxoricidio por honor siguió apareciendo en la legislación penal española hasta la reforma de 1963.

En España, las mujeres casadas dejaron de necesitar el llamado permiso marital en 1975, durante los últimos meses del franquismo. Hay mujeres de mi edad que vivieron una realidad en la que para abrir una cuenta bancaria o para sacarse el pasaporte, se les requería el permiso conyugal. La reforma clave fue la Ley 14/1975, de 2 de mayo, que modificó diversos artículos del Código Civil y del Código de Comercio y eliminó muchas de las incapacidades jurídicas de la mujer casada. Y todavía hay que remontarse a 1978, cuando la Constitución consagró por fin la igualdad jurídica entre hombres y mujeres, y al 1981, cuando la ley del divorcio y plena igualdad dentro del matrimonio, consagró esta igualdad jurídica. Maestro, nacido en 1967, ha vivido prácticamente en democracia e igualdad toda su vida. Quizás esto último tenga alguna relevancia.

Maestro mezcla observaciones muy razonables, como la mercantilización de las emociones, la industria de la autoayuda, la presión por ser feliz constantemente, etc., con afirmaciones mucho más difíciles de demostrar empíricamente. Yo sé que no estamos ante un historiador, y, por tanto, no niego todos sus argumentos, sino me limito en señalar que presenta fenómenos complejos mediante afirmaciones muy categóricas y a menudo poco apoyadas en evidencia histórica o sociológica.

Uno de los problemas en su discurso es la comparación implícita entre un pasado donde el amor, la familia y las relaciones humanas funcionaban supuestamente mejor y un presente dominado por el mercado. Si observamos la historia de España o la de Suecia, me da igual, encontramos que durante siglos los matrimonios estaban fuertemente condicionados por la economía familiar y la mujer tenía una posición jurídica subordinada.

La estabilidad matrimonial del pasado no puede interpretarse automáticamente como una prueba de relaciones más felices o más amorosas, confundiendo permanencia con éxito Maestro parece asumir que una relación duradera es necesariamente una relación exitosa, sin embargo, históricamente muchas parejas permanecieron juntas porque simplemente no podían divorciarse, porque la mujer carecía de independencia económica y existía una enorme presión religiosa y social. Que hoy existan más rupturas puede indicar fragilidad de los vínculos, pero también puede indicar una mayor libertad para abandonar relaciones insatisfactorias.

 La teoría del mercado que “nos quiere solteros” es sin duda una de sus afirmaciones más débiles. El mercado, aunque algunos lo presenten así, no es una entidad con voluntad propia. Además, gran parte de la economía moderna obtiene enormes beneficios precisamente de las parejas, matrimonios, niños, y todo lo relativo a la familia. Si hubiera una conspiración económica para destruir la familia, sería extraño que tantos sectores económicos dependieran de ella. Lo que sí puede afirmarse es que determinados modelos de consumo fomentan el individualismo. Pero eso es muy distinto de sostener que existe un interés deliberado en que las personas permanezcan solteras.

Los que nos hemos dedicado a estudiar la historia conocemos bien el fenómeno de la idealización del pasado. Ya en la Roma antigua se lamentaban de la decadencia moral de los jóvenes, en la Edad Media se pensaba que las costumbres estaban empeorando y en el siglo XIX se denunciaba la destrucción de la familia por la industrialización, nada nuevo, pues. En los años sesenta se culpaba a la televisión, hoy se culpa a las redes sociales y, según la óptica política, se culpa por parte de la derecha al marxismo y feminismo, mientras la izquierda culpa al capitalismo.

Otra dificultad que encuentro en el planteamiento de Maestro es que parece imaginar en el pasado un amor libre de intereses materiales, cuando en realidad los matrimonios aristocráticos eran alianzas políticas, los matrimonios campesinos eran unidades económicas y los matrimonios burgueses eran pensados para proteger los patrimonios. La idea de casarse exclusivamente por amor es relativamente reciente y, paradójicamente, es más común hoy que en la mayor parte de la historia.

En cuanto a la felicidad como engaño, considero que Maestro toca un problema real, pero exagera la conclusión. Tiene razón cuando critica la industria de la autoayuda, la comercialización de las emociones o la obligación social de estar siempre feliz. Sin embargo, de ahí no se deduce que la búsqueda de la felicidad sea una estafa.

Desde Aristóteles hasta Bertrand Russell, gran parte de la filosofía occidental se ha preguntado precisamente cómo vivir bien. La cuestión no es, creo yo, si debemos buscar la felicidad, sino qué entendemos por ella.

Un error histórico fundamental es que Maestro tiende a analizar las relaciones humanas como si dependieran únicamente de ideas o valores culturales, cuando la historia muestra que también dependen de las leyes y las estructuras económicas. No se puede comparar la familia de 1950 con la de 2026 ignorando que en 1950 la mujer española no podía divorciarse, no tenía igualdad jurídica dentro del matrimonio y carecía de muchas libertades básicas. La paradoja de Maestro es que denuncia que el mercado ha destruido el amor, cuando podría sostenerse justamente lo contrario, que nunca tantas personas habían tenido la posibilidad de elegir libremente a su pareja, separarse de ella si la relación fracasa y volver a intentar construir una vida afectiva conforme a sus propios deseos. Eso no garantiza la felicidad. Pero sí garantiza algo que durante gran parte de la historia fue mucho más escaso, la libertad. Y una historia del amor que olvide la conquista de esa libertad corre el riesgo de confundir la nostalgia con el análisis histórico.

En cuanto a la idea de que la familia pierde peso por influencia de Lenin, esta tiene un problema cronológico evidente porque la transformación de la familia occidental comenzó mucho antes de la Revolución Rusa de 1917. Tocqueville observó estos procesos en Estados Unidos mucho antes de Lenin. Marx, de hecho, los describió como consecuencias del capitalismo industrial. El individualismo moderno, asociado tanto al liberalismo como al capitalismo, reforzó la autonomía personal frente a los vínculos tradicionales.

Tampoco fueron los regímenes comunistas los que destruyeron la familia tradicional. La realidad histórica es bastante más compleja. Tras la Revolución Rusa hubo intentos radicales de reformar el matrimonio y facilitar el divorcio. Sin embargo, durante el período de Stalin ocurrió exactamente lo contrario y se reforzó la familia tradicional, se restringió el divorcio, se promovió la maternidad y hasta se exaltó a la familia como núcleo básico de la sociedad socialista. Lo mismo ocurrió en otros países comunistas como China, Cuba o la RDA. Ninguno sustituyó realmente la familia por una relación directa entre individuo y Estado. Paradójicamente, muchos regímenes comunistas fueron mucho más conservadores en cuestiones familiares y sexuales que las democracias occidentales de la misma época.

Si observamos dónde se produjeron las mayores transformaciones familiares desde los años sesenta, encontramos que el individualismo contemporáneo tiene raíces más liberales que marxistas porque comenzó en países como los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, los Países Bajos o Suecia. Es decir, sociedades capitalistas avanzadas, no sociedades marxistas. Resulta difícil atribuir la caída de la natalidad, el aumento de divorcios o las nuevas formas familiares a Lenin cuando los cambios más profundos ocurrieron precisamente en países donde el leninismo nunca gobernó y ni siquiera fue una ideología importante. Muchos sociólogos, desde Anthony Giddens hasta Zygmunt Bauman, relacionan estas transformaciones con la modernidad, el consumo, la educación y la autonomía individual, no con el marxismo.

Freud defendió que la sexualidad desempeñaba un papel mucho más importante en la vida humana de lo que admitía la moral victoriana. Eso es cierto, pero Freud no inventó la sexualidad ni la crítica a la monogamia, porque esta es muchísimo más antigua. En nuestra cultura occidental, Platón ya imaginó formas alternativas de organización familiar en La República y, saltándome siglos de libertinaje, diversas corrientes anarquistas del siglo XIX defendieron el amor libre mucho antes de Freud.

Existe una tendencia a presentar a la Escuela de Frankfurt como una conspiración intelectual destinada a destruir la familia tradicional, lo que me parece históricamente insostenible. Theodor W. Adorno escribió sobre cultura, autoritarismo y capitalismo, no sobre la promoción del libertinaje sexual. Walter Benjamin se ocupó sobre todo de arte, historia y técnica. Solo Herbert Marcuse desarrolló una crítica explícita de la represión sexual en obras como Eros y civilización. Agrupar a todos bajo un único proyecto de destrucción de la familia simplifica excesivamente sus posiciones.

Si las teorías de Freud y la Escuela de Frankfurt hubieran sustituido la monogamia por el libertinaje, esperaríamos encontrar una sociedad organizada principalmente alrededor de relaciones múltiples y efímeras, pero la realidad nos muestra que la inmensa mayoría de las personas sigue aspirando a relaciones estables y la mayoría de los hijos nacen y se crían en hogares donde existe una pareja estable, aunque no siempre matrimonial.

La infidelidad existía mucho antes de Freud. La prostitución, las relaciones extramatrimoniales y los hijos fuera del matrimonio son fenómenos documentados desde la Antigüedad. Lo que ha cambiado no es la existencia del deseo de pareja, sino la libertad para elegirla o abandonarla.

Terminaré aplicando la famosa navaja de Occam, porque la transformación de la familia puede explicarse sin recurrir a Lenin, Freud o la Escuela de Frankfurt. Bastan algunos factores muy visibles, como son, para empezar, la mayor esperanza de vida que tiene explicaciones económicas como así también la urbanización y la incorporación masiva de la mujer al mercado laboral. Súmese a eso la educación universal, la prosperidad económica, la menor influencia de las instituciones religiosas, los derechos civiles y, no olvidemos los anticonceptivos eficaces. Estos son los cambios que afectan directamente a la forma en que las personas se relacionan y forman familias.

Por eso, desde una perspectiva histórica, resulta más convincente ver la evolución de la familia como consecuencia de la modernización social y económica que como el resultado de un proyecto ideológico diseñado por Lenin, Freud o los pensadores de Frankfurt. La evidencia histórica encaja mejor con la primera explicación que con la segunda. Gracias, Luis, por presentarme a este catedrático lingüista, aficionado a los podcast y dado a opinar sobre cuestiones actuales.

---

[1] https://www.abc.es/recreo/jesus-maestro-catedratico-literatura-amor-reemplazado-fracaso-20260730112342-nt.html

[2] https://open.spotify.com/episode/5JHp5xaOYlH0NDwvKzZ7Gc

Ahora llevo unos días corriendo, en lugar de dar mis caminatas. Cuando mi cuerpo empieza a aprovechar el entrenamiento y cada paso no es ya una proeza, queda tiempo para pensar. Según voy corriendo, voy mirando los entornos y, cuando ya son más que conocidos, si no ocurre nada impredecible, como ver una vaca volando o algo así, mi cerebro empieza a imaginarse cosas, sacar conjeturas, imaginarse charlas o disponer el contenido de un libro.

Hoy he salido a las tres de la tarde para correr seis kilómetros, antes de ir a cenar con unos amigos, que nos han invitado a paella. Mejor correr antes que después, me dije, y salí con todo el calor de la tarde, pero eso no importa mucho para este relato. La cosa es que, cuando llevaba un rato corriendo, vi venir en dirección contraria a un viejo amigo, corredor como yo, acompañado de su esposa. Venían caminando tranquilamente y al pasar por su lado, me reconocieron y mi amigo gritó: “Martín, sigues corriendo” – no sé si ponerle una interrogación o una exclamación, porque creo que caben las dos. Yo le contesté jadeante con una afirmación y un impreciso “un poco”, y seguí trotando.

De pronto, me vino a la cabeza una de esas ideas peregrinas que me suelen salir cuando corro: Si sigo corriendo hasta completar 40 075 kilómetros en un año, en dirección contraria a la rotación de la Tierra, tengo que ganar algo de tiempo, ¡digo yo! ¿O no? Y seguí trotando y pensando. Me dije que, esto lo tengo que averiguar de alguna manera. Le preguntaré a alguno de mis hijos, que de esto saben mucho, o a la misma IA, o llamaré por teléfono a algún astrónomo, físico o algo así, de los que conozco.

Ya en casa, con el aliento medio controlado, duchado y fresco, me he puesto manos a la obra y he encontrado algunas cosas interesantes, otras menos y algunas un poco desoladoras, la verdad, pero pienso contároslas, así como yo las he averiguado. Empecemos por la historia, que es lo mío: Parece que un tal Antonio Pigafetta, nacido hacia 1491 en Vicenza, una ciudad de la actual Italia que entonces formaba parte de la República de Venecia, se encontraba en España en 1519 y consiguió incorporarse a la expedición que preparaba Fernando de Magallanes para encontrar una ruta occidental hacia las islas de las especias, las Molucas.

Su cargo oficial era modesto, como supernumerario o ayudante de algo, pero llevaba consigo algo muy importante, la costumbre de tomar notas detalladas de todo lo que veía, buena costumbre, que nos sirve para conocer casi todo lo que ocurrió en ese fantástico y hasta entonces inédito viaje alrededor del mundo. El 20 de septiembre de 1519 partieron de Sanlúcar de Barrameda cinco barcos, a saber: Trinidad, San Antonio, Concepción, Victoria y Santiago. A bordo de estos barcos viajaban 240 hombres. Nadie sabía entonces que estaban a punto de protagonizar una de las mayores aventuras de todos los tiempos.

Pigafetta iba registrando cuidadosamente todo lo que iba viendo y lo que acontecía durante el viaje, como las rutas seguidas, las tormentas, los conflictos entre oficiales, las plantas y animales desconocidos, las costumbres de los pueblos encontrados y las dificultades de la navegación. Gracias a él conocemos innumerables detalles que de otro modo se habrían perdido.

Por Pigafetta, sabemos que, recorrieron la costa de Sudamérica, hasta encontrar en 1520 el paso que hoy conocemos como Estrecho de Magallanes. Pigafetta describió el paisaje, el frío, las montañas y las enormes hogueras que veían en la costa, razón por la cual aquella región recibió el nombre de Tierra del Fuego. Para los europeos fue una demostración de que existía un paso entre el Atlántico y el océano que Magallanes bautizó como Pacífico. El relato de Pigafetta nos va mostrando las vicisitudes, la inquietud y la creciente impaciencia de los marinos que pensaban que las Molucas estaban relativamente cerca, pero nunca llegaban a las codiciadas islas.

Durante meses navegaron sin encontrar alimentos suficientes. Pigafetta cuenta que llegaron a comer galletas podridas llenas de gusanos, cuero ablandado en agua de mar, serrín y ratas. Con esa dieta, los marinos iban muriendo de hambre, de escorbuto. En 1521, al llegar la expedición a las islas que denominarían Filipinas, Magallanes intentó intervenir en conflictos locales y acabó participando en la batalla de Mactán, donde fue muerto por guerreros dirigidos por el jefe local Lapulapu. Pigafetta estuvo presente allí y dejó una descripción detallada de los hechos. La muerte de Magallanes puso en peligro toda la expedición.

Tras enormes dificultades, solo una nave, la Victoria, logró regresar a España, mandada por Juan Sebastián Elcano. De los aproximadamente 240 hombres que habían partido, solo 18 regresaron el 8 de septiembre de 1522 y Pigafetta era uno de ellos. Habían completado la primera circunnavegación de la Tierra. Hasta aquí, la historia es bien conocida por todos los escolares, pero hay algo que tiene que ver con mis elucubraciones de corredor aburrido, y os lo voy a contar a continuación.

Cuando regresaron a puerto en Sevilla, descubrieron algo desconcertante. Pigafetta descubrió que sus registros indicaban una fecha distinta a la de quienes habían permanecido en España. Habían “perdido” un día. No era un error. Habían viajado siempre hacia el oeste alrededor del planeta. Aquella experiencia contribuyó a comprender un fenómeno que siglos después llevaría a establecer la Línea Internacional de Cambio de Fecha. Curiosamente el mismo fenómeno del que hablaba antes cuando pensaba que ocurriría si yo me pusiese a correr 40 075 kilómetros en sentido contrario a la rotación terrestre. Si os interesa leer el libro que escribió este curioso marino, aquí os lo dejo.[1]

Para responder a la pregunta que me hacía yo mientras corría, diré que, sí, aproximadamente ganaría un día solar si consiguiera recorrer en un año una distancia equivalente a una vuelta completa alrededor de la Tierra en dirección contraria a su rotación. Veámoslo:

La circunferencia de la Tierra en el ecuador, ahí donde es más barrigona, es de unos 40.075 km. La Tierra gira una vez cada 24 horas en torno a su eje, a 1670 kilómetros por hora en el ecuador, a 1280 km/h en Madrid y a 940 km/h en Lund, que es donde corro yo. Si estuviese en el polo norte o el polo sur, la velocidad sería 0, porque ahí es donde está el eje, ¿verdad?  Si permanecemos quietos sobre la superficie de la Tierra, el Sol parece dar una vuelta completa por el cielo cada día.

Bueno, pues, imagina que durante un año avanzo continuamente hacia el oeste, o sea, en sentido contrario a la rotación terrestre, hasta completar una vuelta al mundo. Al hacerlo, estaré “persiguiendo” el movimiento aparente del Sol. Como consecuencia, al final de mi carrera, experimentaré un amanecer más y un atardecer más que alguien que se haya quedado quieto en Lund durante ese año en el que yo corro mis hipotéticos ciento y pico de kilómetros diarios. Esto es exactamente lo contrario de lo que les ocurre a los viajeros que dan la vuelta al mundo hacia el este.

Desgraciadamente, contrario a mi teoría, no habré envejecido un día menos ni habré viajado al futuro. Mi reloj biológico y mi reloj de pulsera, que, por cierto, me regaló mi amigo Edu, habrán avanzado exactamente igual que los de cualquier otra persona, salvo un efecto relativista diminuto e imperceptible. Lo que si habré ganado es un amanecer y un atardecer extra, y una fecha más en tu calendario de viaje. Dicho de otra manera, habré vivido 366 mediodías solares mientras otra persona que se quede en Lund ha vivido 365, pero ambos hemos envejecido prácticamente lo mismo. Si corro 40.075 kilómetros hacia el oeste durante un año, no ganaré un día de vida, pero sí ganaré un día de Sol. Y eso, para un corredor paciente, no deja de ser una recompensa bastante hermosa. Además, sé por muchos estudios, que correr alarga la vida, corras en la dirección que corras, si tienes cuidado con los patinetes eléctricos y miras bien por donde vas.

---

[1] https://fcm.uncuyo.edu.ar/upload/texto-1-viaje-alrededor-del-mundo.pdf

En el Génesis, antes de la caída, al ser humano se le había dado ya una tarea, muy placentera, por cierto, pues se trataba de cultivar y cuidar el jardín del Edén. Luego, ya sabemos que la curiosidad de la compañera de Adán, o su espíritu investigador, según lo veamos, los llevó a cometer aquel pecado que les costó el destierro y aquellas terribles palabras condenatorias, que para siempre atarían a los humanos al trabajo:

“Con el sudor de tu frente comerás el pan, hasta que vuelvas a la tierra…” (Génesis 3:19).

El efecto del relato ha sido enorme, al menos en la tradición judeocristiana, donde el trabajo físico quedó asociado al sacrificio, al esfuerzo y, en cierto modo, a la expiación. Aunque esta no es la única interpretación posible del texto, ha contribuido a consolidar una imagen del trabajo como una carga inevitable. Y, no es raro por tanto que, con el tiempo, aparecieran otras interpretaciones, como la de Martín Lutero, que defendía que toda profesión honesta podía ser una vocación al servicio de Dios, o la de Juan Calvino, que reforzó la idea de que el trabajo disciplinado era una señal de responsabilidad moral.

Max Weber sostuvo en La ética protestante y el espíritu del capitalismo[1] que esa ética favoreció el desarrollo del capitalismo moderno al convertir el trabajo constante, el ahorro y la disciplina en virtudes. Desde una perspectiva más amplia, podría decirse que Occidente ha heredado dos concepciones muy distintas del trabajo, por una parte, la tradición grecorromana, donde el ideal de la vida buena estaba asociado al ocio creativo, la filosofía, la política y las artes, mientras que el trabajo manual recaía principalmente en esclavos y artesanos, y por otra parte, la tradición bíblica, donde el trabajo adquiere un profundo significado moral, aunque esté marcado por el esfuerzo tras la expulsión del paraíso.

En la actualidad, estamos entrando en una época en la que, la automatización y la inteligencia artificial nos obligan a preguntarnos si el trabajo debería seguir siendo el eje de la identidad humana o si habría que recuperar una concepción más cercana a la de los antiguos griegos, la vida buena no definida por la cantidad de trabajo realizado, sino por el tiempo dedicado al conocimiento, la creación, el cuidado de los demás y la contemplación.

Estaréis pensando que, a qué viene esta perorata sobre la Biblia, el trabajo y los antiguos griegos, y tenéis toda la razón, debería yo haber empezado por relatar una experiencia que tuve ayer, en Estocolmo, llevado por la sed y el apetitito que despertó mi visita al famoso salón de exposiciones Liljevalchs, un lugar, que, dicho sea de paso, recomiendo a todo aquel que alguna vez visite la capital de Suecia.

Había yo pasado unas magnificas horas contemplando la sugerente instalación de Ylva Snöfrid, acompañado de la más joven de mis hijas, escenógrafa y artista, navegando por el abrumador espacio de “La casa de las musas”[2]. La exposición, que, con un ritmo vertiginoso y una dinámica y caleidoscópica, nos lleva de una sala a otra, pendientes del striptease físico y mental de la joven artista, un poco abrumados, tímidos, casi con la impresión de estar contemplando algo tan íntimo que debería estar oculto, pero que nos atrae tanto que, ruborizados, seguimos mirando… Bueno, pues, sedientos y hambrientos, salimos buscando algún sitio donde descansar, comentar la exposición y comer algo, para aguantar lo que nos quedaba por ver en esta magnifica Venecia del Norte.

Encontramos un lugar acogedor, con buenos sillones donde descansar nuestros cuerpos y, lo que parecía, buena y variada oferta culinaria, para dos vegetarianos. Sobre la mesa, una pegatina con un numero de mesa y un código QR, hasta aquí, todo normal. El código nos lleva a la página web del local, elegimos nuestras consumiciones, pagamos online y, ¡taraaaaa! Aparece un robot, vagamente antropomorfo, que se va deslizando a buena velocidad hasta nuestra mesa y, con una elegante pirueta, casi una reverencia, nos ofrece su carga, que es lo que hemos solicitado unos minutos antes por la web. El robot espera pacientemente a que recojamos nuestras consumiciones, correctamente presentadas en sendas bandejas, y nos pide por favor, que, si estamos conformes, pulsemos “finish” en su frente, lo que hacemos solícitamente, nos lo agradece y, sin decir más, se marcha por donde ha venido, canturreando una cancioncilla. En nuestra mesa quedan las aceitunas, los pimientos de Padrón y unas cervecitas, y, en nuestras caras, pura perplejidad.

A continuación, y casi de inmediato, comparto mi experiencia en mis grupos de WhatsApp y comienzan a llegar reacciones de muchas clases. Mi amiga Vicky, medio en serio, medio en broma, comenta que, “para los camareros que no encuentran trabajo, es una putadilla” y tiene razón, visto de esa manera, pero, le contesto yo: “sí, pero hay dueños de bares que no encuentran camareros”. Y, creo yo, que los dos llevamos razón, los robots pueden solucionar problemas en cuanto a solucionar la falta de mano de obra, pero también amenazan la actividad de muchos trabajadores. Aunque, en profundidad, la cuestión es bastante más existencial de lo que parece. Vayamos por partes:

La palabra “robot” fue introducida por el escritor checo Karel Čapek. En 1920, Karel Čapek estaba escribiendo la obra de teatro Rossum. Quería un nombre para unos seres artificiales creados para trabajar al servicio de los humanos. Pensó primero en llamarlos laboři, derivado del latín labor, trabajo, pero no le convencía. Fue entonces cuando su hermano Josef le sugirió la palabra “robot”, procedente del checo robota, que significa trabajo obligatorio, servidumbre o trabajo forzado. En la Europa medieval, la robota era el trabajo que los campesinos debían realizar gratuitamente para su señor feudal. Es significativo que el primer “robot” no naciera asociado a la inteligencia, sino al trabajo impuesto. En la obra de Čapek, los robots son trabajadores artificiales creados para liberar a los seres humanos del trabajo físico, pero acaban rebelándose contra sus creadores. La obra terminó llamándose R.U.R. Rossum’s Universal Robots.[3]

Permitidme, aclarada la definición del concepto “robot”, que desarrolle un poco los pensamientos que me sugirió nuestro encuentro con este camarero automático. Hoy, con el desarrollo de la inteligencia artificial y la robótica, vuelve a plantearse la pregunta de si debería el ser humano seguir definiéndose por el trabajo, o precisamente utilizar la tecnología para liberarse de las tareas repetitivas y dedicar más tiempo a aquello que nos hace verdaderamente humanos.

Durante siglos hemos identificado el progreso con una mayor capacidad para producir. Cada avance tecnológico nos prometía ahorrar esfuerzo, pero, paradójicamente, casi siempre terminaba generando nuevas ocupaciones, nuevas exigencias y nuevas formas de competir. Trabajamos menos con los músculos que nuestros antepasados, pero muchas veces más con la mente. La jornada laboral se ha acortado en muchos países, pero los teléfonos móviles, el correo electrónico y la conexión permanente han difuminado las fronteras entre el trabajo y el descanso. La tecnología que debía regalarnos tiempo parece haber conseguido, con frecuencia, exactamente lo contrario.

Sin embargo, la inteligencia artificial introduce una novedad de enorme alcance. Por primera vez en la historia no solo las máquinas pueden sustituir parte del esfuerzo físico, sino también una parte creciente del trabajo intelectual. Redactan informes, traducen idiomas, analizan datos, diagnostican enfermedades, programan ordenadores o diseñan imágenes. No significa que vayan a reemplazar al ser humano en todo, pero sí que muchas actividades que hasta ahora requerían formación y experiencia podrán realizarse con una rapidez y un coste muy inferiores.

Esto nos obliga a revisar una de las ideas más profundamente arraigadas en nuestra cultura, la idea de que el trabajo constituye el centro de la identidad humana. Durante generaciones hemos considerado que la profesión definía nuestro lugar en la sociedad, nuestro prestigio y, en buena medida, nuestra autoestima. Pero ¿qué ocurrirá si una parte importante de ese trabajo deja de ser necesaria? A algunos, esa posibilidad les aterroriza, mientras a otros, les ilusiona.

Es posible que hoy estemos ante la oportunidad de recuperar una concepción de la vida que no gire exclusivamente alrededor de la producción. Los antiguos griegos distinguían entre el trabajo necesario para sobrevivir y la “scholé”, el tiempo libre dedicado al estudio, la conversación, la filosofía, la música o la contemplación. De esa palabra procede precisamente nuestro término “escuela”. El ideal no consistía en trabajar sin descanso, sino en disponer del tiempo suficiente para cultivar la inteligencia, el carácter y la amistad, pero, durante muchos siglos ese ideal fue un privilegio reservado a unos pocos. La mayoría de la población debía dedicar casi toda su existencia a garantizar la supervivencia. Hoy, por primera vez, la tecnología podría hacer posible que una parte creciente de ese tiempo fuera compartido por todos. La cuestión ya no sería únicamente cómo producir más riqueza, sino cómo distribuir el tiempo liberado por las máquinas y cómo dar sentido a una vida en la que el empleo dejara de ocupar el lugar central.

Naturalmente, ese futuro no está garantizado. La misma tecnología nos puede conducir a una sociedad más libre o a otra más desigual. Si los beneficios de la automatización quedan concentrados en unas pocas manos, el resultado podría ser una mayor precariedad y una mayor concentración de riqueza. Pero si somos capaces de organizar nuestras instituciones pensando en el bienestar colectivo, la inteligencia artificial y la robotización, podrían convertirse en las herramientas más emancipadoras que haya conocido la humanidad.

Quién sabe, a lo mejor entonces descubramos que el objetivo último del progreso nunca fue trabajar cada vez más deprisa, sino vivir cada vez mejor. Que la riqueza de una sociedad no debería medirse únicamente por lo que produce, sino también por el tiempo que sus ciudadanos pueden dedicar al conocimiento, al arte, a la naturaleza, al cuidado de quienes aman y a ese ocio creador del que nacieron tantas de las mejores obras de la civilización. Tal vez el auténtico paraíso perdido no fuera un jardín sin trabajo, sino una existencia en la que el trabajo ocupaba el lugar que le correspondía, el de servir a la vida, y no el de convertirse en su razón de ser.  El incombustible Raphael lo cantaba así:

Arrastrar la dura cadena,

trabajar sin tregua y sin fin,

es lo mismo que una condena

que ninguno puede eludir.

El trabajo nace con la persona,

va grabado sobre su piel,

y ya siempre le acompaña

como el amigo más fiel.

Trabajar con nieve y con frío,

con la fe del que ha de triunfar,

porque el agua que lleva el río,

no regresa nunca del mar.

Vale más tener confianza,

y luchar por algo mejor,

trabajar con fe y esperanza,

por lograr un mundo de amor.

---

[1] https://archive.org/details/la-etica-protestante-y-el-espiritu-del-capitalismo/page/n1/mode/2up

[2] https://liljevalchs.se/kalender/ylva-snofrid/

[3] https://archive.org/details/rurrossumsuniver00apek_0/page/n1/mode/2up

El día comienza para mí en una ciudad costera del oeste de Suecia. Falkenberg es una de esas pequeñas y tranquilas ciudades suecas cuya historia resume buena parte de la evolución de Escandinavia. Está situada en la provincia histórica de Halland, en la costa occidental de Suecia, a orillas del río Ätran, que desemboca en el estrecho de Kattegat. A finales del siglo XIII los reyes daneses construyeron una fortaleza junto al río Ätran para controlar la frontera septentrional de su reino. Esa fortaleza recibió el nombre de Falkenberg (montaña del halcón), nombre que terminó adoptando también la población que creció a su alrededor, que hoy cuenta con aproximadamente 25 000 habitantes. Durante toda la Edad Media, Halland perteneció al reino de Dinamarca, pero paso a la corona sueca tras la paz de Roskilde, al igual que Lund i toda Escania, en 1658.  

Vivo en un hotel junto a la playa de Skrea, considerada una de las mejores de Suecia. Desde comienzos del siglo XX Falkenberg se convirtió en un importante destino de baños de mar. Se pensaba que el aire marino y los baños tenían propiedades casi terapéuticas, y yo estoy aquí para relajarme en el spa de Falkenberg strandbad. Ya desde lejos, adivino casi, la brisa marina.

Llego al hotel convencido de que necesito relajarme por completo. No porque haya ocurrido nada extraordinario, sino precisamente porque la vida cotidiana va acumulando pequeñas tensiones que apenas percibimos. El cuerpo las guarda en los hombros, en la espalda, en la mandíbula. La mente las guarda en forma de pensamientos que no dejan de girar. Uno cree que está descansando, pero descubre que sigue acelerado por dentro.

Subo a la habitación, dejo la maleta junto a la puerta y comienzo un pequeño ritual. Me desnudo, me doy una ducha y me pongo el albornoz color café del hotel. Me calzo las sandalias y salgo al pasillo. Allí me encuentro con otras personas que, envueltas en el mismo uniforme de algodón, caminan despacio hacia el spa. Nadie tiene prisa. Nadie habla en voz alta. Es curioso cómo un simple cambio de ropa parece desprendernos también de una parte de las preocupaciones que traíamos de fuera.

Entro en la primera piscina de agua tibia. El cuerpo tarda apenas unos segundos en comprender que ya no tiene que estar en tensión. Después paso a otra algo más caliente. Siento cómo los músculos dejan de resistirse, cómo la espalda se afloja y las articulaciones parecen perder peso. El agua sostiene el cuerpo con una delicadeza imposible fuera de ella. Pienso que durante millones de años nuestro cerebro aprendió a reconocer estas señales como una invitación al descanso. Hay calor, hay agua abundante, no existen amenazas y, por primera vez en mucho tiempo, no hay nada urgente que hacer. El organismo desconecta poco a poco el sistema de alarma y activa el que gobierna el descanso, la recuperación y la calma.

Levanto la mano y una de las jóvenes que atienden el spa, siempre amables y sonrientes, se acerca. Le pido una copa de vino blanco bien frío. Mientras espero, observo el silencio que me rodea. No es un silencio absoluto, sino el rumor del agua, alguna conversación en voz baja y el sonido amortiguado de unas sandalias sobre el suelo de piedra. Son sonidos que no exigen nada de nosotros. El cerebro, acostumbrado al ruido de los teléfonos, del tráfico, de las noticias y de las obligaciones, parece agradecer esa tregua. No veo un móvil por ningún lado.

Cuando llega la copa, el cristal está cubierto de pequeñas gotas de condensación. Tomo el primer sorbo despacio. El contraste entre el vino frío y el agua caliente produce un placer difícil de explicar y la sensación de que, por un momento, el tiempo ha dejado de perseguirme. Mira que yo, en realidad, ya no tendría que preocuparme por nada, jubilado desde hace siete años, pero parece que los cargos y las responsabilidades me persiguen hasta en la jubilación. Debo de admitir que es por mi culpa y que me lo tengo bien merecido, por no saber decir que no a algunas propuestas, pero, en fin, es difícil estar todo el día mano sobre mano, ya sabéis.

Empiezo a comprender por qué un spa resulta tan profundamente relajante, aparte del agua caliente o de los masajes. Es que aquí todo está pensado para transmitir al cerebro la idea de que estamos vivos y a salvo. La luz tenue, el calor constante pero nunca molesto,  el silencio, la lentitud con la que todos nos movemos, la ausencia de relojes y de prisas… Todo invita a abandonar ese estado de vigilancia permanente en el que vivimos sin darnos cuenta.

Es posible que nuestros antepasados solo podían experimentar una sensación semejante cuando encontraban un lugar protegido junto a una fuente de agua, después de una jornada de esfuerzo, sin depredadores cerca y con alimento suficiente. Nuestro cerebro sigue siendo, en lo esencial, el mismo. Por eso responde de una manera tan inmediata cuando recibe esas señales de seguridad.

Pienso entonces que la verdadera relajación consiste en recuperar, aunque solo sea durante unas horas, un ritmo antiguo y más humano. Un ritmo en el que el cuerpo vuelve a ocupar el lugar que le corresponde y la mente deja de correr detrás del siguiente problema. Tal vez por eso se sale siempre de un spa con la sensación de haber descansado mucho más profundamente que después de un día entero sin hacer nada. Porque descansar no significa vaciar el tiempo, sino habitarlo de otra manera.

Hay algo que me llama la atención en un spa y que dice mucho sobre la condición humana. Hombres y mujeres compartimos un mismo espacio prácticamente desnudos, y, sin embargo, el ambiente está presidido por el respeto, la discreción y el silencio. Nadie parece sentirse observado ni obligado a exhibirse. Las diferencias de edad, de belleza o de condición física dejan de tener importancia. Allí desaparecen muchas de las máscaras con las que solemos presentarnos ante los demás.

Fuera del spa, el cuerpo suele ser objeto de comparación, de juicio o incluso de ansiedad. La publicidad, las redes sociales y la moda nos empujan constantemente a perseguir un ideal de belleza casi inalcanzable. En cambio, en un spa el cuerpo recupera su función más elemental y deja de ser un objeto que mostrar para convertirse simplemente en el lugar donde vivimos. Cuerpos jóvenes y ancianos, atléticos y sedentarios, conviven con una naturalidad sorprendente. Todos hemos ido allí por la misma razón, relajarnos y descansar.

Estoy casi seguro que el agua tiene algo que ver con esa transformación. Cuando nos sumergimos en una piscina de agua caliente, las diferencias externas parecen perder relevancia. El calor relaja los músculos, disminuye la tensión y, al mismo tiempo, rebaja muchas de las barreras sociales que levantamos sin darnos cuenta. El silencio también ayuda. Al hablar poco, dejamos de interpretar un papel. Cada uno permanece acompañado por sus propios pensamientos, pero compartiendo con los demás un mismo estado de serenidad. Es una pequeña lección de convivencia. Decenas de desconocidos compartimos piscinas, saunas y salas de descanso sin apenas dirigirnos la palabra, pero con una cortesía casi instintiva. Se respetan los espacios, se baja la voz, se evita cualquier gesto que pueda incomodar a los demás. Es como si todos hubiéramos firmado, sin necesidad de hacerlo por escrito, un pacto de confianza y de consideración mutua.

Aquí no solo descansa el cuerpo, también descansa la relación con los otros. Durante unas horas dejamos de competir, de aparentar, de demostrar quiénes somos o qué poseemos. Somos simplemente personas vulnerables, con un cuerpo parecido al de cualquier otro, buscando un poco de calor, de agua y de silencio. No deja de ser paradójico que sea precisamente cuando mostramos menos de nosotros, al desprendernos de la ropa y de tantos símbolos externos de identidad, cuando más iguales nos sentimos. Debe ser porque, bajo los trajes, los uniformes y las modas, todos compartimos la misma fragilidad. Y reconocer esa fragilidad común suele ser el primer paso hacia el respeto.

En la cena, miro a mi alrededor y veo que estaremos unos 300 comensales o más, pero el nivel acústico, el sonido ambiente, es bajísimo. No es que estemos todos callados, porque puedo ver cómo, en las mesas, hablan entre sí, pero el sonido que producen no alcanza siquiera a competir con la música de fondo, que casi no se nota. Es un silencio que yo llamaría, silencio activo.

Mi habitación da al mar y yo me siento en una tombona en el balcón a contemplar las olas. Puedo pasar un buen rato mirándolas, siguiendo ese movimiento constante que no tiene principio ni final. Cada ola es diferente, pero todas forman parte del mismo ritmo, como si el mar respirara lentamente delante de mí. Mientras permanezco allí, en silencio, me viene a la cabeza un poema. Tengo todos los elementos que se encuentran en el poema, la yedra, la playa, las gaviotas, el mar, y el amor por mi compañera.

Para que tú me oigas

mis palabras

se adelgazan a veces

como las huellas de las gaviotas en las playas.

Collar, cascabel ebrio

para tus manos suaves como las uvas.

Y las miro lejanas mis palabras.

Más que mías son tuyas.

Van trepando en mi viejo dolor como las yedras.

Ellas trepan así por las paredes húmedas.

Eres tú la culpable de este juego sangriento.

Ellas están huyendo de mi guarida oscura.

Todo lo llenas tú, todo lo llenas.

Antes que tú poblaron la soledad que ocupas,

y están acostumbradas más que tú a mi tristeza.

Ahora quiero que digan lo que quiero decirte

para que tú las oigas como quiero que me oigas.

El viento de la angustia aún las suele arrastrar.

Huracanes de sueños aún a veces las tumban.

Escuchas otras voces en mi voz dolorida.

Llanto de viejas bocas, sangre de viejas súplicas.

Ámame, compañera. No me abandones. Sígueme.

Sígueme, compañera, en esa ola de angustia.

Pero se van tiñendo con tu amor mis palabras.

Todo lo ocupas tú, todo lo ocupas.

Voy haciendo de todas un collar infinito

para tus blancas manos, suaves como las uvas.

Seguro que lo has reconocido, querido lector o lectora. Es el poema V de Pablo Neruda y yo me lo aprendí de carrerilla, como todo lo de Veinte poemas de amor y una canción desesperada, uno de mis libros más queridos, libro de bolsillo de mis años mozos.

Y mi viejo cuerpo, después de una buena sesión de spa y de un anochecer junto al mar, se relaja lentamente. Siento cómo han desaparecido las tensiones, cómo cada músculo encuentra de nuevo su lugar y cómo el silencio de la noche me envuelve. El rumor lejano de las olas acompaña mis últimos pensamientos. Ya no necesito buscar nada, ni comprender nada. Basta con estar allí, agradecido por ese instante sencillo con la luz que se apaga sobre el horizonte, la calma que llega después del cansancio. Y entonces mi viejo cuerpo, que ha vivido, trabajado, corrido, sufrido y disfrutado, se entrega al descanso. Cierro los ojos y me dejo llevar hacia el más dulce de los sueños, como si el mar siguiera respirando junto a mí mientras la noche avanza.

Tengo en la mano cuatro sellos cubanos. El coleccionar, cambiar, estudiar y comentar sellos era parte de mi vida durante unos años de mi niñez y juventud. No he sido un gran coleccionista ni he tenido en posesión ninguna raridad que destacara por su valor económico, pero he aprendido mucho de mis sellos. Estos que tengo en la mano, conmemoran la “calma solar” de 1965. Tenía yo entonces 13 años y leía que el sol estaba en calma.

El año 1965 es interesante porque coincidió con una época de gran interés científico, especialmente en lo referente a la astronomía, ya que comenzaba la exploración espacial y los científicos necesitaban comprender mejor la actividad solar para proteger satélites y astronautas. Las observaciones de esa época ayudaron a construir las series modernas de actividad solar.[1] En España mirábamos al cielo con cierta ilusión, porque vivíamos los efectos del Plan de Estabilización de 1959 y del crecimiento económico de los años sesenta. Había futuro, tras un triste pasado. Se aceleraba la industrialización, aumentaban las migraciones del campo a la ciudad y muchos españoles empezaban a experimentar una mejora del nivel de vida, con más viviendas, más electrodomésticos, más automóviles y más consumo. Era la España del 600, del turismo extranjero, que empezaba a llegar masivamente a la costa, y de una nueva clase media que comenzaba a formarse. Ese crecimiento convivía con grandes desigualdades y con una falta de libertades políticas, que yo, por aquel entonces, aún no había descubierto, porque todavía me faltaban unos años para entrar en la universidad.

Para los que sí habían entrado ya en la universidad, como alguno de mis vecinos y primos, 1965 fue un año especialmente importante. El movimiento estudiantil crecía y reclamaba mayor libertad intelectual y política. Empezaron a ser importantes las protestas universitarias hasta el punto de provocar una respuesta represiva del régimen. Muchos destacados catedráticos fueron expulsados de sus cátedras por apoyar las movilizaciones estudiantiles, los conocidos José Luis López Aranguren, uno de los grandes intelectuales españoles del siglo XX, Enrique Tierno Galván, futuro alcalde de Madrid y Agustín García Calvo y Santiago Moreno Díaz, este último, falangista, entre muchos otros. Yo, que vivía en el mismo inmueble en el que La Falange tenía su biblioteca, sentía que algo pasaba, pero no sabía qué.

Ahora sí sé que lo que estaba pasando era que, en ese año, Franco reorganizó su gobierno llenando su gobierno con los llamados tecnócratas, muchos vinculados al Opus Dei, como Juan José Espinosa San Martín, ministro de Hacienda y Laureano López Rodó, ministro sin Cartera y comisario del Plan de Desarrollo, que estaban ganando influencia frente a sectores más tradicionales del régimen. La prioridad era consolidar el crecimiento económico y modernizar la administración, pero sin abrir un camino democrático. Aunque la dictadura mantenía el control político, la sociedad era ya muy diferente de la de los años cuarenta. Se notaba en que más jóvenes estudiaban, más españoles viajaban, llegaban influencias culturales del extranjero, la televisión empezaba a transformar la vida cotidiana y en que aparecían nuevas formas de música, moda y costumbres. Eso de la música tiene gran importancia y no es extraño que el nuevo primer ministro británico, Andy Burnham, se la conceda, sobre todo a la música popular, no solo como entretenimiento, sino como parte de la identidad nacional, la cohesión social y el desarrollo económico. Burnham procede de Manchester, una ciudad cuya identidad está profundamente ligada a la música popular. Ha hablado en numerosas ocasiones de la influencia que tuvieron grupos como Oasis, The Smiths, New Order, Elbow o The Courteeners en la reconstrucción del orgullo de una ciudad golpeada por la desindustrialización de los años ochenta. Para él, la música no es un lujo cultural, sino una forma de regeneración urbana y de autoestima colectiva.

Aunque parezca que me desvío del tema de los sellos de Cuba, estoy en ello. La música fue importante para nosotros, para mí especialmente, la que venía de Liverpool. Yo recuerdo perfectamente La película de los Beatles A Hard Day’s Night, que se estrenó en España con el título ¡Qué noche la de aquel día!, en Madrid en septiembre de 1964, poco después de su estreno mundial en Londres el 6 de julio de 1964. Yo la vi en noviembre, y recuerdo la sensación que tuve, que significó un antes y un después para mí.

Para muchos jóvenes españoles, ver a los Beatles en pantalla fue una experiencia casi revolucionaria. Aquella película no era solamente un musical, pues mostraba una juventud con humor, espontaneidad, ironía y una forma de relacionarse con la autoridad muy diferente de la cultura oficial española de la época. Richard Lester la rodó con un estilo casi documental, captando la energía de la “beatlemanía” y alejándose de los musicales tradicionales. De hecho, el grupo visitó Madrid y Barcelona en julio de 1965, durante su gira europea, y la película formaba parte de la imagen de modernidad y juventud que representaban.  

Y ahora, Cuba. ¿Qué pasaba en Cuba el año de la calma solar? Pues, para Cuba, 1965 fue un año decisivo. La revolución había triunfado seis años antes y el país estaba dejando atrás la etapa más improvisada para consolidar un sistema socialista de partido único. Si 1959 fue el año de la revolución y 1961 el de la invasión de Bahía de Cochinos, 1965 fue el año de la institucionalización del régimen de Fidel Castro.

Ese año, el 3 de octubre de 1965, Fidel Castro anunció la creación oficial del Partido Comunista de Cuba, presentó su primer Comité Central y leyó públicamente la carta de despedida de Ernesto “Che” Guevara, que había abandonado Cuba para impulsar la revolución en otros países. Ese mismo día también se anunció la creación del periódico Granma, que desde entonces es el órgano oficial del Partido Comunista. Continuaba también el proceso de nacionalización y planificación centralizada iniciado en 1959. El Estado controlaba prácticamente toda la economía, mientras se reforzaba la dependencia del comercio con la Unión Soviética.

La gran campaña de alfabetización de 1961 ya había transformado el país. En 1965 continuaba la expansión de la educación gratuita y del sistema nacional de salud, dos de las principales prioridades del nuevo gobierno. Al mismo tiempo, aumentaba el control ideológico sobre la enseñanza, la universidad y los medios de comunicación. A todos los jóvenes estudiantes cubanos no les hacía gracia cortar caña y participar en la alfabetización del campo, pero se aguantaban o trataban de marcharse, como lo hicieron miles de cubanos que seguían abandonando la isla.

Precisamente en 1965 comenzaron los llamados Vuelos de la Libertad, organizados entre Cuba y Estados Unidos para facilitar la salida de familiares de exiliados. Durante varios años permitieron emigrar a cientos de miles de cubanos. Cuba era uno de los principales escenarios de la Guerra Fría. Tres años después de la crisis de los misiles, seguía siendo el principal aliado soviético en América Latina. Mientras tanto, Fidel Castro impulsaba el apoyo a movimientos revolucionarios en África y América Latina, convencido de que la revolución cubana debía extenderse a otros continentes.

Para la mayoría de los cubanos, 1965 debió ser una mezcla de entusiasmo y sacrificio. Había pleno empleo garantizado por el Estado, aunque fuera precario, la educación y la sanidad eran gratuitas y mantenían un estándar muy alto, comparado con otros países latinoamericanos. En la sociedad existía un fuerte espíritu movilizador y de participación revolucionaria. Pero también comenzaban a sentirse las carencias materiales, el racionamiento de muchos productos y un control político cada vez mayor sobre la sociedad.

Y, volviendo a la calma solar, y ese sol que nos abrasa. ¿Había gente que pensaba en un cambio climático en 1965? Mucho antes de 1965, el químico sueco Svante Arrhenius calculó que aumentar el dióxido de carbono en la atmósfera elevaría la temperatura de la Tierra. Publicó sus cálculos en 1896. Curiosamente, Arrhenius veía ese calentamiento con cierto optimismo, pensando que podría hacer más habitables las regiones frías del planeta. El ingeniero británico Guy Stewart Callendar recopiló mediciones de temperatura y defendió en 1938, que el uso de combustibles fósiles ya estaba calentando el planeta. En aquella época muchos científicos seguían siendo escépticos.

Un momento decisivo llegó cuando Charles David Keeling comenzó a medir de forma continua el CO₂ atmosférico en el observatorio de Mauna Loa en Hawái. Nació así la famosa curva de Keeling, que mostraba claramente que la concentración de CO₂ aumentaba año tras año. Precisamente en 1965 ocurrió un hecho histórico poco conocido. El Comité Asesor Científico del presidente Lyndon B. Johnson entregó un informe titulado Restoring the Quality of Our Environment[2]. En él advertía que la quema de carbón, petróleo y gas estaba aumentando el CO₂ atmosférico y que ello podría provocar cambios climáticos significativos durante las décadas siguientes. Fue la primera vez que un gobierno recibió una advertencia oficial de ese nivel. El informe señalaba que el ser humano estaba realizando un “gran experimento geofísico” al alterar la composición de la atmósfera. Ese mismo año, el propio presidente Johnson mencionó públicamente el problema en un discurso, algo extraordinario para la época.[3]

El ciudadano medio, tanto en España como en Cuba, Francia o Estados Unidos, apenas había oído hablar del calentamiento global. Las preocupaciones ambientales de los años sesenta eran otras y más visibles, como la contaminación del aire en las ciudades, recuerdo el olor y el color de la contaminación, que manchaba las fachadas de hollín, como también nuestros pulmones, los pesticidas como el DDT, tras la publicación de Primavera silenciosa en 1962[4] de Rachel Carson, la contaminación de ríos y mares, los peces muertos y el olor que despedían los ríos que cruzaban las ciudades. Y, sobre todo, nos preocupaban las pruebas nucleares. Pero el sol, ese año, estaba en calma. Abajo se me ve ya influenciado por los escarabajos, en 1966.

---

[1] https://ntrs.nasa.gov/citations/19750024923?utm_source=chatgpt.com

[2] https://nsarchive.gwu.edu/document/31937-document-2-white-house-report-restoring-quality-our-environment-report-environmental

[3] https://www.lbjlibrary.org/object/text/special-message-congress-conservation-restoration-natural-beauty-02-08-1965

[4] https://archive.org/details/fp_Silent_Spring-Rachel_Carson-1962/page/n15/mode/2up

Estoy alegre y uso a sabiendas el verbo estar, porque la alegría no es una emoción permanente. Nadie puede vivir en una celebración continua. La tristeza, la preocupación y el dolor forman parte inevitable de la existencia humana. Pero la alegría puede ser una actitud ante el mundo, una disposición interior que nos permite reconocer aquello que merece ser celebrado incluso en medio de las dificultades.

La alegría suele confundirse con la felicidad, pero creo que son cosas distintas. La felicidad parece a menudo una meta lejana, un estado de plenitud que imaginamos alcanzar cuando se cumplan determinadas condiciones, como tener éxito, resolver nuestros problemas, conseguir aquello que deseamos. La alegría, en cambio, es más humilde y más cercana. No depende de que la vida sea perfecta, sino de la manera en que elegimos relacionarnos con ella. Estoy alegre, elijo la alegría un día como hoy.

Elegir la alegría no significa negar la realidad ni mirar el mundo con un optimismo ingenuo, aunque a veces se me tache justo de eso. Para mí, estar alegre significa prestar atención a aquello que da sentido a la propia existencia. Es una forma de resistencia contra la tendencia humana a fijarse únicamente en lo que falta, en lo que no funciona, en lo que podría salir mal, en el vaso medio vacío. El filósofo francés Michel de Montaigne escribió que la vida debe ser saboreada y no simplemente soportada. No se trata solamente de añadir años a la vida, sino de añadir vida a los años.

La alegría tiene raíces profundas en nuestra biología. Durante millones de años, nuestro cerebro evolucionó para buscar aquello que favorecía nuestra supervivencia, la exploración, el vínculo social, el aprendizaje y el juego. Un niño que juega está desarrollando habilidades esenciales, aprende reglas, imagina mundos posibles, coopera con otros y descubre su entorno. Hay un niño dentro de este viejo cuerpo, y sigo siendo curioso y la curiosidad me produce alegría.

Para Epicuro, la buena vida no consistía en acumular placeres ilimitados, sino en alcanzar la tranquilidad del alma, la “ataraxia”. La amistad, la conversación y los placeres sencillos, una comida compartida, un jardín, la reflexión, eran más importantes que la riqueza o el poder. Baruch Spinoza entendió la alegría, la “laetitia”, como el aumento de nuestra capacidad de actuar y comprender. Nos sentimos alegres cuando pasamos de una existencia dominada por fuerzas externas a una vida guiada por la razón y el conocimiento. Esto último me va muy bien, porque mis periodos de alegría han ido aumentando a partir de pasar a las clases pasivas.

Para Friedrich Nietzsche, la alegría era inseparable de la afirmación de la vida. Su famoso “sí a la vida” significaba aceptar la existencia completa, con sus luces y sus sombras. Y Bertrand Russell, en La conquista de la felicidad, defendió la idea de que, muchas veces la infelicidad nace de encerrarnos demasiado en nosotros mismos. La curiosidad por el mundo, el interés por los demás y la actividad creadora son, para Russell, caminos hacia una vida más plena. Me apunto a todo eso y añado que, para mí, la naturaleza ocupa un lugar especial. Caminar entre árboles, observar aves, cultivar una planta o contemplar un paisaje me produce una sensación de conexión que me produce alegría.

Yo sé que la alegría no se encuentra solamente en los grandes acontecimientos, sino en esos pequeños momentos que, si estamos atentos, pueden convertirse en verdaderos regalos. La alegría cotidiana está muchas veces escondida en aquello que hacemos sin darle demasiada importancia. Para mí, una caminata puede ser mucho más que desplazarse de un lugar a otro. Puede ser un diálogo con mí mismo, una forma de ordenar los pensamientos, de observar cómo cambia la luz entre los árboles, cómo una estación sucede a otra, cómo la naturaleza sigue su ritmo. Caminar es una manera sencilla de reconciliarme con el tiempo.

También encuentro alegría en la lectura. Abrir un libro significa salir de los límites de la propia existencia. La lectura me recuerda que no estoy solo, que mis preguntas han acompañado a la humanidad desde siempre y que cada generación busca, con palabras nuevas, respuestas a las mismas cuestiones fundamentales.

Quizá por eso la enseñanza ha sido para mí otra fuente de alegría. Enseñar consiste en participar en la construcción de otras vidas. Cuando un alumno descubre algo que antes desconocía, cuando una idea despierta su curiosidad, cuando una pregunta abre un camino inesperado, algo de esa alegría pasa también al profesor. La educación es, en el fondo, un acto de confianza en el futuro.

La música tiene también ese poder misterioso. No siempre puedo explicar por qué una melodía me conmueve, por qué una canción puede transportarme a un momento concreto de mi vida o por qué una sinfonía escrita hace siglos puede seguir hablándome hoy. Y está la conversación. Quizá una de las formas más antiguas y más profundas de alegría humana. Una conversación tranquila con un amigo, una discusión apasionada sobre una idea, una charla inesperada con alguien que acabamos de conocer, todo eso proporciona alegría.

Con los años he aprendido que la alegría no tiene mucho que ver con tener una vida sin problemas. Esa vida no existe. Tiene más que ver con la capacidad de encontrar sentido incluso cuando aparecen las dificultades. No elegimos todo lo que nos ocurre, pero sí podemos elegir, al menos en parte, la mirada con la que afrontamos lo que nos ocurre.

La juventud tiene la alegría del descubrimiento, la madurez puede tener la alegría del reconocimiento. Ya no descubrimos por primera vez todas las cosas, pero aprendemos a valorarlas más profundamente. Estoy aprendiendo a envejecer, en cierto modo, aprender otra forma de alegría, sin la energía física, la velocidad, la novedad constante, la sensación de que todo está por delante.

Cuando yo era joven, miraba mucho hacia el futuro. Yo vivía proyectándome hacia lo que sería, lo que conseguirá, los lugares que conocería, las experiencias que me esperaban. Ahora voy aprendiendo poco a poco a habitar más intensamente el presente. No porque haya dejado de tener proyectos, que los tengo, sino porque comprendo mejor que la vida es aquello que ya está ocurriendo ahora mismo.

Una de las grandes conquistas de la edad, es para mí, esta capacidad de agradecer lo cotidiano. Un café tranquilo por la mañana, una conversación con alguien querido, una flor que aparece en el jardín, el canto de un pájaro que reconocemos, un paseo por un camino conocido. Son cosas pequeñas, pero la vida está hecha precisamente de esas pequeñas cosas. La juventud busca a menudo momentos extraordinarios, pero en la vejez aprendemos a descubrir lo extraordinario en los momentos ordinarios.

Envejecer también significa aceptar la pérdida. Yo he perdido capacidades, he perdido personas queridas, ilusiones que ya no tienen sentido. Hay una nostalgia inevitable en el paso del tiempo, hay que reconocerlo, pero la nostalgia no tiene por qué ser enemiga de la alegría, porque es una forma de amor hacia aquello que hemos vivido. Recordar significa para mí, reconocer que hemos recibido mucho de la vida.

El filósofo romano Séneca escribió sobre la brevedad de la vida y nos recordó que el problema no es que tengamos poco tiempo, sino que muchas veces desperdiciamos una parte importante de él. La cuestión no es solamente cuánto vivimos, sino cómo vivimos aquello que nos ha sido dado. Por eso no quiero pensar en la jubilación (ya van siete años) como una retirada, sino como una transformación. Durante muchos años he estado sometidos a horarios, obligaciones y responsabilidades. De repente aparece un tiempo diferente, un tiempo que ya no está organizado únicamente por las exigencias externas. Ese tiempo puede convertirse en una oportunidad extraordinaria.

Hay personas jóvenes que ya han perdido la capacidad de asombro, y personas mayores que mantienen una extraordinaria vitalidad porque siguen interesándose por el mundo. Yo quiero pertenecer a este segundo grupo, porque saber que la vida es limitada no debería llenarnos únicamente de tristeza, ya que también puede hacer que cada momento tenga más valor. Una puesta de sol es hermosa precisamente porque no dura para siempre.

Por eso declaro que estoy alegre porque envejezco, ya que, la alegría de vivir no consiste en negar el paso del tiempo, sino en caminar con él. Aceptar que cada etapa tiene su propia belleza. Y descubrir que, mientras mantengamos la curiosidad, la capacidad de amar y la voluntad de seguir aprendiendo, todavía tenemos muchas razones para decir que estoy alegre hoy porque todavía puedo sorprenderme, porque sigo teniendo preguntas, porque puedo aprender algo nuevo, porque puedo pasear, leer, conversar, cultivar una planta, escuchar música o contemplar un paisaje. Estoy alegre porque sigo sintiendo que la vida, con todas sus contradicciones, sigue siendo una aventura que merece ser vivida.

¿Sabéis que se aprende mucho leyendo? Es una broma. Todos sabéis eso y por eso estáis leyendo ahora mismo. Seguramente estaréis pensando que depende de que lectura, porque hay tanta porquería por ahí, que cuesta trabajo encontrar buena lectura. Para mí la buena lectura es aquella que obliga a pensar, despierta nuevas preguntas y amplía mi manera de comprender el mundo. Es aquella lectura que conecta ideas aparentemente lejanas, que pone en diálogo la historia con el presente, la economía con la filosofía, la política con la cultura o la ciencia con la vida cotidiana. Valoro los textos rigurosos, bien documentados y escritos con claridad, porque el conocimiento solo resulta verdaderamente útil cuando está al servicio de la comprensión y no de la simple acumulación de datos.

Una buena lectura tampoco confirma necesariamente mis opiniones; al contrario, me invita a revisarlas, a cuestionarlas y a contemplar la realidad desde perspectivas distintas. Cuando cierro un libro o termino un artículo y descubro que he aprendido algo, que he encontrado una conexión inesperada o que miro un problema con otros ojos, siento que la lectura ha cumplido su propósito. En ese sentido, leer es mucho más que recibir información, es mantener una conversación permanente con el pasado, con el presente y con las ideas de otras personas, una conversación que, poco a poco, también me transforma. Bueno, qué puedo deciros a vosotros que no sepáis ya.

Este largo preámbulo se debe hoy a que he leído un artículo en Charlie Hebdo, Adieu la démocratie, la « futarchy » veut mettre les parieurs au pouvoir (Adios a la democracia, la futarquía quiere poner a los apostadores en el poder). Este artículo, escrito por Lorraine Redaud me ha dado que pensar, y mucho. Algunos de vosotros pensareis seguramente que, Charlie Hebdo es una revista de humor y, por tanto, no hay que tomarse las cosas que allí se escriben muy en serio, pero, Charlie Hebdo no es cualquier revista de humor, sino un semanario satírico francés fundado en 1970, que es el heredero de una larga tradición de prensa irreverente y anticlerical en Francia, ya os hablaba yo el otro día de Le Charivari. Bueno, pues, en este semanario se publican caricaturas, reportajes, artículos de opinión y sátiras sobre política, religión, cultura y actualidad. El objetivo no es informar de manera neutral, sino provocar, cuestionar y ridiculizar a quienes considera poderosos o influyentes. Hay varias razones por las que merece la pena tomarse en serio sus bromas y sus artículos, aunque no siempre se esté de acuerdo con ellos.

El tema de la futarquía es completamente nuevo para mí. Es la primera vez que lo oigo o lo leo. Para simplificar un poco, parece que, la futarquía de futarchy, en inglés, es un sistema de gobierno que propone utilizar mercados de predicción para tomar decisiones políticas. ¡Aha! Med digo. Esto me va muy bien con la imagen que le pedí a la IA que me produjese para ilustrar mi entrada de ayer y, de cierta manera, yo tocaba este tema antes de conocer que había toda una teoría de la predicción. Interesante, ¿verdad? Pues empecé leyéndolo y no daba crédito a lo que allí se explicaba. Lorraine Redaud lo describe así:

“Es una pregunta que se plantean sin cesar los pensadores estadounidenses: ¿cómo poner en jaque a la democracia? En los últimos meses, impulsada por la locura desatada en torno a plataformas de apuestas en línea como Polymarket, la «futarquía», un nuevo modelo de gobernanza basado en los mercados de predicción, está a punto de lograr el premio gordo.

Robin Hanson tiene un aspecto simpático. Un rostro redondo, pómulos altos, una sonrisa bastante luminosa. Su frente amplia, por su parte, nos recuerda que el imaginario colectivo, convencido de que este rasgo facial es un signo de gran inteligencia, se equivoca. Porque este hombre, aunque ciertamente ingenioso, tiene una idea aterradora para cambiar el mundo: la futarquía.

Este modelo de gobernanza, que el estadounidense de sesenta y tantos años teorizó en los años noventa, lleva desde entonces defendiendo que se aplique. Su principio es sencillo: en lugar de basarse en las opiniones de los responsables políticos para votar las leyes, Hanson propone apoyarse en los mercados de predicción. Dicho claramente, esto significa que, para que una política sea adoptada, los electores, convertidos en apostadores, deben primero apostar por su éxito.”

Esto me hizo pensar que esta futarquia no es moco de pavo, por decirlo así, y me decidí a tratar de buscar por la red todo lo que pudiera haber sobre ello. Encuentro rápidamente al creador de la teoría, identificado como Robin Hanson, un economista, investigador y escritor estadounidense conocido sobre todo por sus trabajos sobre mercados de predicción, futarquía, teoría de la señalización y por sus ideas poco convencionales sobre cómo podría organizarse la sociedad. Este Hanson, nació en 1959 y es profesor asociado de Economía en la George Mason University. También trabajó durante años en el ámbito de la inteligencia artificial en el Future of Humanity Institute y en la investigación sobre el futuro de la humanidad. Bueno, pues ya sabemos algo sobre él.

Su idea más famosa, y la que ha hecho que me interese por él, apareció en los años noventa: la futarquía. Su propuesta parte de una crítica a la democracia tradicional, en la que los ciudadanos y los políticos, según Hanson, suelen votar o decidir basándose en identidades, emociones o ideologías, mientras que los mercados pueden reunir información dispersa de millones de participantes. Por eso propone un sistema donde los ciudadanos decidirían los objetivos colectivos qué queremos conseguir mientras los mercados de predicción determinarían qué políticas tienen más probabilidades de alcanzar esos objetivos.

Él suele resumir su propuesta con las frases “Vote values, but bet beliefs” (Vota los valores, pero apuesta por las creencias). Es decir, la democracia decidiría los fines, mientras los mercados decidirían los medios. Hanson es una figura polémica porque sus ideas mezclan economía, inteligencia artificial, teoría de juegos y filosofía política. Sus defensores lo consideran un pensador innovador que intenta resolver problemas reales de la democracia: la desinformación, el cortoplacismo político y la falta de evaluación de las políticas públicas. Sus críticos creen que su propuesta da demasiado poder a quienes tienen dinero para apostar, reduce la política a indicadores cuantificables y puede convertir decisiones éticas y sociales en simples cálculos de eficiencia.

Además de la futarquía, Hanson es conocido por sus trabajos sobre racionalidad humana, mercados de predicción, inteligencia artificial y por el libro The Elephant in the Brain[1], escrito junto con Kevin Simler, donde sostiene que muchas de nuestras motivaciones reales están ocultas incluso para nosotros mismos y que los seres humanos suelen racionalizar sus comportamientos después de actuar.

En cierto modo, creo yo, Hanson representa una corriente muy característica de Silicon Valley y de algunos círculos tecnológicos estadounidenses, o sea, la idea de que muchos problemas sociales pueden abordarse mediante incentivos, datos, mercados e inteligencia colectiva. La futarquía es quizá su propuesta más radical, porque propone sustituir parte del debate político por una especie de “mercado de futuros” sobre las consecuencias de nuestras decisiones.

Ahora me veo obligado a leer el libro ese, voy a ver si lo encuentro, porque lo que leo sobre su contenido me resulta altamente atractivo: El elefante en el cerebro: motivos ocultos en la vida cotidiana, es un libro de divulgación publicado en 2018 por Kevin Simler y Robin Hanson sobre el comportamiento humano, el autoengaño y las motivaciones ocultas. El libro llamó la atención por su tesis provocadora de que muchas de nuestras acciones están impulsadas menos por las razones que nosotros mismos declaramos y más por incentivos sociales y evolutivos inconscientes. No me negaréis que la presentación del libro es de lo más excitante:

“Los seres humanos somos primates, y los primates son animales políticos. Por tanto, nuestros cerebros no están diseñados únicamente para cazar y recolectar, sino también para ayudarnos a progresar socialmente, a menudo mediante el engaño y el autoengaño. Pero, aunque podamos ser estrategas interesados en nuestro propio beneficio, nos conviene aparentar lo contrario. Cuanto menos sepamos sobre nuestros propios motivos poco nobles, mejor; por eso no nos gusta hablar, ni siquiera pensar, sobre hasta qué punto somos egoístas. Este es «el elefante en el cerebro».

Este tabú introspectivo hace que nos resulte difícil pensar con claridad sobre nuestra naturaleza y sobre las explicaciones de nuestro comportamiento. El objetivo de este libro es, por tanto, enfrentarnos directamente a nuestras motivaciones ocultas: rastrear los rincones más oscuros e inexplorados de nuestra mente y enfocarlos con potentes reflectores. Después, una vez que todo sea claramente visible, podremos esforzarnos por comprendernos mejor a nosotros mismos:

¿Por qué nos reímos?

¿Por qué los artistas resultan atractivos?

¿Por qué presumimos de nuestros viajes?

¿Por qué preferimos hablar antes que escuchar?

Nuestros motivos inconscientes impulsan algo más que nuestro comportamiento privado; también impregnan nuestras veneradas instituciones sociales, como el arte, la escuela, la caridad, la medicina, la política y la religión. De hecho, estas instituciones están diseñadas en muchos aspectos para adaptarse a nuestras motivaciones ocultas, para servir a agendas encubiertas junto con sus objetivos “oficiales”.

La existencia de grandes motivaciones ocultas puede alterar los debates políticos habituales, llevándonos a cuestionar la legitimidad de estas instituciones sociales y de las políticas convencionales destinadas a favorecerlas o desalentarlas. Después de enfrentarte al elefante en el cerebro, ya no volverás a verte a ti mismo, ni al mundo, de la misma manera.”

Cuando lea el libro de rabo a cabo os lo contaré. Ahora quiero profundizar un poco en la propia teoría de la futarquía. Su idea es más o menos que, en lugar de que los políticos decidan directamente qué medidas adoptar, se plantearía una política y se utilizarían mercados de apuestas en los que los participantes apostarían sobre sus posibles consecuencias. Por ejemplo:

Si la propuesta es aumentar los impuestos al carbono, cosa que los ecologistas y otros plantean para reaccionar frente al cambio climático, la pregunta del mercado: ¿qué efecto tendría esta medida sobre el PIB, el desempleo o las emisiones?

Los participantes comprarían y venderían contratos según su previsión. El precio de esos contratos serviría como una especie de pronóstico colectivo sobre el resultado de la política.

Sigamos suponiendo que el objetivo es reducir las emisiones sin destruir el empleo. Se podrían comparar varias políticas:

A: impuesto al carbono.

B: subvenciones a las energías renovables.

C: prohibición de determinados combustibles.

Los mercados de predicción intentarían estimar cuál produciría mejores resultados. La política con mejores previsiones sería la elegida.

La idea parece que ha cobrado fuerza gracias a plataformas como Polymarket, que permiten apostar sobre acontecimientos políticos y económicos. Sus defensores creen que estos mercados pueden reunir información dispersa y producir previsiones más precisas que los políticos, los expertos o las encuestas. Los críticos, sin embargo, señalan problemas importantes como, quién participa en esos mercados, la posibilidad de manipulación, la desigualdad económica y la dificultad de convertir valores políticos, justicia, libertad o igualdad, en simples indicadores cuantificables.

En el fondo, la futarquía plantea una pregunta muy actual, que se puede formular de esta manera: ¿podría una sociedad tomar mejores decisiones políticas si confiara menos en los políticos y más en la información agregada por los mercados?

Polymarket es una plataforma de mercados de predicción donde las personas pueden comprar y vender contratos relacionados con acontecimientos futuros. El ejemplo está aquí en la actual copa del mundo de fútbol[2]. En lugar de funcionar como una casa de apuestas tradicional, su objetivo es convertir las opiniones y previsiones de miles de participantes en una estimación colectiva sobre la probabilidad de que ocurra algo. La idea fundamental es que, cuando las personas arriesgan su propio dinero sobre una predicción, tienen un incentivo para analizar mejor la información disponible, y el precio resultante del mercado puede ofrecer una señal sobre lo que probablemente sucederá.

El funcionamiento es relativamente sencillo. La plataforma plantea una pregunta sobre un acontecimiento futuro, por ejemplo: «¿Ganará determinado candidato unas elecciones?», «¿Bajará la inflación por debajo de cierto nivel?» o «¿Se producirá un acontecimiento político antes de una fecha concreta?». Para cada pregunta se crean contratos con dos posibles resultados, normalmente «sí» o «no». El precio de cada contrato oscila entre cero y un dólar y representa aproximadamente la probabilidad que el mercado atribuye a ese resultado. Si un contrato que predice que algo ocurrirá cuesta 0,70 dólares, significa que los participantes están valorando en torno al 70 % la posibilidad de que suceda. Si finalmente ocurre, el contrato pasa a valer un dólar; si no ocurre, pierde su valor.

La lógica es que los participantes que tengan mejor información o una previsión más acertada pueden obtener beneficios comprando contratos que consideran infravalorados o vendiendo aquellos cuyo precio creen excesivo. De esta manera, el mercado funciona como un mecanismo de agregación de información: cada persona aporta su conocimiento, sus análisis o sus intuiciones, y el precio final intenta reflejar la opinión colectiva de todos los participantes.

Polymarket se ha hecho especialmente conocido por sus mercados relacionados con elecciones, política internacional, economía y acontecimientos públicos. Su interés para pensadores como Robin Hanson está relacionado con la idea de que los mercados pueden ser herramientas más eficaces que los debates tradicionales para descubrir información dispersa. Según esta visión, muchas personas poseen pequeños fragmentos de conocimiento que, cuando se combinan mediante un mercado, pueden producir previsiones sorprendentemente precisas.

Esta idea está en la base de la futarquía propuesta por Hanson. En lugar de dejar que los políticos decidan únicamente a partir de sus opiniones o ideologías, se podrían utilizar mercados de predicción para evaluar qué políticas tienen más probabilidades de alcanzar determinados objetivos. La ciudadanía decidiría los fines, por ejemplo, más crecimiento económico, menos contaminación o mayor esperanza de vida, y los mercados ayudarían a determinar qué medios parecen más eficaces para conseguirlos.

Sin embargo, Polymarket y la idea de la futarquía también generan fuertes críticas porque, un mercado de predicción no descubre necesariamente la verdad, sino que refleja las creencias de quienes participan en él. Si los participantes tienen información equivocada, si existe manipulación o si solo participan personas con determinados intereses, el resultado puede ser incorrecto. Además, el dinero introduce una desigualdad pues, quien dispone de más recursos puede tener más capacidad para influir en el mercado.

La crítica más profunda es que la política no consiste únicamente en prever consecuencias. Una sociedad no decide solo preguntándose qué medida será más eficiente, sino también qué considera justo, legítimo o moralmente deseable. La igualdad, la libertad, los derechos humanos o la dignidad no pueden reducirse fácilmente a una apuesta sobre resultados futuros.

Por eso, a mí me parece que Polymarket resulta interesante como un experimento sobre la relación entre información, democracia y poder. Plantea una pregunta que es central de nuestro tiempo, si los mercados pueden reunir mejor que nadie la información dispersa de millones de individuos, ¿deberíamos utilizarlos para tomar decisiones colectivas? O, por el contrario, ¿existe el riesgo de que sustituyamos el debate democrático por un sistema donde las predicciones de quienes tienen más información o más dinero terminen teniendo más peso que la voluntad ciudadana?

Yo debo confesar que no lo sé. He aprendido algo interesante leyendo el artículo en Charlie Hebdo y os lo cuento. Sigo pensando en estas cosas, porque no puedo evitarlo, y lo comparto con vosotros, por si queréis opinar. Yo por mi parte, voy a leer ese libro del elefante en el cerebro, porque, puestos a pensar, soy consciente de que, al menos en la presentación, dice muchas cosas que reconozco en propia persona y creo que vosotros también lo haréis.

---

[1]https://books.google.se/books?id=mcM9DwAAQBAJ&pg=PA1&hl=sv&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false

[2] https://polymarket.com/sports/world-cup/fifwc-esp-arg-2026-07-19

Adieu la démocratie, la « futarchy » veut mettre les parieurs au pouvoir – Charlie Hebdo

Sabemos que ya nuestros antepasados, hace miles de años, estaban muy interesados en saber que es lo que iba a ocurrir en el futuro. La futurología, entendida en sentido amplio como el intento de imaginar, prever o influir en lo que todavía no ha sucedido, es probablemente tan antigua como la propia humanidad. De hecho, podría decirse que la capacidad de pensar en el futuro fue una de las grandes ventajas evolutivas de nuestros antepasados. La futurología es, por tanto, algo a lo que todos nos dedicamos, aunque no lo admitamos directamente.

Yo no soy una excepción, en ese sentido. Confieso que me preocupa el futuro por muchas razones. Como soy un hombre medianamente moderno, no me dedico a estudiar los astros en busca de signos, ni tampoco las entrañas de animales sacrificados ni esas cosas que se hacían en tiempos remotos. Yo observo a mi manera las tendencias actuales para deducir que futuros podrían derivarse de ellas. Como no tengo otra cosa que hacer esta mañana, mientras espero la hora de ir a escuchar buena música en un concierto, os voy a contar lo que pienso sobre el futuro en general y el de la política en especial.

Yo veo el momento actual como una época de transición profunda, quizá comparable, por sus consecuencias, a la industrialización. Y sospecho que la política del futuro tendrá que responder a cambios que los partidos actuales todavía no saben manejar bien.

La primera gran transformación será la tecnológica. La inteligencia artificial va a cambiar el trabajo, la educación, la administración y probablemente buena parte de la economía. No creo que desaparezca todo el trabajo, es obvio, pero sí que muchas tareas que hoy justifican empleos enteros podrán realizarse con mucha menos intervención humana. La gran pregunta política será entonces: ¿cómo se financia una sociedad en la que la producción puede aumentar mientras disminuye la necesidad de trabajo humano?

Ahí creo que tendremos que revisar algunas ideas fiscales, como repasé el otro día. Si el trabajo pierde peso en la creación de riqueza, quizá no tenga mucho sentido que el Estado siga financiándose principalmente mediante impuestos sobre el trabajo. Habrá que gravar más la producción, el capital, los beneficios extraordinarios o el uso de determinados recursos, porque la estructura económica habrá cambiado. Es una discusión que recuerda, en cierto modo, a lo que ocurrió durante la industrialización: las viejas formas de organización social dejaron de servir y hubo que inventar otras.

También creo que la política tendrá que abandonar, al menos parcialmente, la lógica de la guerra cultural permanente. Hoy muchos partidos prosperan presentando cada asunto como una batalla existencial: inmigración contra multiculturalismo, campo contra ecologismo, ciudad contra periferia, tradición contra modernidad, nación contra globalización. Es una política muy eficaz para movilizar emociones, pero bastante mala para resolver problemas.

El gran desafío será recuperar una política capaz de decir: “esto es complicado”. La vivienda es complicada. La inmigración es complicada. La transición energética es complicada. La inteligencia artificial es complicada. El envejecimiento de la población es complicado. La política actual, sin embargo, premia a quien ofrece respuestas simples y enemigos fáciles de identificar. Es la gran paradoja: cuanto más compleja se vuelve la sociedad, más simple se vuelve a menudo el discurso político.

También veo una transformación en la relación entre ciudadanos y partidos. Las grandes organizaciones políticas del siglo XX, socialdemócratas, conservadoras, liberales, democristianas, se construyeron alrededor de clases sociales, religiones, sindicatos y comunidades bastante estables. Todo eso se ha debilitado. El votante actual cambia más fácilmente de partido y se identifica menos con una ideología completa. Puede ser liberal en economía, ecologista en cuestiones ambientales, conservador en algunos aspectos culturales y progresista en otros.

Eso debería favorecer una política más flexible y menos dogmática. Pero, de momento, ha producido muchas veces lo contrario, o sea, partidos que intentan ofrecer una identidad emocional completa y votantes que se sienten obligados a aceptar el paquete entero.

Por eso creo que en el futuro tendrán más importancia los partidos capaces de construir nuevas síntesis. No volver simplemente al liberalismo clásico, al socialismo clásico o al conservadurismo clásico, sino combinar libertad individual, economía de mercado, protección social, responsabilidad ambiental y una cierta confianza en las instituciones.

También creo que la cuestión ecológica va a transformar profundamente la política. No porque todos vayamos a convertirnos en ecologistas militantes, sino porque el clima, la energía, el agua, la biodiversidad y los recursos naturales van a afectar directamente a la economía y a la vida cotidiana. La política ambiental dejará de ser un asunto de una parte del espectro político. La pregunta será quién es capaz de realizar la transición sin destruir la prosperidad ni provocar una reacción social contra ella.

Y finalmente está la cuestión de la democracia. La inteligencia artificial, las redes sociales y la manipulación de la información pueden hacer más difícil distinguir entre realidad, propaganda y ficción. Pero no creo que la solución sea simplemente regular cada vez más la palabra. La respuesta tendrá que ser una combinación de instituciones sólidas, educación, medios de comunicación profesionales y ciudadanos capaces de soportar la incertidumbre sin dejarse arrastrar por cada indignación.

Si tuviera que resumir mi visión visionaria, válgame la redundancia, diría esto: La política del futuro tendrá que ocuparse menos de administrar el presente y más de preparar a la sociedad para un mundo que todavía no existe. Y ahí veo una oportunidad para una política liberal en el mejor sentido de la palabra, una política que no tenga miedo al cambio, que confíe en la iniciativa individual y en el mercado, pero que tampoco sea ciega ante sus consecuencias. Una política que defienda la libertad, pero entienda que la libertad necesita instituciones; y que acepte que el Estado no puede resolverlo todo, aunque también reconozca que hay problemas que el mercado, por sí solo, no puede resolver. Quizá el gran combate político del futuro surgirá entre quienes comprenden que el mundo está cambiando y quieren prepararse para ello, y quienes prefieren prometer que, de algún modo, podemos volver a un pasado que nunca volverá. Olvidemos de una vez la vieja dicotomía de las derechas y las izquierdas, que ya va siendo hora.

¿Quién puede permanecer ajeno al campeonato del mundo de fútbol? Está en todas partes, los periódicos lo siguen y lo priorizan ante cualquier noticia, la publicidad nos lo recuerda en calles y plazas. Se ve gente vestida con las camisetas de la selección u otras parecidas y más baratas, todo según el bolsillo y la afición de cada uno. Se siguen los encuentros en la televisión, en los periódicos, en los medios digitalizados. Alguno que conozco yo, se ha ido de viaje hasta Estados Unidos para verlo in situ, gastándose lo que vale un buen coche eléctrico.

Yo no soy muy futbolero, lo reconozco. Quizás porque he sido muy mal jugador, o porque allí donde yo crecí, estaba mal visto jugar a la pelota. Además, carteles proclamaban la prohibición y los guardias de la porra, se encargaban de que se obedeciera. En el patio de mi colegio, en el recreo, no había sitio para jugar, y tampoco nos hubieran dejado, por el peligro de romper los cristales de las muchas ventanas que rodeaban nuestro pequeño patio, y por donde docenas de ojos vigilaban nuestros juegos.

Pelotas si que he tenido, además, en una de las primeras fotos que me tomaron de pequeño, poso con una pelota en la mano. Hay que reconocer que ese juguete esférico siempre llama la atención de los niños y los perros. Un invento genial, la verdad, casi a la altura de la rueda. Desde hace miles de años los seres humanos sentimos el impulso de lanzar, golpear, perseguir y atrapar un objeto redondo. Porque, antes de que existieran los estadios, los árbitros, los fueras de juego, el VAR o las camisetas con publicidad, ya existía el balón. O, mejor dicho, la pelota.

El hecho de que algo ruede, atrae la atención. No hay mas que ver a mi gato, como persigue todo lo que ruede, ya sea una nuez, una manzana o una de sus pelotitas rellenas de nepeta cataria. Así que, no es extraño que a alguien en la antigüedad le surgiera la idea de inventar una pelota. Parece que, hace unos 4.500 años, en el antiguo Egipto, ya existían pelotas de cuero rellenas de juncos, paja o fibras vegetales. Algunas se han conservado en tumbas. Y, hace unos 3.500 años, los pueblos de Mesoamérica, como los olmecas, mayas o aztecas, fabricaban pelotas de caucho natural para el famoso juego de pelota. Las primeras pelotas de goma conocidas.

Los griegos en la Grecia clásica también jugaban con pelotas de cuero rellenas de lana, pelo o plumas y los romanos, que también eran aficionados a la esfera, utilizaban distintos tipos de pelotas para juegos como el harpastum o la pila, el nombre de la pelota. Conocemos el juego gracias a Julio Polux, que describe juegos de pelota griegos relacionados con el harpaston, Galeno, que menciona ejercicios con pelota y destaca sus beneficios físicos[1] y Sidonio Apolinar, que habla de la práctica del juego en la sociedad romana tardía.

Por cierto, este Julio Polux era muy consciente de que a la gente no le gusta pagar impuestos, porque, en su única obra conservada, el Onomástico[2], escrito en torno al año 170, lista hasta treinta y tres improperios que se pueden dirigir a un recaudador de impuestos. Y, el antes citado Sidonio Apolinar, un gran aficionado, nos da una idea de como podía ser el juego en una de sus cartas:

“La conversación fue dulce, juguetona y llena de bromas; y, lo más afortunado de todo, no hubo ninguna mención a hombres poderosos ni a impuestos, ni una sola palabra que pudiera comprometer a alguien, ni ninguna persona que pudiera actuar como delator. Cualquiera habría podido contar una historia digna de ser contada, acompañada de opiniones dignas, y todos escuchaban con el mayor interés. El relato no perdía nada de su buena construcción por estar mezclado con risas.

Después de haber estado agradablemente ociosos durante algún tiempo, pareció oportuno hacer algo más activo. Pronto, con los grupos divididos por edades entre gritos de entusiasmo, aparecieron una pelota para unos y un tablero de juego para otros. Yo fui el primer abanderado del bando de la pelota, pues esta, como sabes, no es para mí una compañera menos fiel que un libro. En el otro lado, mi hermano Domnicio —un hombre de extraordinaria elegancia y encanto— había tomado los dados y los agitaba como si estuviera tocando una trompeta para convocar a los jugadores al combate en su fortaleza. Nosotros, los del bando de los estudiosos, jugábamos con tanta energía que nuestros miembros, entumecidos por permanecer quietos, quedaron completamente liberados gracias a aquella saludable carrera.

En ese momento, el distinguido Filimatio, tomando prestadas las palabras del poeta de Mantua: “también él se atrevió a probar suerte en el combate de los jóvenes”, se lanzó audazmente entre los jugadores de pelota. En otro tiempo lo había hecho magníficamente, cuando era más joven.

Pero ahora, derribado con frecuencia de su posición por el empuje del corredor que ocupaba el centro, incapaz tanto de interceptar como de esquivar una pelota que pasaba volando junto a él o por encima de su cabeza, y cayendo a menudo hacia delante en los giros acrobáticos hasta el punto de que apenas podía levantarse después de estar a punto de caer, fue el primero en abandonar el juego, jadeante, con las entrañas ardiendo”.[3]

Me siento identificado con este Filmatio, la verdad sea dicha. Es una exposición muy reconocible de la intensidad del juego y de lo fastidioso que es envejecer y de lo reconocible y cotidiano de las actividades en la antigüedad. Yo creo que me habría sentido como en casa, si de pronto me encontrase viviendo entre los amigos de Sidonio Apolinar.

Y la tradición siguió su camino durante la edad media. Recuerdo perfectamente como mi profesor de historia, don Agapito, nos contaba que Felipe el Hermoso, padre de Carlos V, murió de un sofocón, después de participar en un juego de pelota. Esa historia no se la inventó el bueno de don Agapito, sino que procede de cronistas de comienzos del siglo XVI, aunque el relato se fue adornando con el tiempo. El testimonio más citado es el del cronista Pietro Martire d’Anghiera. En sus Epistolae[4], escritas desde la corte castellana, relata la enfermedad repentina y muerte de Felipe en Burgos en septiembre de 1506. Cuenta que, tras jugar a la pelota en un lugar frío, el rey bebió agua muy fría estando acalorado y después cayó enfermo. También aparece en otros relatos cronísticos posteriores, como los de Lorenzo Galíndez de Carvajal y otros autores que recogieron las noticias de la muerte del monarca. Lo curioso del caso es que eso del agua fría, se le incrustó en la mente a mi madre, que seguramente tuvo un profesor que le contó la misma historia, que me prohibía beber agua o cualquier líquido frío, aunque estuviéramos en pleno agosto.

Bueno, pues, siguieron jugando a la pelota de diferentes formas y tamaños durante la edad media. Nació el fútbol o su abuelo inglés, el mob football, disputado entre pueblos o barrios, donde podían participar decenas o incluso cientos de personas, con reglas mínimas, mucho contacto físico y violencia. Se trataba de llevar la pelota hasta un punto determinado del pueblo rival a cualquier precio. Me imagino las escenas. Una variedad, el Shrovetide football, todavía conserva tradiciones medievales en algunas localidades inglesas.

En Francia existían juegos como la soule, muy parecido al juego inglés, que se jugaba en Normandía, Bretaña, Picardía y otras regiones del norte y oeste de Francia. En Italia el calcio storico de Florencia, una mezcla de fútbol, lucha y rugby, se sigue practicando como tradición histórica.  

El fútbol actual es una versión estilizada de aquellos antiguos juegos. Conserva mucho de su virilidad, aunque las reglas estrictas que le rodean, han convertido el juego en un apasionante espectáculo. Todo empezó el 26 de octubre de 1863, cuando representantes de varios clubes y colegios ingleses se reunieron en la Freemasons’ Tavern de Londres y fundaron The Football Association. Allí se aprobaron las primeras reglas del association football que significaron la prohibición de correr con el balón en las manos o golpear a los rivales. Además, se definió el fuera de juego, lo que supuso la necesidad de moverse continuamente por el campo, haciendo el juego mucho más rápido. En 1871 nació la FA Cup, la primera gran competición organizada del mundo del fútbol y, el juego se fue expandiendo el juego por todo el imperio británico, por puertos, fábricas, escuelas y colonias.

Los marineros británicos jugaron en Europa y América, trabajadores ingleses fundaron clubes, escuelas y asociaciones locales adoptaron las reglas y, en 1904 se creó la FIFA para coordinar el fútbol internacional.

Como los británicos eran durante muchos años los únicos que jugaban al fútbol en serio, si querían encontrar alguna dificultad internacional, se la tenían que hacer ellos mismos. Por tanto se fundaron asociaciones escocesas, galesas, irlandesas e inglesas. Es un aspecto curioso, porque estas cuatro asociaciones son todavía consideradas naciones futbolísticas independientes dentro de la FIFA, a pesar de que políticamente forman parte del Reino Unido. Fue una consecuencia directa de la historia del fútbol, porque, el deporte nació antes de que existiera una organización mundial y se estructuró primero alrededor de identidades nacionales británicas. En Euskadi y Catalunya existe una creciente opinión de que estas entidades nacionales deberían tener sus propias selecciones, al igual que escoceses, irlandeses etc.

El caso de Euskadi y Cataluña se entiende precisamente a partir de la peculiar historia del nacimiento del fútbol internacional. En el Reino Unido, las asociaciones de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda surgieron antes de que existiera una organización mundial del fútbol. La primera fue la inglesa, fundada en 1863; después aparecieron la escocesa en 1873, la galesa en 1876 y la irlandesa en 1880. Cuando se creó la FIFA en 1904, estas asociaciones ya tenían una larga tradición de competición internacional y fueron reconocidas como miembros con personalidad propia. Por eso hoy Escocia, Gales e Irlanda del Norte pueden tener selecciones nacionales, aunque formen parte de un Estado más amplio como el Reino Unido.

Esta situación histórica es el principal argumento utilizado por movimientos deportivos de Cataluña y Euskadi para reclamar un reconocimiento similar. Cataluña fue una de las primeras regiones de Europa continental donde arraigó el fútbol gracias a la influencia británica. La Federación Catalana de Fútbol fue fundada en 1900, incluso antes de la creación de la FIFA, y la selección catalana disputó encuentros internacionales en diferentes momentos del siglo XX. Desde finales de ese siglo ha vuelto a jugar partidos amistosos como expresión de una identidad deportiva propia.

El País Vasco tiene también una tradición futbolística muy antigua. La selección vasca tuvo especial protagonismo durante la Guerra Civil española, cuando realizó una gira internacional por Europa y América para representar a Euskadi y recaudar fondos para la causa republicana. En las últimas décadas la llamada Euskal Selekzioa ha disputado nuevamente partidos amistosos, manteniendo la reivindicación de poder competir oficialmente.

Los defensores del reconocimiento de Cataluña y Euskadi argumentan que, si Escocia o Gales pueden participar en competiciones internacionales sin ser Estados independientes, otros territorios con una identidad histórica, cultural y deportiva propia deberían tener el mismo derecho. Señalan además que Cataluña y el País Vasco poseen federaciones históricas, una gran tradición futbolística y una fuerte cultura deportiva.

Sin embargo, la FIFA mantiene una posición restrictiva. Desde que el fútbol internacional quedó organizado en torno a Estados y federaciones nacionales, el principio general es que solo las asociaciones de países reconocidos internacionalmente pueden formar parte de la organización. Las excepciones existentes, como Escocia, Gales, Irlanda del Norte, las Islas Feroe o Puerto Rico, se consideran casos históricos particulares y no un modelo aplicable automáticamente a todos los territorios

Por ello, el debate sobre las selecciones vasca y catalana no es únicamente deportivo, sino también político e histórico. El fútbol heredó una anomalía de sus orígenes, ya que nació en una época en la que las identidades nacionales no siempre coincidían con los Estados soberanos. La existencia de las selecciones británicas demuestra que una “nación futbolística” puede tener un significado diferente al de un Estado, pero también explica por qué abrir esa puerta hoy plantea un problema para las organizaciones internacionales, que temen que el reconocimiento de nuevos equipos nacionales genere numerosos conflictos territoriales en todo el mundo.

El fútbol, precisamente por su enorme carga simbólica, suele convertir una competición deportiva en una expresión de pertenencia colectiva. Dentro del Estado español existe una diversidad de sentimientos hacia la selección española. Para muchas personas, “la Roja” representa una identidad compartida y sus éxitos, como el Mundial de 2010 o las Eurocopas de 2008, 2012 y 2024, han sido motivo de orgullo colectivo. Para otras personas, especialmente en territorios con movimientos nacionalistas propios como Cataluña o Euskadi, la selección española no siempre es percibida como una representación propia, sino como la selección de otro proyecto nacional con el que no se identifican plenamente.

Al mismo tiempo creo yo, debería ser posible sostener dos ideas a la vez, reconocer el valor integrador que puede tener una selección estatal y, al mismo tiempo, defender que Cataluña o Euskadi puedan tener selecciones propias. De hecho, el caso británico demuestra que las dos cosas no son necesariamente incompatibles, muchas personas en Escocia, Gales o Irlanda del Norte apoyan también competiciones británicas en otros ámbitos, mientras mantienen una fuerte identidad futbolística propia.

La cuestión central es qué se entiende por “nación deportiva”. Para algunos, debe coincidir con un Estado soberano mientras, para otros, una comunidad con historia, instituciones, lengua o identidad propia puede merecer representación internacional. El fútbol no resolvió esta cuestión, simplemente la heredó de la historia.

A mi entender, lo más interesante es que el deporte podría permitir una convivencia de identidades en lugar de obligar a elegir una sola. Una persona puede sentirse vinculada a su territorio, a su cultura regional y también disfrutar del éxito de una selección estatal. Pero también es comprensible que alguien cuya identidad política o cultural está ligada a otro proyecto nacional no sienta la misma conexión emocional con esa selección. En definitiva, la existencia de sentimientos diferentes ante una selección no debería interpretarse necesariamente como rechazo al deporte o a los jugadores, sino como el reflejo de la pluralidad de identidades que existen dentro de un mismo territorio. El reto está en que esa diversidad pueda expresarse sin convertir cada partido en un conflicto político.

Y, ahora, sin más que escribir, me voy a Dinamarca a disfrutar de su costa, entre Hornbæk y Gilleleje, también llamada “La Riviera Danesa”, una denominación que se consolidó por la tradición de balnearios, artistas y veraneantes que desde finales del siglo XIX acudían a esta costa por su luz especial, sus playas y sus paisajes. Hornbæk, en particular, fue uno de los primeros grandes destinos de veraneo de Dinamarca. Ya os iré contando.

---

[1]https://www.researchgate.net/publication/376562155_Galeno_entrenador_Una_lectura_de_De_Sanitate_Tuenda_Galen_the_coach_A_Reading_of_De_Sanitate_Tuenda

[2] https://archive.org/details/onomasticonexre00pollgoog/page/14/mode/2up

[3] https://romanletters.org/letters/sidonius_apollinaris/5017/?view=original&utm_source=chatgpt.com

[4] https://archive.org/details/bub_gb_QB0VAAAAQAAJ/page/n11/mode/2up

El calor hace que busque el amparo de la sombra, durante las horas en las que el sol domina. A la sombra, con algo fresco para beber, leo lo que tengo a mano y si no tengo otra cosa, leo las noticias que me ofrecen los diarios digitales. Una de estas noticias me causa primero hilaridad, pero después me hace pensar en que es un buen ejemplo de como funciona “el mercado”. Lo de mercado me viene bien, porque la noticia surgió en un mercado, concretamente, en el mercado de Sant Antoni de Barcelona, lugar donde los domingos se intercambian libros, cromos, sellos, postales y más cosas que la gente junta y recopila. La noticia decía: “Agentes de paisano controlan el Mercat de Sant Antoni para regular la compraventa ilegal de cromos”. La noticia, firmada por Goundo Sakho y publicada en El Peródico de Barcelona, dice así: “El álbum oficial de la Copa Mundial de la FIFA 2026 ha vuelto a desatar la fiebre del coleccionismo. La alta demanda y la escasez de estas estampas han provocado largas filas matutinas en varios puntos de venta y también conatos de incidentes y peleas comerciales en países como México, Brasil o Chile.

Sin embargo, no hace falta irse tan lejos para verlo en directo: en Barcelona, los paradistas del Mercado de Sant Antoni llevan días alertando de la creciente piratería que se está desarrollando en torno a la venta de cromos.

Cada domingo, desde que salió la colección a principios de mayo, el Mercat de Sant Antoni de la capital catalana se abarrota de cientos de personas de todas las edades que intercambian cromos de esta colección, ahora más extensa y más cara que nunca: 980 estampas, repartidas en sobres de siete a un precio de 1,5 euros cada uno.”[1]

Esta es una de las noticias, pero hay más, porque es una cuestión importante según parece:

“Los sobres de cromos del Mundial de fútbol 2026 se agotan en los quioscos de España: “La gente se lleva cajas enteras”

“Locura por los cromos del Mundial en Barcelona: se dispara la reventa en Wallapop”

“El dineral que cuesta el primer cromo de Diego Armando Maradona con el Barça: solo apto para coleccionistas”

Yo me pongo a pensar en los tulipanes. No en mis tulipanes, que ya florecieron y esperan bajo tierra a renacer la próxima primavera, sino en los tulipanes de la llamada tulipomanía o burbuja de los tulipanes en los Países Bajos, que tuvo lugar en la década de 1630, cuando algunos bulbos llegaron a venderse por el precio de una casa. El valor residía en la esperanza de encontrar un comprador dispuesto a pagar más de lo que uno había pagado.

Así se mueve el mercado, así se mueve el capitalismo, el sistema económico que nos ha traído hasta aquí, donde estamos hoy, con todo nuestro bienestar, nuestra opulencia, nuestro consumismo, nuestro despilfarro, nuestro deterioro del medio ambiente, nuestro…cualquiera diría que no soy liberal, pero lo soy. Soy liberal pero no soy ciego, puedo ver las miserias del sistema y reconocer que parecen ser fruto de algunas propiedades características de nuestra especie. Los tulipanes, los cromos etc. no son consecuencia inevitable del capitalismo, sino de una combinación de mercado, escasez artificial, psicología colectiva y expectativas de beneficio.

La psicología colectiva que impulsa fenómenos como la fiebre por los cromos del Mundial ha sido estudiada desde la economía del comportamiento, la psicología social y la sociología. No existe una sola causa, sino la convergencia de varios mecanismos psicológicos que se refuerzan mutuamente. Ahí tenemos la teoría del principio de escasez de Stephen Worchel, Jerry Lee y Akanbi Adewole (1975).[2] En este trabajo, los investigadores realizaron el famoso experimento de las galletas. Las mismas galletas eran valoradas como más sabrosas cuando se presentaban en un tarro con solo dos unidades que cuando había diez y, tras muchas repeticiones, se llegó a la conclusión de que la escasez incrementa el valor percibido incluso cuando el objeto es exactamente el mismo.

Después tenemos también el efecto de la persuasión demostrado por Robert B. Cialdini en su libro Influence: The Psychology of Persuasion[3] de 1984 que presenta una síntesis de décadas de investigación y describe el principio de prueba social: “Cuando muchas personas hacen algo, tendemos a pensar que es lo correcto.” Este es uno de los pilares de las burbujas colectivas, junto con la teoría del comportamiento de rebaño, lanzada 1992 Abhijit Banerjee en su artículo: “A Simple Model of Herd Behavior”[4], publicado en Quarterly Journal of Economics. Banerjee describe en ese trabajo cómo las personas copian las decisiones de los demás incluso cuando poseen información propia que indica otra cosa.

Podría dar muchos más ejemplos, que muestren como nuestra pobre psicología nos induce a obrar de forma, al parecer, tan estrepitosamente ridícula, pero me conformo con citar a uno de los grandes, a Robert J, Schiller, premio Nobel de economía 2013, socialdemócrata, que analiza cómo nacen las burbujas financieras en su trabajo Irrational Exuberance.[5] La idea central de Schiller es que las burbujas no son producto únicamente de factores económicos, sino también de narrativas contagiosas, emociones y expectativas compartidas. Ya se sabe: se cree lo que se quiere creer.

Bueno, para volver al coleccionismo, yo también colecciono cosas. De pequeño coleccionaba cromos, pero yo no tenía dinero para gastarme en cromos especiales o caros, lo que yo hacía era cambiar o jugar a los cromos. Yo jugaba “a la palma” que se jugaba de manera que un niño colocaba un cromo en el suelo y el otro intentaba darle un manotazo con la palma de la mano. Si el golpe hacía que el cromo se diera la vuelta o saliera de una zona determinada, el jugador ganaba el cromo. La habilidad consistía en producir una corriente de aire suficiente sin mover la mano después del impacto. ¡Oye, te invito a intentarlo, verás qué chulo! En otros barrios se jugaba “al pico”, lanzando los cromos contra una pared y quien dejaba el suyo más cerca de la pared o lo ponía por encima del del contrario, ganaba.

Así se iban llenado los álbumes, poco a poco, gastando pocas perras, y con mucho tino. Sellos también he ido coleccionando, yendo a la Plaza Mayor los domingos por la mañana, o al Rastro, según. Tengo todavía algún sello por ahí y, si alguna postal antigua cae en mi mano, el sello es lo que más me importa, casi.

Con los años he seguido coleccionando cosas, aunque ya no cromos. Libros, postales antiguas, alguna fotografía, mapas, pequeños objetos que cuentan una historia. La diferencia es que ahora intento preguntarme por qué deseo poseerlos. No siempre encuentro una respuesta satisfactoria.

Porque, en el fondo, el coleccionismo plantea una pregunta muy interesante: ¿qué es exactamente lo que buscamos cuando queremos tener algo raro o escaso? ¿El objeto en sí? ¿La satisfacción de completar una serie? ¿La sensación de pertenecer a un grupo? ¿El placer de encontrar lo que otros no encuentran? ¿O simplemente la ilusión de que poseer algo difícil de conseguir nos hace un poco más ricos, aunque solo sea simbólicamente?

Quizá el mercado no haga otra cosa que aprovechar una inclinación que ya llevamos de fábrica. Mucho antes de existir el capitalismo, los seres humanos ya acumulábamos conchas, piedras extrañas, plumas exóticas, metales preciosos o reliquias. La escasez siempre ha ejercido una poderosa atracción sobre nosotros. El capitalismo no inventó ese impulso, quizás lo descubrió, lo perfeccionó y aprendió a convertirlo en un formidable motor económico.

Ahí reside, precisamente, su grandeza y también una de sus contradicciones. El mercado es un mecanismo extraordinariamente eficaz para coordinar millones de decisiones individuales, estimular la innovación y generar prosperidad. Pero esa misma eficacia convierte nuestros sesgos psicológicos en oportunidades de negocio. Si sabemos que las personas desean lo escaso, basta con fabricar escasez. Si sabemos que disfrutan completando una colección, basta con diseñar una colección interminable. Si sabemos que la gente imita a la mayoría, bastará con crear la sensación de que todo el mundo quiere lo mismo.

No hay ninguna conspiración detrás de ello. Es, sencillamente, la lógica de un sistema que responde a nuestros deseos y, al mismo tiempo, aprende a dirigirlos. Por eso me resulta tan interesante la historia de los tulipanes, la de los cromos del Mundial o la de cualquier otra burbuja, grande o pequeña. No hablan únicamente de economía. Hablan de nosotros. De cómo un bulbo, un sello, un cromo o una zapatilla pueden adquirir un valor que nada tiene que ver con su utilidad material. Hablan de nuestra facilidad para dejarnos contagiar por una historia compartida, para creer que aquello que todos persiguen debe de ser extraordinario.

Por eso sigo mirando con simpatía a los niños que intercambian cromos en un mercado. En ellos veo una versión inocente de los mismos mecanismos que, a otra escala, mueven las bolsas, los mercados inmobiliarios o las criptomonedas. Cambian los objetos y cambian las cantidades de dinero, pero la psicología permanece sorprendentemente igual. Pero, en el Mercat de Sant Antoni se lo toman muy en serio.

Y, mientras tanto, mis tulipanes seguirán esperando bajo tierra a que llegue otra primavera. Ignoran por completo que hace casi cuatrocientos años algunos de sus antepasados llegaron a valer más que una casa. Ellos solo saben florecer. Somos nosotros quienes nos empeñamos en convertir las cosas más sencillas en objetos de deseo.

---

[1] https://www.elperiodico.com/es/barcelona/20260615/mundial-cromos-2026-mercado-negro-ilegal-sant-antoni-barcelona-dv-loc-131406038

[2] https://psycnet.apa.org/record/1976-03817-001

[3]https://dn760007.eu.archive.org/0/items/ThePsychologyOfPersuasion/The%20Psychology%20of%20Persuasion.pdf

[4] https://pdodds.w3.uvm.edu/teaching/courses/2009-08UVM-300/docs/others/1992/banerjee1992a.pdf

[5] http://digamo.free.fr/shiller2000.pdf

Estamos disfrutando una pequeña pausa antes de que las lecciones aquí en Suecia, entren en su fase decisiva. Esta calma veraniega hace que la política pase a segundo plano y el fútbol, el deporte, los viajes, los encuentros con la familia y demás, ocupen nuestra atención y las portadas de los diarios. Yo también estoy en modo canicular, pero, de vez en cuando, sentado cómodamente en mi jardín, en medio de un sosiego absoluto, apenas roto por el canto de los pájaros y el zumbido de algún abejorro, me viene a la cabeza alguna idea más o menos descabellada, que me incita a pensar que, ya va siendo hora de que propongamos cosas serias, cambios importantes, necesarios para encarrilar bien el futuro.

Recuerdo que, ya en los años ochenta se despertó en Suecia un debate real sobre la financiación futura del estado de bienestar. Kjell-Olof Feldt, que fue ministro de Finanzas socialdemócrata entre 1982 y 1990, defendió en varias ocasiones que el sistema tributario debía adaptarse a una economía en transformación y que la carga fiscal no podía descansar de forma desproporcionada sobre el trabajo. Feldt argumentó que la base impositiva debía desplazarse parcialmente desde los ingresos laborales hacia otras formas de creación de riqueza. Esa filosofía estuvo muy presente en la gran reforma fiscal sueca de 1990-1991, conocida por el lema “bredda skattebasen och sänk skattesatserna” (“ampliar la base tributaria y reducir los tipos impositivos”). La idea era gravar una base más amplia y con menos distorsiones, en lugar de concentrar la presión sobre los salarios, porque la presión tributaria había llegado a un punto en el era ya muy difícil defender el sistema.

Las propuestas de Kjell Olof Feldt me parecen lógicas sobre todo pensando en los cambios estructurales que se vislumbran tras la rápida implantación de la IA. En 1985 la productividad seguía dependiendo en gran medida del empleo humano, pero hoy, en 2026, empieza a depender cada vez más del software, la IA, la robótica y el capital tecnológico. Ya no es solo cómo repartir la carga fiscal entre trabajo y capital, sino si la producción de valor debería convertirse en la principal base imponible. De hecho, algunos economistas actuales hablan de gravar el valor añadido generado por empresas altamente automatizadas, independientemente de cuántos trabajadores empleen. Otros proponen impuestos sobre las rentas del capital, sobre los beneficios extraordinarios derivados de la automatización o incluso sobre la renta económica generada por tecnologías con costes marginales muy bajos.

Es una idea que se está discutiendo cada vez más. La cuestión de fondo es si una parte creciente del valor económico deja de generarse principalmente mediante trabajo humano, ¿tiene sentido que el Estado siga financiándose sobre todo gravando salarios y cotizaciones sociales?

Durante casi todo el siglo XX, el modelo fue bastante estable. Las empresas contrataban trabajadores y los trabajadores recibían salarios. Sobre esos salarios se recaudaban impuestos y cotizaciones y con ello se financiaban pensiones, sanidad, educación y prestaciones sociales. Si hoy la inteligencia artificial permite que una empresa produzca el doble con la mitad de empleados, el PIB puede aumentar mientras disminuye la base sobre la que hoy se recauda una parte importante de los ingresos públicos. Ese es el problema que yo veo.

Gravar la producción en lugar de los ingresos tiene ventajas. Entre las ventajas está saber que el sistema seguiría obteniendo recursos, aunque hubiera menos empleo humano. Se evitaría penalizar la contratación de trabajadores mediante cotizaciones elevadas y se conseguiría que empresas muy automatizadas contribuyeran en función de la riqueza que generan.

Es importante dejar claro que es lo que se gravaría. Se podía gravar el valor añadido, algo parecido al IVA, pero diseñado de otra forma; los beneficios empresariales, la producción física, el uso de sistemas automatizados o IA, o el excedente económico generado por el capital. Pero hay que reconocer que cada opción tiene sus inconvenientes. Por ejemplo, un impuesto sobre la producción física perjudicaría a industrias con márgenes muy bajos, mientras que un impuesto sobre beneficios puede eludirse trasladándolos a otros países. Aquí es importante que se encuentren formas de colaboración internacional.

Algunos economistas proponen precisamente desplazar parte de la carga fiscal desde el trabajo hacia el capital, el consumo de recursos naturales o el valor añadido. Otros han hablado de un impuesto a los robots, aunque esa idea ha recibido críticas porque podría desincentivar la innovación. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz, decía que hay argumentos sólidos para gravar las rentas del capital, especialmente aquellas derivadas de rentas monopolísticas y otras formas de rentas económicas. En El capital en el siglo XXI (2013) afirma Thomas Piketty, economista que suelo citar muy a menudo que la redistribución moderna no consiste en transferir riqueza de los ricos a los pobres, sino en financiar bienes públicos y reducir las desigualdades mediante un sistema fiscal progresivo sobre la renta y el patrimonio. En su reseña de Capital in the Twenty-First Century, sostiene el mismo Piketty, que una parte importante de los rendimientos del capital no corresponde a inversión productiva sino a rentas económicas susceptibles de tributación.

Otro economista que sostiene que es necesario cambiar el sistema tributario es Antony Atkinson  que, en Inequality: What Can Be Done? (2015), propone explícitamente:

“Deberíamos gravar el capital de forma más efectiva y reducir la dependencia de los impuestos sobre el trabajo”.

La misma OCDE escribe en un documento de trabajo en 2023 que: “Trabajos recientes han aportado argumentos a favor de reforzar la tributación del capital. Unos impuestos sobre el trabajo más elevados que sobre el capital pueden desincentivar la acumulación de capital humano y favorecer una automatización excesiva.”[1] Esto es especialmente interesante porque relaciona directamente la fiscalidad con la automatización y la inteligencia artificial.

Si en 2050 una fábrica produce cien veces más gracias a la IA y la robótica, resulta lógico preguntarse por qué el grueso de la financiación del Estado seguiría dependiendo de los salarios de los pocos trabajadores que permanezcan.

En cierto modo, ya existen precedentes. El IVA grava el valor generado en cada etapa de producción, no los salarios. Los impuestos de sociedades gravan los beneficios empresariales. Lo que podría ocurrir es un cambio gradual del peso relativo de cada figura tributaria, con menos dependencia de las cotizaciones laborales y más de impuestos ligados al valor creado por empresas altamente automatizadas.

También hay un debate político importante. Si la IA aumenta enormemente la productividad, la sociedad puede optar por que esa ganancia se concentre en los propietarios del capital o por redistribuir una parte para sostener bienes públicos y quizá incluso fórmulas como una renta básica. La tecnología no determina esa decisión, la determinan las instituciones y las políticas fiscales, por tanto, es algo que deberíamos debatir mucho más, aquí y en todo el mundo.

En mi opinión, esta es una de las más importantes preguntas de las próximas décadas. El verdadero desafío no es que la IA sustituya determinados trabajos, eso es inevitable, sino adaptar un sistema fiscal diseñado para una economía industrial basada en el empleo masivo a una economía donde una parte creciente del valor puede producirse con muy poco trabajo humano. Si esa adaptación no se produce, es posible que aumente la productividad mientras se debilita la financiación del Estado del bienestar.

Y ¿qué vamos a hacer con nuestro tiempo, todos los que nos veamos libres de obligaciones gracias a la IA? Bueno, pues, la historia ofrece algunas pistas. Cada gran avance tecnológico prometía más ocio. A principios del siglo XX, John Maynard Keynes imaginó que sus nietos trabajarían unas quince horas semanales gracias al aumento de la productividad.[2] Sin embargo, eso no ocurrió. No porque la productividad no creciera, lo hizo enormemente—, sino porque las sociedades transformaron ese incremento en más consumo, nuevos empleos y nuevas necesidades.

La IA podría alterar ese equilibrio de una forma mucho más profunda. Si una parte considerable del trabajo intelectual también puede automatizarse, ya no bastará con crear nuevas ocupaciones al mismo ritmo que desaparecen las antiguas. Algunos dedicarán más tiempo a cuidar de sus hijos, de sus padres o de sus comunidades. Otros estudiarán durante toda la vida, escribirán, investigarán, crearán música o arte.

Habrá quienes emprendan proyectos que hoy no pueden permitirse porque necesitan un salario a tiempo completo. También existe el riesgo de que muchas personas experimenten una pérdida de propósito si el trabajo sigue siendo la principal fuente de identidad y reconocimiento social. Aquí está el miedo al ocio que nos ha dejado la Biblia, recordemos aquello de que “El que no trabaja, no come”.

Para Aristóteles, el ocio (scholé) no era tiempo vacío, sino el espacio donde el ser humano podía desarrollar las actividades más elevadas, aprender, dialogar, contemplar y participar en la vida de la comunidad. El trabajo era un medio, pero el fin era vivir bien, la buena vida. Pero, durante siglos hemos invertido esa relación. Hemos definido a las personas por su profesión y cambiar eso será difícil. Eso exigirá una transformación cultural. La educación no podrá limitarse a preparar para el mercado laboral, tendrá que preparar también para utilizar bien el tiempo disponible. Aprender a pensar, crear, convivir, participar en la vida pública o disfrutar del conocimiento puede dejar de ser un lujo para convertirse en una necesidad.

También existe un riesgo político difícil de calibrar. Si solo una minoría controla la riqueza generada por la IA mientras una mayoría dispone de mucho tiempo, pero de pocos recursos y pocas oportunidades de participación, la frustración puede crecer. En cambio, si los beneficios de la productividad se distribuyen ampliamente, ese tiempo liberado podría traducirse en una sociedad más culta, más creativa y con mayor implicación cívica. En ese sentido, la revolución de la IA recuerda una vieja aspiración de la humanidad. Durante milenios, el progreso técnico se justificó con la promesa de liberar a las personas del trabajo duro. Si esa promesa llega a cumplirse, el verdadero desafío dejará de ser producir más. Será aprender a vivir mejor. La cuestión decisiva ya no será cuánto trabajamos, sino qué hacemos con el tiempo que hemos conquistado. Pienso todo eso mientras disfruto mi ocio, en mi pequeño jardín, mientras los pajarillos, libres y felices (supongo) cantan a mi alrededor. Os dejo con estas líneas de Fray Luis de León en su “Canción de la vida solitaria”.

¡Qué descansada vida

la del que huye el mundanal ruido,

y sigue la escondida

senda, por donde han ido

los pocos sabios que en el mundo han sido!

---

[1] https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2023/08/the-taxation-of-labour-vs-capital-income_0d35e3e3/04f8d936-en.pdf?utm_source=chatgpt.com

[2] https://brian.weatherson.org/keynes-seminar/posts/grandchildren/index.pdf

Ayer tuve la ocasión de volver a un lugar muy querido por mí. Ahora, en verano, el lugar atrae a miles, ya, un millón de visitantes tuvo el año pasado. El lugar a que me refiero no es otro que Ale stenar (las piedras de Ale), junto al pueblecito de pescadores Kåseberga, un lugar en la costa a doce kilómetros al este de la ciudad de Ystad, de la que ya he hablado anteriormente. un lugar que desde que lo descubrí, siempre me ha atraído. Esta vez lo hemos visitado mi compañera y yo para encontrarnos con su hermano y sus sobrinos, que están pasando unos días en este fascinante lugar, a un paso de la colina que lleva al lugar en que se encuentra el monumento. Como a mi cuñado Pelle, le encanta la historia, comenzamos a hablar sobre lo que se sabe sobre este monumento, y yo, claro está me dispuse a contestarle mientras la familia disfrutaba de la playa.

El nombre del pequeño pueblecito pesquero es Kåseberga, que quiere decir la colina de la hoguera. Un “kåsa es una especie de contenedor de metal que se usa para sostener un manojo de leña o unos troncos, para con ellos hacer una hoguera. Berga viene de la palabra “berg” que se puede traducir como montaña, pero también como colina o promontorio. El nombre Kåseberga indica que esta colina, situada en una especie de pequeña península que se adentra en el Mar Báltico, se le ha dado el uso de ser el lugar donde, de noche, se mantenía una lumbre, a modo de faro, para guiar a los navegantes.

Ales stenar es, como dije antes, uno de esos lugares a los que siempre vuelvo, aunque no siempre sea físicamente. He paseado por aquel promontorio sobre el Báltico muchas veces y nunca he sentido que estuviera simplemente contemplando un monumento prehistórico. Allí coinciden el paisaje, la historia y el tiempo de una forma difícil de explicar. El viento que llega del mar, el horizonte abierto y el gran barco de piedra, el propio monumento, que parece haber quedado anclado para siempre en la cima de la colina, invitan a pensar en quienes lo levantaron hace más de mil años, pero también en nosotros, que seguimos haciéndonos las mismas preguntas sobre la vida, la muerte y la memoria.

Como historiador, me fascina porque Ales stenar recuerda que el pasado nunca está completamente resuelto. Cada generación ha intentado interpretarlo de una manera distinta, ya sea como tumba, calendario, observatorio solar, monumento conmemorativo… Como amante de la naturaleza, porque pocos lugares de Escania reúnen con tanta armonía el paisaje y la obra humana. Y como persona, porque allí encuentro algo que resulta cada vez más escaso en nuestro tiempo, silencio. Un silencio que obliga a mirar el mar, escuchar el viento y aceptar que la historia siempre es más grande que nosotros. Eso del silencio, no es lo que he experimentado hoy, precisamente, un día soleado y caluroso de julio, para eso es preciso venir en invierno.

He venido aquí muchas veces, acompañado de estudiantes y de colegas extranjeros, a los que he querido mostrar lo mejor de Escania, y todos esperan que yo les interprete el significado de este monumento. Yo trato siempre de ser franco y decirles sin rodeos que nadie lo sabe. Se quedan siempre un poco decepcionados, y me veo obligado a contarles toda la historia, aunque sea un poco larga. Si tenéis ganas conocer a fondo lo que se sabe y lo que no se sabe de este lugar y de su historia, podéis concederme algunos minutos, y os lo explicaré.

El nombre aparece documentado por primera vez en 1624 con la forma Als Stene, aunque este es el único testimonio antiguo conocido de esa denominación. Durante los siglos XVIII y XIX, el monumento fue conocido habitualmente como Heds stenar, tal como reflejan diversos mapas y documentos de la época (en 1704 aparece escrito Heesteena, y más tarde Hedestenar). El nombre actual, Ales stenar, fue recuperado por el arqueólogo Nils Gustaf Bruzelius[1] en su descripción del monumento publicada en 1873[2], y desde entonces se fue imponiendo de forma gradual tanto en la literatura científica como en el uso común.

Aquí puedes leer la primera versión del entonces amanuense del museo de la historia de Lund traducida al español:

“ Uno de los alineamientos de piedras en forma de barco más notables de Escania, me atrevería casi a decir de toda Suecia, es el llamado «Tumba de Urban» o «Hedestenar», situado junto al pueblo pesquero de Kåseberga, en el distrito de Ingelstad. Está compuesto por treinta y ocho piedras, de las cuales las que forman la proa y la popa alcanzan una altura de unos nueve codos, y mide ciento seis codos de longitud por treinta y ocho de anchura.

A la izquierda se encuentra otro alineamiento menor, de treinta y tres codos de largo y diez de ancho, formado por ocho piedras. Todavía permanecen en pie un par de piedras pertenecientes a otro similar situado al lado opuesto. Ambos alineamientos menores orientan sus proas hacia la del mayor, de modo que parece como si se hubiera querido representar un gran drakkar al que dos embarcaciones más pequeñas estuvieran amarradas por la proa.

Según las antiguas tradiciones, era costumbre unir las naves entre sí durante el combate, y quizá con esta disposición del monumento se pretendió representar que el guerrero allí sepultado había sido comandante de tres barcos y había caído en una batalla librada de esa manera.

Difícilmente podría encontrarse un lugar de enterramiento más apropiado para un célebre vikingo. Por tres de sus lados la vista no alcanza más que el cielo y las extensas arenas, sobre las que únicamente sobrevuelan el cuervo y el águila, fieles compañeros del vikingo, evocando las victorias alcanzadas. Por el cuarto lado ruge el oleaje del mar contra el alto y escarpado acantilado, cuya base intenta socavar sin descanso. Desde lo alto de la proa de su barco de piedra, el vikingo contemplaba el mar, saludando a sus antiguos hermanos de armas y regocijándose con el estruendo de las espadas y el sonido de los cuernos de guerra.”

Fijaros bien que este señor, que describe el lugar, tras haberlo contemplado detalladamente dice que, al lado del barco central había restos de otras dos formaciones de piedra, de las cuales algunas todavía estaban en pie. De esto no se dice nada ni se informa a los que vienen a ver el monumento, algo que a mi me parece un poco raro. Parece como si hubiese interés en conservar una especie de misticismo sobre el lugar, dando a entender que puede haber sido una especie de calendario para predecir el momento justo del solsticio, en lugar de aceptar que se trata de un monumento dedicado a un líder vikingo. A esto me referiré más adelante.

Ahora vamos a seguir a Nils Gustaf Bruzelius que desde su primer libro en que nombra el monumento había desarrollado sus teorías sobre el monumento. Aquí le encontramos ya como director del instituto de Ystad. En un libro publicado en Ystad en 1876 por la editorial de J. A. Ljunggren, titulado La vida campesina en el distrito de Ingelstad, en Escania (Allmogelifvet i Ingelstads härad i Skåne), escribe Bruzelius lo siguiente sobre el barco de piedra de Kåseberga:

«Cerca del mar, junto al pueblo de Kåseberga, sobre una cresta de arena, se encuentra un monumento prehistórico de extraordinarias dimensiones, formado originalmente por una alineación de piedras con forma de barco de más de cien codos de longitud, compuesta por cuarenta y ocho piedras y flanqueada por un barco menor a cada lado. Este monumento es conocido por los campesinos como “la tumba de Urban” o “las piedras de Ale” (Ales stenar).

En la actualidad solo permanecen el barco central y uno de los barcos laterales, pero cuando el autor visitó el lugar por primera vez, hace casi treinta años, el propietario de la finca, un anciano campesino, le contó que en su juventud el segundo barco también se conservaba intacto. Añadió asimismo que un héroe del mar llamado Ale tenía su sepultura en el barco central y que durante la noche se oían allí grandes estruendos, de modo que nadie se atrevía a pasar por el lugar una vez caía la oscuridad.

En su Informe a Ole Worm (Indberetning til Ole Worm), el sacerdote Niels Ipsen[3] menciona asimismo la tradición con estas palabras:

«En los campos de Valleberga, junto al poblado pesquero de Kåseberga, a un cuarto de milla al oeste del arrecife llamado Sandhammaren, se encuentran las piedras conocidas como Ales stenar. Los campesinos de la comarca cuentan una antigua tradición según la cual Ale se propuso construir un puerto al pie del monte sobre el que se alzan estas piedras, en el valle situado entre las colinas del norte y del sur. También dicen que pensaba abrir el canal de entrada y salida para sus barcos a través de las dos brechas existentes en las colinas meridionales, junto al mar, conocidas como Kåsebergs skår y Lynde skår.»[4]

Dos tradiciones populares diferentes identifican el monumento con la tumba de un héroe legendario llamado Ale. Una tradición recogida por Bruzelius y un relato aún más antiguo, transmitido por el sacerdote Niels Ipsen en el siglo XVII a Ole Worm, según el cual Ale no estaba enterrado allí, sino que habría intentado construir un puerto bajo la colina de Kåseberga. Estas leyendas demuestran que el nombre Ales stenar existía en la tradición oral mucho antes de que Bruzelius lo popularizara en la literatura arqueológica, aunque durante los siglos XVIII y XIX el nombre más habitual en documentos y mapas siguiera siendo Heds stenar.

Existen también dibujos que muestran el estado del monumento. La representación detallada más antigua de Ales stenar fue realizada en 1777 por el dibujante de antigüedades Carl Gustaf Gottfried Hilfeling durante su viaje por Escania. No solo muestra la gran construcción pétrea en forma de barco, sino también los restos de dos embarcaciones de piedra más pequeñas situadas a ambos lados, que posteriormente desaparecieron. La imagen que se reproduce con frecuencia en la literatura es una copia de principios del siglo XIX basada en el dibujo original de Hilfeling.

Bueno, pues lo que tenemos aquí para intentar explicar la historia del monumento son versiones escritas desde 1650 , replicadas unas cuantas veces en el siglo XIX y un dibujo de 1777. Ahora vamos a ver lo que dicen los arqueólogos, ya que el monumento ha sido estudiado bastantes veces, y en una de ellas a finales de 1988, he presenciado los trabajos. Ales stenar ha sido objeto de unas 30 intervenciones arqueológicas principales entre finales de los años ochenta y comienzos del siglo XXI, sobre todo dentro del proyecto dirigido por Märta Strömberg, además de estudios posteriores de carácter complementario.

Cuando yo visité las excavaciones, fue durante un proyecto interdisciplinario llamado “Ale stenar y la colina de Kåseberga” que tuvo lugar entre 1987 y 2005, dirigido inicialmente por la arqueóloga de la Universidad de Lund Märta Strömberg y continuado posteriormente por Bengt Söderberg. En ese periodo se realizaron numerosas intervenciones arqueológicas sobre la propia formación de piedras y sus alrededores.

Una recopilación reciente de la documentación de esas investigaciones, publicada por la Universidad de Lund en 2024[5], reúne todo el material procedente de las investigaciones arqueológicas de Ales stenar, como diarios de campo, dibujos, listas de hallazgos y documentación de excavaciones. La cifra que suele citarse es de aproximadamente 30 investigaciones arqueológicas realizadas por Märta Strömberg entre 1989 y 2004 en relación con Ales stenar. Además, hay una investigación arqueológica de prueba en 2012 cerca del monumento, realizada por UV Syd (Riksantikvarieämbetet), relacionada con un posible monumento funerario cercano.[6]

Lo interesante es que, a pesar de ese número relativamente elevado de investigaciones, los resultados han sido bastante modestos en cuanto a hallazgos: no se encontró una tumba monumental bajo el barco de piedra ni un ajuar rico que resolviera definitivamente su función; la datación se ha basado sobre todo en análisis de carbón vegetal mediante carbono 14, que sitúan la construcción en torno al periodo 500–1000 de nuestra era, por tanto, todo lo más, una antigüedad de 1500 años y eso nos dejaría en la época Vendel, precursora de la era vikinga.

Al no tener pruebas contundentes, se abren las posibilidades de dar suelta a la imaginación y uno que verdaderamente se ha dedicado a dar una versión personal ha sido el homeópata y arqueólogo aficionado, Bob G. Lind[7], que se dedica a guiar a turistas en Ale stenar y que ha lanzado la teoría de que el monumento es en realidad un calendario construido para predecir el solsticio.  Las interpretaciones de Lind no han contado con ningún respaldo dentro de la comunidad científica; sin embargo, su persistente enfrentamiento con el mundo académico establecido ha atraído la atención de los medios, haciendo que sus hipótesis hayan alcanzado una gran difusión.

Recuerdo como si fuera ayer, hoy que estoy en el lugar de los hechos, un día en que yo estaba explicando a mis estudiantes la intrigante historia, desconocida y por tanto fascinante, de este monumento, cuando apareció Lind con un grupo de turistas y empezó a dar aire a sus teorías con uno de sus libros en la mano. Yo había terminado mi presentación y me quedé junto a algunos de mis estudiantes a escuchar sus razones. Lo bueno del caso es que yo había presentado el monumento como algo hasta el momento inmerso en la niebla de la duda y había mencionado todas las teorías, incluidas las de Lind y una propia.

Antes de terminar, quiero dar un repaso a la historia del interés sobre este monumento. ¿Por qué atrae ca curiosidad de los estudiosos suecos a partir del siglo XVII? Yo creo que tiene que ver con el dato de que Suecia, a partir de la Guerra de los Treinta Años, se convierte en un gran poder en el norte de Europa. Entonces surge la necesidad de construir una historia que estuviese a la altura de la posición del país. En este contexto, el erudito sueco Olaus Rudbeck, defendió en el siglo XVII una de las teorías más ambiciosas de la historia intelectual sueca: que Suecia, y especialmente la región de Uppland alrededor de Uppsala, era la verdadera Atlántida descrita por Platón.

Su obra principal fue Atlantica sive Manheim, vera Japheti posterorum sedes (Atland eller Manheim, publicada entre 1679 y 1702)[8]. En ella sostenía que, la Atlántida de Platón no era un mito, sino un recuerdo histórico deformado y que la isla descrita por Platón correspondía a Suecia. La antigua ciudad de Uppsala habría sido la capital de aquel reino primigenio y los antiguos suecos serían descendientes de Jafet, hijo de Noé, y por tanto parte de la genealogía bíblica de los pueblos europeos.

Según Rudbeck, muchos elementos de la mitología griega, incluida la figura de Hércules, tendrían su origen en Escandinavia. Rudbeck utilizó argumentos de muy diversa naturaleza, lingüísticos, históricos, geográficos, mitológicos e incluso comparaciones entre paisajes. Por ejemplo, interpretó que las grandes montañas y aguas de Escandinavia podían corresponder a la descripción platónica de la Atlántida. Sin embargo, ya en el siglo XVIII sus ideas fueron consideradas poco fiables por la mayoría de los historiadores. La comunidad científica actual no acepta la identificación entre Atlántida y Suecia, aunque Atlantica sigue siendo una obra fascinante por mostrar cómo en la Edad Moderna la historia, la mitología y la construcción de identidades nacionales estaban estrechamente relacionadas. Hay un interesante paralelismo con debates actuales sobre lugares como Ales stenar, porque, en ambos casos aparecen interpretaciones que intentan conectar monumentos antiguos con grandes relatos históricos, pero que reciben distintos grados de aceptación según las pruebas arqueológicas disponibles.

La teoría de Rudbeck tuvo un contexto político claro dado que la Suecia del siglo XVII se había convertido en una gran potencia europea tras las guerras de Gustavo Adolfo y sus sucesores, y existía un fuerte interés por demostrar la antigüedad y grandeza del pasado sueco. La obra de Rudbeck encajaba con el llamado goticismo, una corriente intelectual que buscaba las raíces gloriosas de los suecos en los antiguos godos. La comunidad científica actual no acepta la identificación entre Atlántida y Suecia, aunque Atlantica sigue siendo una obra fascinante por mostrar cómo en la Edad Moderna la historia, la mitología y la construcción de identidades nacionales estaban estrechamente relacionadas.

Durante el siglo XIX, especialmente durante el Romanticismo, la imagen del vikingo se convirtió en un símbolo nacional. La creación en 1811 de la Liga Gótica (Götiska Förbundet) jugó un papel importante en el interés de todo lo referente a los vikingos, ya que sus miembros celebraban la antigua cultura nórdica, la mitología y las sagas.  En este proceso tuvo un papel fundamental Esaias Tegnér, obispo, poeta y profesor de griego en la Universidad de Lund. Su obra Frithiofs saga[9], publicada en 1825, basada libremente en una antigua saga islandesa, convirtió al héroe vikingo en un personaje romántico, valiente, independiente, amante de la libertad y dotado de un fuerte sentido del honor. Esta imagen fue exportada a Alemania, que en aquel tiempo estaba formando una identidad propia a la que le venía muy bien la herencia nórdica. Esta obra puede decirse que fue el primer libro sueco que alcanzó un gran público fuera de su país y fue traducida a decenas de lenguas.

En las siguientes décadas, la arqueología comenzó a despuntar como una disciplina académica. Los primeros pasos se habían dado ya en el siglo XVII, durante la época se Suecia como gran potencia, cuando surgió un fuerte interés por demostrar la antigüedad y grandeza del reino sueco. Se comenzaron a estudiar monumentos antiguos, piedras rúnicas, túmulos y tradiciones nórdicas, aunque todavía se mezclaba la investigación con leyendas y relatos bíblicos. Los grandes túmulos de Gamla Uppsala fueron interpretados entonces como monumentos de los antiguos reyes suecos mencionados en las sagas.

Un paso decisivo llegó en 1666, cuando el rey Carlos XI creó el cargo de riksantikvarie (anticuario nacional) y se organizó la protección y estudio de los monumentos antiguos. Poco después, en 1667, se fundó el Antikvitetskollegium, una institución dedicada a recoger información sobre ruinas, piedras rúnicas, tumbas y objetos antiguos. Fue una de las primeras organizaciones estatales de este tipo en Europa.

El interés por los restos vikingos creció enormemente durante el siglo XIX. Entre 1830 y 1840 aumentaron las colecciones arqueológicas nacionales y comenzó una recopilación sistemática de objetos antiguos. Entre las décadas de 1860 y 1880 se realizaron grandes excavaciones de túmulos y cementerios, impulsadas por una creciente fascinación por el pasado nórdico. En 1880, el descubrimiento y excavación del barco funerario de Oseberg, en Noruega, entonces unida a Suecia, tuvo un enorme impacto en toda Escandinavia y reforzó el interés por la cultura vikinga. A finales del siglo XIX comenzaron también en Suecia las excavaciones de grandes cementerios de época vikinga.

Referente a la antigua Uppsala el interés arqueológico comenzó también en el siglo XIX. En 1846, el túmulo occidental (Västhögen) fue excavado bajo la dirección de Bror Emil Hildebrand, uno de los fundadores de la arqueología sueca moderna, y en 1874 se excavó el túmulo oriental (Östhögen). Estas investigaciones demostraron que los grandes montículos eran tumbas monumentales de la época de Vendel[10] y no necesariamente las sepulturas de los reyes legendarios mencionados en las sagas nórdicas. Los hallazgos incluyeron restos de cremaciones, armas, fragmentos de cascos, objetos de bronce y hierro, restos de animales y otros elementos de prestigio que indicaban la existencia de una élite poderosa.

En este contexto, lugares como Birka, el gran centro comercial vikingo del lago Mälaren, fueron fundamentales. Su excavación sistemática desde la década de 1870 por el arqueólogo Hjalmar Stolpe transformó la imagen romántica del vikingo como simple guerrero y saqueador en una visión histórica más compleja, la de una sociedad con comercio internacional, artesanía especializada, redes políticas y una cultura material avanzada. La arqueología comenzaba así a sustituir la antigua imagen legendaria del vikingo por el estudio científico de las sociedades nórdicas de la Edad del Hierro y la época vikinga.

Regresando a Ale stenar, parece que el interés por su existencia y conservación toma impulso a partir de las excavaciones de Uppsala y Birka. De pronto se descubre que en Escania hay algo que vale la pena estudiar y conservar, pero parece ser que fue nada fácil conseguir que las instituciones y las autoridades llegara a actuar. En realidad es ya llegando a la época de la primera guerra mundial, cuando una ola patriótica fomenta la identidad nacional, que se empieza a pedir una intervención para salvar el monumento. El primero que intervino fue el artículo publicado en Sydsvenska Dagbladet el 16 de agosto de 1916 bajo el título  ”La tumba de Urban en Kåseberga:

” Sobre una de las colinas situadas justo al lado de la pequeña y pintoresca aldea pesquera de Kåseberga, en el lejano sureste de Escania, se encuentra un monumento prehistórico de un interés extraordinario: una alineación de piedras en forma de barco de dimensiones excepcionalmente grandes. La gente la llama Ales- o Hebestenen, y en ocasiones también “la tumba de Urban”.

La leyenda cuenta que allí yace enterrado un rey del mar llamado Ale. El nombre de tumba de Urban lo habría recibido, por otra parte, porque un abad llamado Urban, siguiendo su propio deseo expresado en vida, fue enterrado en este lugar, debido a su gran y abierta vista hacia el mar y hacia la salida del sol. En una de las piedras, que actualmente está caída, se dice que también estaba grabado el nombre de Urban. Sin embargo, esa cara de la piedra se encuentra ahora orientada hacia abajo.

Originalmente, la alineación de piedras debió de estar formada por un gran barco longitudinal y dos barcos laterales más pequeños, uno a cada lado. Según la tradición, en el interior de los barcos también habría habido una pavimentación de piedras. Sin embargo, actualmente no queda ningún rastro visible de ella; si realmente existió, una gruesa capa de tierra y musgo la ha cubierto por completo.

Y los dos barcos laterales han desaparecido: con el paso del tiempo sus piedras fueron partidas y transportadas para ser utilizadas en construcciones. Ahora solo queda el barco principal, un resto que todavía produce una impresión verdaderamente imponente. Pero cada año los arados avanzan más y más dentro de su superficie; varios de sus enormes bloques también han sido volados y retirados, y un gran número de piedras yacen derribadas en su interior. Me parece que las autoridades competentes tendrían aquí motivos para intervenir lo antes posible, con el fin de salvar al menos este antiguo monumento de una destrucción mayor; y es esto lo que me ha llevado a escribir estas líneas.

Una cerca alrededor de la alineación de piedras me parece, por tanto, algo muy necesario. Pero aún podría hacerse más, y aquí me permito dirigir un llamamiento a todos aquellos que se interesan por la conservación del patrimonio histórico y de los antiguos monumentos de nuestra tierra escaniana.

Bajo una dirección experta debería llevarse a cabo una limpieza del barco y las piedras derribadas deberían volver a levantarse y colocarse en su lugar original. En estos días se gastan grandes sumas de dinero en tantas otras cosas; ¿no sería posible entonces reunir la pequeña cantidad que esto llegaría a costar? El orgulloso y hermoso monumento antiguo situado en aquella colina junto al Eystresalt (Östersjön, el mar Báltico) merece ese esfuerzo.

Borrby, 13 de agosto de 1916

Theodor Thufvesson”[11]

Este Theodor era entonces ya un conocido poeta, educado en la universidad de Lund, en historia del arte y quedó empleado como amanuense en el museo Kulturen de Lund dos años más tarde. Parece que el artículo surtió efecto porque, un mes mas tarde, el 15 de septiembre de 1916, se podía leer en Sydsvenska la siguiente noticia:

“En el barco de piedra situado en la punta suroeste de las colinas de Kåseberga, un monumento de la época vikinga que, por su naturaleza, es uno de los restos prehistóricos más singulares de Suecia, trabaja desde hace un par de semanas un equipo de ocho hombres encargado de levantar de nuevo las piedras que, por la acción del tiempo o de las personas, habían permanecido derribadas durante siglos. La cuestión de salvar la alineación de piedras de una destrucción total ha recibido en los últimos tiempos una atención cada vez mayor.

Desde hace varios años, entre otros, la Asociación de Monumentos Antiguos de Ystad se ha interesado por el barco de piedra de Kåseberga, pero debido a razones económicas la asociación no había podido tomar medidas más efectivas para su conservación.

El actual trabajo de restauración está siendo financiado por el director de empresa G. Sture Kemner, de Ystad, quien en la última reunión de la asociación de monumentos antiguos se ofreció a hacer levantar de nuevo las piedras, un deseo largamente acariciado por todos los amantes del patrimonio histórico. Después de obtenerse el permiso del anticuario nacional, se inició inmediatamente la tarea siguiendo las instrucciones del docente Otto Rydbeck, de Lund, quien había visitado Kåseberga recientemente.

En la fundición de Ystad se está construyendo actualmente un gran muelle de piedra y, con la ayuda de los trabajadores allí empleados, acostumbrados a manejar grandes pesos, es como el director Kemner está haciendo levantar ahora las “piedras de Ale” (Ale stenar) en la punta de Kåseberga, con su libre vista sobre el antiguo “Eystrasalt” (el mar Báltico), el lugar más hermoso para el último descanso de un rey del mar.

Es evidente que se trata de un trabajo considerable el necesario para devolver a posición vertical estos enormes bloques de piedra; algunos de ellos tienen más de nueve varas de longitud y pesan 12.000 kg. Uno no puede sino admirar la energía que debieron desarrollar los antiguos vikingos al transportar y levantar estos bloques de piedra, un trabajo que incluso con los métodos actuales resulta pesado y lento.

¡Qué esfuerzo y qué duro trabajo debieron soportar los constructores del barco de piedra para llevar los bloques hasta lo alto de la colina! La fotografía anterior, tomada durante los trabajos que se están realizando actualmente, ofrece una buena impresión de las enormes dimensiones de las piedras.

Es de esperar que el terreno en el que se encuentra el barco de piedra, y que actualmente se utiliza como campo de cultivo, sea pronto declarado zona protegida y sea cercado, garantizando así su conservación. Hasta ahora todavía no se han encontrado hallazgos dentro de la alineación de piedras.

En relación con lo anterior puede resultar interesante reproducir el siguiente fragmento, tomado de un libro publicado en 1876 por la editorial J. A. Ljunggren de Ystad, escrito por Nils G. Bruzelius y titulado “Allmogelifvet i Ingelstads härad i Skåne” (La vida del campesinado en la comarca de Ingelstad, en Escania).

Sobre el barco de piedra de Kåseberga se dice allí:

“Cerca del mar, junto al pueblo de Kåseberga, se encuentra sobre una loma de arena un monumento antiguo de extraordinaria importancia, compuesto originalmente por una alineación de piedras en forma de barco de más de cien varas de longitud, formada por 48 piedras, con un barco más pequeño a cada lado. Este monumento es llamado por la población campesina ‘la tumba de Urban’ o ‘las piedras de Ale’.

Actualmente solo permanecen el barco central y uno de los barcos laterales, pero cuando el autor visitó por primera vez el lugar, hace casi treinta años, el propietario, un viejo campesino, contó que en su juventud también el otro barco se encontraba intacto. Añadió asimismo que un héroe del mar llamado Ale tenía su tumba en el barco central y que durante las noches se escuchaban allí muchos ruidos y estrépitos, de modo que nadie se atrevía a pasar por aquel lugar después de que oscurecía”.

En su “Informe a Ole Worm”, el sacerdote Niels Ipsön menciona también este lugar y escribe, entre otras cosas:

“En el campo de Wallebierg, junto a Kåseberga, a una cuarta parte de milla del arrecife llamado Sandhammer, hacia el oeste, se encuentran las piedras llamadas las piedras de Ale. Los campesinos de allí dicen que existe una antigua tradición según la cual Ale había decidido construir un puerto debajo de esta montaña, donde se encuentran las piedras, en el valle situado entre las montañas del sur y del norte; y que quería hacer la entrada y salida de sus barcos por los dos pasos existentes en las montañas del sur, junto al mar, llamados Kåseberga Skår y Lynde Skår.”[12]

A partir de esa restauración 1916, se han vertido muchas especulaciones sobre la función que ha podido tener Ale stenar. El prestigioso historiador Dick Harrison llega hasta el extremo de considerar que el monumento, tal y como lo podemos ver hoy, es una construcción hecha por el historiador Oscar Montelius mientras ayudaba a los operarios a levantar y transportar las piedras, algo que el antes citado Bob G Lind, naturalmente niega. Pero, la realidad es que, en 1916 había solo 40 piedras en el lugar y ahora hay 59. También es importante el dato que antiguamente había otros dos barcos menores flanqueando al mayor, los cuales han desaparecido.

Lo que los arqueólogos han encontrado en Ales stenar ha sido, en realidad, muy escaso. En el interior de la alineación de piedras únicamente se han hallado algunos fragmentos de carbón vegetal de haya, datados mediante radiocarbono en el siglo X de nuestra era, así como unos pocos fragmentos óseos no identificables depositados de forma secundaria en una sencilla vasija de barro que conservaba restos de alimentos adheridos a su interior. Se considera que esta vasija fue probablemente depositada en el monumento durante los siglos VI o VII de nuestra era, por tanto, algo anteriores a la época vikinga, en la llamada época Vendel.

Fuera de la formación de piedra, la arqueóloga Märta Strömberg encontró además algunos insignificantes restos de carbón procedentes de abedul, avellano y roble, datados igualmente entre los siglos VI y VII de nuestra era.

En conjunto, estos hallazgos son muy limitados y sugieren que Ales stenar ya se encontraba abandonado durante la parte final de la Edad del Hierro, siendo utilizado únicamente de forma esporádica para pequeños depósitos o actividades aisladas, más que como un lugar de uso continuado.

Ales stenar ha sido, durante más de tres siglos, un espejo en el que cada época ha proyectado sus propias ideas sobre el pasado. Los eruditos del siglo XVII vieron en él el escenario de antiguas leyendas; el romanticismo del siglo XIX lo convirtió en un símbolo del esplendor vikingo; los restauradores de 1916 lucharon por salvar un monumento que se desmoronaba lentamente entre los campos de cultivo; y la arqueología moderna ha tratado de desentrañar su historia a partir de las escasas evidencias materiales conservadas. Paradójicamente, después de decenas de investigaciones arqueológicas, los hallazgos siguen siendo muy limitados: algunos fragmentos de carbón, unos pocos restos óseos y una sencilla vasija de barro constituyen casi todo el legado recuperado del interior del monumento. Lejos de resolver todos los enigmas, estas investigaciones han demostrado que Ales stenar sigue siendo un lugar donde las certezas son pocas y las preguntas abundan. Quizá esa sea precisamente su mayor riqueza: no solo la imponente silueta de sus piedras frente al mar Báltico, sino también su capacidad para recordarnos que la historia no siempre ofrece respuestas definitivas y que el conocimiento avanza, muchas veces, desmontando viejas certezas para plantear nuevos interrogantes.

Hoy, más de un siglo después de aquella restauración de 1916, Ales stenar continúa desafiando a arqueólogos, historiadores y visitantes. Las leyendas del rey Ale, los sueños nacionalistas del romanticismo y las teorías más extravagantes han ido sucediéndose alrededor de estas piedras, mientras la arqueología, mucho más prudente, apenas ha podido extraer de su interior unos pocos vestigios. Quizá esa sea la mejor lección que deja este monumento, las piedras hablan, pero lo hacen en voz muy baja y hay que saber escucharlas. Y cuando el pasado guarda silencio, lo más sensato es escuchar con atención, distinguir entre la evidencia y el deseo, y aceptar que algunos de los mayores monumentos de la historia siguen conservando parte de su misterio. Yo seguiré subiendo a la cima de la colina, miraré hacia el mar desde el corazón del eternamente anclado barco y navegaré en mi fantasía, como tantos lo siguen haciendo desde que se construyó, cualquiera sabe cuándo y por qué.

---

[1] https://archive.org/details/svenskafornlemni00bruz/svenskafornlemni00bruz/page/n1/mode/2up

[2] En su primer trabajo, en 1853 seguía llamando al monumento por el antiguo nombre de Urbans Graf o Hedestenar.

[3] 1650-talet, och Skåne var fortfarande dansk, då prästen Niels Ipsen beskriver platsen i sin rapport till den danske antikvarien Ole Worm (Indberetning til Ole Worm), där han återger den lokala sägnen om Ale. Någon illustration finns dock inte bevarad.

[4] https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=inu.30000118500820&seq=9

[5] https://www.historiskamuseet.lu.se/paul-eklov-pettersson/publikation/7c366738-3bd8-4f87-914c-1aca773bc306

[6] https://pub.raa.se/dokumentation/eed491b1-e29a-4b16-a0bf-170aeab21160/original

[7] https://www.alesstenar.com/sv/Restaureringen1916.pdf

[8] https://schriftgut.sh/viewer/image/PPN192010142X/478/

[9] https://archive.org/details/frithiofssaga00tegniala/page/xvi/mode/2up

[10] Aproximadamente entre 550 y 800 de nuestra era, más o menos de la misma época que Ale stenar.

[11] https://tidningar.kb.se/vdvghslmsv38tdvv/part/1/page/5?q=Sydsvenska%20dagbladet

[12] https://tidningar.kb.se/j2j468v5g78f8rf8/part/1/page/6?q=Sydsvenska%20dagbladet

Me gustan los comics, y me gusta el humor. Desde que era muy pequeño, he disfrutado leyendo tebeos, algo que estoy seguro, comparto con muchos de vosotros. También creo que el humor se ha utilizado como arma y válvula de desahogo de los débiles, desde hace cientos, e incluso miles, de años. Reírse del adversario, ridiculizar al poderoso, desacralizar las instituciones o poner en evidencia las contradicciones de una sociedad ha sido una forma de combate mucho antes de que existieran los medios de comunicación modernos, aunque ahora, se exagera el uso del meme hasta llegar a aburrir.

La sátira, la ironía y la caricatura han servido para expresar críticas que, formuladas de manera directa, habrían sido perseguidas o censuradas. Desde las comedias de la antigua Grecia, pasando por los bufones medievales y los escritores satíricos de la Ilustración, hasta los humoristas y viñetistas de nuestros días, el humor ha desempeñado un papel político y social de primer orden. A veces ha sido un instrumento de libertad; otras, un arma de propaganda o de desprestigio. En cualquier caso, pocas herramientas han resultado tan eficaces para influir en la opinión pública como una buena broma o una sátira bien dirigida.

Un ejemplo clásico es el de Aristófanes, cuyas comedias ridiculizaban a políticos y filósofos de su tiempo, demostrando que el humor como arma política tiene una historia milenaria. En la Atenas del siglo V antes de Cristo, el teatro era un espacio donde se discutían los grandes asuntos de la ciudad y donde el poder podía ser sometido al juicio de la risa. Aristófanes llegó a caricaturizar a personajes tan influyentes como Cleón, convencido de que una sátira bien construida podía resultar más demoledora que un largo discurso.

Tampoco hay que exagerar el poder de la sátira, porque rara vez a conseguido derribar a un político por sí sola. Pensándolo bien, me viene solo a la cabeza la imagen de la caída de Manuel Godoy, porque la propaganda contra él fue extraordinariamente intensa, pero también tenía a la aristocracia y la iglesia en su contra.  Grabados, poemas y panfletos lo presentaban como corrupto, ambicioso y enemigo de España. La imagen del favorito real quedó asociada al abuso del poder. Cuando llegó la crisis política que desembocó en el Motín de Aranjuez, Godoy ya había perdido la legitimidad ante una parte importante de la población, por culpa de la sátira.

Godoy es un personaje que nunca se ha querido tratar con el rigor necesario, para colmo, la más recurrente acusación en las sátiras contra él, la de ser amante de la reina, no ha podido ser confirmada por fuentes fidedignas, como constata su biógrafo, Emilio La Parra, que no ha encontrado ninguna evidencia documental que pruebe esta relación. Se trata posiblemente de un bulo que caló hondamente entre la sociedad española y que se ha mantenido durante dos siglos.

A mí, que me gusta comparar e intentar de descubrir similitudes de momentos y hechos históricos con nuestra actualidad, me parece haber encontrado hoy algo comparable, partiendo de la sátira. Me atrevo a comparar a establecer comparaciones entre Cleón y Donald Trump, como un ejercicio de historia política. Cleón fue un político ateniense del siglo V anterior a nuestra era, protagonista de la democracia durante la Guerra del Peloponeso. Cleón era de origen no aristocrático y alcanzó una enorme influencia apelando directamente al pueblo. El historiador Tucídides lo presenta como un orador vehemente, agresivo con sus adversarios y partidario de medidas duras contra los enemigos de Atenas. Donald Trump, por su parte, es un empresario y político estadounidense del siglo XXI que ha construido buena parte de su liderazgo mediante una comunicación directa con sus seguidores, un estilo confrontacional y una crítica constante a las élites políticas y mediáticas.

A mí me parece interesante compararles, porque su relación con la democracia, muestra muchas características que, aun no siendo completamente iguales, son comparables. Veamos como Menéndez Pidal nos presenta la debilidad del sistema democrático frente a los ataques del populismo. Esto lo podemos leer en la presentación de la obra de Aristófanes Los Caballeros:

“Al establecer Solón el principio de la soberanía nacional, dando al pueblo reunido en asamblea amplias facultades legisladoras y administrativas, no dejó de comprender el grave peligro que la nave del Estado correría si de su dirección se encargaba una multitud ligera, frívola, olvidadiza, fácilmente impresionable, apasionada en sus decisiones, ignorante y perpetuamente inexperta como la ateniense. Entre los infinitos escollos que el sabio legislador debió prever, presentábasele indudablemente como uno de los más formidables el de los nombramientos para las altas magistraturas encargadas de importantísimas funciones. Pues si privaba a la asamblea del derecho electoral, exponíase a hacer ilusorios todos los otros, dejándola a merced de sus enemigos declarados; y si no limitaba de algún modo el ejercicio de esta prerrogativa, ¿cómo impedir que, captándose el aura popular mediante halagos y promesas, escalasen los más de 122 altos puestos hombres sin ilustración ni patriotismo, ávidos, rapaces y predispuestos al soborno y la venalidad? Sabido es que Solón resolvió el conflicto dejando a la asamblea general la facultad de nombrar los magistrados y de exigirles cuenta de su administración, más prescribiendo que la designación para altos cargos únicamente pudiera recaer sobre los ricos. Al efecto, adoptando como base la riqueza y prescindiendo de la aristocracia de la sangre, dividió a los atenienses en cuatro clases, a saber: Pentacosiomedimnos, que tenían una renta anual de 500 medimnas; Caballeros, cuya cosecha era de 300 a 500; Zeugitas, que recogían de 200 a 300; y Tetas, todos los demás. Estos últimos, con arreglo a la constitución de Solón, no tenían más derechos políticos que el de emitir su voto en la Asamblea y formar parte de los tribunales de justicia, mientras las tres clases primeras constituían, por decirlo así, el cuerpo de electores-elegibles.”

Me quedo con “…una multitud ligera, frívola, olvidadiza, fácilmente impresionable, apasionada en sus decisiones, ignorante y perpetuamente inexperta como la ateniense.” Y añado de propia tinta: ¿Cómo la ateniense, solo? Porque, a decir verdad, parece que gran parte de la población de los estados modernos, aun de esos que se jactan de ser los “más democráticos” son igualmente susceptibles a los mismos trucos de que se valía Cleón en su tiempo. ¿tengo o no tengo razón?

Cuando Los caballeros fue representada en el año 424 anterior a nuestra era, Atenas vivía uno de los momentos más tensos de su historia. La ciudad se consideraba una democracia orgullosa de sí misma, pero al mismo tiempo estaba inmersa en una guerra larga y agotadora contra Esparta y sus aliados, la Guerra del Peloponeso. El teatro era un espacio de debate y miles de ciudadanos asistían a representaciones que podían criticar a los gobernantes, los generales, los intelectuales y las instituciones de la ciudad.

En Los Caballeros, se criticaba a Cleón, que representaba un nuevo tipo de político. el dirigente que no pertenecía necesariamente a las antiguas familias aristocráticas, sino que ascendía gracias a su capacidad de hablar ante la Asamblea y movilizar a la población. Era un orador poderoso, defensor de una política exterior agresiva y partidario de continuar la guerra contra Esparta. Para sus enemigos, entre los que sin duda se encontraba Aristófanes, Cleón encarnaba los peligros de la democracia radical, siendo un político que utilizaba la emoción popular, los discursos contundentes y la promesa de beneficios inmediatos para conseguir apoyo.

Aristófanes lo convierte en el personaje del Paflagonio, un esclavo manipulador que domina a su viejo amo, Demos, símbolo del pueblo ateniense. El mensaje estaba muy claro para el que quisiera entenderlo: el pueblo tiene poder, pero puede ser engañado por demagogos que saben halagar sus deseos. Hasta aquí, me parece que la similitud es obvia. Demos, el pueblo, aparece como un anciano fácilmente manipulable. Sus servidores compiten por darle regalos, prometerle ventajas y adularlo. La sátira plantea una pregunta incómoda para la democracia: ¿el problema está únicamente en los políticos que engañan o también en los ciudadanos que desean ser engañados? En Los caballeros, Cleón no es derrotado por un ejército ni por una conspiración política. Es derrotado en un concurso de insultos y promesas absurdas. Un vendedor de salchichas[1], considerado el más vulgar de los personajes, consigue superar al gran político porque es todavía más hábil en la manipulación.

Aquí dejo la sátira, porque no me da para más, y me voy al humor. Antiguo también, como la sátira, fácil de confeccionar con pocos recursos y bastante efectivo. A mi entender, el humor político funciona mejor en las dictaduras que en las democracias. Lo digo, porque en las democracias se supone que todo está permitido y el humor se hace repetitivo y pierde su nervio. En las dictaduras, por razones de seguridad, el humor debe ser sutil y está forzado a construir una especie de alfabeto simbólico que solo los iniciados comprenden, pero cuya interpretación se va generalizando poco a poco, hasta llegar a ser comprendida por la mayoría de los ciudadanos. Tenemos ejemplos en el humor que se desarrolló tras el telón de acero.

Un buen ejemplo es el humor sutil de la oposición rusa, que usaba la risa como forma de resistencia. En una sociedad como la rusa, donde la crítica directa al poder puede tener consecuencias graves, el humor adquiere una importancia especial y cambia de forma. Se vuelve más inteligente, más indirecto, más dependiente de la complicidad entre quienes lo comparten. En la Rusia soviética y también en la Rusia contemporánea, el humor político ha sido muchas veces una forma de decir lo que no podía decirse abiertamente.

Una de las expresiones más características del humor ruso es el anekdoty (chistes) soviéticos: relatos breves, aparentemente inocentes, que circulaban de boca en boca. El poder de estos chistes estaba precisamente en su carácter privado. No aparecían en periódicos, se pasaban entre amigos, compañeros de trabajo y familiares. Eran una especie de prensa oral alternativa.

Un buen anekdot tenía varias cualidades: debía ser corto, fácil de recordar y contener una verdad escondida detrás de la ironía. Muchas veces el chiste no decía que el sistema era absurdo, simplemente mostraba una situación absurda y dejaba que el oyente sacara la conclusión. Un ejemplo:

“¿Existe libertad de expresión en la Unión Soviética? Por supuesto. Puedes decir todo lo que quieras. Otra cosa es lo que ocurra después.”

Esta tradición sigue existiendo en la Rusia de Putin, pero ahora utiliza los nuevos medios, aunque a mi parecer, pierde interés y fuerza, al hacerse tan repetitivos y explícitos. Al menos, a mí me lo parece. La característica principal del humor en la Rusia de antaño es la insinuación. Un humor que pretende provocar un instante de reconocimiento con una frase, una imagen o una comparación que permite al ciudadano pensar: “todos sabemos de qué estamos hablando”. Esto no tengo que explicárselo a mis lectores españoles de más de 70 años, porque sabemos de lo que se trata. ¡Cuántos chistes habré yo escuchado contra el régimen de Franco! Valga que ponga uno que he encontrado en el Diario: “Un español vuelve a España al cabo del tiempo y charla con un familiar. ‘¿Y por aquí cómo estáis?’, pregunta. ‘Bah, no nos podemos quejar’, le responden. ‘Ah, entonces bien, ¿no?’. ‘No, no, que no nos podemos quejar’”[2]

En Polonia también se usaba el chiste para criticar el sistema. La cultura polaca posee una larga tradición de sátira política y de resistencia mediante la palabra. La experiencia histórica de un país que durante largos períodos perdió su independencia, fue dividido entre potencias extranjeras y tuvo que sobrevivir entre vecinos poderosos favoreció una cultura donde la ironía era una forma de inteligencia defensiva. La literatura polaca desarrolló una relación especial con el absurdo y la paradoja. Escritores como Witold Gombrowicz utilizaron la ironía para mostrar cómo las ideologías y las instituciones podían convertir al individuo en una máscara.

Cuando llegó el régimen comunista después de la Segunda Guerra Mundial, esa tradición encontró un nuevo enemigo, la retórica oficial que prometía una sociedad perfecta mientras la vida cotidiana mostraba contradicciones evidentes. Como en otros países comunistas, en Polonia circulaba una enorme cantidad de chistes políticos privados. Eran conocidos como una forma de comunicación popular que escapaba al control de la censura. Un ejemplo típico de la época decía: “¿Qué es un socialista optimista? Alguien que lee el periódico oficial antes que el periódico extranjero.”

Muchos chistes se centraban en la diferencia entre la propaganda y la realidad, las promesas de abundancia frente a las colas en las tiendas, la supuesta igualdad frente a los privilegios de la élite, o la fraternidad internacional frente al dominio soviético. Una de las formas más profundas de resistencia cultural polaca fue el humor absurdo. En lugar de atacar directamente al régimen, muchos artistas mostraban un mundo donde las palabras habían perdido su significado y las instituciones funcionaban de manera irracional.

El escritor y dramaturgo Sławomir Mrożek fue uno de los grandes maestros de esta forma de sátira. Sus obras presentaban situaciones aparentemente absurdas que revelaban mecanismos reales del poder: la obediencia ciega, el conformismo y la manipulación del lenguaje. El absurdo tenía una ventaja política, era difícil de censurar. Una obra podía parecer una simple fantasía, pero el público entendía perfectamente la referencia. En los últimos años del régimen, especialmente durante la década de 1980, la sociedad polaca experimentó un cambio fundamental, cuando la gente empezó a perder el miedo. Las huelgas, la oposición política, la influencia de la Iglesia católica y la cultura alternativa se combinaron para debilitar al sistema. No es que el humor consiguiera derribar el comunismo polaco, como tampoco la sátira derribó por sí sola otros regímenes. Pero tuvo un papel esencial, ayudando a crear una sociedad que ya no veía al poder como algo sagrado.

El humor podía también ser usado por el régimen. Un ejemplo es Krokodil, la revista satírica más famosa de la Unión Soviética, fundada en 1922, pocos años después de la Revolución rusa. Durante décadas, Krokodil fue una de las publicaciones humorísticas más leídas del país. Sus caricaturas, relatos y viñetas acompañaron la vida soviética y llegaron a millones de ciudadanos. A primera vista parecía una revista dedicada simplemente al humor, pero en realidad cumplía una función política muy definida: enseñar a la población de qué podía reírse y de qué no. La sátira de Krokodil tenía una frontera clara. Podía atacar al funcionario incompetente, al burócrata ineficaz, al trabajador perezoso, al borracho, al especulador o al ciudadano que no cumplía con los ideales socialistas. Podía denunciar defectos individuales, o problemas más estructurales como la burocracia, los jefes autoritarios, la mala educación, las obras interminables y las protestas ineficaces, pero no el sistema ni el partido. La próxima entrada la dedicaré a las revistas de humor, empezando por la francesa Le Charivari, la primera de todas, la inglesa Punch, las francesas Le Canard Enchaîné y Charlie Hebdo y las españolas La Codorniz, El Jueves y alguna más.

---

[1] Un “choricero”

[2] https://www.eldiario.es/cultura/chistes-franco-humor-herramienta-memoria-historica-venganza-oculta_1_13337267.html Para más chistes recomiendo el libro: Los chistes de Franco, editado por P. García en 1977.

Comedias (1 de 3), by Aristófanes—A Project Gutenberg eBook

Ayer me desperté dispuesto a escribir algo sobre los 250 años de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos por el Segundo Congreso Continental el 4 de julio de 1776. No es el nacimiento en si de la nación norteamericana, porque entre la declaración y la independencia tuvo lugar una larga guerra, que muy bien podría haber terminado en fracaso, si no se hubiesen juntado una considerable cantidad de circunstancias favorables en ese momento.

Recopilo para mí y para aquel que quiera recordar algo de sus estudios de historia, algunos datos sobre el origen de la revuelta que consiguió separar a las colonias americanas de su metrópoli, y las ideas, intereses y coyunturas que juntas dieron forma a la revolución que comenzó en Filadelfia un 4 de julio, hace 250 años.  

Primero iremos al inicio de la presencia anglosajona en America.  Los primeros intentos ingleses de llegar a América fueron exploratorios y surgieron a raíz de ser conocido el viaje de Colón y comenzar la carrera por la colonización del nuevo continente.  Ya en 1497, bajo Enrique VII, el navegante italiano al servicio inglés Giovanni Caboto, llegó a las costas de Terranova y América del Norte. Este viaje dio a Inglaterra en teoría, base para una reclamación sobre parte del territorio norteamericano, aunque sin ocupación efectiva. Durante el siglo XVI, Inglaterra estaba más centrada en Europa y los conflictos con España y Francia, que en colonizar ultramar.

Fue primero con Elisabeth I, cuando finalmente, Inglaterra entra en competencia directa con el imperio español, intentando establecer bases en América del Norte como parte de la lucha geopolítica contra España. El ejemplo más famoso es la colonia de Roanoke, fundada en 1585 que desapareció misteriosamente cinco años más tarde.

Figuras como Sir Walter Raleigh impulsaron estas iniciativas, pero aún no había una base para una colonización estable, aunque el objetivo era claro, primeramente, como parte de la estrategia contra España y, en segundo lugar, el posible acceso a recursos y rutas comerciales.

El punto de partida real de la presencia anglosajona permanente vino a ser la colonia de Jamestown, fundada por la Compañía de Virginia, que era una empresa semiprivada con apoyo de la corona inglesa, cuyas características clave eran el comercio y la especulación en oro. El 14 de mayo de 1607, unos 100 colonos ingleses establecieron el asentamiento en una isla del río James, ubicación que fue un error estratégico importante, ya que era una zona pantanosa, con presencia de mosquitos y enfermedades, agua salobre en ciertos periodos y poco adecuada para la agricultura. La colonia dependía en gran manera del apoyo indígena. A pesar de todo eso y de una gran mortalidad inicial, logró casi milagrosamente sobrevivir y se convirtió en el núcleo de la colonia Virginia.

Los colonos pasaron hambre y todo tipo de calamidades, especialmente durante los primeros años, y consiguieron sobrevivir en parte por la buena gestión de un líder que surgió durante el proceso de fundación, el mítico John Smith, que no era inicialmente el líder absoluto, sino uno de los miembros del consejo colonial, pero que a finales de 1607 y durante 1608, tras conflictos internos, crisis de disciplina y alta mortalidad, asumió un papel dominante. Desde 1608, Smith se convirtió en la figura central de gobierno de la colonia y consiguió mantener viva la débil colonia con medidas estrictas, control del reparto de recursos y su famosa regla de “El que no trabaja, no come”[1]. Pero su liderazgo fue muy corto, ya que en 1609 resultó herido por la fortuita explosión de un pequeño polvorín y regresó a Inglaterra.

Casi todos los colonos fueron desertando y a punto estuvo la colonia de desaparecer, si no hubiese llegado una nueva expedición inglesa encabezada por Thomas West, Lord De la Warr, que traía consigo nuevos colonos, suministros y ordenes de mantener la colonia a toda costa.

A partir de 1610, Jamestown se convierte en una colonia estable y se impone disciplina militar, se reorganiza la producción agrícola y se refuerzan las defensas. Jamestown deja de ser una colonia improvisada y se convierte en un asentamiento permanente. La primera colonia anglosajona sobrevivió por tanto gracias a una constante reorganización y apoyo externo.

Solo dos mujeres acompañaron a sus hombres hacia la nueva colonia en el primer viaje, pero en 1620 la compañía empezó a tratar de enviar a más mujeres a la colonia para asegurarse la estabilidad de esta. En 1621, cincuenta y seis mujeres inglesas procedentes de buenas familias cruzaron el Atlántico en respuesta a la ya formada Compañía de Virginia de Londres, que solicitaba criadas “jóvenes y vírgenes” para convertirse en esposas de los colonos de su nueva colonia en Virginia. Aunque se les prometió la libre elección de marido, en realidad estaban siendo entregadas en matrimonio a cambio de un precio de 150 libras de las mejores hojas de tabaco.

Fue una política consciente y organizada, aunque no siempre centralizada ni uniforme. En el caso de las colonias inglesas del siglo XVII, especialmente Virginia, hubo momentos en los que la exportación de mujeres se convirtió en una estrategia deliberada para estabilizar la sociedad colonial, como también lo fue en el caso de las colonias francesas, la primera Quebec fundada en 1608 en por Samuel de Champlain, y que culminó con el envío de las llamadas “Filles du Roi”, un programa de colonización en la Nueva Francia en el que se enviaron mujeres solteras desde Francia, sobre todo Normandía, entre 1663 y 1673 para contribuir a la creación de una población estable y asentada. La iniciativa fue financiada por la corona francesa y se convirtió en uno de los proyectos de poblamiento más importantes de la historia colonial temprana de América del Norte. Regresaré más adelante a la cuestión de las mujeres en la colonización de América porque considero que es muy importante conocer este rasgo diferencial respecto a las colonias españolas y portuguesas.

En unas pocas décadas Jamestown demostró que Inglaterra podía mantener asentamientos permanentes en América. Tras consolidarse la colonia de Virginia, se introdujo la economía del tabaco y se organizó una representación local con la fundación en 1619 de la llamada House of Burgesses. Este será el modelo de gestión de las colonias inglesas en America, con fuerte autonomía local, bajo cartas reales y compañías privadas.

Un año más tarde, El Mayflower llegó a la costa de América del Norte. fue el 9 de noviembre de 1620 según el calendario juliano usado entonces en Inglaterra que equivale al 19 de noviembre de 1620 en el calendario gregoriano actual. En el barco viajaban Alrededor de 102 colonos, hombres, mujeres y niños, además de la tripulación del barco formada por 25–30 personas. Su destino era la colonia de Virginia, pero tormentas marinas los llevaron a Cape Cod en la actual Massachusetts, en la costa de Plymouth. Familias enteras, a diferencia del caso de Virginia, viajaban con los colonos 30 mujeres con 25 niños y adolescentes.

Los que llegaron a Cape Cod en 1620 eran procedentes en su mayoría de zonas del este y centro de Inglaterra como Nottinghamshire, Lincolnshire, Yorkshire o Londres. Eran artesanos, campesinos o comerciantes. Tenían en común el ser separatistas puritanos ingleses que creían que la Iglesia de Inglaterra no se había reformado lo suficiente tras el protestantismo, y por tanto, querían separarse completamente de la iglesia oficial. Buscaban crear comunidades religiosas “puras”. Habían emigrado a Leiden, en los países bajos, buscando libertad religiosa, pero encontraron dificultades económicas, trabajos duros y mal pagados y además sentían miedo a perder su identidad inglesa, especialmente en cuanto a los hijos. Sentían temor a la asimilación cultural, como muchos inmigrantes sienten hoy en sus países de acogida.

De esas necesidades surgió el proyecto de fundar una nueva comunidad en América y decidieron, contratar el May Flower, que pertenecía a un armador inglés entre los Merchant Adventurers y armadores de Londres. Era un barco mercante utilizado normalmente para transporte y comercio.

Es difícil calcular el coste del viaje del Mayflower, pero historiadores estiman que la operación completa costó aproximadamente entre 1.500 y 2.000 libras de la época. Mucho dinero si se tiene en cuenta que un trabajador a cuenta ajena podía ganar 10 libras al año.

El proyecto fue financiado por dos grupos principales, los inversores de Londres, que aportaban la mayor parte del capital y esperaban beneficios a medio plazo en forma de madera, pescado, pieles y expansión comercial, y los colonos o “pilgrims” que tenían pocos recursos, pero aportaban trabajo, organización comunitaria y parte del esfuerzo inicial.  Los beneficios de la colonia serían compartidos y durante 7 años, todo iría a una “caja común” para luego repartir tierras y ganancias. Los colonos eran, en la práctica, trabajadores endeudados del proyecto

En teoría el plan era comercial, pero en la práctica ocurrió que las ganancias no llegaban y los beneficios para los inversores tampoco, por tanto, se derrumbó el sistema comercial y lo que quedó, fue, a partir de 1630, una comunidad, semi-autónoma de supervivencia. Los inversores abandonaron el proyecto o vendieron sus derechos, los colonos comenzaron a trabajar para sí mismos y se repartieron tierras individuales, convirtiendo a Plymouth en una sociedad de pequeños propietarios agrícolas. Un proyecto pensado para generar beneficios económicos terminó creando una de las primeras sociedades basadas en propiedad individual, autogobierno y comunidad religiosa, el embrión, por así decirlo, de lo que serían los Estados Unidos.

Maryland nació cuando el rey inglés concedió un territorio a un noble católico, Cecil Calvert, Lord Baltimore, que recibió la carta colonial en 1632. El objetivo oficial era crear una colonia estable en la costa atlántica como un refugio para católicos ingleses en un país mayoritariamente protestante. Maryland se convirtió rápidamente en una colonia del sur con economía agrícola para el cultivo del tabaco, igual que Virginia, con grandes propiedades rurales, trabajo intensivo y dependencia creciente de mano de obra no libre, primero sirvientes y luego esclavos africanos.

Voy a aclarar esto de los sirvientes, porque es muy interesante para comprender la historia de los Estados Unidos. El sistema de “indentured servants” (sirvientes por contrato) fue una forma de trabajo muy común en las colonias inglesas de América durante los siglos XVII y principios del XVIII, especialmente en zonas como Virginia y Maryland y consistía en que una persona aceptaba trabajar durante un periodo determinado, normalmente entre cuatro y siete años,  a cambio de que otra persona o compañía pagara su viaje desde Europa a América, ya que cruzar el Atlántico era caro y no estaba al alcance de los más pobres.

Durante ese tiempo, el sirviente estaba obligado a trabajar para un amo, generalmente un colono o plantador, sin recibir salario, aunque el amo debía proporcionarle comida, alojamiento y condiciones básicas de vida. El contrato podía ser vendido o transferido, lo que hacía que el trabajador tuviera muy poco control sobre su situación. Sin embargo, al finalizar el periodo de servicio, la persona obtenía la libertad y, en muchos casos, recibía una pequeña compensación como ropa, herramientas o incluso tierras para empezar una nueva vida como colono independiente.

La mayoría de estos sirvientes procedían de Inglaterra, Irlanda, Escocia y Alemania, y eran sobre todo campesinos pobres, artesanos sin trabajo o jóvenes sin herencia. Este sistema fue fundamental para el crecimiento inicial de las colonias inglesas, ya que proporcionó mano de obra barata en una época en la que todavía era difícil atraer colonos libres. Seguramente estarás pensando que este sistema se parece mucho al que hoy se sigue practicando por mafias, que importan trabajadores de países pobres a los mercados europeos, a cambio de contraer una deuda con los inversores que, en la práctica, les convierte en esclavos laborales o sexuales.

Maryland desarrolló una estructura social típica del sur colonial con grandes terratenientes pertenecientes a la élite católica y protestante y pequeños agricultores libres. Esto creó una sociedad mucho más desigual que en Nueva Inglaterra, que, desde el principio, originaba tensiones entre católicos fundadores y protestantes llegados después, conflictos políticos sobre el control de la colonia y episodios de violencia y cambios de poder

Con el tiempo, los protestantes pasaron a ser mayoría y se formó un tipo de sociedad típica del sur colonial, la religión como motivo de migración, la economía de plantación basada en el tabaco, dependiente del trabajo forzado de esclavos y contratados y una fuerte desigualdad social.

Entre 1642 y 1660, Inglaterra estuvo agitada por un conflicto político-religioso, la guerra civil inglesa, y por tanto, prácticamente aislada de lo que ocurría en las colonias y viceversa. Tras la Restauración de la monarquía inglesa con Carlos II, Inglaterra quería reforzar su control colonial y competir con Holanda y Francia reorganizando territorios mal definidos. Esto explica la toma de Nueva Ámsterdam, la moderna New York, y la creación de nuevas colonias intermedias.

Con la conquista de Nueva Ámsterdam 1664, capital de la colonia holandesa de Nueva Holanda, un centro comercial muy activo en el río Hudson comienza la colonización estatal de America por parte de Inglaterra. Los neerlandeses se rindieron sin gran resistencia y la colonia pasó a llamarse Nueva York, en honor al Duque de York, futuro Jacobo II. Nueva York se convirtió en un gran puerto comercial y un punto estratégico entre Nueva Inglaterra y el sur. Una colonia muy diversa habitada por holandeses, ingleses, alemanes, etc. una de las colonias más cosmopolitas desde el inicio.

Dos años más tarde se fundó New Jersey, poco después de la toma de Nueva York, pero, el nuevo territorio se separó administrativamente de Nueva York y se entregó a los propietarios ingleses, Lord Berkeley y Sir George Carteret. En New Jersey había una fuerte presencia de pequeños agricultores sin una capital dominante clara, una colonia agrícola de tamaño medio con una diversidad religiosa creciente

En 1681 se fundó Pennsylvania, cuando William Penn recibió el territorio como pago de una deuda del rey Carlos II. La ideología cuáquera de La Sociedad de Amigos, ideología de Penn, defendía la igualdad espiritual, el rechazo de jerarquías religiosas rígidas, el pacifismo y la tolerancia religiosa. Pennsylvania se convirtió en un experimento social, donde Penn creó una colonia planificada con amplia libertad religiosa y un gobierno relativamente participativo. Además, Penn intentaba tener un trato más justo hacia los pueblos indígenas, comparado con otras colonias. Filadelfia se convirtió rápidamente en la ciudad más importante de las colonias, lugar donde más tarde se escribiría la Declaración de Independencia.   

Pennsylvania fue clave en la formación de una sociedad civil americana basada en la libertad porque, desde su fundación en 1681 por William Penn, se organizó sobre principios muy distintos a los de la mayoría de las colonias inglesas. Penn, que era cuáquero, pertenecía a un grupo religioso perseguido en Inglaterra por su rechazo a la jerarquía eclesiástica y su defensa de la tolerancia, y quiso crear en América una sociedad donde la libertad de conciencia fuera real. Por eso, Pennsylvania ofreció desde el inicio una amplia libertad religiosa a distintos grupos protestantes e incluso cierta tolerancia hacia otras confesiones, lo que atrajo a cuáqueros, luteranos, menonitas, reformados alemanes y otros inmigrantes.

A diferencia de colonias más jerárquicas, su vida política también fue relativamente participativa, con asambleas representativas activas y una menor dominación de élites hereditarias, lo que fomentó una cultura de debate, negociación y desconfianza hacia el poder excesivo. Además, recibió una inmigración muy diversa, lo que impidió la formación de una identidad única dominante y obligó a desarrollar formas de convivencia basadas en el acuerdo más que en la imposición.

En el plano económico, predominaban los pequeños propietarios agrícolas y artesanos, especialmente alrededor de Filadelfia, lo que creó una sociedad más igualitaria en términos relativos que las colonias de plantación del sur. Todo esto convirtió a Pennsylvania en un espacio donde la libertad religiosa, la propiedad independiente y la participación política se combinaban de manera práctica.

La ciudad de Filadelfia se transformó así en un centro de imprentas, importantísimas para el comercio e intercambio de ideas ilustradas. En conjunto, Pennsylvania funcionó como un laboratorio social donde se demostró que una comunidad plural, sin una religión oficial estricta y basada en pequeños propietarios y gobierno representativo, podía sostenerse sin una autoridad coercitiva fuerte, lo que contribuyó de manera decisiva a la idea de una sociedad civil americana fundada en la libertad y el consentimiento. Aquí están las bases de lo que tres cuartos de siglo más adelante, se convertiría en el nacimiento de una nueva nación.

En 1682 se fundó Delaware, originalmente parte de la región controlada por Suecia y luego Holanda, pasa a manos inglesas con Nueva York y se separó para quedar vinculada a Pennsylvania. Esta pequeña colonia nació con una población diversa compuesta de ingleses, suecos y neerlandeses.

Aunque Carolina fue fundada 1663, su estructura no estuvo completa hasta 1712. La colonia inicial fue concebida inicialmente como una gran concesión territorial a un grupo de nobles, los Lords Propietors, pero su tamaño y diversidad la hicieron difícil de gobernar. Carolina era demasiado extensa y heterogénea, con el norte dominado por pequeños agricultores y un comercio local, y el sur con sus grandes plantaciones y puertos importantes

La última colonia británica en América del Norte es Georgia cuya fundación impulsada por James Oglethorpe, se realizó 1732, por razones de defensa, como colonia frontera contra el imperio español en Florida.  Oglethorpe intentó un experimento diferente, limitando las grandes plantaciones y prohibiendo inicialmente la esclavitud. Él quería fomentar pequeños agricultores libres y acoger deudores británicos, una idea reformista dentro del sistema colonial. Pero con el tiempo, las restricciones se relajaron y se permitió la esclavitud y, las plantaciones, fueron tomando las mismas características que las de Carolina del Sur.

Así, llegando a la segunda mitad del siglo XVIII la población de las colonias británicas en América del Norte era de aproximadamente de 1,2 millones para en 1774 pasar a 2,1 a 2,5 millones de habitantes, según las fuentes existentes, se dobló la población en 25 años. Alrededor de medio millón de aquellos americanos eran esclavos.  

El conflicto

El conflicto que llevó a la secesión de las colonias británicas en América, la declaración de independencia de 1776, y la consiguiente guerra, fue una crisis política progresiva entre dos formas de entender el imperio.

En esencia, se trataba de si el Parlamento británico tenía derecho a gobernar y gravar a las colonias, o si debían las colonias gobernarse a sí mismas. El slogan “no taxation without representation” representa muy bien las causas del problema. Tras la Guerra de los Siete Años, Gran Bretaña quedó con una enorme deuda. El gobierno decidió que las colonias debían contribuir a los costes del imperio mediante impuestos como el Stamp Act (1765), impuestos sobre té, papel, vidrio, etc. y medidas comerciales restrictivas. El problema era que los colonos no tenían representación en el Parlamento británico y por eso respondieron oponiéndose a las nuevas reformas tributarias: “Sin representación no hay impuestos”

La posición británica era que el Parlamento era soberano en todo el imperio y por tanto, las colonias estaban subordinadas y podían ser gobernadas y gravadas desde Londres. Pero, según los colonos, solo las asambleas locales podían imponer impuestos internos. Los colonos eran súbditos con derechos ingleses. Para ellos, la representación era esencial para la legitimidad política. Gran Bretaña quería financiar su imperio, mientras las colonias americanas defendían su economía local. Especialmente importante era el control del comercio del té y los monopolios de la Compañía de las Indias Orientales que infringían restricciones al comercio colonial

El conflicto se intensificó con medidas como el Tea Act (1773), que desembocó en el llamado Boston Tea Party, cuando los colonos destruyeron cargamentos de té en protesta contra el impuesto, lo que marcó un punto de no retorno y una escalada hacia el conflicto armado.  En respuesta, Londres impuso las llamadas “Coercive Acts” (o Intolerable Acts) que incluían el cierre del puerto de Boston, la ocupación militar y la reducción del autogobierno de Massachusetts, transformando la crisis política en una crisis de ocupación.

Minutemen

La independencia americana fue el resultado de una combinación muy concreta de factores militares, geográficos, políticos y internacionales. El Imperio británico era más fuerte en papel, pero tenía desventajas decisivas en una guerra larga a distancia.

Cuando estalla la guerra (1775), tras Lexington y Concord, el conflicto no es equilibrado porque Gran Bretaña disponía de un ejército profesional y disciplinado y la marina más poderosa del mundo. Gran Bretaña era un Imperio global con recursos enormes. Las colonias americanas disponían de milicias locales (minutemen) y mucho menos dinero y armas que Londres, pero tenía la ventaja clave del territorio con distancias enormes, bosques y ríos, caminos difíciles.

Los minutemen fueron milicias coloniales de las Trece Colonias británicas en América del Norte, formadas en el siglo XVIII como una fuerza de civiles armados capaces de movilizarse rápidamente en caso de conflicto, de ahí su nombre, que significa que podían estar listos “en un minuto”. Eran una versión más entrenada y preparada de las milicias locales tradicionales, compuestas por agricultores, artesanos y vecinos que asumían la defensa de sus comunidades sin pertenecer a un ejército profesional.

Su organización fue especialmente importante en colonias como Massachusetts, donde la tensión con Gran Bretaña aumentó rápidamente por los impuestos, las restricciones comerciales y la presencia de tropas británicas. Los minutemen se entrenaban con frecuencia, guardaban armas en depósitos locales y elegían a sus propios oficiales, lo que reflejaba una estructura muy descentralizada y comunitaria.

Su papel histórico decisivo se produjo en abril de 1775, durante las Batallas de Lexington y Concord, cuando tropas británicas salieron de Boston para confiscar armas coloniales. Los minutemen fueron alertados rápidamente por mensajeros y se enfrentaron a los soldados británicos, dando lugar a los primeros disparos de la guerra de independencia de Estados Unidos. Este episodio marcó el inicio del conflicto armado entre las colonias y el Imperio británico.

Más allá de su función militar, los minutemen simbolizaban una idea política importante: la defensa de la comunidad por ciudadanos libres, sin depender de un ejército permanente del rey. Representaban así el ideal de autogobierno y la creciente desconfianza hacia la autoridad imperial británica, convirtiéndose en un símbolo del nacimiento de la resistencia americana. La especial relación que los norteamericanos siguen teniendo con las armas, tiene su origen en la necesidad de defender las libertades con las armas en la mano. La Segunda Enmienda de 179,  en su texto original dice:

“Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido.”

La ayuda prestada por Francia y España

Emboscadas y guerras de desgaste hacían que, aunque los británicos ganaban batallas, perdían tiempo, dinero y control territorial. Los americanos no necesitaban “derrotar” completamente a los británicos. Su estrategia fue evitar batallas decisivas al inicio y mantener la resistencia para prolongar el conflicto. El objetivo político era hacer que la guerra se volviera demasiado costosa para Gran Bretaña.

George Washington logró mantener unido un ejército muy desigual, evitando la descomposición militar y dar continuidad política a la rebelión, Pero, el factor decisivo fue la ayuda internacional. Sin ayuda externa, la independencia hubiera sido muy difícil, por no decir imposible.

Francia entró oficialmente en la guerra en 1778 proporcionando tropas, dinero y armas, especialmente su marina. España atacó posiciones británicas en el Caribe y de esta manera, debilitó la capacidad global británica. El punto de inflexión, sin duda, fue el control del mar, porque Gran Bretaña dependía de su flota.

Sin control absoluto del mar, Gran Bretaña no podía reforzar ni abastecer eficazmente sus tropas en América. El momento decisivo se produjo en Yorktown (1781), donde, tropas americanas apoyadas por el ejército francés rodearon a los británicos mientras la marina francesa bloqueó la evacuación, forzando la rendición británica en el terreno. Pero, lo que los americanos deberían recordar, es que, la victoria de Yorktown no habría sido posible sin la financiación de España, que contribuyó no solo con la sangre de sus soldados, sino con la plata de Cuba y la recolectada en Nueva España (hoy México, Salvador, Guatemala, Honduras y Costa Rica) con la aportación que hicieron indios, mestizos, criollos y españoles, en lo que fue una contribución excepcional de los hispanos a la derrota de Inglaterra y a la independencia de los Estados Unidos, fácil de olvidar, parece hoy pero, ahí está la historia para el que la quiera conocer. El historiador José Manuel Guerrero Acosta profundiza en esta olvidad cuestión.[2]

Aunque la guerra continuó formalmente un tiempo, Gran Bretaña ya no podía sostener el conflicto y firmó en 1783 el reconocimiento de la independencia en el llamado Tratado de París. Pero, lo que se celebró ayer fue la Declaración de Independencia La Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América (The unanimous Declaration of the thirteen united States of America), un documento redactado por el segundo Congreso Continental, en la Cámara Estatal de Pensilvania, ahora Salón de la Independencia, en la ciudad de Filadelfia el 4 de julio de 1776, que proclamó que las Trece Colonias norteamericanas, entonces en guerra con el Reino de Gran Bretaña, se autodefinían como trece nuevos Estados soberanos e independientes y no reconocían el dominio británico. Para no cansar, ya que todos conocemos el contenido de este documento, me conformo con citar algunos párrafos:

“Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los lazos políticos que lo han unido a otro…” Aquí parecen los colonos americanos considerarse ya como un pueblo definido, que durante un tiempo ha permanecido unido a otro. No contemplan una sedición, sino más bien un divorcio.

“Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales, que su Creador los dota de ciertos derechos inalienables, entre los cuales están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.” Aquí parece que los padres de la nación americana, olvidaron completamente la existencia de medio millón de africanos, traídos y mantenidos como esclavos en las colonias. Tampoco se refiere a las mujeres, como bien dice “los hombres” y no los humanos. Pero, hay que reconocer que La Declaración de Independencia, redactada en su mayor parte por Thomas Jefferson, incluía un párrafo demoledor contra la esclavitud, que fue borrado tras intensos debates.

Jefferson había escrito en su borrador una acusación directa contra el rey Jorge III: lo culpaba de haber impuesto la esclavitud a las colonias y de fomentar el comercio de seres humanos. El pasaje denunciaba con dureza la “crueldad execrable” de la trata: Jefferson pintaba la esclavitud como una imposición británica, contraria a la dignidad humana y a la libertad que proclamaban los colonos. Era un texto incómodo y a la vez visionario, pero no totalmente honesto, ya que el propio Jefferson era esclavista.

“Ha librado una cruel guerra contra la propia naturaleza humana, violando sus más sagrados derechos a la vida y a la libertad en las personas de un pueblo lejano que nunca le había ofendido, capturándolas y llevándolas a la esclavitud en otro hemisferio, o condenándolas a una muerte miserable durante el transporte. Este infame comercio, oprobio de los poderes infieles, constituye la guerra del rey cristiano de Gran Bretaña. Decidido a mantener abierto un mercado donde los hombres puedan ser comprados y vendidos, ha prostituido su prerrogativa vetando todos los intentos legislativos de prohibir o restringir este execrable comercio; y para que este cúmulo de horrores no carezca de un hecho distintivo, ahora mismo está incitando a esas mismas personas a levantarse en armas contra nosotros y a conquistar la libertad de la que las había privado, asesinando a aquellos sobre quienes también la había impuesto; pagando así con crímenes cometidos contra las libertades de un pueblo los crímenes que había cometido contra las vidas de otro.”[3]

La explicación que da el propio Jefferson en su autobiografía es que: “La cláusula que condenaba la esclavización de los habitantes de África fue suprimida por consideración hacia Carolina del Sur y Georgia, que nunca habían intentado restringir la importación de esclavos y, por el contrario, deseaban que continuara. Nuestros hermanos del Norte tampoco mostraron mucho interés en mantener esa condena, pues algunos de ellos habían participado de manera considerable en el transporte de esclavos para otros.” Esto lo explica todo, ¿verdad?

Quiero señalar otro párrafo importante a mi entender, porque muestra la continuidad de las ideas que surgieron ya en el siglo XVI, sobre el origen del poder:

“Que para garantizar estos derechos se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados…” Importante este paso: “el consentimiento de los gobernados”, no por la Gracia de Dios, sino por el consentimiento de los gobernados. Todo el poder emana del pueblo, el súbdito se convierte en ciudadano, sin todavía nombrarlo como tal.

Más sobre el papel de España en la emancipación de las colonias británicas en América

España apoyó la independencia de los Estados Unidos principalmente por razones geopolíticas. En el siglo XVIII, España y Gran Bretaña eran rivales imperiales en todo el mundo, en el Caribe, en América del Norte y en el Mediterráneo. Por eso, cuando estalló la guerra entre las colonias americanas y Gran Bretaña en 1775, España vio la oportunidad de debilitar a su enemigo histórico sin necesidad de entrar inicialmente como aliada directa de los insurgentes.

Esta situación cambió en 1779, cuando España, bajo el gobierno de Carlos III, entró en guerra contra Gran Bretaña como aliada de Francia, dentro del sistema de pactos borbónicos. A partir de ese momento, la ayuda española fue decisiva, aunque no siempre coordinada directamente con los líderes estadounidenses. La figura más importante fue Bernardo de Gálvez, gobernador de Luisiana, quien organizó campañas militares desde el Mississippi y logró expulsar a los británicos de posiciones clave como Baton Rouge, Mobile y Pensacola, asegurando así el control español del Golfo de México y debilitando el flanco sur británico.

Además, la marina española operó en el Caribe y en el Atlántico, atacando bases británicas, interrumpiendo rutas comerciales y obligando a Inglaterra a dispersar sus fuerzas en varios frentes. Esta presión global fue fundamental para reducir la capacidad británica de concentrarse en la guerra en Norteamérica. También hubo cierta colaboración indirecta a través del comercio y el uso de puertos como Nueva Orleans, lo que ayudó a los colonos americanos a mantener suministros.

Sin embargo, España no reconocía inicialmente la independencia de Estados Unidos como objetivo propio, porque también temía el ejemplo de una rebelión colonial que pudiera extenderse a sus propios territorios en América. Solo más tarde aceptó la existencia del nuevo Estado, y entonces comenzaron nuevas tensiones, ya que España seguía controlando territorios estratégicos como Florida y Luisiana, lo que dio lugar a conflictos posteriores.

Cuando las barbas del vecino veas pelar…

Y llegaron las noticias sobre la revolución americana a Europa en el bagaje de combatientes de la contienda americana. Uno de ellos Lafayette, otro su amigo, el sueco Axel von Fersen. La noticia de la declaración había llegado a Londres durante la segunda semana de agosto de 1776 a bordo del barco correo Mercury, que transportaba importante correspondencia del general William Howe dirigida a Lord George Germain, fechada los días 7 y 8 de julio en State Island.

La London Gazette, órgano oficial de la Corona británica, fue el primer periódico en dar la noticia en su edición del sábado 10 de agosto. En un breve extracto de una carta de Howe, de apenas dieciséis palabras y ciento seis caracteres, que recuerda por su concisión a un mensaje de las actuales redes sociales, se leía: “Se me ha informado de que el Congreso Continental ha declarado a las Colonias Unidas Estados libres e independientes.”

Más tarde ese mismo día, el periódico London Evening-Post publicó su propia versión de la noticia de última hora:

“Se ha recibido información de que el Congreso resolvió proclamar la independencia el 4 de julio y ha declarado formalmente la guerra a Gran Bretaña.”

La misma nota apareció también en la edición del martes 13 de agosto del London Chronicle y, finalmente, el miércoles, el Morning Chronicle and London Advertiser informaba de que:

“Copias de las declaraciones de guerra de los provinciales se encuentran ya en la ciudad y se dice que están redactadas en los términos más enérgicos.”

Este fue el primer conocimiento oficial que tuvo el gobierno y la opinión pública británica de que las Trece Colonias habían dado un paso irreversible: ya no reclamaban únicamente la restitución de sus derechos como súbditos de la Corona, sino que se proclamaban Estados libres e independientes, iniciando formalmente una guerra por su separación del Imperio británico.

Lo que ocurrió a continuación lo sabemos de sobra. Una nueva revolución, la francesa, inspirada a todas luces en la americana, la época napoleónica y el nacimiento de un nuevo orden mundial. Pero, todo eso lo trataremos en otras entradas. Ahora, quiero simplemente volver a la cuestión de las mujeres en las colonias. Como vimos anteriormente, los ingleses y los franceses se preocuparon de enviar mujeres para ayudar a colonizar las nuevas tierras. Fue una estrategia completamente distinta de la que practicaron los españoles. Miremos las causas y las consecuencias.

Para los españole, la llamada conquista fue inicialmente una empresa militar. Los primeros viajes de Cristóbal Colón, Hernán Cortés o Francisco Pizarro estaban formados sobre todo por soldados, marineros y aventureros. El objetivo era explorar, conquistar y obtener riquezas, no fundar comunidades familiares de inmediato.

La Corona fomentó después en cierta manera la emigración femenina. A partir del siglo XVI, las autoridades comprendieron que era necesario crear una sociedad estable. Se concedieron algunas licencias para que viajaran esposas e hijas, e incluso se financiaron viajes de mujeres solteras para que contrajeran matrimonio en América. Muchas mujeres castellanas, extremeñas, andaluzas y canarias emigraron durante los siglos XVI y XVII.

Pero, al contrario que ocurrió en las colonias inglesas o francesas, el mestizaje fue aceptado desde muy temprano. Debido a la escasez inicial de mujeres españolas, muchos conquistadores establecieron relaciones con mujeres indígenas. De esas uniones nació una amplia población mestiza. Aunque existían diferencias legales y sociales, la monarquía española reconoció jurídicamente a muchos hijos mestizos, algo muy distinto de lo que ocurrió en las colonias inglesas o francesas.

Y así llegamos inevitablemente a la cuestión del trato que España, respective Francia e Inglaterra, dieron a los indígenas. En el caso español, la conquista comenzó como una empresa militar encabezada por figuras como Hernán Cortés y Francisco Pizarro, pero muy pronto se transformó en un sistema imperial organizado. Los indígenas fueron considerados formalmente vasallos del rey, se impulsó su evangelización y se desarrolló un marco legal como las Leyes de Indias que, al menos en teoría, buscaban regular su protección. En la práctica hubo explotación, guerras, epidemias devastadoras y sistemas laborales como la encomienda o la mita, pero también una integración relativamente alta, con mestizaje amplio entre españoles, indígenas y africanos.

En cambio, en las colonias inglesas de lugares como Virginia o Nueva Inglaterra, el modelo fue distinto desde el inicio. La colonización se basó en asentamientos agrícolas de familias europeas que tendieron a ocupar el territorio, y los pueblos indígenas fueron vistos en general como externos al sistema colonial. Esto generó menos mezcla cultural y biológica y más bien un proceso de desplazamiento progresivo e incluso de expulsión y aniquilación de las poblaciones indígenas mediante conflictos, tratados desiguales y expansión territorial.

El modelo francés en Nueva Francia fue intermedio. La presencia europea era menor y la economía dependía mucho del comercio de pieles, lo que obligó a establecer alianzas con diferentes pueblos indígenas. Hubo cooperación militar y comercial, e incluso algo de mestizaje, aunque en menor escala que en el mundo hispano. En general, los franceses tendieron más a la alianza y el intercambio que a la sustitución demográfica.

En conjunto, puede decirse que España buscó integrar a los indígenas dentro de un sistema jerárquico imperial con fuerte mestizaje, Inglaterra tendió a la separación y el desplazamiento, y Francia apostó más por la cooperación estratégica basada en el comercio. Sin embargo, en los tres casos hay que admitir que hubo violencia, desigualdad y profundas transformaciones para las sociedades indígenas, aunque con lógicas coloniales diferentes.

---

[1] No se la inventó el, sino que proviene de la biblia, donde la formulación más conocida aparece en la Segunda Epístola a los Tesalonicenses, atribuida al apóstol Pablo de Tarso. En 2 Tesalonicenses 3:10 se lee:

“Porque también cuando estábamos con vosotros, os ordenábamos esto: si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma.” En la puerta del asilo de los pobres y ancianos de Lund, se podía leer hasta bien entrado el siglo XX esta frase, grabada en la piedra del portal de la institución, que hoy se conserva en Kulturen. Lenin, también la uso en su tratado El Estado y la Revolución.

[2] https://www.unveilingmemories.com/es/events/yorktown-spanish-money-for-a-decisive-victory/

[3] Rough Draft of the Declaration of Independence. Library of Congress.

España y la Independencia de los Estados Unidos – Real Academia de la Historia

Ya era yo padre de dos hijos, cuando mi madre, un día de lluvia, que estábamos todos en casa esperando a que escampase, sacó una caja de cartón de alguno de sus baúles o armarios y la puso sobre la mesa, diciendo: “A ver si te acuerdas”. Nos quedamos todos mirando la caja extrañados y mis pequeños me miraban, esperando a que yo me decidiese a abrirla. Al fin, abrí la caja con la ceremonia que intuí se precisaba y me dio un vuelco el corazón cuando descubrí su contenido: ¡eran mis antiguos juguetes!

Era poca cosa: una amazona sujetando un fusil sobre su cabeza, como andando entre yerba y juncos, un diminuto conejito humanizado, vestido con un pantalón rojo y una camisa azul, dos caballos, el uno blanco y el otro negro, con monturas los dos y dos soldados americanos, seguramente de la séptima de caballería preparados para montar, dos coches de metal, una peonza, unas cuantas chapas preparadas con jabón, con el rostro de algún futbolista conocido, sacado de los cromos. Estos futbolistas se convertían en ciclistas, según fuese el juego. No faltaba la bolsa de canicas, aunque quedaban pocas, comparado con sus mejores tiempos, en los que estaba llena a rebosar.

Poca cosa, pero en mis recuerdos, la amazona podía pasar, en cuestión de minutos, de perseguir bandidos a cruzar una selva infestada de fieras. Los dos soldados, seguramente oficiales yankis a juzgar por sus uniformes, montaban indistintamente el caballo blanco o el negro, defendían un fuerte imaginario o exploraban territorios desconocidos. El pequeño conejo dejaba de ser un conejo para convertirse en un compañero de aventuras, en un viajero o en un personaje de cualquier historia que se me ocurriera. Este conejo me acompañaba siempre en el bolsillo y, saberlo allí o tocarle con mis deditos, me daba confianza ante cualquier contratiempo.

Los coches de metal recorrían carreteras dibujadas en la tierra con un palo. Las piedras eran montañas; un charco se transformaba en un lago; una tabla apoyada sobre un ladrillo hacía las veces de puente. No necesitábamos mucho más. Con las chapas organizábamos vueltas ciclistas sobre un circuito trazado en el suelo, las empujábamos con un dedo intentando tomar las curvas sin salirnos del recorrido. Cada chapa representaba a un corredor famoso, y cada carrera tenía su propio vencedor.

La peonza era un desafío de habilidad. Había que enrollar bien la cuerda, lanzarla con decisión y conseguir que bailara el mayor tiempo posible. Quien dominaba la peonza despertaba la admiración de los demás. Los dados servían para inventar juegos cuyas reglas cambiaban según el día y según los jugadores. Y la pelota de frontón era, probablemente, el juguete más versátil de todos. Servía para jugar contra una pared, para improvisar un partido en la calle o para cualquier juego que exigiera una pelota.

No recuerdo haber sentido que me faltaran juguetes. Lo que nunca nos faltó fue imaginación. Cada objeto tenía muchas vidas posibles y ningún adulto necesitaba explicarnos cómo jugar con él. Éramos nosotros quienes inventábamos las reglas, construíamos los escenarios y convertíamos un puñado de juguetes modestos en un universo sin límites. Con dos pinzas de la ropa de madera, combinándolas de manera que el mecanismo de cierre de una de ellas funcionase como gatillo, hacíamos pistolas, que igual servían como cañones, según fuese el juego. Barquitos de papel y aviones construíamos con cualquier periódico o revista que nos viniese a mano. Mis hijos me miraban en silencio, con rostros un poco decepcionados, como pensando, qué pocos juguetes tenía su padre. Pero yo estaba ensimismado en mis recuerdos, ¡tantos recuerdos con esos juguetes!

Hoy los juguetes son mucho más sofisticados. Nosotros, en cambio, teníamos que fabricar con la imaginación todo aquello que el juguete no traía incorporado. Por eso, cuando recuerdo mi infancia, no pienso tanto en los juguetes que tuve como en los mundos que fui capaz de crear con ellos. Como niño que creció solo, tuve que inventarme un mundo propio, con mis reglas y mis secretos. Claro que, como juguetes no cuento los juegos de mesa: el ajedrez, el parchís, las cartas o el dominó, ni aquellos fantásticos Juegos Reunidos de Geyper, que eran mi gran tesoro, sobre todo en las tardes frías y lluviosas de invierno.

Mi madre guardó aquellos diminutos juguetes que ella sabía eran importantes para mí. Se veía que disfrutaba viendo como yo recordaba mi niñez al abrir la cajita. Fue un momento para el recuerdo, que solo yo podía disfrutar plenamente. Los demás esperaban solamente que escampara para salir a disfrutar del resto de la tarde. El conejito me acompaño en el bolsillo esa tarde, la amazona, los jinetes y los demás juguetes se quedaron para siempre en la cajita.

Encuentro en el Periódico de Cataluña una noticia que me da qué pensar. Es una noticia así como de pasada. En un parque de L´Hospitalet, para más gracia denominado “el Parque de los pajaritos”, El cuerpo de Agentes Rurales i la Guardia Urbana de L´Hospitalet de Llobregat han realizado un operativo conjunto y, como dice la noticia: “han intervenido 263 pájaros de especies protegidas y exóticas”. A consecuencia de esa acción se ha detenido a 13 personas por venta y exhibición de especies salvajes autóctonas. En la operación, se han decomisado 46 jilgueros, 13 pardillos, cuatro verdecillos, tres verdumbres, un pinzón y dos perdices que se han trasladado al Centro de Recuperación de Fauna de Torreferrussa, más 194 pájaros de especies exóticas e invasoras, canarios, loros, cotorras y agapornis, que se han llevado a las instalaciones de una entidad protectora.

Hasta aquí una noticia más sobre actuaciones policiacas en L´Hospitalet. Pero, a mi me hace pensar en por qué nos empeñamos en proteger algunos animales, mientras a otros los mantenemos en el más estricto cautiverio. Será por una cuestión de utilidad, digo yo. Porque desde hace miles de años hemos domesticado especies como vacas, ovejas, gallinas, perros y caballos que nos proporcionaban alimento, trabajo o compañía.

Muchas especies, parece que algunos zoólogos están de acuerdo en constatar, no pueden adaptarse a la vida en cautividad sin sufrir gravemente. Un lobo, un elefante o una orca conservan comportamientos y necesidades que requieren enormes territorios o complejas relaciones sociales. Por ello, hoy existe una creciente convicción de que deben vivir libres siempre que sea posible.

Luego está, digo yo, nuestra percepción emocional. No solemos sentir lo mismo por un perro que por un cerdo, aunque ambos sean inteligentes. Tampoco por un águila que por una gallina. Estas diferencias responden más a la cultura y a la educación que a criterios científicos. Yo he tenido una gallina “de compañía” a la que le di el nombre de Rubi, por su plumaje marrón amarillento, diría yo ámbar. Y ella me conocía, y venía corriendo hacia mí,  cuando yo me acercaba al gallinero. También tuve un jilguero (o muchos) que al parecer vivió muchos años, aunque posiblemente fue remplazado por otros iguales, para que yo no tuviese pena por su muerte. Mi madre era así.  

Pero, parece ser que, en las últimas décadas la ciencia ha descubierto que muchos animales poseen capacidades cognitivas y emocionales mucho más complejas de lo que se creía. Esto ha impulsado leyes que reconocen un mayor nivel de protección para ciertas especies, especialmente los grandes simios, los cetáceos y los elefantes, y los jilgueros.

Desde un punto de vista filosófico, la cuestión es, si cabe, aún más profunda. ¿Qué significa ser libre para un animal? Un gorrión necesita volar; un salmón necesita remontar los ríos; un lobo necesita recorrer decenas de kilómetros con su manada. La libertad no es una abstracción, sino la posibilidad de desarrollar los comportamientos propios de su especie. Pero, entonces olvidamos que la naturaleza tampoco es un reino de libertad absoluta. Todos los animales viven condicionados por la búsqueda de alimento, los depredadores, las enfermedades y el clima. Cuando hablamos de “derecho a la libertad”, nos referimos a que los seres humanos no deberíamos privarlos innecesariamente de la posibilidad de vivir conforme a su naturaleza. Pero, la pregunta que me hice ante la noticia, dice en el fondo más sobre nosotros que sobre los animales. Nos obliga a preguntarnos con qué criterio decidimos que un canario pertenece a una jaula, un caballo a un establo, una vaca a un prado cercado y un águila al cielo. Esas decisiones no las dicta la biología por sí sola; son el resultado de nuestra historia, nuestras necesidades económicas, nuestras tradiciones y nuestra evolución moral. Quizá la tendencia de nuestro tiempo sea avanzar hacia un principio más general, que implica que, cuanto mayor es la capacidad de un animal para sentir, sufrir y desarrollar una vida propia, mayor es nuestra responsabilidad de respetar su libertad o, cuando no sea posible, de limitarla solo por razones verdaderamente justificadas.

Yo quiero pensar que “mi” Chispi y “mi” Rubi eran felices conmigo. También mi caballo Canelo, que me enseño a ver la naturaleza con otros ojos, que me enseño respeto e instinto de cooperación, entre el humano y la bestia. A los cerditos no les tomaba cariño, porque sabía cual era su fin. Los conejos y las liebres disfrutaban su libertad pero, a veces, los traía mi tío, ya muertos, y yo me escondía para no ver como se les despellejaba en la cocina.

Aunque soy vegetariano, todavía me avergüenzo ante la mirada de una vaca. No porque crea que la vaca me juzga, sino porque soy yo quien se siente juzgado por su propia conciencia. Elegí ser vegetariano para disminuir una contradicción que llevaba dentro. No es que yo pretendiera alcanzar la pureza moral, porque esa probablemente no existe, pero quería vivir con una incoherencia menos. Sin embargo, la mirada de un animal sacrificable sigue recordándome que, mi relación con el resto de los seres vivos no deja de ser una cuestión abierta.

Muchos escritores y filósofos han descrito algo parecido, el momento en que la mirada de un animal deja de ser la de un objeto y se convierte en la de un individuo. Leo Tolstoy relacionó el vegetarianismo con una aspiración a reducir el daño causado a otros seres. Albert Schweitzer desarrolló la idea de la “reverencia por la vida”, según la cual toda vida merece consideración. Y Jacques Derrida escribió páginas muy conocidas sobre la experiencia de sentirse observado por un animal y cómo esa mirada cuestiona la supuesta superioridad humana. Es la ambigüedad que es parte de la condición humana. Vivimos gracias a otros seres vivos, sean animales o plantas, y ninguna elección nos sitúa completamente fuera de esa realidad. Ser vegetariano es una forma de reducir el sufrimiento que considero evitable, pero no elimina todas las preguntas éticas. Más bien, las hace más visibles.

No me hago ilusiones. Sé que la vida se alimenta de la vida. Ningún ser vivo permanece completamente al margen de esa ley. Incluso los que hemos renunciado a comer carne dependemos de organismos vivos para subsistir. La naturaleza no conoce la inocencia absoluta. Sin embargo, entre aceptar esa realidad y aumentar innecesariamente el sufrimiento existe un espacio donde la conciencia puede actuar, porque,  la ética no consista en eliminar todas nuestras contradicciones, sino en no dejar de interrogarlas. Me inquietan más quienes nunca dudan que quienes viven acompañados por sus preguntas. La duda es una forma de respeto, la indiferencia, en cambio, suele ser el primer paso hacia la justificación de cualquier conducta.

No espero que todos compartan mi decisión de ser vegetariano. Tampoco creo que esa elección convierta a nadie en mejor persona. Cada cual convive con sus propias convicciones y con sus propios límites. Lo único que desearía es que, antes de decidir sobre la vida de otros seres, fuéramos capaces de mirarlos durante un instante, sin prejuicios, y sin prisa, porque, tal vez entonces comprenderíamos que la grandeza del ser humano no reside en el poder que tiene sobre los demás seres vivos, sino en la capacidad de preguntarse qué uso hace de ese poder. Y quizá descubriríamos que la verdadera superioridad consiste en ejercer la compasión cuando podríamos elegir la indiferencia.

Busco en la Biblia, y aquí aparecen dos ideas que conviven y, en ocasiones, parecen estar en tensión. La primera es el dominio. En el Libro del Génesis se dice:

“Fructificad y multiplicaos… y dominad sobre los peces del mar, las aves del cielo y todo ser viviente.”

Durante siglos este pasaje se interpretó como una autorización para que el ser humano utilizara la naturaleza y los animales. Pero hay otra lectura, igualmente bíblica, que habla de custodia. Poco después, el mismo Génesis afirma que Dios puso al ser humano en el jardín “para cultivarlo y guardarlo”. El verbo “guardar” sugiere proteger y cuidar, no explotar sin límites.

También el Corán comparte la idea de que Dios creó los animales para beneficio del ser humano, pero insiste también en que pertenecen a Dios y poseen un valor propio. Hay un versículo especialmente llamativo:

“No hay criatura que camine sobre la tierra ni ave que vuele con sus alas que no formen comunidades como vosotros.”

Esta idea reconoce que los animales constituyen sociedades con una existencia propia. En los dichos atribuidos a Mahoma (los hadices) van aún más lejos. En ellos se cuenta que una mujer fue condenada por dejar morir de hambre a un gato encerrado, mientras que un hombre recibió el perdón de Dios por dar agua a un perro sediento.

La noticia de L’Hospitalet me hizo pensar que la libertad de un ave encerrada en una jaula nos conmueve porque la prisión resulta visible. La jaula es un símbolo poderoso. Parece tan lógico, que no se comprende cómo ha podido estar permitido mantener a un pájaro en jaula. Pienso de pronto en la costumbre que existe en Tailandia de cazar pajarillos y meterlos en jaulas, para luego venderlos a los que quieren mejorar su karma haciendo una buena obra, dejándolos escapar. Pero, no estoy escribiendo estas líneas para condenar a nadie, ni ridiculizar costumbres. Tampoco para presentar mi elección como un ejemplo. Sé que la vida se alimenta de la vida y que ningún ser humano puede vivir sin dejar una huella sobre otros seres vivos. La cuestión no es alcanzar una imposible inocencia, sino preguntarnos si somos capaces de reducir el sufrimiento que depende de nuestras decisiones.

A lo mejor es que, la conciencia no es otra cosa que esa capacidad de dejarse interpelar por aquello que hasta ayer parecía normal. Hoy ha sido la noticia sobre unas aves salvajes. Ayer fue la mirada tranquila de una vaca. Mañana será cualquier otra circunstancia que vuelva a recordarme que la superioridad del ser humano no debería medirse por el poder que ejerce sobre los demás seres vivos, sino por la responsabilidad con la que decide utilizarlo.

Tal vez yo no consiga jamás resolver del todo esa contradicción. Pero tampoco deseo dejar de sentirla. Hay preguntas que no las hago para encontrar una respuesta definitiva, sino para impedir que mi conciencia se adormezca. Mientras una simple noticia o la mirada silenciosa de un animal sigan siendo capaces de inquietarme, pensaré que todavía conservo la capacidad de preguntarme qué significa, realmente, ser humano.

Ayer fue un día bastante normal de verano en Lund. Parece que la ola de calor nos ha abandonado, por ahora, y se aleja hacia el este, nos han contado. Pasé casi todo el día bregando en el jardín, cuidando mi rosal y cortando el césped. Todo eso lo hago con mucha tranquilidad y casi siempre termino antes de lo que creía. Como presidente de la junta de dirección de nuestra asociación de vecinos, había llamado a una reunión a un grupo de vecinos expertos, duchos o interesados en todo lo que se refiere al agua, ese elemento tan básico sin el cual no hay jardín que florezca ni vida posible, y que, últimamente nos está dando algún problema en nuestra querida ciudad jardín.

Como habréis visto en las fotos, en nuestro pequeño oasis todo está verde, bueno, estaba muy verde y ahora, tras la sequía, lo está un poco menos. No es que el Sahara se esté expandiendo hasta nuestras parcelas, pero llevamos muchos días sin lluvia y, visto desde una perspectiva anual, hemos tenido muy pocas precipitaciones, para estar donde estamos. La cosa se ha puesto tan fea, que el municipio ha decidido prohibir el regadío de todo lo que no sea comestibele, cosa que agradecen mis tomates y mis zanahorias, pero que detestan mis rosas y mis dalias y todas mis flores en general, claro está.

Como si no tuviéramos pocos problemas, ahora se han empezado a detectar fugas de agua en diferentes puntos, ya que las instalaciones tienen casi tantos años como yo, y las tuberías están en peor condición que las arterias de un servidor, con pocas posibilidades de mejorarlo sin soluciones invasivas. Llamé, por tanto, a un grupo de “doctores”, para que me ayudasen a hacer un buen diagnóstico de la situación, para encontrarnos en mi jardín a las seis de la tarde.

Vinieron dos, una joven ingeniera y un veterano, también ingeniero, oriundo de California, por lo que mantuvimos nuestra reunión en inglés. Revisamos la cuestión, repartimos las responsabilidades y los quehaceres entre nosotros, y decidimos emplearnos a fondo en la cuestión, averiguando todo lo referente a la instalación antigua y los derechos que tenemos frente al municipio, en cuanto a los gastos ocasionados por las obras.

Entre las cuatro de la tarde, hora en que yo deje las labores de jardinería, hasta las seis, me quedaba un buen rato libre. Como acostumbro, entré en la casita y me dirigí directamente a la pequeña biblioteca que he ido acomodando y que, según mi mala costumbre, crece y crece, a costa de cualquier intento de decoración que puedan intentar mi compañera o su madre. Casi sin mirar, saqué un libro, medio al azar, era El Tambor de Ojalata, de Günter Grass. Lo había leído en los 70 y releído el 99, cuando le dieron el premio Nobel, pero, abrir el libro y quedar prendado de cada renglón, fue todo uno.

Debe de ser, porque, recientemente he estado viendo la serie Babylon Berlín. La serie me ha devuelto los colores, los sonidos y la atmósfera de la Alemania de entreguerras, y Grass aporta ahora la profundidad literaria y moral de ese mismo mundo. Siempre se dice que los grandes libros soportan el paso del tiempo. Creo que la frase es cierta, aunque incompleta. Lo que realmente soportan es el paso de nuestra propia vida. Esperan pacientemente en una estantería hasta que, un día, los abrimos de nuevo. Entonces descubrimos lo que de verdad nos sorprende es nuestra propia transformación.

En mi juventud leía para conocer el mundo. Hoy leo para comprenderlo. Antes me interesaba sobre todo el argumento, pero ahora me detengo en los silencios, en las contradicciones, en aquello que el autor apenas insinúa. Es, creo yo, una cuestión de experiencia, para bien y para mal.

Mientras leo, pienso también en una conversación con mi amigo Xavier. Me decía: “Yo, lector, soy también el protagonista del texto”. Admito que la afirmación contiene una profunda verdad. El autor escribe el libro, pero el lector lo termina. Cada uno aporta su memoria, sus lecturas anteriores, sus alegrías y sus pérdidas. Dos personas no leen el mismo libro. Ni siquiera una misma persona lee dos veces el mismo libro. Entre una lectura y otra han pasado años, quizá décadas, y el verdadero cambio no está en las páginas, sino en quien las sostiene entre las manos. Como yo ahora, con este libro releído, que disfruto como si fuera la primera vez que lo leo.

Esta experiencia me refuerza en mi talante conservador. Esta es la razón por la que nunca deberíamos desprendernos de un buen libro. Hay libros que aún no hemos leído de verdad. Solo hemos esperado el momento en que la vida nos enseñe a comprenderlos. Este es el momento para releer a Grass.

¿Sabíais que el magnate de la tecnología digital Bill Gates, prometió en Madrid, ante la Real Academia de La Lengua, no morirse antes de acabar con el papel y por consiguiente, con los libros tradicionales? Lo hizo pensando en la ecología, dijo, pero muchos se quedaron boquiabiertos, incrédulos. Pero, ahí siguen, los libros, sin señas de desaparecer.

Algunos se empeñan en pensar que la literatura precisa de los libros de papel para su difusión. Yo no lo creo, aunque amo los libros, hasta el punto de no querer deshacerme de ninguno de los libros que tengo. Qué se lo digan a mi compañera, que, aunque también ama los libros, no comprende porque yo dejo que estos acoten nuestro espacio vital.

Bill Gates pensaba hace un cuarto de siglo que nos acostumbraremos a leer en nuestros ordenadores, y todos los demás aparatos que usamos para comunicarnos con el mundo. Pero, obstinadamente, los libros de papel siguen teniendo un lugar muy sólido en la literatura, la educación y la lectura profunda. Yo creo que es porque los libros de papel ofrecen una experiencia distinta, más continua y menos fragmentada, además de no depender de pantallas ni de tecnología. Al mismo tiempo, eso sí, el formato digital ha cambiado profundamente la manera de acceder a los textos, con una difusión mucho más amplia, inmediata y global del conocimiento, aunque a veces favorezca una lectura más dispersa.

En mi caso, el acceso inmediato a millones de textos, la capacidad de búsqueda, archivo y difusión global, hacen de la digitalización una alternativa de la lectura convencional. Lectura quizás fragmentada, pero también más asequible en términos de acceso. Yo me muevo por esa inagotable biblioteca universal con la misma confianza que lo hago por mis queridas bibliotecas de Lund, Barcelona o Madrid. Algo que ha cambiado, es el diálogo con el bibliotecario o la bibliotecaria de turno, lo echo a veces, pero no siempre, de menos, como también echo de menos las pausas en la cafetería y las conversaciones con otros lectores.

Ahora, las conversaciones las mantengo con mis lectores digitales. A veces me vienen reseñas y comentarios de China, Estados Unidos, Kazajstán, España o Suecia. Nuestras conversaciones son muy parecidas a aquellas que yo puedo entablar en La Biblioteca Nacional de Madrid o en la UB de Lund, solo que muchas veces con la ayuda de traducciones automáticas, pero, es igual, el sentido de las conversaciones no varía. Yo escribo en español, en el castellano que se habla en Tudela o en Madrid, la lengua con la que aprendí a pensar, a dar nombres propios a mi entorno, y con la que inventé o copié mis primeras palabras de amor. Escribo en castellano a estas alturas de mi vida, como un acto de pedir perdón a esa lengua que he tenido relegada a un segundo plano, queriendo practicar una inmersión lo más completa posible, en mi nuevo mundo escandinavo. Es más de medio siglo aferrado al sueco en lectura, escritura y en relaciones personales.

Soy un poco políglota, en el sentido de que hablo algunas lenguas y que, en unas pocas, he penetrado tanto en su entramado interior, que creo sentir las sensaciones que las palabras y sus entonaciones originan en el interlocutor. El políglota colecciona vidas. Sabe que cada lengua abre una ventana a una cultura, a una historia y a una sensibilidad diferentes. Hablar varias lenguas no consiste solo en disponer de más palabras, sino en aprender a mirar el mundo con ojos distintos. Me pasa aún con idiomas que solo “domino” de forma pasiva. Salgo a la calle en un país lejano, cuyo idioma conozco, y experimento una sensación parecida al que se echa al mar a nadar. Sé que avanzo en un elemento extraño, pero voy avanzando porque puedo “nadar” en esa trama de voces y de signos, del tejido de palabras que envuelve la ciudad.  

Y si esa es mi relación con las lenguas “vivas” ¿Qué relación tengo yo con las lenguas muertas? Nunca he entendido por qué llamamos lenguas muertas al latín, al griego clásico o al sánscrito. Muertas están las lenguas que ya no tienen nada que decirnos. Estas, en cambio, siguen hablando todos los días a quien está dispuesto a escucharlas.

Mi relación con ellas nunca ha sido utilitaria. No las aprendí para pedir un café, comprar un billete de tren o preguntar una dirección. Las aprendí porque quería conversar con personas que ya no existen. Quería leer a sus autores sin intérpretes, escuchar su voz sin el filtro de la traducción, acercarme lo más posible a su forma de pensar. Confieso que estoy mintiendo. El latín me vino impuesto por el sistema escolar. Don Luis, mi primer profesor de latín era, lo que se puede decir un hueso, y un hueso duro de roer. ¡Pobre del que fallara en alguna declinación! Pero, de alguna manera, fui sacándole el gusto a los textos y también aprendí a nadar entre citas y cartas, por las calles de Roma.

Cada lengua abre una puerta a una manera distinta de comprender el mundo. Las lenguas vivas nos permiten viajar por el espacio actual o histórico; las lenguas muertas nos permiten viajar por el tiempo. Gracias a ellas he podido sentarme, simbólicamente, junto a un filósofo ateniense, un senador romano o un monje medieval. No han dejado de existir mientras alguien siga siendo capaz de leer las palabras que escribieron. Nunca he sentido que estudiaba un idioma muerto. Siempre he tenido la impresión de que estaba despertando voces dormidas desde hacía siglos.

Tuve hace mucho tiempo un alumno, Ola Wikander[1], que conversaba conmigo en latín. Ahora este joven es uno de los mayores expertos en lenguas antiguas y textos del Oriente Próximo. Wikander trabaja con el hebreo bíblico, el acadio y el ugarítico, lenguas que ya no se hablan en las calles, pero que siguen habitadas por voces antiguas que todavía pueden escucharse si uno sabe descifrarlas. En ese sentido, su labor sigue la idea de que una lengua es un espacio donde siguen viviendo pensamientos, miedos, plegarias y relatos de personas desaparecidas hace miles de años. Cuando salió de imprenta su primer libro de gran divulgación “En la compañía de lenguas muertas”, en 2006, le invité a mi instituto a que diese una charla dentro del ciclo de conferencias “LUX”, y resultó ser una gran revelación.

Y yo, ¿para qué escribo? Escribo para dar forma a lo que vivo y a lo que pienso, para que la experiencia no se disuelva en el ruido de lo inmediato. No escribo solo para contar lo que ocurre, sino para entender lo que significa. Escribo también para detenerme en lo que suele pasar desapercibido: el silencio, una palabra, una ciudad, una lectura, una memoria. Para descubrir que en esas cosas pequeñas se esconden preguntas más grandes sobre lo que somos.

Escribo seguramente y sin pensarlo para prolongar aquello que me importa. Los libros, las lenguas, la historia, las voces del pasado. Como si al escribir pudiera mantener una conversación con lo que no quiero que desaparezca. Y quizá escribo, sobre todo, para resistir la prisa y la superficialidad. Para no aceptar que todo se reduzca a lo inmediato y lo evidente. Escribo, en el fondo, para seguir pensando.

Se equivocó Bill Gates cuando anunció la inminente desaparición del libro de papel. El libro ha resistido, con una forma obstinada de permanencia que ninguna tecnología logra sustituir del todo. Pero, al mismo tiempo, la digitalización ha abierto algo que antes era impensable: un acceso casi infinito a bibliotecas de todo el mundo, que ahora nos esperan en silencio, disponibles desde cualquier lugar. No ha desaparecido el libro, al contrario, se ha multiplicado su acceso. Mientras el objeto físico conserva su peso, su olor y su lentitud, el mundo digital ha convertido la lectura en un territorio sin fronteras, donde todas las bibliotecas parecen estar a un solo clic de distancia.

---

[1] https://ola-wikander.se/

Hello darkness, my old friend,

I’ve come to talk with you again…

Nunca se ha hablado tanto como ahora y, sin embargo, nunca ha resultado tan difícil escuchar. Simon & Garfunkel lo entendieron hace más de medio siglo al hablar del “sonido del silencio”, ese mutismo invisible que nace cuando las personas dejan de comunicarse de verdad.

People talking without speaking,

People hearing without listening.

No hablan del silencio como ausencia de sonido, sino del silencio de la incomunicación. Hablamos, pero no escuchamos, vivimos rodeados de ruido, pero falta el diálogo auténtico. Es una crítica a una sociedad en la que la comunicación superficial sustituye al encuentro entre las personas. No es nada nuevo, pasaba ya hace mucho, mucho tiempo.

Vivimos rodeados de ruido. Nunca la humanidad había producido tantos sonidos ni había hablado tanto. El teléfono nos reclama, la radio opina, la televisión sentencia, las redes sociales no descansan y hasta las máquinas parecen empeñadas en recordarnos que existen. Sin embargo, cuanto más aumenta el ruido, más escasea el silencio. Y quizá por eso lo echamos tanto de menos, aunque yo, a veces, tengo demasiado a mi alrededor.

Hay veces que paso tanto tiempo sin decir una sola palabra que, cuando quiero hablar, no me sale la voz. Tengo que hacer un esfuerzo para hacerme oír, traspasando una especie de ronquera que ronda la afasia. Me he acostumbrado al silencio y parece que es mi estado normal. Pero el silencio no es una sola cosa. Hay silencios que reconfortan y silencios que atormentan. El silencio de una biblioteca invita al pensamiento, el de una iglesia, a la oración, el de un bosque nevado, a la contemplación. Pero también existe el silencio del abandono, el del miedo, el del cómplice que calla para proteger al culpable o el de quien ya no encuentra palabras para expresar su dolor. No todos los silencios son iguales.

Entre dos personas puede haber un silencio lleno de paz o un silencio insoportable. Existe el silencio de quienes no necesitan hablar porque ya se comprenden. Dos amigos que contemplan un paisaje, dos ancianos que han compartido una vida, una pareja que viaja en tren mirando por la ventanilla. Nadie siente la obligación de llenar el aire de palabras. Ese silencio no separa, une.

Está también el silencio del enamoramiento. Antes del primer beso, una pausa puede decir más que un largo discurso. Una mirada sostenida contiene a veces todas las palabras que nadie se atreve todavía a pronunciar. Muy distinto es el silencio del enfado. Dos personas permanecen juntas, pero el silencio se convierte en un muro. Cada uno espera que sea el otro quien dé el primer paso. Es un silencio que pesa, que acusa, que hiere.

Hay un silencio que no nace de la serenidad ni del respeto, sino del cansancio. Es el silencio del hastío. Llega cuando las palabras han perdido su eficacia. Después de repetir una y otra vez los mismos argumentos, de escuchar las mismas promesas incumplidas, de mantener discusiones que siempre conducen al mismo lugar, uno termina callando, porque ha dejado de esperar que exista una respuesta.

Ese silencio aparece en los matrimonios que han agotado su conversación, en los parlamentos donde los discursos se confunden unos con otros, en las oficinas donde nadie cree ya en los eslóganes de la empresa, en los pueblos que han visto marcharse a sus jóvenes y hasta en los ciudadanos que dejan de interesarse por la política porque sienten que nada cambiará.

El lenguaje del hastío es el encogimiento de hombros y la mirada perdida. Es un silencio que no busca convencer a nadie. Ha renunciado incluso a la esperanza de ser escuchado. El silencio del enfado puede romperse con una palabra, pero, el del hastío solo se rompe cuando vuelve a nacer la ilusión.

Existe también el silencio del respeto. Callamos para escuchar, para no interrumpir un dolor ajeno, para no añadir una palabra innecesaria. Es quizá una de las formas más delicadas de la educación.

Y está, finalmente, el silencio definitivo, el que llega cuando uno de los dos ya no está. Entonces comprendemos que el silencio tiene memoria. Durante años seguimos imaginando una conversación que nunca volverá a producirse. Descubrimos que la ausencia tiene sonido, y ese sonido es el silencio.

También la política conoce el silencio. Hay silencios impuestos por las dictaduras y silencios voluntarios de quienes prefieren no comprometerse. Hay un silencio prudente, que evita una discusión inútil, y otro cobarde, que permite prosperar la injusticia. “El que se mueve, no sale en la foto”, como al parecer dijo Javier Solana, que refleja una forma de entender la política como disciplina interna, donde la cohesión del grupo se impone sobre el debate abierto, lo vemos hoy en las resoluciones del comité Federal del PSOE.  Hay dos refranes españoles que resumen una parte de esta sabiduría popular: “En boca cerrada no entran moscas”, aunque otro le responde: “Quien calla, otorga”.

Con la edad se aprende a apreciar el silencio. Los niños necesitan llenar el mundo de preguntas, los ancianos, con frecuencia, descubrimos que no todo merece una respuesta. Quizá porque el silencio no siempre significa ausencia de palabras. Muchas veces es una forma distinta de hablar. Tal vez el silencio sea el último lujo de nuestra época. No porque sea caro, sino porque resulta extraordinariamente difícil encontrarlo. Vivimos rodeados de voces que nos dicen qué debemos pensar, comprar, votar o sentir. Encontrar unos minutos de silencio empieza a parecer un acto de resistencia. Y, sin embargo, es precisamente en el silencio donde nacen las mejores ideas, donde se ordenan los recuerdos, donde se cicatrizan muchas heridas y donde uno termina encontrándose consigo mismo.

Mi ciudad se transforma completamente, cuando la temperatura rebasa los treinta grados. Ese cambio es más tangible cuando las altas temperaturas y la falta de lluvia dura semanas, como esta ocurriendo estas últimas semanas. Llovió por última vez el 11 de junio y hoy escribimos como fecha el 26, más de dos semanas sin llover. Vosotros que me leéis desde España, Italia, Turquía y otros países meridionales, pensaréis que esto es normal y que este tema que elijo hoy no tiene mucho recorrido. Además, pensaréis, fenómenos atmosféricos más estrambóticos hemos vivido todos, como para alarmarse por un periodo de buenas temperaturas en el sur de Suecia.

Ayer estuve de visita en otra ciudad jardín, felicitando a una colega y amiga que recientemente ha pasado a la clase privilegiada a la que yo pertenezco, hace ya siete años. No es que ni ella ni yo, ni mi suegra que me acompañaba, ni su marido, hubiéramos elegido voluntariamente el obligatorio paso a las clases pasivas, pero así es la vida. Docentes los cuatro, felices por la elección de nuestra actividad vital, nos vemos aquí, medio atolondrados por un ocio que no hemos reclamado. En fin, esos es otra entrada, ahora voy a escribir un poco sobre este calor que invade nuestra cotidianidad.

Hemos dormido con las ventanas y el balcón abiertos, casi de par en par, y escribo con las persianas bajadas, y tengo la camisa pegada al cuerpo. Le Monde esta lleno de artículos y noticias que consideran esta ola de calor como una gran catástrofe nacional. El País no tiene la canícula como portada, pero lleva un artículo de Manuel Planelles con un título muy radical: “No es el calor de siempre, es el cambio climático: la ola que achicharra Europa habría sido imposible hace solo 50 años” – The Guardian se basa en estudios de la World Wether Attribution, para constatar que esta ola de calor es debida al cambio climático, y resalta la decisión del gobierno francés de prohibir la venta de bebidas alcohólicas, que ya es remarcable, para evitar males mayores.

Bajo el parasol, intentábamos ayer recordar algo parecido y encontrábamos similitudes, pero, Giuseppe, el marido de mi amiga Lissi, recordaba que, aunque hiciese mucho calor en Sicilia, uno podía viajar al norte y siempre encontraba clima más fresco. Yo, contaba como nosotros en España usábamos el escape del Cantábrico para huir del calor. Ahora ya no es posible escapar, ni siquiera Bilbao se libra de un calor infernal, que ahuyenta a sus habitantes y visitantes a permanecer encerrados en recintos refrigerados, calles desiertas, césped amarillento.

El inframundo de Hades era para los antiguos griegos un reino sombrío, frío en el sentido de la ausencia de vida y luz, donde habitaban las sombras de los muertos. Dentro de ese reino existía el Tártaro, donde algunos grandes criminales sufrían castigos eternos, y allí aparecen imágenes de ríos de fuego y tormentos. Esa asociación entre infierno y fuego se hizo mucho más fuerte en el cristianismo, influida también por la imagen de la Gehenna hebrea, un lugar relacionado simbólicamente con el fuego y el castigo, que pasó a identificarse con el infernum en la tradición cristiana, desarrollando la imagen del infierno como un lugar de fuego eterno.

No es de extrañar, porque la canícula puede considerarse torturadora. El calor excesivo se ha considerado como dañino y las culturas mediterráneas muestran una arquitectura y unas costumbres que tratan de alejarlo de los hogares, con barreras arquitectónicas de agua y sombra. Lo poco agrada y lo mucho enfada.

De la misma manera, entre los pueblos inuit, encontramos relatos en los que el castigo después de la muerte consiste en habitar un mundo de hielo, oscuridad y frío insoportable. Para quienes vivían en el Ártico, el frío extremo era una amenaza mucho más real y aterradora que el calor. Cada uno tiene una imagen del infierno, según sus propios miedos.

Ya, un poco más en serio, estoy pensando en que llevamos ya muchos años sabiendo a ciencia cierta, con la ayuda de toda la investigación que se ha puesto en nuestras manos, y que nadie que tenga dos dedos de frente puede negar, que vamos directo y a marchas forzadas hacia una catástrofe de una magnitud insólita, si no nos ponemos todos a evitarla.

Se puede vivir durante el invierno como si no pasase nada, pero, al llegar el calor, todos se asombran y claman por medidas rápidas y contundentes. Pero esas medidas no existen. Ningún estado, por muy poderoso que sea, puede bajar la temperatura media, ni siquiera un grado.

Yo no me explico cómo se puede prohibir el alcohol, pero no se puede legislar para limitar la combustión de gases de efecto invernadero. Sabemos que, para limitar el calentamiento a 1,5 °C sobre los niveles preindustriales, las emisiones mundiales de dióxido de carbono deberían reducirse alrededor de un 48 % para 2030, respecto a 2019, y alcanzar cero emisiones netas hacia 2050. Pero no se hace nada, o se hace muy poco. Es como si se nos estuviera quemando la casa y dijéramos que no hacíamos nada porque ya pronto iba a llover. Dios proveerá, decían los que antaño expresaban una confianza profunda en que las cosas se resolverían por una voluntad superior o por un orden último del mundo, y así nos han ido las cosas.

Señores y señoras: nos están atacando. No son extraterrestres que vienen de lejanas galaxias, sino idiotas que no creen en lo que todos vemos. Dejamos que ciegos nos guíen al abismo, y vamos como corderos o como los niños que seguían la flauta del embaucador de Hamelín, directo a nuestra perdición. A los que osan reclamar seriamente que se haga algo, se les llama alarmistas y se les acusa de proponer reformas costosas e innecesarias.

No, si a mí me encanta el calor. Hoy me voy a la playa de Malmö, que estará llena de gente y me bañaré pensando que la vida es bella. Nadando, olvidaré todo lo que he leído y también esto que he escrito. Mi amiga Vicky me acaba de mandar un muñequito por WhatsApp que representa un jovencito de esos que vendían periódicos antiguamente que va exclamando: ¡Extra, Extra! ¡Hoy será otro hermoso día! –  Pues, ya está, a pasarlo bien, que Dios proveerá.

A lo peor os aburro con mis lucubraciones sobre la política. Tengo que confesar, que forma gran parte de mi vida. Como sabéis, soy político local, político de a pie, que participa en consejos y asambleas y que pongo muchas horas de mi vida en la tarea de administrar escuelas e institutos, amén de participar en muchas campañas de mi partido. Bueno, eso ya lo sabéis, pero quizás no sepáis algunas cosas sobre el funcionamiento de la democracia en Suecia, y en concreto, sobre lo que está ocurriendo esta misma semana.

Aquí en Suecia tenemos la tradición de dedicar una semana al año, concretamente, esta misma semana, al cultivo de la democracia. Se puede decir que es un festival político, donde todos los partidos se exponen a la manera de los festivales de rock veraniegos. Los principales políticos “actúan” en la gran escena, ante un gran público que ha viajado a la isla de Gotland para pasar unos días de vacaciones y de agitación política. Es la semana de Almedalen, que se celebra en la ciudad medieval de Visby, y reúne a partidos políticos, sindicatos, empresas, universidades, organizaciones sociales, periodistas y ciudadanos para debatir los grandes temas del país.

La tradición comenzó en 1968, cuando el futuro primer ministro sueco Olof Palme pronunció un discurso improvisado desde la plataforma de un camión junto al parque de Almedalen, en Visby. Durante años fue una actividad ligada al Partido Socialdemócrata, pero gradualmente se ha ido transformando en un foro abierto para todos los partidos parlamentarios y para la sociedad civil. La edición de 2026 se está celebrando en estos momentos, del 22 al 26 de junio. Participan los ocho partidos con representación parlamentaria, junto con miles de organizaciones y entidades, en un programa que incluye cerca de 3 000 actividades, lo que la convierte en uno de los mayores encuentros democráticos de Europa. Yo, este año, lo sigo desde Lund, pero, gracias a los nuevos medios, puedo sentirme partícipe de todo, como si estuviera allí mismo. Para un observador de la política sueca, Almedalen es un escaparate anual donde Suecia debate públicamente sobre sí misma, sus problemas presentes y sus proyectos de futuro.

Os cuento todo esto, porque estoy pensando en la democracia y lo que representa para mi y para la sociedad. Se dice constantemente que la democracia está en peligro. Al parecer, según muchas voces preocupadas, los sistemas democráticos van retrocediendo y van siendo sustituidos por autocracias y dictaduras de diferente carácter. Para poder discutir sobre la democracia considero que debemos estar de acuerdo en lo que esta representa. Comenzaré diciendo lo que representa para mí. La democracia es, según yo la entiendo, el derecho y el deber de participar en los asuntos comunes mediante el diálogo, el conocimiento y el respeto mutuo. Es la convicción de que ninguna persona posee toda la verdad y de que las mejores soluciones nacen de la libre discusión entre ciudadanos iguales.

Para muchas personas, la mayoría quizás, la característica más importante de una democracia es la posibilidad de elegir y reemplazar a los gobernantes mediante elecciones libres y periódicas. Encuestas muestran que los ciudadanos asocian la democracia con la existencia y protección de libertades fundamentales, como la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de asociación y la libertad religiosa. Para una gran parte de la población, una sociedad no puede considerarse verdaderamente democrática si estas libertades no están garantizadas, aunque se celebren elecciones periódicas. Las encuestas internacionales muestran unánimemente que los ciudadanos suelen otorgar a estas libertades una importancia comparable a la de las propias elecciones, considerándolas elementos esenciales para que las personas puedan participar libremente en la vida pública, expresar sus opiniones y organizarse para defender sus intereses. Esta percepción aparece reflejada en los estudios del World Values Survey[1], uno de los proyectos de investigación comparativa más amplios sobre valores y actitudes políticas en el mundo.

Una democracia auténtica requiere varios elementos fundamentales, como la participación efectiva de los ciudadanos, la igualdad del voto, el acceso a una información amplia y diversa, la posibilidad de influir en la agenda política y la inclusión de todos los adultos en la vida pública. Desde otra perspectiva, la democracia no consiste únicamente en depositar una papeleta en una urna, sino también en la capacidad de la sociedad para debatir públicamente sus problemas, intercambiar argumentos y construir colectivamente sus decisiones. Hay un peligro inminente de que los sistemas democráticos se devalúen, si los ciudadanos no participan activamente, al menos, con su voto.

Un aspecto interesante que muestran las investigaciones sobre valores políticos es que, cuando se pregunta a las personas si apoyan la democracia, la respuesta suele ser mayoritariamente positiva en casi todas las regiones del mundo. Sin embargo, cuando se pregunta qué significa exactamente la democracia, las respuestas son mucho más variadas. Para algunos ciudadanos la democracia representa principalmente la libertad, para otros, la igualdad social, para otros, el bienestar económico y la protección de los servicios públicos, y para otros, la posibilidad de participar directamente en las decisiones que afectan a la comunidad. La democracia no es, por tanto, y quizás tampoco deba ser, una idea única y cerrada, sino un conjunto de valores y prácticas que cada sociedad interpreta según su historia, sus necesidades y sus experiencias colectivas.

En los medios de comunicación oímos constantemente, refiriéndose a veces a estudios académicos, que la democracia atraviesa hoy una etapa de dificultades y retrocesos en diversas partes del mundo. Algunos de sus pilares, como las libertades civiles, la confianza institucional, el pluralismo, la independencia judicial, la prensa libre y el respeto a los resultados electorales, están sometidos a una presión creciente. Esto lo vemos constantemente, por no ir más lejos, en España.

Los estudios internacionales suelen señalar varias amenazas principales, como que gobiernos elegidos democráticamente han utilizado su mayoría para reducir los controles sobre el poder, limitar la independencia de los tribunales, presionar a los medios de comunicación o modificar las reglas electorales en su beneficio. Esto de las reglas es algo que también se debate en Suecia, donde, algunos partidos proponen cambios sustanciales en la constitución, para dificultar que un partido en el poder, pueda suprimir libertades legalmente.

También se señala que, la división política intensa puede convertirse en una amenaza cuando los adversarios dejan de ser vistos como rivales legítimos y pasan a ser considerados enemigos. En esas condiciones, el diálogo democrático se sustituye por la desconfianza, la desinformación y la búsqueda de la victoria a cualquier precio. Este es el caso, a mi parecer, de la política española, tan agitada, tan bronca, que imposibilita el diálogo, sin el cual es imposible un entendimiento real, para el bien de la sociedad.

El problema de la información es importante. Internet ha ampliado enormemente la participación ciudadana, pero también ha facilitado la difusión de noticias falsas, teorías conspirativas y campañas de manipulación. El problema es la dificultad creciente para compartir una base común de hechos. Y este problema, lleva a los ciudadanos en muchas democracias, a la sensación de que los gobiernos no responden suficientemente a problemas como la desigualdad, la vivienda, la inmigración, el cambio climático o la inseguridad. De resultas de esa frustración, nacen movimientos populistas que prometen soluciones rápidas y cuestionan los mecanismos tradicionales.

Pero, a mí me parece también que una democracia necesita ciudadanos con un cierto grado de seguridad económica y social. No estoy hablando de un estado providencia caricaturado, sino de un estado que se esfuerce porque todos los habitantes, y no digo ciudadanos intencionadamente, puedan vivir con dignidad. Cuando amplios sectores sienten que el sistema solo beneficia a unos pocos, aumenta la tentación de buscar soluciones autoritarias.

Dicho todo esto, es justo reconocer que hay razones para no caer en una visión demasiado pesimista. La democracia sigue siendo el sistema político preferido por una gran mayoría de ciudadanos en muchos países, y existen numerosos ejemplos de sociedades donde las instituciones democráticas han demostrado capacidad de resistencia y renovación. El problema que yo veo, es que muchos jóvenes en los países desarrollados, jóvenes que deberían estar bien informados, han dejado de creer en la democracia. Esto lo confirman diversos estudios internacionales que muestran que la relación de los jóvenes con la democracia es compleja y, en muchos casos, ambivalente. Existe, sin duda, una creciente insatisfacción con la manera en que funcionan las instituciones democráticas actuales.

El antes citado World Values Survey ha mostrado que en numerosas regiones los jóvenes expresan una menor confianza en instituciones tradicionales como los parlamentos, los partidos políticos y los gobiernos que generaciones anteriores. Al mismo tiempo, algunos sectores juveniles muestran una mayor apertura hacia sistemas políticos alternativos cuando sienten que la democracia no es capaz de responder a sus problemas cotidianos. No se trata necesariamente de un rechazo de la democracia, sino de una crítica a su funcionamiento y a su capacidad para ofrecer soluciones. Aquí en Suecia los partidos políticos tienen serias dificultades para encontrar adeptos jóvenes, me imagino que también será el caso en España, aunque no he encontrado estudios fidedignos sobre ello.

Esta sensación de desafección de los jóvenes hacia la democracia aparece también en los estudios del Bennett Institute for Public Policy de la Universidad de Cambridge[2], que señalan que muchos jóvenes de las democracias occidentales viven una situación de frustración democrática. Las grandes preocupaciones de esta generación como el cambio climático, la desigualdad, el elevado precio de la vivienda, la precariedad laboral o la dificultad para imaginar un futuro estable, generan la impresión de que los sistemas políticos no escuchan suficientemente sus demandas.

Las encuestas del Pew Research Center[3] confirman una tendencia similar. En muchos países, jóvenes y adultos siguen considerando que la democracia es preferible a otros sistemas políticos, pero al mismo tiempo muestran una profunda insatisfacción con su funcionamiento. En algunos países, como Suecia y España, existe incluso una minoría significativa que considera aceptable la idea de un líder fuerte que pueda tomar decisiones sin depender demasiado de parlamentos, elecciones o controles institucionales. Este dato resulta preocupante porque muestra que, cuando la democracia no ofrece respuestas visibles, algunos ciudadanos pueden sentirse atraídos por soluciones más autoritarias.

El informe de International IDEA[4] sobre el estado global de la democracia ha documentado en los últimos años un retroceso democrático en distintas partes del mundo, acompañado por una disminución de la confianza ciudadana en las instituciones. Los jóvenes son un grupo especialmente crítico porque han crecido en un período marcado por grandes transformaciones, con crisis económicas, pandemia, emergencia climática, revolución digital y cambios profundos en el mercado laboral. Su experiencia vital es diferente a la de generaciones anteriores y sus expectativas respecto al futuro también.

En Europa, los estudios del European Social Survey[5] muestran que los jóvenes europeos continúan apoyando valores democráticos como los derechos humanos, la igualdad y la libertad, pero tienen menos confianza en los partidos políticos y en los gobiernos tradicionales. La conclusión que se desprende de estos estudios es que no parece que los jóvenes rechacen la democracia, pero muchos rechazan una forma concreta de democracia que consideran lenta, alejada de sus problemas y dominada por unas élites políticas incapaces de responder a los grandes desafíos del presente.

Lo que muestran estos estudios puede ser una amenaza si la frustración democrática conduce al rechazo de las instituciones, al apoyo a líderes autoritarios o a la búsqueda de soluciones simples para problemas complejos. Pero también puede ser una oportunidad de renovación, porque muchas transformaciones democráticas de la historia han surgido precisamente de generaciones jóvenes que exigían más participación, más igualdad y más justicia. Y, la gran pregunta es: ¿Cómo se podría reformar el sistema democrático para que satisfaga las necesidades de las nuevas generaciones?

Ya me gustaría a mí tener la solución de este problema, que considero crucial. Pensemos que, somos solo tres o cuatro generaciones a lo más que podemos decir que hemos vivido en una auténtica democracia, no es algo que esté dado de antemano, es algo por lo que hay que luchar cada día. Pero, volviendo a la pregunta: no existe una única manera de reformar el sistema democrático para adaptarlo a las necesidades de las nuevas generaciones, lo que hay es un conjunto de líneas de transformación que aparecen de forma recurrente en los debates actuales y en los estudios de ciencia política.

La idea central es que la democracia no puede reducirse únicamente al acto de votar cada cierto número de años, sino que debe abrirse a formas más continuas de participación, deliberación y control ciudadano. En ese sentido se proponen mecanismos como asambleas ciudadanas por sorteo, presupuestos participativos o consultas más frecuentes en cuestiones relevantes, con el objetivo de acercar la toma de decisiones a la vida cotidiana y no limitarla a las élites políticas. Aquí, nosotros hemos intentado acercarnos a esta línea introduciendo en Lund el presupuesto participativo, un proceso en el que los habitantes pueden presentar propuestas para mejorar los espacios exteriores y realizar actividades que hagan la ciudad más segura y agradable. Durante 2026 se ejecutarán 17 proyectos dentro del presupuesto participativo, con propuestas presentadas por personas individuales, asociaciones y grupos, sin límite de edad para participar. El consejo municipal ha decidido que el proyecto se convierta en permanente y que en el futuro se elabore una estadística de edad más detallada. Estos proyectos se votan online, y lo pongo como ejemplo de lo que se puede hacer para interesar a los jóvenes.

 Al mismo tiempo, se plantea la necesidad de renovar los sistemas de representación, haciendo los partidos más abiertos, transparentes y permeables a la sociedad, reduciendo la percepción de estructuras cerradas y poco renovadas, e introduciendo medidas como listas más abiertas, mayor control de la financiación política o incentivos a la renovación generacional. Otro eje importante es la reducción de la desigualdad política, ya que diversos estudios señalan que las desigualdades económicas tienden a traducirse en desigualdades de influencia, lo que debilita el principio básico de igualdad democrática, y por ello se propone regular mejor la influencia de grandes intereses, mejorar el acceso equitativo a la información y garantizar condiciones más justas de participación.

A todo ello se añade el problema de la comunicación pública en la era digital, donde la desinformación y la lógica de las redes sociales pueden distorsionar el debate democrático, lo que lleva a proponer medidas de educación mediática, que a mi entender debería iniciarse cuanto antes posible en la educación infantil, mayor transparencia de los algoritmos y refuerzo del periodismo independiente sin limitar la libertad de expresión. También se insiste en la necesidad de incluir mejor a los jóvenes no solo como votantes futuros, sino como actores presentes, mediante consejos juveniles con influencia real o políticas centradas en sus principales preocupaciones como la vivienda, el empleo o el cambio climático. Junto a estas reformas institucionales aparece la idea de mejorar la eficacia del sistema, haciéndolo más capaz de responder a problemas complejos sin perder sus mecanismos de control y deliberación, lo que implica un difícil equilibrio entre rapidez y reflexión. Finalmente, ninguna reforma será suficiente sin una base cultural sólida, es decir, sin una educación cívica que fomente el pensamiento crítico, el respeto al adversario y la capacidad de debatir públicamente. Esto es lo que se esta haciendo ahora mismo en Almedalen, el próximo año, si tengo salud, me pasaré por allí.

---

[1] https://www.worldvaluessurvey.org/?utm_source=chatgpt.com

[2] https://www.bennettschool.cam.ac.uk/?utm_source=chatgpt.com

[3] https://www.pewresearch.org/?utm_source=chatgpt.com

[4] https://www.idea.int/?utm_source=chatgpt.com

[5] https://www.europeansocialsurvey.org/?utm_source=chatgpt.com

Suelo pasear por los cementerios. A esta altura de mi vida, es un poco como salir a visitar a mis amigos, ya que tengo más conocidos allí que los que aún andan por este mundo. Es ley de vida. En estos días de verano, los arboles frondosos del cementerio ofrecen sombra y frescor, y las flores y plantas en las tumbas le asemejan a un jardín botánico. Llevo unos crisantemos a la tumba de mi suegro y los planto a los pies de su lápida. Luego, durante mi paseo por este jardín, necrópolis urbana, voy parándome un poco ante las tumbas de profesores, conocidos, íntimos amigos y algún alumno, que ya encontraron el reposo eterno.

En uno de los bancos veo a una vendedora de la revista Faktum, una revista social y de reportajes que se vende en la calle por personas en situación de vulnerabilidad social, personas sin hogar, los pobres de toda la vida, que aquí sigue habiéndolos. Imagino que habrá pasado toda la mañana tratando de vender esa revista en cualquier lugar donde haya trajín de personas, la estación, alguna tienda grande de ultramarinos, alguna plaza céntrica o alguna tienda del monopolio de licores. Allí habrá ofrecido la revista, seguramente con timidez y desgana, o quizás con algo de brío e intensidad, a los que entran y salen de los comercios o simplemente pasean, como hago yo. Casi nadie les mira a los ojos, ni responde a su saludo, aún menos le compran la revista, un periódico de calle que representa una mezcla entre tres dimensiones del periodismo: informar, intervenir y transformar la realidad social.

En el modelo clásico, el periodismo se basa en observar la realidad, describirla con cierta distancia e intentar mantener la neutralidad, de modo que el periodista actúa como testigo. En Faktum ocurre algo distinto, porque el medio no solo informa sobre la pobreza, sino que crea un sistema económico que intenta paliarla parcialmente, ya que el vendedor de la calle no es únicamente objeto de reportaje, sino parte del propio modelo. En ese sentido, el periodista deja de ser solo un observador y pasa a ser también, en cierta medida, un actor social.

Además, vendiendo la revista, se evita la limosna como relación social y se propone el trabajo como alternativa dignificadora, que convierte al medio en una iniciativa con una función ética reconocida. Pero la realidad está allí, ante mí. Alguien trata de sobrevivir vendiendo una revista, que casi nadie compra. Pocos saben algo sobre la vida de estas personas, aparte de esa función de vendedores ambulantes. A pocos les importa si pasan hambre, si tienen un lugar donde dormir, si sufren, si están solos.

Pienso que se les trata un poco como a los muertos, en el sentido de que normalmente, no pensamos en ellos. Pasamos por su lado sin mirar o simulando que no vemos. ¿Será quizás por miedo? A los muertos les hemos confinado a un lugar apartado, aunque ahora esté dentro de la ciudad, que ha crecido a su alrededor. A los pobres, les hemos convertido en algo invisible, porque no queremos pensar en nuestra propia vulnerabilidad.

El miedo a la muerte es probablemente el más profundo y universal. Es un miedo al final biológico y a la desaparición del yo, la pérdida de continuidad de la conciencia. A partir de ese miedo primario se han construido muchas respuestas culturales, rituales funerarios, ideas de trascendencia o memoria, religiones.  El modo en que una sociedad trata la muerte es una forma de domesticar ese miedo, la tanatofobia, el miedo intenso a la propia muerte o al proceso de morir. A ese miedo se une la necrofobia, el miedo a los cadáveres, a los cementerios o a los objetos asociados con la muerte que, en sentido amplio también incluye la angustia ante la desaparición de los seres queridos, la incertidumbre sobre lo que ocurre después de la muerte o la conciencia de la finitud humana, la angustia existencial.

Lo mismo ocurre, creo yo, con la pobreza y la reacción que nos provoca, la aporofobia[1], Si la muerte nos recuerda nuestra finitud y los muertos rompen la continuidad de la vida, la pobreza extrema rompe la ilusión de normalidad social y de estabilidad material. Aporofobia como término, explica muy bien ese miedo (phobos) a la pobreza y al pobre en concreto, el que no tiene recursos (aporos) y no puede ofrecer nada a cambio en las relaciones sociales habituales.

El miedo lleva al desprecio y el desprecio lleva a legitimar el rechazo. Esta relación de asimetría radical entre los que nos consideramos como parte de un “nosotros” y “ellos”, los otros, nos permite suponernos superiores. El miedo es la base de toda fobia, sea homofobia, islamofobia o, en este caso, aporofobia, o cualquier otra fobia social.

Nuestra supuesta superioridad descansa en un principio de desigualdad. Esta desigualdad se sostiene en el odio hacia todo un colectivo, justificándose en discursos de odio que a veces hasta se llegan a materializar en delitos e incidentes. Miro a la mujer al pasar por su lado. Ella está ajena a todo lo que no sea su bocadillo, la mirada perdida en algún punto, pensando quizás en sus experiencias, en el futuro, en sus seres queridos. Me pregunto, como ha podido llegar a esta situación.

Nosotros, aquí en Suecia, nos habíamos quedado sin pobres. Se habían extinguido gracias a las políticas sociales que garantizaban una vida digna a todos los habitantes de un país, donde el Estado Providencia reinaba. Bueno, quedaban algunos que caían entre los pequeños orificios de la red de protección, alcohólicos pertinaces, enfermos mentales que quedaban entre medias de las medidas de seguridad social y la libertad individual. Eran muy pocos y se les veía siempre en lugares específicos. Aquí en Lund, se reunían en un banco de madera a la puerta de la galería de arte de la ciudad, cerca de la tienda del monopolio del alcohol. Ellos, casi todos hombres, pasaban allí sus días y se les dejaba estar. Solo se atrevían a preguntar por un cigarro o una corona, al transeúnte que pasaba cerca.

Pero de pronto, a partir, sobre todo, del 2007, las calles de Lund, al igual que otras muchas ciudades europeas, se vieron “invadidas” por cientos de mendigos “tradicionales”. Me refiero a que pedían limosna directamente, con la mano extendida o un vasito de plástico. Esto no se veía desde épocas muy antiguas, no porque no hubiese habido pobres, sino que las leyes prohibían la mendicidad hasta 1965, fecha en que la ley (lösdriveri lagen) contra vagos y maleantes, fue abolida.

La llegada de mendigos procedentes principalmente de Rumanía y Bulgaria a partir de los años 2000 y sobre todo a partir del 2007, fecha en que los países del este entraron en la UE, hizo que el problema de la mendicidad se hiciese visible. Las estaciones de tren, las entradas de los bancos y de los comercios de toda clase, en todo el centro de las principales ciudades, tenían siempre un mendigo vestido en harapos y pidiendo limosna, con o sin cartel explicativo, saludando a los viandantes con un “hej”. Aquí, esto nos conmocionó a los ciudadanos, acostumbrados como estábamos a contribuir con algunas monedas a las huchas del Ejercito de Salvación, como intermediario, entre la población y los desamparados que situábamos en algún confín de África.

 Se abrió un debate sobre si dar o no dar limosna al que la solicita directamente. Al principio, mucha gente bien pensante y generosa, que solía contribuir a organizaciones de auxilio y amparo, casi siempre internacionales, comenzó a echar algunas monedas en los vasitos, mientras otras las recriminaban por estar sosteniendo un sistema denigrante para la sociedad. Esto llevó a algunos municipios a intentar restringir la mendicidad en determinadas zonas. Un hito fue una sentencia del Högsta förvaltningsdomstolen (Tribunal supremo administrativo) en 2018, que confirmó que los municipios podían exigir permisos para mendigar en ciertas áreas concretas si existían razones de orden público. Ya, se ven muy pocos mendigos pidiendo limosna, y han empezado a vender la revista que mencionaba arriba.  

Cuando estuve en Bruselas, en el parlamento europeo, para acreditarme como embajador de Erasmus en el 2014, tuve la oportunidad de preguntar a parlamentarios de diferentes países sobre el problema de la mendicidad, que yo sabía que estaba extendido por toda Europa. Me decían casi todos que era un problema relacionado con la situación del colectivo romaní, muy numeroso en Romanía y Bulgaria, pero ninguno hablaba de soluciones y me parecía apreciar que se sentían molestos ante mis preguntas sobre la mendicidad.

Veamos pues algunas cifras. Según estimaciones del Consejo de Europa, en Romania viven aproximadamente 1,85 millones de romaníes, mientras que en Bulgaria residen unos 750.000. En conjunto, alrededor de 2,6 millones de personas[2]. El número de personas de etnia gitana que han emigrado a Europa occidental es, según estudios sobre migración romaní, decenas de miles, no de cientos de miles ni de millones, como algunos quieren hacer ver.  Además, la mayoría de los romaníes de Rumanía y Bulgaria nunca han mendigado ni han emigrado para hacerlo[3].

Un parlamentario sueco me dijo claramente que desde la UE se habían hecho esfuerzos para dotar a Rumanía y Bulgaria de medios dirigidos a mejorar la situación del colectivo romaní, pero que estos países no estaban interesados y devolvían los medios puestos a su disposición, según él, porque eran difíciles de hacer desaparecer en bolsillos corruptos de sus administraciones.

Cuando he intentado verificar estas informaciones, no lo he conseguido. Lo que sí he podido costatar es que, aunque los fondos existen, la evaluación de resultados es ambivalente, ya que parte del dinero ha sido efectivamente invertido en proyectos locales, pero la Comisión Europea y distintas ONG han señalado problemas graves de implementación, como burocracia, corrupción local en algunos casos, proyectos fragmentados, falta de continuidad y segregación persistente en educación y vivienda. En informes de la propia UE[4] se reconoce que los avances han sido desiguales y más lentos de lo esperado, especialmente en zonas rurales y en asentamientos segregados.

Y es que el problema no es solo de dinero, ni se resuelve únicamente mediante transferencias económicas o programas bienintencionados, porque se trata de problemas  de naturaleza estructural. En el caso de la población romaní en países como Romania o Bulgaria, lo que aparece una y otra vez en los diagnósticos de la European Commission y de la European Union Agency for Fundamental Rights es una combinación de factores que se refuerzan mutuamente y que no desaparecen con una intervención puntual.

Por un lado, existe una pobreza heredada, situaciones que no son coyunturales sino acumulativas, transmitidas de generación en generación, donde la falta de recursos no es un episodio casual, sino un estado prolongado de vida social. A ello se añade una segregación histórica, que ha situado a estas comunidades durante siglos en márgenes físicos y sociales de la sociedad, ya sea en barrios aislados, asentamientos periféricos o espacios de baja integración institucional. Esa segregación es también educativa, sanitaria y simbólica.

Todo ello se traduce en una baja movilidad social, es decir, en la dificultad real de romper el ciclo de origen y destino social. Esto lo vemos también en España y Francia, donde las oportunidades existen en teoría, pero en la práctica están condicionadas por el punto de partida. A esto se suma la discriminación en los mercados laborales y de vivienda, que actúa como un filtro constante, aunque hay acceso formal a derechos, pero siguen persistiendo barreras informales, prejuicios y mecanismos de exclusión que limitan la integración efectiva. Y, claro está, en algunos casos aparece también la falta de capacidad administrativa local, es decir, la dificultad de ciertos municipios o estructuras estatales para diseñar, gestionar o sostener políticas públicas eficaces de inclusión, por desidia o por corrupción, lo que hace que incluso los fondos europeos disponibles no siempre se traduzcan en transformaciones duraderas sobre el terreno.

Sabiendo todo eso, queda la realidad de esa mujer con sus revistas y su soledad. Me preocupa saber que la UE, que en textos y declaraciones promulga los derechos de sus ciudadanos, no consigue acabar con la discriminación de los romaníes. El texto más explícito y simbólico es la Carta de los Derechos Fundamentales, proclamada en el año 2000 y con valor jurídico vinculante desde el Tratado de Lisboa en 2009. En ella se recogen derechos civiles, políticos, sociales y económicos agrupados en grandes capítulos: dignidad, libertades, igualdad, solidaridad, ciudadanía y justicia.[5]

En estos documentos se afirma, por ejemplo, el derecho a la dignidad humana, la prohibición de la discriminación por origen étnico o social, el derecho a la libertad de circulación dentro de la Unión, el acceso a la justicia y, en determinados ámbitos, derechos sociales vinculados al trabajo, la educación y la protección social. Es decir, no se trata solo de derechos formales, sino de un intento de establecer un marco mínimo común de protección. Pero, los mendigos, o mendigos solapados, sigue ahí.

Volviendo al miedo, si el miedo a la muerte es existencial, también el miedo a la pobreza lo es, porque la pobreza es una muerte social. Por un momento, veo en la imagen de la vendedora de revistas, una encarnación de estos dos miedos, mientras sigo mi camino, pensando en estas cosas, intentando idear alguna iniciativa política, y me veo tan pequeño, tan impotente, porque sé muy bien que estas cuestiones no parecen preocupar mucho, si no se viven de manera directa. A mi entender, la solución de estos problemas, debería ser una prioridad política. Me refiero, claro está, al problema de la pobreza, el de la muerte es más difícil de resolver, aunque estamos en ello.

---

[1] La aporofobia es un concepto acuñado por la filósofa española Adela Cortina en los años 90 y desarrollado especialmente a partir de su obra Aporofobia, el rechazo al pobre (2017) Adela Cortina Orts, Aporofobia, el rechazo al pobre. Un desafío para la democracia,

Barcelona, Paidós, 2017, 200 pp.

[2] https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/policies/justice-and-fundamental-rights/combatting-discrimination/roma-eu/roma-equality-inclusion-and-participation-eu-country/romania_en?utm_source=chatgpt.com

[3] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12174381/?utm_source=chatgpt.com

[4] https://era-europa.eu/five-years-after-the-eu-roma-framework-promises-without-progress/#:~:text=In%202020%2C%20the%20European%20Union%20adopted%20the%20EU,improving%20the%20living%20conditions%20of%20Roma%20across%20Europe.

[5] https://fra.europa.eu/es/eu-charter

Ha llegado el verano, no se puede negar, por que estamos en manos de la canícula, que esta vez parece como si quisiera abarcar toda Europa. En la canícula todo va más despacio. El calor impone su ley silenciosa y obliga a hombres, animales y plantas a economizar esfuerzos. Hasta el tiempo parece caminar con paso lento bajo el peso del verano. Me doy cuenta de que camino más lento, pero, también es cierto que mis pensamientos parecen como si fueran más profundos, o, al menos, eso es lo que me parece. La canícula no produce filósofos, pero quizá sí invite, desde hace milenios, a sentarse bajo una sombra y hacerse preguntas. Creo que hay que darle a Montesquieu algo de razón, ¿verdad?

Bueno, pues hoy voy pensando en Rufián y en Montero. A Irene Montero, la tiene como uno de sus referentes políticos mi hija menor y, aunque pertenecemos a generaciones distintas y no siempre vemos el mundo de la misma manera, puedo comprender algunas de las razones. Ve en Irene Montero a una mujer joven que se abrió camino en un espacio tradicionalmente dominado por hombres, que defendió sus ideas incluso en los momentos de mayor presión y que no renunció a sus convicciones cuando resultaba más cómodo hacerlo. Para una generación que ha crecido escuchando hablar de igualdad, de derechos y de participación política, esas cualidades poseen un evidente atractivo.

Los padres solemos descubrir con el tiempo que nuestros hijos no eligen necesariamente a sus referentes entre las mismas personas que admiramos nosotros. Cada generación busca sus propias voces y sus propios símbolos. Mi hija pertenece a un tiempo distinto al mío. Ha vivido experiencias diferentes, se enfrenta a desafíos distintos y mira la realidad desde otra perspectiva. Por eso no me sorprende que encuentre inspiración en una figura política que habla el lenguaje de su generación y aborda cuestiones que considera fundamentales para su futuro. Dicho eso, pienso rebatir algunas de sus ideas en la entrada de hoy, y lo hago a la vez que también rebato las ideas de otro joven político, Gabriel Rufián, ese joven político que rompe con muchos de los códigos habituales del parlamentarismo español, que habla de forma directa, interviene con rapidez, recurre a la ironía con frecuencia y ha hecho de las redes sociales una extensión natural de su actividad política.

La rápida ascensión de Rufián se debe al momento político en el que apareció: la crisis del sistema de partidos tradicional, la aparición de nuevas formaciones, el creciente auge del independentismo catalán y su búsqueda de nuevas voces capaces de traducir ese movimiento al lenguaje parlamentario español. Rufián no se ha limitado a ser un portavoz parlamentario de Esquerra, sino que en determinados momentos ha intentado proyectarse como una figura capaz de articular un espacio más amplio, el de la izquierda que queda a la izquierda del Partido Socialista Obrero Español. Su planteamiento parte de un diagnóstico bastante claro: ese espacio está fragmentado entre distintas formaciones, sensibilidades y liderazgos, lo que reduce su capacidad de influencia política real. Eso se ve a simple vista, y es algo que la izquierda generalmente siempre a sufrido, antes incluso de que se hablase de una izquierda, pero también ocurre en la derecha.

En política comparada está ya muy demostrado que, los espacios más “extremos” o alejados del centro tienden a fragmentarse con mayor facilidad que los espacios moderados. Esto ocurre por varias razones estructurales. En primer lugar, porque en esos espacios hay a menudo una mayor intensidad ideológica. Cuando las convicciones son muy fuertes, también lo son las diferencias sobre estrategia, prioridades o pureza doctrinal. Dos actores pueden coincidir en el rechazo del sistema dominante, pero discrepar profundamente sobre cómo actuar frente a él. Esa diferencia, que en el centro puede ser secundaria, en los extremos se vuelve decisiva. En segundo lugar, porque suelen ser espacios con una fuerte presencia de liderazgos personales. Cuando no hay grandes estructuras históricas consolidadas o cuando estas están en reconstrucción, el liderazgo tiende a ser más carismático que institucional, y eso facilita escisiones, rivalidades y proyectos paralelos. En el caso español, de la izquierda a la izquierda del Partido Socialista Obrero Español, esto se ha visto con claridad en la última década, con la aparición de nuevas formaciones, la evolución de Podemos, las tensiones territoriales y la coexistencia de distintos proyectos han generado un ecosistema político muy diverso y poco unificado.

Yo he dicho que en esta entrada voy a criticar el proyecto de la izquierda española, no la sueca ni la de otros países, solamente la española, porque me parece que ha olvidado algo muy concreto y necesario para poder llegar a realizar sus metas. Leyendo y releyendo sus escritos, creo poder constatar que esas metas son, en primer lugar, una reducción de la desigualdad económica, en segundo lugar, una ampliación notable de los derechos sociales, y en tercer lugar, la Igualdad de género como eje estructural de la política pública. Sumemos a ello una preocupación por el ecologismo y la transición energética, y una difícil plurinacionalidad o descentralización del estado.

Digamos que, en España, la cuestión de la plurinacionalidad y la descentralización del estado es algo que siempre ha pasado factura a cualquier proyecto de izquierda unificado. Y, aunque parezca rebuscado, encuentro en un panfleto que George Orwell escribió entre agosto y octubre de 1940, la explicación del fracaso de la izquierda española. En The Lion and the Unicorn. Socialism and the English Genius[1], Orwell critica a los que, como los intelectuales ingleses, en su caso, quieren explicarlo todo con las relaciones de producción y las contradicciones de clase, hoy también de género. Orwell critica a los ideólogos de la izquierda haberse apartado de la realidad social por empeñarse en encajar a ésta en el esquema de la lucha de clases y las contradicciones económicas entre los distintos sectores de la producción, desdeñando lo que él llamaba la “cultura común” de cada país, esa suma de valores, costumbres, creencias, ritos, prejuicios y aficiones que conforman el “carácter nacional”.

A casi un siglo de distancia, parece como si la crítica de Orwell a los intelectuales británicos de izquierda, pudiera extrapolarse a sus colegas españoles de hoy. La subestimación de factores culturales, regionales o nacionales hacen de cualquier proyecto de unificación de izquierda en España, una utopía inalcanzable. Cualquier intento de unificar a la izquierda en España para lograr sus metas naufraga en el mar de los nacionalismos. Por un lado, la izquierda española, como la británica en su día,  ha tendido a concebir la política desde categorías universalistas, como clase social, igualdad económica, derechos laborales, redistribución. Esa mirada aspira a trascender las fronteras culturales y territoriales, o al menos a relativizarlas. Pero en España esa lógica choca con una segunda fuerza persistente: los nacionalismos periféricos, por así llamarlos, que no se presentan solo como reivindicación cultural, sino también como proyectos políticos completos. Cataluña, el País Vasco o Galicia han articulado, como sabemos, tradiciones propias donde la identidad nacional compite con la identidad de clase como eje de movilización. Esto produce la fragmentación interna de la propia izquierda, que oscila entre dos impulsos difíciles de reconciliar. Uno es el centralismo igualitario (heredero de tradiciones socialistas clásicas). El otro es la alianza táctica con fuerzas nacionalistas para sumar mayorías parlamentarias, lo que introduce una dependencia estructural que condiciona cualquier proyecto común.

En ese punto, la izquierda se encuentra ante una tensión estructural. Si se mantiene fiel a su impulso centralizador e igualitario, entra en conflicto con fuerzas nacionalistas que, en muchos casos, no en todos, son también progresistas en lo social. Pero si busca alianzas con esos nacionalismos para alcanzar mayorías parlamentarias o influir en el gobierno del Estado, entonces introduce en su propio proyecto una lógica de fragmentación territorial que debilita la idea de una izquierda unificada a escala nacional.

La historia de la izquierda española está llena de intentos de síntesis: frentes, coaliciones, confluencias, plataformas. Algunas han tenido éxito electoral, otras han sido efímeras, pero casi todas han acabado tensionadas por la misma cuestión de fondo: hasta qué punto es posible articular un proyecto de transformación social común cuando las lealtades políticas fundamentales no son las mismas. En este sentido, el problema es de la propia arquitectura del Estado. España no es un espacio político homogéneo, y esa heterogeneidad no desaparece con discursos de unidad ni con programas compartidos. Tampoco se disuelve con facilidad en categorías puramente sociales. La identidad, el territorio y la memoria histórica actúan como fuerzas políticas autónomas.

Pero, si la izquierda fracasa en su intento de vertebrar un estado progresista, por olvidar la importancia de construir un imaginario simbólico compartido, cederán ese espacio a la derecha y muy especialmente a la ultra derecha. No entender la fuerza de estos vínculos, que existen en Inglaterra y Suecia, pese a las enormes disparidades de riqueza, poder y educación, es subestimar un factor que tiene consecuencias decisivas en la vida política y el funcionamiento social. Orwell reprochaba a la intelligentsia socialista avergonzarse de la cultura nacional y despreciarla o negarla en nombre de un internacionalismo que una gran parte de la sociedad no acepta.

Ahí están las batallas de la izquierda española que han nutrido de votos a la derecha. Cuestiones identitarias, toros, legislación de género etc. y, sobre todo, la política territorial. En la política territorial española hay una serie de episodios en los que las iniciativas o la gestión de gobiernos de izquierda, o de coaliciones en las que la izquierda ha tenido un papel central, han acabado teniendo un efecto político indirecto que ha fortalecido a la derecha. No porque el contenido inicial fuera necesariamente conservador o progresista en sí mismo, sino porque el conflicto territorial se ha convertido en un potente generador de identidad política y de movilización.

Uno de los casos más significativos es el del Estatut de Cataluña entre 2006 y 2010. Impulsado durante un gobierno socialista en el Estado y con fuerte apoyo del catalanismo de izquierdas en Cataluña, el nuevo estatuto pretendía ampliar y actualizar el autogobierno dentro del marco constitucional. Sin embargo, el proceso de negociación, su aprobación y, sobre todo, su posterior recorte por el Tribunal Constitucional en 2010, generaron una profunda sensación de frustración política en amplios sectores catalanes y, al mismo tiempo, una reacción de inquietud en el resto de España. En Cataluña, ese proceso alimentó el crecimiento del independentismo como fuerza política central; en el conjunto del Estado, reforzó la percepción de que el modelo autonómico había entrado en crisis. Esa doble dinámica acabó favoreciendo a las fuerzas que defendían posiciones más centralistas o de orden constitucional, especialmente en la derecha.

El segundo gran momento es el proceso independentista catalán que se intensifica a partir de 2012 y culmina en el referéndum de 2017. Aunque es un fenómeno complejo y multicausal, su gestión institucional, con gobiernos de distinto signo en Madrid, incluyendo ejecutivos socialistas en etapas clave, contribuyó a la escalada del conflicto. La secuencia de declaraciones soberanistas, la convocatoria del referéndum ilegal según el marco constitucional, y la respuesta del Estado en forma de aplicación del artículo 155 y actuaciones judiciales, produjeron una fuerte polarización territorial. Este tipo de crisis activa de forma muy eficaz el voto en torno a la unidad del Estado. En buena parte del territorio español, especialmente fuera de Cataluña, se reforzó un discurso de firmeza constitucional que benefició electoralmente a la derecha y, más recientemente, también a la derecha más dura.

Un elemento importante en estos procesos es su encuadre político. La izquierda suele abordar la cuestión territorial desde una lógica de diálogo, reconocimiento de la pluralidad y búsqueda de soluciones federales o pactadas. La derecha, en cambio, tiende a enmarcarla en términos de unidad nacional, legalidad y autoridad del Estado. En momentos de tensión, este segundo encuadre suele resultar más eficaz para movilizar emocionalmente al electorado en el conjunto de España, incluso más allá de los territorios directamente implicados.

Además, los conflictos territoriales tienen un efecto añadido, pues tienden a cohesionar emocionalmente el bloque conservador. Mientras la izquierda suele dividirse entre sensibilidades distintas, federalistas, autonomistas, centralistas, la derecha se agrupa con mayor facilidad en torno a la idea de unidad nacional. Esa asimetría refuerza su capacidad de reacción en contextos de crisis territorial.

En conjunto, la política territorial en España no solo redistribuye competencias o poder institucional, sino que actúa como un potente generador de identidad política. Y cuando esa identidad se polariza, los conflictos que pueden nacer de intenciones reformistas o de gestión institucional acaban produciendo, de manera indirecta, un reforzamiento electoral de las posiciones conservadoras.

Volviendo a Orwell, él escribe ese ensayo en plena guerra, con una idea central muy simple pero potente: si la izquierda británica quiere sobrevivir políticamente y transformar el país, no puede despreciar el patriotismo, es preciso que lo entienda y que se lo dispute a la derecha. Su tesis no es nacionalista en sentido clásico, sino estratégica y cultural, el patriotismo es una fuerza real, emocional, profundamente arraigada en la clase trabajadora inglesa, y abandonarlo es dejarlo en manos de la derecha.

En este tiempo de campeonato del mundo, se puede ver fácilmente como funciona esta fuerza unificadora. Pónganse señorías una camiseta de la selección y verán como ese acto supuestamente banal, es más unificador que el conjunto de declaraciones de todos los representantes de la izquierda, incluidos Rufián y Montero. Las camisetas amarillas de la selección sueca funcionan así, aunque más de la mitad de los jugadores de la selección provienen de otros países.

Ya sé que muchos pensaréis que he pasado demasiado tiempo al sol. Tenéis razón en que España y su composición nacional es “diferente” por emular aquella campaña promovida por el Ministerio de Información y Turismo en tiempos de Manuel Fraga. Eso no quita que la observación que hizo Orwell en su día, referente a la izquierda británica, no sea aplicable a la izquierda española contemporánea. Yo, simplemente, me permito recordárselo a Rufián y a Montero, con todo respeto por sus fines políticos. Porque, no se puede negar que todos los habitantes del territorio del estado español tienen una base muy amplia de elementos compartidos, como una historia política entrelazada desde la Edad Moderna, instituciones estatales comunes, la monarquía, la administración y el sistema educativo, un marco jurídico y constitucional compartido, una fuerte interpenetración económica y social entre territorios y, en gran medida, una cultura contemporánea común, con medios de comunicación compartidos, el castellano como lengua vehicular general y una elevada movilidad interna de la población. Continuará cuando pase el calor.

---

[1] https://www.george-orwell.org/The_Lion_and_the_Unicorn:_Socialism_And_The_English_Genius/0.html

La televisión ya no es lo que era. En eso podemos estar todos de acuerdo. Aquel aparato que irrumpió en los hogares, transformándoles, como también lo hizo con la vida en común de las familias. Llegó de pronto y se hizo un lugar en el centro de la vida de todos, cambió la decoración de la sala de estar o del comedor, haciéndose amo y señor y atrayendo la atención de todos los habitantes de la casa, que se reunían en torno a la pantalla luminosa en los ratos de ocio. Se inventaron muebles y utensilios diseñados para disfrutar plenamente del aparato: lamparitas, sofás, mesitas para disfrutar de un refrigerio a la vez que, en silencio, o comentando lo que se veía, la familia adoraba su nuevo mueble/ventana, por el que penetraba el mundo, antes apenas fantaseado con la ayuda de la literatura.

Yo apenas tengo recuerdos de un tiempo anterior a la televisión. En mi casa entró en el 58. Pero recuerdo perfectamente como cambió todas nuestras relaciones. Yo tenía de niño una pequeña banqueta que me hizo un vecino carpintero y que yo llevaba conmigo por la casa, allí dónde pasaba algo, para estar presente y no perderme nada. Cuando venía mi padre del trabajo, caída la tarde, con su periódico en la mano, yo le acompañaba al comedor y me sentaba a su lado, con mi cajita de pequeños juguetes y jugaba y le miraba, mientras el leía su diario. No hablábamos mucho, hasta que se ponía la cena, pero entonces, mi madre mi padre y yo, repasábamos nuestras experiencias del día, comentábamos lo que nos había ocurrido, lo bueno y lo malo. Lo recuerdo muy bien, igual que recuerdo el dormirme en mi cama con el murmullo de la radio viniendo del salón.

Un día llegó al fin la televisión. Se notaba que era algo importante. Hombres con monos azules la pusieron en el salón y salieron inmediatamente a trepar por el tejado para instalar la antena. Al fin, en la pantalla surgieron figuras como en el cine; personas, caballos, mundos desconocidos, y nos quedamos clavados, mirando todo eso. Movimos todos los muebles hasta convertir el salón en una especie de cine improvisado, y desde entonces, las conversaciones en la cena, eran cortas y entrecortadas, acompasadas a la dramaturgia de la televisión. Por ella entraban temas, palabras y sucesos inesperados, que iban moldeando nuestra manera de pensar, aunque entonces no lo supiéramos.

Pero, al fin, a este aparato le surgió la competencia, como sabemos. Primero desde dentro, con canales alternativos, que ya empezaron a dividir la audiencia, aún en la misma familia, después con los satélites, que complicaban la escena. Ya no veíamos todos las mismas series, los mismos programas. Y, finalmente, los smartphones han hecho que ya cada uno vivíamos en nuestro mundo particular, presos de algoritmos individualizantes. Por tanto, la televisión ya no es lo que era, por mucho que se esfuercen en comprar los programas ideados casi todos en los Países Bajos, que ocupan un lugar especial en la industria televisiva mundial porque allí surgió, desde los años ochenta y noventa, un ecosistema muy innovador de productoras privadas. Empresas neerlandesas como Endemol Netherlands revolucionaron la televisión creando formatos que podían exportarse fácilmente a otros países. Uno de los ejemplos más famosos es Gran Hermano, estrenado en 1999, que se convirtió en un fenómeno global.

Pero, no quería yo hablar de eso, que también puede ser interesante, porque lo que quiero contar hoy es que he encontrado una serie que me tiene pegado a la butaca, como antiguamente. No es una serie americana ni británica, no es española tampoco, es alemana. Se llama Babylon Berlín y es francamente interesante. La serie está ambientada en la ciudad de Berlín entre 1929 y 1933, durante los últimos años de la República de Weimar, justo antes de la llegada al poder de Adolf Hitler. El protagonista es Gereon Rath, un inspector de policía procedente de Colonia que llega a Berlín para investigar una red de chantajes. Sin embargo, pronto se ve envuelto en una compleja trama donde se mezclan la corrupción policial, el crimen organizado, el extremismo político de derecha e izquierda, intrigas militares, espionaje y la crisis económica que siguió al crack bursátil de 1929. Como veréis, algo en que vale la pena invertir unas horas de vida.

La serie tiene connotaciones voluntarias o involuntarias con muchas obras literarias. Reconozco algunas y estoy seguro de que hay muchas más que ignoro, porque la serie, rezuma literatura de la buena. James Joice (Dublineses), John Dos Passos (Manhattan Transfer), Virginia Woolf (La señora Dalloway), Francis Sott Fitzgerald (El Gran Gatsby), Herman Hesse (El lobo estepario), André Breton (Nadja), William Faulkner (Santuario), Aldous Huxley (Un mundo feliz), Andre Malraus (La condición Humana), Henry Miller (Trópico de Cáncer), Isak Dinisen (Siete cuentos góticos), Elias Canetti (auto de fe). Estas son, con la excepción de Joyce, las obras escritas durante el decenio que va desde 1925 a 1936, que, aunque muy diferentes entre sí, tienen algo fundamental en común, pues pertenecen a la gran revolución literaria y espiritual de la primera mitad del siglo XX. Son escritores que, en sus obras, intentaron comprender un mundo que parecía haberse vuelto irreconocible tras la industrialización, la urbanización masiva, la crisis de las creencias tradicionales y, sobre todo, la experiencia traumática de la Primera Guerra Mundial. Si hubiera que resumirlos en una sola frase, podría decirse que todos ellos escribieron sobre el hombre moderno enfrentado a la pérdida de las certezas tradicionales y a la búsqueda de un nuevo sentido para la existencia.

Todo eso está presente en esta serie, que es preciso ver en versión original. Cada palabra tiene un valor esencial que se pierde en la traducción. Mientras contemplo la serie atentamente, me resulta difícil no pensar en la extraordinaria floración literaria que se produjo entre las dos guerras mundiales, porque la obra parece reunir en imágenes lo que numerosos escritores intentaron expresar mediante la palabra. No es únicamente una reconstrucción histórica de Berlín en los años finales de la República de Weimar. Es, sobre todo, una inmersión en el espíritu de una época que dio origen a algunas de las obras más importantes de la literatura contemporánea.

El Berlín de la serie posee algo del Dublín de James Joyce, porque ambas aparecen como organismos vivos que condicionan la existencia de quienes las habitan. Los personajes de Joyce están atrapados en una parálisis invisible, los de Babylon Berlin se encuentran inmersos en una agitación constante que, paradójicamente, los conduce a una impotencia semejante. Todos presienten que algo fundamental está cambiando, pero nadie parece capaz de comprender del todo la naturaleza de ese cambio. La ciudad también recuerda a la Nueva York de Manhattan Transfer. En ambas obras la multitud se convierte en protagonista. Los individuos aparecen y desaparecen como fragmentos de un inmenso mosaico urbano. como lector de Dos Passos y espectador de Babylon Berlin tengo la sensación de asistir a una sinfonía de voces, calles, anuncios luminosos, automóviles, oficinas, bares y periódicos. La modernidad avanza con una fuerza irresistible y arrastra consigo a quienes intentan resistirse.

Con La señora Dalloway, la serie comparte una característica menos visible pero igualmente importante, que es la coexistencia de la vida cotidiana y de las heridas invisibles de la guerra. Muchos personajes continúan caminando por las calles, trabajando y amando, pero llevan dentro cicatrices que nunca terminaron de cerrar. La Primera Guerra Mundial está presente, aunque rara vez ocupa el primer plano. Como en Virginia Woolf, el pasado irrumpe continuamente en el presente.

También encuentro ecos de El Gran Gatsby. Asistimos a una época de fiestas, música, lujo y aparente prosperidad. Sin embargo, bajo la superficie se esconde una profunda fragilidad. Los clubes nocturnos de Berlín, los cabarets y los salones frecuentados por las élites recuerdan las mansiones de Gatsby, escenarios brillantes construidos sobre cimientos inestables. La fiesta continúa mientras el edificio histórico comienza a resquebrajarse.

Quizá la conexión más evidente sea con El lobo estepario. Los personajes de Babylon Berlin viven divididos entre impulsos contradictorios. La razón lucha contra el deseo, la disciplina contra el caos, la esperanza contra el miedo. Berlín aparece como una ciudad en la que conviven simultáneamente todas las posibilidades humanas, la creación artística y la violencia política, la libertad y el autoritarismo, la solidaridad y el egoísmo. Hermann Hesse habría reconocido en aquella ciudad el mismo conflicto espiritual que habitaba en Harry Haller.

Por otra parte, la atmósfera nocturna y onírica de ciertos episodios evoca a Nadja, de André Breton. La frontera entre realidad y sueño parece diluirse. El surrealismo surge aquí como una forma de percibir una sociedad que se aproxima al abismo. Las calles iluminadas, los cabarets, las máscaras y los personajes extravagantes producen una sensación de extrañeza que recuerda a los paseos de Breton por París.

La violencia que recorre Santuario, de Faulkner, también está presente. No se trata únicamente de la violencia física. Es la sensación de que las estructuras morales que sostenían una sociedad están comenzando a desmoronarse. La ley sigue existiendo, los tribunales continúan funcionando y los gobiernos permanecen en sus despachos, pero algo esencial se ha roto. Los personajes viven en un mundo donde las normas han dejado de ser plenamente eficaces.

Cuando se piensa en Un mundo feliz suele recordarse una sociedad futura dominada por la tecnología. Sin embargo, Babylon Berlin permite observar el origen de algunas de las tendencias que Huxley llevaría hasta sus últimas consecuencias, la utilización del entretenimiento como evasión colectiva, la manipulación de las masas y la subordinación de la verdad a intereses políticos y económicos. Como también la relación con La condición humana, de Malraux, resulta especialmente profunda. Ambas obras muestran individuos que intentan actuar en medio de fuerzas históricas inmensamente superiores. Los personajes creen tomar decisiones libres, pero poco a poco descubren que forman parte de procesos colectivos que apenas comprenden. La historia aparece como una corriente poderosa que arrastra tanto a revolucionarios como a conservadores.

En ciertos momentos la serie parece anticipar incluso el universo de El cero y el infinito. Los mecanismos del fanatismo político, la subordinación del individuo a la ideología y la transformación de la verdad en instrumento de poder ya pueden observarse en estado embrionario. El espectador sabe lo que los personajes aún ignoran: que muchas de aquellas tensiones desembocarán en uno de los sistemas totalitarios más devastadores del siglo XX.

Lo más fascinante de Babylon Berlin es que no presenta la llegada del nazismo como una fatalidad inevitable. Al contrario. La serie muestra una sociedad extraordinariamente rica desde el punto de vista cultural. Es la Alemania de científicos, músicos, escritores, arquitectos y artistas. Es una sociedad moderna, cosmopolita y creativa. Precisamente por eso resulta tan inquietante. Nos obliga a comprender que ninguna civilización está inmunizada contra la barbarie. Al igual que las novelas de Joyce, Woolf, Dos Passos, Hesse, Faulkner, Malraux o Koestler, Babylon Berlin plantea una pregunta que sigue siendo actual: ¿qué ocurre cuando una sociedad pierde la confianza en sí misma? La respuesta aparece en las vidas de hombres y mujeres corrientes que continúan trabajando, enamorándose, bailando y soñando mientras, poco a poco, el suelo comienza a abrirse bajo sus pies.

Por eso la serie puede contemplarse como una especie de novela total de la Europa de entreguerras. En ella confluyen la modernidad de Joyce, la sensibilidad de Woolf, la ciudad de Dos Passos, el desencanto de Fitzgerald, la búsqueda espiritual de Hesse, el surrealismo de Breton, la violencia de Faulkner, la advertencia de Huxley, la conciencia histórica de Malraux y la reflexión política de Koestler. No es únicamente una historia sobre Berlín. Es el retrato de una civilización que se encontraba en uno de esos momentos decisivos en los que todavía todo parecía posible y, precisamente por ello, el peligro resultaba invisible para la mayoría.

Diréis que estoy exagerando para lanzar “mi” serie como algo excepcional, pero es que tiene muchos fondos. Sobre todo, me parece encontrar mucha similitud con nuestro tiempo. Si se mira Babylon Berlín desde nuestra realidad actual, lo primero que se percibe es que funciona como una especie de laboratorio narrativo donde se pueden observar ciertas tensiones que, sin ser idénticas, resultan reconocibles. La serie no habla solo de la República de Weimar, sino de un tipo de modernidad que regresa una y otra vez en distintas formas históricas. Lo que aparece con más fuerza es la sensación de una sociedad que sigue siendo moderna, culta y técnicamente avanzada, pero donde el equilibrio interno comienza a volverse inestable. No se aprecia una caída repentina, tampoco hay una ruptura clara, sino un proceso gradual en el que las instituciones continúan funcionando mientras la confianza en ellas se erosiona lentamente. Ese desfase entre funcionamiento formal y legitimidad real resulta inquietante porque, como bien sabemos, no pertenece únicamente al pasado.

En ese contexto, la polarización política se presenta en la serie como una consecuencia casi natural de la pérdida de un suelo común. Los extremos no surgen de la nada, sino que ocupan espacios que el centro ha dejado de articular con claridad. Algo parecido puede reconocerse hoy en la dificultad creciente para compartir no solo opiniones, sino incluso criterios básicos sobre qué constituye un hecho o una interpretación razonable. La discusión pública deja de ser un espacio de mediación y se convierte en una suma de relatos paralelos.

También es significativo el papel de la economía como trasfondo emocional. En la serie, la crisis no es únicamente un dato estadístico, sino una forma de vida que se infiltra en las decisiones, en los miedos y en los resentimientos cotidianos. En el presente, aunque las condiciones materiales sean distintas, persiste una sensación difusa de inseguridad ligada al trabajo, la vivienda, la movilidad social o el futuro tecnológico. Se trata, hoy como entonces, de estados de ánimo colectivos que pueden ser políticamente decisivos.

Otro elemento que conecta la serie con nuestro tiempo es la coexistencia de una cultura muy sofisticada con una creciente fragilidad social. La Berlín de la serie es una ciudad intensamente creativa, llena de arte, ciencia, innovación y vida nocturna, y sin embargo esa vitalidad no impide el deterioro progresivo del tejido político. Algo de esa paradoja puede percibirse también hoy, sociedades altamente desarrolladas desde el punto de vista cultural y tecnológico, pero atravesadas por ansiedad, aceleración y formas nuevas de desconfianza.

A ello se añade la cuestión de la información. En la serie, los hechos circulan entre prensa, rumores, propaganda y redes de poder informales. Hoy el soporte tecnológico ha cambiado radicalmente, pero la cuestión de fondo permanece en la dificultad para construir una realidad compartida. Cuando la información deja de ser un terreno común y se fragmenta en múltiples canales cerrados, la política pierde una base estable sobre la que operar.

Quizá lo más importante, sin embargo, es la forma en que se combinan lentamente todos estos elementos. Babylon Berlin sugiere que las transformaciones históricas profundas suelen producirse por una acumulación de pequeñas erosiones que, vistas aisladamente, parecen reversibles. Solo con perspectiva se advierte que esas fisuras estaban conectadas.

Desde este punto de vista, la serie funciona como una reflexión sobre la fragilidad de los equilibrios sociales. La historia no se repite, pero ciertas tensiones reaparecen cuando coinciden factores como la polarización, la incertidumbre económica, la pérdida de confianza institucional y la fragmentación de la esfera pública. Mi interés por la serie reside en lo que nos permite ver como espectadores, esa zona intermedia en la que una sociedad todavía se percibe a sí misma como estable mientras, en silencio, comienzan a modificarse los mecanismos invisibles que la sostienen. Os recomiendo esta serie.

Babylon Berlin | SVT Play

Anoche soñé que caminaba por un sendero desconocido para mí. Comenzaba en mi colonia, entre los manzanos y los groselleros, pero poco a poco se transformaba en un camino antiguo, tan antiguo que parecía haber sido trazado por generaciones de caminantes antes de que existieran los automóviles y las carreteras asfaltadas. Era de noche, una noche clara. No había oscuridad completa, como ocurre en los veranos escandinavos. Sobre el horizonte quedaba una franja de luz que se resistía a desaparecer.

A medida que avanzaba encontraba bancos de madera colocados a intervalos regulares. En cada banco había una persona leyendo. Me acerqué al primero y reconocí a Miguel de Cervantes. Levantó la vista de su libro, me saludó con una inclinación de cabeza y siguió leyendo. Más adelante estaba August Strindberg, que discutía con un jardinero sobre la mejor manera de podar un manzano. Ninguno parecía tener prisa. Ellos no me vieron, aunque pasé muy cerca de ellos, tan cerca que percibí el perfume de la loción que usaba Strindberg.

Con paso firme, y porte atlético, Mario Vargas Llosa iba caminando por el mismo camino, apenas dos pasos delante de mí. Me acerqué y le dije que, leyendo La ciudad y los perros, aprendí a amar la literatura contemporánea. Él no me miró siquiera, ni pareció escucharme. Yo no insistí, seguí caminando. Se nos cruzó Gabriel García Marquez, que llevaba una niña de la mano. Se miraron los dos escritores sin saludarse y se quedaron parados, como si hubiesen olvidado lo que querían decir, la niña se soltó de la mano de García Marquez y fue a coger unas flores en la cuneta. Yo apreté el paso al ver la estación de ferrocarriles al final del camino. Llegué a tiempo de subirme a un vagón de tercera, cuando la máquina de vapor ya rodaba, silbando su angustiosa llamada.

El vagón estaba ocupado por viajeros corrientes: campesinos, pequeños comerciantes con su mercancía a cuestas, dispuesta en hatillos, mujeres con cestas, personas que llevaban consigo sus preocupaciones y sus historias. Algunos hablaban, otros miraban el paisaje que se veía al otro lado de la ventanilla, que aún era una maraña de vías, donde otros trenes desamparados parecían esperar su turno. La luz era más opaca. Creí reconocer en el banco de enfrente un hombre joven que, como yo, observa su entorno. Debía ser Camilo José Cela, pensaba yo, aunque su fisionomía iba cambiando. No me atreví a hablarle, pero le observé y vi como iba desapareciendo. Yo seguí mi viaje hasta que el tren se paró y me baje en un lugar perdido, sin estación, sin gente.

Seguí caminando por un nuevo sendero; quería llegar a alguna parte, pero no sabía adónde. El sendero me condujo a un bosque oscuro inmenso, que parecía no tener fin. Ya no sabía bien si iba siguiendo el camino, iba caminando casi a ciegas, cuando el sendero desembocó en algo que yo no reconocía pero que resultó ser una biblioteca inmensa, que no tenía paredes; sus estanterías crecían entre los árboles. Los libros no estaban ordenados por autores ni por materias, sino por recuerdos. Había una sección dedicada a las cosas que la humanidad había aprendido y otra mucho más grande dedicada a las cosas que había olvidado.

Me senté en una silla junto a mucha gente. Enfrente, un hombre cabizbajo murmuraba unas palabras que el viento dispersaba antes de llegar a mis oídos. No pude entender lo que decía, pero reconocí de inmediato al autor de Levi’s resa y Livläkarens återkomst. Se levantó y comenzó a caminar. Caminaba despacio, como si transportara sobre los hombros el peso de muchas vidas y muchas historias. Era Per Olof Enquist. Yo le seguí para hacerle aquella pregunta que ya había olvidado, pero se fue difuminando hasta desaparecer por completo y yo, desconcertado, me puse a examinar las estanterías.

Tomé un volumen al azar. Al abrirlo descubrí que no contenía palabras sino voces. Escuché a marineros, campesinos, maestras de escuela, obreros de fábricas desaparecidas y niños que todavía no habían nacido. Entonces apareció una joven bibliotecaria, que me dijo:

—Aquí se conservan todas las historias que nadie quiso tirar.

La frase me produjo una gran alegría porque comprendí que en aquel lugar regía una norma sencilla: ningún libro era inútil y ningún recuerdo estaba completamente perdido. Me pregunté si aquella joven conocía mi “manía”, según mi compañera, de no tirar nunca un libro, por antiguo o gastado que esté, porque sé, que contienen sueños, esfuerzos y promesas. Busqué mis libros, por si estaban allí. Quise saber que podían contar, que yo no supiese. Que secretos guardaban, que escondían. Allí me podría haber quedado, buscando, buscando, leyendo, escuchando, pero seguí mi camino, guiado por un impulso que no podía controlar.

Andando, andando, iba yo siguiendo a una mujer desconocida, que iba murmurando cosas que yo no podía entender, pero que comprendía perfectamente. Llegamos a una plaza que parecía desierta. Las plazas desiertas poseen una forma extraña de llenarse. Primero desaparecen las personas y luego aparecen sus ausencias. Los bancos estaban ocupados por sombras que no proyectaba ningún cuerpo. Las ventanas observaban con ojos apagados. En el centro, donde debería haber habido una fuente, encontré en su lugar un reloj inmóvil.

Sentí entonces una emoción que no se parecía a la tristeza ni a la alegría. Era como si alguien hubiese abierto una puerta secreta dentro de mi pecho y por ella comenzaran a entrar siglos enteros.

—¿Y ahora qué? —preguntó alguien, quizás una de las sombras.

Nadie respondió.

Entonces, las hojas de los árboles comenzaron a temblar, como lo hacen cuando va a llover, y el viento pareció pronunciar una frase:

—Ahora os toca decidirlo a vosotros.

En ese momento desperté.

La luz de la mañana entraba por la ventana. Durante unos segundos no estuve seguro de haber abandonado completamente el sueño, anhelaba seguir soñando. Me ocurre casi siempre, que me quedo a medias al despertar y quiero seguir soñando. Miré los libros de mi habitación y pensé que quizá los sueños son eso: bibliotecas nocturnas donde el pasado y el futuro se encuentran para conversar mientras nosotros escuchamos. Tomé en mis manos el libro que estoy leyendo, releyendo, mejor dicho; es La verdad de la mentira, de Vargas Llosa. Todo tiene explicación.

Resulta paradójico que una profesión nacida para informar a la sociedad y ayudar a los ciudadanos a comprender el mundo sea hoy una de las instituciones que más desconfianza despierta. Basta una conversación entre amigos, una reunión familiar o una tertulia improvisada en cualquier café para escuchar la misma queja: los medios ocultan información, exageran los defectos de unos, silencian los errores de otros y responden más a intereses políticos o económicos que a la búsqueda de la verdad.

En el imaginario popular, alimentado durante décadas por películas y series de televisión, el periodista suele aparecer retratado de forma caricaturesca. Unas veces es el reportero intrépido que descubre conspiraciones, desafía a los poderosos y salva la democracia a golpe de exclusiva. Otras, es un personaje sin escrúpulos dispuesto a invadir la intimidad de cualquiera, manipular los hechos o fabricar escándalos con tal de conseguir audiencia. Entre ambos extremos, el héroe romántico y el oportunista cínico, rara vez aparece el periodista real, el profesional que pasa horas verificando datos, contrastando fuentes, asistiendo a ruedas de prensa aburridas o tratando de comprender asuntos complejos para explicarlos al público de forma inteligible.

Como ocurre con médicos, abogados o policías, la ficción necesita personajes reconocibles y situaciones dramáticas. Por eso exagera rasgos, simplifica conflictos y convierte excepciones en normas. El resultado es que muchas personas conocen más al periodista de Hollywood que al periodista de la redacción local, de la misma forma que muchos en Suecia y España conocen más los procedimientos de un juicio en Estados Unidos que en su propio país. Esa representación acaba influyendo en la percepción pública de la profesión y alimenta expectativas desmesuradas y sospechas injustificadas. El periodismo real suele ser mucho menos heroico, pero también mucho más necesario de lo que muestran las pantallas. Porque, lo que necesitamos en estos días es mucho periodismo y del bueno. Nunca habíamos tenido acceso a tanta información y, sin embargo, nunca había sido tan difícil distinguir lo verdadero de lo falso, lo relevante de lo accesorio o el análisis de la propaganda.

Uno de los grandes problemas del periodismo es conseguir que alguien pague la búsqueda de la verdad. Desde sus orígenes, los periódicos han necesitado recursos para imprimir, distribuir información y mantener a quienes la producen, es un negocio como cualquier otro. Y quien financia un medio suele tener, de una forma u otra, capacidad para influir sobre él. En los siglos XVII y XVIII muchos periódicos dependían de la monarquía, de partidos políticos o de grupos comerciales. Más tarde, con la prensa de masas, la publicidad se convirtió en la principal fuente de ingresos. El lector compraba el periódico, pero eran los anunciantes quienes sostenían realmente el negocio.

Durante buena parte del siglo XX pareció haberse encontrado un equilibrio razonable. Los grandes diarios disponían de suficientes ingresos publicitarios para mantener redacciones amplias y cierta independencia profesional. La llegada de internet ha alterado ese modelo y la publicidad se ha visto obligada a migrar hacia las grandes plataformas tecnológicas, haciendo que los periódicos pierdan una parte sustancial de sus ingresos. Desde entonces, muchos medios viven en una situación de fragilidad económica permanente, que les induce a buscar por todos medios y a toda costa subir su audiencia.

Mientras escribo recuerdo mi pasado como director responsable del periódico del instituto, “Murveln” (El Reportero excavador). Era esta una función completamente voluntaria que yo me había tomado para tratar de promocionar la escritura en mis estudiantes. A los redactores nuevos, cada otoño, los llevaba a visitar el periódico Sydsvenska dagbladet, que es el más importante de nuestra región, y que tenía un programa de divulgación del periodismo, con el fin de asegurarse la continuidad de las vocaciones. Sé que, de aquellos estudiantes, un puñado se han dedicado al periodismo profesional.

Durante estas visitas, se les mostraba cómo el diario tomaba forma, desde el trabajo de los periodistas, escribiendo en sus máquinas, en un estruendo de tic tac, entre carreras y cafés humeantes, hasta el trabajo de los tipógrafos, linotipistas, maquetadores, correctores de pruebas, maquinistas impresores, etc. Todo un mundo que ahora ya ha desaparecido por completo, como lo ha hecho el propio edificio que, tras la digitalización, se les quedó grande. Al final, el redactor jefe, les solía dar una pequeña charla sobre lo que significaba ser periodista y la realidad de la profesión. Entraba siempre en la cuestión de la audiencia y solía decir que, si en los titulares se leía la palabra “sexo” o “muerte” se aumentaba la tirada con 50 000 ejemplares. Esto lo dice todo.

En la competencia por la audiencia, los periódicos a menudo se ven tentados a dejar en segundo plano las normas clásicas de la buena práctica periodística. Ya, diréis vosotros, eso ya lo sabíamos, pero nos queda “public service”, o ¿no? Bueno, ahí tenemos un problema. En realidad, los medios financiados o gestionados para el interés general, no principalmente comerciales, deberían garantizar una información fidedigna y neutral, pero…no. Vayamos a la historia: El primer gran modelo de lo que hoy entendemos como public service en los medios de comunicación suele situarse en la creación de la BBC en 1922 en el Reino Unido, que posteriormente se transformó en corporación pública en 1927. Este modelo surgió como respuesta a dos riesgos que ya se percibían con claridad en la prensa y la radiodifusión incipiente: por un lado, la creciente dependencia de la financiación comercial y la publicidad, que tendía a orientar los contenidos hacia la búsqueda de audiencia; y por otro, el peligro de la propaganda política directa o indirecta en manos de gobiernos o intereses privados.

La idea de servicio público pretendía situarse en un punto intermedio, o sea, garantizar información, educación y cultura para toda la población, pero bajo principios de independencia editorial y responsabilidad pública. En ese sentido, el public service broadcasting nace también anticipándose al uso político de los medios en los años posteriores, cuando se comprendió hasta qué punto la información podía convertirse en una herramienta de movilización de masas. A partir de ahí, otros países europeos, como Alemania o Suecia, desarrollaron sus propios sistemas de radiodifusión pública, consolidando un modelo que no dependía exclusivamente del mercado ni de los partidos, sino de una legitimidad institucional basada en el interés general. Sin embargo, desde su origen, este modelo ha vivido en una tensión constante entre la necesidad de independencia frente al poder político y la necesidad de financiación estable, lo que ha mantenido siempre abierta la pregunta de hasta qué punto un medio puede ser realmente neutral cuando depende de estructuras estatales o de decisiones políticas para su supervivencia.

En España, el concepto de public service en los medios de comunicación se materializa principalmente en la Corporación RTVE, que agrupa a la radio y la televisión públicas. Sus orígenes se remontan a la creación de Radio Nacional de España en 1937, en plena Guerra Civil, y más tarde a la puesta en marcha de Televisión Española en 1956, cuando el país contaba con un sistema de televisión única bajo control estatal. Con la transición democrática, el modelo fue reformulado para adaptarse a los principios de pluralismo e independencia propios de un sistema democrático, aunque siempre dentro de un marco de financiación pública y supervisión parlamentaria. Como ocurre en otros países europeos, este modelo vive en una tensión permanente entre su función de servicio público y su dependencia institucional del Estado, lo que ha generado muchos debates sobre su grado real de independencia editorial y su posible exposición a la influencia política.

La llegada de los medios digitales como TikTok, YouTube y el fenómeno de los influencers ha introducido una competencia completamente nueva para el periodismo tradicional y para los propios medios de servicio público. A diferencia de la prensa o la radiotelevisión clásica, estas plataformas no funcionan principalmente bajo criterios editoriales o de servicio público, sino a través de algoritmos diseñados para maximizar la atención y el tiempo de consumo. Esto ha cambiado profundamente la manera en que se produce y se distribuye la información, porque ahora cualquier individuo con un móvil y conexión a internet puede convertirse en emisor potencial de contenidos con gran alcance.

En este nuevo ecosistema, los influencers ocupan un espacio intermedio entre la comunicación personal y la información pública. Muchos de ellos no se presentan como periodistas, ni lo intenta, otros sí, pero todos influyen en la opinión de millones de personas, especialmente entre los jóvenes, desplazando en parte a los medios tradicionales como fuente principal de referencia. Esto genera una competencia desigual, porque, mientras los medios de servicio público están sujetos a normas de verificación, pluralismo y responsabilidad editorial, las plataformas digitales premian la rapidez, la emocionalidad y la viralidad.

El resultado es un entorno informativo fragmentado, donde conviven noticias contrastadas con opiniones personales, entretenimiento con información política y hechos con interpretaciones no siempre verificadas. Esto significa un desafío central para el periodismo contemporáneo cómo mantener su función de intermediación fiable en un espacio donde la autoridad ya no depende de la institución, sino de la visibilidad y el alcance. Al mismo tiempo, obliga a los medios públicos y tradicionales a replantear sus formas de comunicación para no quedar relegados en un ecosistema dominado por la inmediatez y la lógica de las redes sociales.

En este mundo de información tan fragmentada, echo de menos el sonido de mi buzón, que me despertaba a las seis de la mañana. El olor a tinta de imprenta y papel de pulpa de madera, que los de mi edad recordamos perfectamente, acompañaba el primer café. Leía yo el periódico minuciosamente, la portada, el editorial, las noticias nacionales e internacionales, las columnas de algunos articulistas conocidos (los antiguos influencers), los sucesos. Y aún quedaba que leer para el regreso.

En el instituto, dejaba yo que mis alumnos rellenasen un concurso de preguntas (frågesport) que realizaban simultáneamente cientos de institutos suecos, a modo de quiniela, que tiene como objetivo entrenar a los alumnos en conocimientos de ciencias sociales actuales mediante preguntas sobre noticias, política y cultura, y funciona como una herramienta pedagógica para conectar la enseñanza con la realidad en curso. La quiniela se hacía los lunes, al comenzar la clase de ciencias sociales. Eran otros tiempos pero, sería interesante hacer un estudio comparativo del nivel de conocimiento de cuestiones actuales de los estudiantes de los 70 del pasado siglo y los 20 de este.

Y para terminar, cito a Oscar Wilde, que, a propósito de la mala prensa del periodismo,  escribió en 1891:

“En otros tiempos los hombres tenían la rueda de tormento. Ahora tienen la prensa. Sin duda es una mejora. Pero aun así es algo muy malo, injusto y corruptor. Alguien —¿fue Burke?— llamó al periodismo el cuarto estado. Eso era cierto en su momento, sin duda. Pero en la actualidad es el único estado. Ha devorado a los otros tres. Los lores temporales no dicen nada, los lores espirituales no tienen nada que decir, y la Cámara de los Comunes no tiene nada que decir, y lo dice. Estamos dominados por el periodismo.”[1]

---

[1] Oscar Wilde, 1891. “The Soul of Man under Socialism” 49: 292–319.

Hoy no he tenido que buscar mucho para encontrar algo que escribir. La noticia que leí en el periódico ayer y que la televisión consideró tan importante que llegó a hacer un reportaje, tenía que ser comentada. No es de extrañar que esta noticia tenga que ver con el fútbol, porque, estando en tiempos de los mundiales, esta metáfora de las guerras, domina los telediarios. Pero, la noticia tiene un fondo muy interesante. Os lo explicaré.

Primero algo de cifras, para que comprendáis la magnitud de la noticia. En Suecia tenemos unas 3320 iglesias consagradas, para cinco millones y medio de miembros bautizados, siendo como es la pertenencia voluntaria desde 1951 y habiendo dejado de ser la iglesia oficial, con la separación de la Iglesia y el Estado en el 2000. Para que os podáis hacer cuenta del estado actual de la Iglesia sueca, podemos usar las cifras de miembros de 2025, que nos muestran que, frente a 20121 bautizos, solicitaron la salida 43993 dejando la Iglesia. Se puede decir que 2025 fue un buen año, porque, lo normal desde el 2000 es que salgan cuatro veces más miembros que los que se bautizan.[1]

En España hay 22 922 iglesias, 87 catedrales y 632 santuarios, según los datos de la Conferencia Episcopal Española.[2] Con 146 370 bautizos, la Iglesia española está también a la baja, aunque 7.946.347 declaraciones marcaron la casilla de la Iglesia, lo que generó un total de 429,3 millones de euros, un 12 % más que en 2023. La Conferencia Episcopal precisó que este aumento en la recaudación se debe tanto al incremento del número de declaraciones a favor de la Iglesia como al mayor importe agregado. A partir de estas cifras, podemos decir prudentemente que la sociedad española aún no ha llegado al mismo grado de secularización que la sueca.

Dejando la comparación para otro día, vamos a comparar el propio concepto de iglesia, porque será necesario para comprender el significado de la noticia a la que me refiero, porque, las palabras, los conceptos, conservan siempre huellas de la historia que las vio nacer. Una simple diferencia lingüística nos permite comprender dos formas distintas de entender una misma institución. Es el caso de las palabras española “iglesia” y sueca “kyrka”, designan la misma realidad, pero proceden de raíces diferentes y reflejan matices culturales que merecen atención.

La palabra española iglesia tiene su origen en el griego “ekklesía”, que significaba asamblea o reunión de ciudadanos. Estaba formada por los términos “ek” (fuera de) y “kalein” (llamar), es decir, el lugar donde los llamados a reunirse se congregaban. Los primeros cristianos adoptaron esta palabra para designar a la comunidad de creyentes. La Iglesia era, ante todo, el conjunto de personas que compartían una misma fe, no un edificio. Durante los primeros siglos del cristianismo no existían grandes templos y los fieles se reunían en casas particulares, la Iglesia era la comunidad misma. La palabra pasó al latín como “ecclesia” y de allí evolucionó hasta convertirse en iglesia en castellano, església en catalán, église en francés o igreja en portugués. Todas estas formas conservan la idea original de la asamblea de creyentes.

En cambio, la palabra sueca “kyrka” tiene un origen distinto. Procede del griego “kyriakon”, que significa “la casa del Señor”. De esta misma raíz derivan el alemán “Kirche”, el inglés “church”, el escocés “Kirk” y las lenguas escandinavas “kyrka” y “kirke”. Aquí el énfasis ya no recae sobre la comunidad reunida, sino sobre el lugar donde se reúne. La diferencia resulta sugerente, ante la noticia a la que me refiero.

Mientras las lenguas romances ponen el acento en las personas, las lenguas germánicas lo ponen en el edificio. Unas recuerdan la asamblea, las otras, la casa. En ambos casos se trata de la misma institución, pero observada desde perspectivas distintas. Esta diferencia también me hace reflexionar sobre otras formas de organización social. Las asociaciones, los sindicatos, los ateneos, los coros o las cooperativas no son, en esencia, los locales donde celebran sus reuniones, sino las personas que los integran. Sin ciudadanos dispuestos a participar, debatir y asumir responsabilidades, los edificios permanecen vacíos. Del mismo modo que la Iglesia fue originalmente una comunidad antes que un templo, toda democracia viva depende menos de sus instituciones materiales que de la voluntad de quienes las sostienen. Las palabras, a veces, nos recuerdan verdades que habíamos olvidado. Pero, vayamos directo ya a la noticia: Una iglesia abre sus puertas para vivir la fiesta del Mundial.

Esta noticia es, a mi parecer, bastante interesante. Cuando la selección masculina de Suecia disputó su primer partido del Mundial, una iglesia en la pequeña localidad de Harplinge, en el sur de Suecia, decidió abrir sus puertas y transformar su espacio en un lugar de encuentro colectivo para seguir el encuentro en pantalla gigante.

Según pude leer en Dagens Nyheter[3], el interior del templo fue adaptado para la ocasión con la instalación de un televisor de gran formato en la nave principal. Los bancos, normalmente orientados al altar, se llenaron de vecinos que acudieron para ver el partido juntos.

El ambiente, inusual para un espacio religioso, se convirtió en una mezcla de celebración deportiva y convivencia comunitaria. Aplausos, comentarios y reacciones colectivas sustituyeron durante unas horas el silencio habitual del templo, que se convirtió en un punto de reunión abierto a toda la población. Esto último es muy interesante: abierto a toda la población, así como estaba pensado cuando se construyó el templo, la casa del Señor, donde se reúne la comunidad cristiana al completo, los vivos, los muertos y los que están por nacer.

Que una iglesia en Suecia abra sus puertas para seguir el partido de la selección nacional en un mundial, puede parecer una curiosidad contemporánea, pero en realidad se inscribe en una larga tradición histórica de celebración colectiva en espacios simbólicos. A lo largo de la historia europea, las iglesias han servido también como escenarios donde las comunidades han canalizado emociones compartidas en momentos decisivos. Durante siglos, por ejemplo, las victorias militares se celebraban en templos y catedrales mediante oficios de acción de gracias, como los Te Deum en España o las ceremonias en la Iglesia de Suecia, tras triunfos bélicos. En esos casos, el templo funcionaba como un espacio donde el acontecimiento político o militar se transformaba en un relato moral y colectivo.

En tiempos de guerra más recientes, cuando iglesias y parroquias sirvieron como centros de reunión para escuchar noticias del frente, compartir información y sostener emocionalmente a la población civil. En ese contexto, el espacio religioso actuaba como infraestructura de cohesión social en medio de la incertidumbre. Ahora, ese mismo patrón se reproduce en clave civil y deportiva, el partido de fútbol sustituye a la batalla, la selección nacional ocupa el lugar del ejército simbólico, y la victoria o la derrota se viven como experiencias compartidas de pertenencia. Así, la iglesia que retransmite un encuentro del Mundial no está haciendo algo radicalmente nuevo, sino reactivando una función antigua, la de reunir a una comunidad en torno a un acontecimiento significativo, convirtiendo un hecho externo en una experiencia colectiva de sentido.

El hecho de que todos acudieran vestidos con la camiseta de la selección refuerza aún más la dimensión ritual del acontecimiento, porque introduce un elemento de uniformidad simbólica que tiene muchos paralelismos históricos. En realidad, esa imagen de una comunidad reunida en un espacio común, identificada visualmente por un mismo símbolo, ha aparecido repetidamente en el pasado bajo formas distintas.

En las celebraciones religiosas tradicionales, por ejemplo, era habitual que las comunidades se reunieran en iglesias con signos visibles de pertenencia, ropas festivas, insignias locales o colores asociados a cofradías y gremios. En las procesiones medievales, cada grupo social tenía su identidad visual, y la participación colectiva se expresaba precisamente a través de esa representación pública de la pertenencia. Algo similar puede observarse en los contextos de guerra. Durante las grandes guerras europeas del siglo XIX y XX, las manifestaciones de apoyo a las tropas o las celebraciones de victorias solían incluir símbolos compartidos: banderas, uniformes civiles improvisados, cintas con los colores nacionales o insignias patrióticas. La uniformidad visual no era casual, sino una forma de transformar a individuos dispersos en un cuerpo colectivo reconocible, un “nosotros” momentáneo frente a un acontecimiento común. Y, la selección española, sin despegar.

---

[1] https://www.svenskakyrkan.se/statistik

[2]https://sotodelamarina.com/2025/12/Q1/20251212Memoria_Actividades_2024.htm#Sacramentos:%20descenso%20general%20con%20crecimiento%20en%20adultos

[3] https://www.dn.se/sport/ett-herrans-liv-nar-kyrkan-oppnade-for-vm-fest/

En medio de una urbe de 130 000 habitantes, una pequeña ciudad-jardín como la nuestra, es como un pueblo, con 78 casitas y otras tantas familias. Como si de un pueblo se tratara, nos organizamos en un régimen democrático, con asambleas, elecciones y un desarrollo de las funciones de la comunidad, dividido en diferentes sectores de responsabilidad. Todo está planificado de forma que, en el caso de alguno de estos sectores de responsabilidad no funcionase, se notaría en muy pocos días.

Como en todas las comunidades, no todos los habitantes de la ciudad-jardín se involucran en su funcionamiento, muchos se conforman con pagar sus cuotas, quizás porque se sienten bien representados y prefieren dedicarse a sus asuntos. Los que nos ocupamos de las funciones necesarias para la comunidad, hemos sido elegidos por los que participan de forma activa en la asamblea anual, que son los mismos que participan en los trabajos colectivos, reuniones y actividades varias, que organizamos durante todo el año.

Es interesante ver como la sociedad, en este caso la sueca, esta formada por cientos o miles de organizaciones como la nuestra, asociaciones de todo tipo, que forman el entramado democrático que es la base de nuestra sociedad. Se dice, un poco en broma, que donde hay dos suecos, hay una asociación; donde hay tres, una asociación con tesorero, y es que q Suecia ha sido durante mucho tiempo uno de los países con mayor participación en asociaciones voluntarias. Clubes deportivos, coros, asociaciones culturales, sindicatos, organizaciones de vecinos, movimientos juveniles, asociaciones de jubilados, cooperativas, sociedades de estudio o asociaciones de ciudad-jardín como la nuestra, forman parte de una tradición muy arraigada. No es casualidad que gran parte de la vida democrática sueca se haya construido a través de estas organizaciones.

El dicho tiene un tono humorístico, pero apunta a una realidad histórica, que cuando los suecos detectan un interés común, tienden a organizarse, redactar unos estatutos, elegir una junta directiva y celebrar una asamblea anual. Para muchos observadores extranjeros, resulta llamativa esa inclinación a institucionalizar incluso actividades que en otros países permanecerían informales.

Desde mi perspectiva, a caballo entre la península Ibérica y la escandinava, encuentro cierta similitud con la forma en que Cataluña también ha desarrollado esa tradición asociativa. En Cataluña, desde el siglo XIX el asociacionismo estaba vinculado a los ateneos, cooperativas, corales, sociedades excursionistas, casinos, mutualidades obreras y entidades culturales. Muchas de estas organizaciones nacieron de la iniciativa de la sociedad civil, a menudo con poca ayuda del Estado, y se convirtieron en espacios de educación, cultura, debate político y solidaridad. Instituciones como los ateneos populares o las asociaciones corales impulsadas por Josep Anselm Clavé son ejemplos clásicos de este fenómeno.

En Suecia, el movimiento asociativo también adquirió una enorme importancia, pero estuvo más ligado a los llamados folkrörelser (movimientos populares): sindicatos, iglesias libres, movimientos de reforma moral y lucha contra el alcoholismo, asociaciones deportivas, organizaciones de estudio y asociaciones locales, como las “byalag”, asociaciones de defensa del entorno local en interlocución con el municipio, parecidas a nuestra propia organización. Estas organizaciones desempeñaron un papel fundamental en la construcción de la democracia sueca y del Estado del bienestar. Formaron y siguen formando un tejido fuerte capaz de soportar por si sola la idea democrática de la nación.

En cifras, Suecia tiene aproximadamente 260 000 asociaciones de todo tipo para unos 10,7 millones de habitantes (24,3 asociaciones por 1.000 h), Cataluña tiene unas 75 000 asociaciones para 8 millones de habitantes (9,4 asociaciones por 1.000 h), España en su totalidad 250 000 asociaciones para 49 millones habitantes (5,1 asociaciones por 1.000 h). Todo según las cifras presentadas por, en el caso de Suecia SCB (Statistiska Centralbyrån), Cataluña (Registre d’Entitats Jurídiques) y España (Registro Nacional de Organizaciones, Ministerio del Interior). Las cifras son útiles para ver órdenes de magnitud, pero no permiten una comparación matemática perfecta. Lo que sí nos permiten es constatar que Suecia tiene un tejido asociativo más intensamente estructurado y mejor integrado estadísticamente, mientras España y Cataluña presentan una gran densidad asociativa, pero con mayor fragmentación administrativa.

Estas cifras, con todas sus limitaciones, apuntan a una idea que va mucho más allá de la estadística, y nos muestra que hay sociedades donde la vida colectiva se organiza de forma natural en asociaciones estables, y otras donde esa energía social se distribuye en una constelación más dispersa de iniciativas. Entre ambas formas no hay superioridad, sino distintas maneras de institucionalizar la confianza entre ciudadanos.

Y aquí aparece el vínculo con la cuestión de la verdad. Porque la verdad, en una sociedad moderna, rara vez se presenta de forma individual y aislada, sino que se construye, o se erosiona, en espacios intermedios, en asociaciones, periódicos, redes, ateneos, sindicatos, movimientos culturales. Es en esa trama donde una sociedad aprende a discutir, a discrepar y, en el mejor de los casos, a reconocerse en la diferencia.

Quizá por eso los medios de comunicación nunca han sido simples transmisores neutrales de información. Desde sus orígenes han funcionado como prolongaciones de esa esfera asociativa de la sociedad, lugares donde las ideas se ordenan, se confrontan y se convierten en corrientes reconocibles de opinión. En cierto sentido, el periodismo moderno no surge al margen de la vida asociativa, sino dentro de ella, como una de sus expresiones más influyentes.

Visto así, la pregunta por la verdad deja de ser abstracta. No se trata solo de distinguir entre lo verdadero y lo falso, sino de entender en qué estructuras sociales se produce lo que cada época reconoce como verdad. Y ahí, quizá, la densidad asociativa de una sociedad no sea un dato menor, ya que, allí donde los ciudadanos se organizan, debaten y se escuchan, la verdad no es una propiedad fija, sino un proceso compartido.

Escribía yo ayer sobre la verdad, en un intento de intentar aproximarme a la propia esencia del concepto. La pregunta: ¿Qué es la verdad? – ha acompañado a la filosofía desde sus orígenes y no tiene una única respuesta. Quizás no habría siquiera que hacer esa pregunta o no esperar la respuesta, como parece que Poncio Pilatos hizo cuando, según el evangelio de Juan, le hizo esta pregunta a Jesus.[1] En su sentido más básico, la verdad es la concordancia entre lo que se dice, se piensa o se cree y la realidad. Parece fácil, pero no lo es, creedme. Cuando decimos esto, en cuanto intentamos precisar qué es esa concordancia y qué entendemos por realidad, la cuestión se vuelve extraordinariamente compleja, porque, la realidad existe independientemente de nosotros. Las montañas estaban allí antes de que hubiera seres humanos para nombrarlas. Las estrellas brillaban antes de que alguien levantara los ojos hacia el cielo. Pero el acceso humano a esa realidad nunca es directo. No vivimos dentro de la realidad misma, sino dentro de representaciones de la realidad construidas por nuestros sentidos, nuestro lenguaje, nuestra memoria y nuestra cultura. Entre el mundo y nuestra conciencia siempre hay una mediación.

Los filósofos discuten aún si podemos conocer la verdad absoluta o únicamente aproximaciones. Algunos sostienen que la verdad existe como algo objetivo y que nuestro conocimiento progresa gradualmente hacia ella. Otros, entre los que yo humildemente me encuentro, afirmamos, que todo conocimiento está condicionado por la época, la cultura y el punto de vista del observador. Partiendo de ahí, podemos seguir profundizando sobre el uso de la verdad y la mentira en los medios de comunicación, y la influencia que estos ejercen sobre nuestro conocimiento del mundo y nuestras posiciones personales en política e incluso en cuestiones científicas. Esto es algo que resulta obvio cuando se discuten cuestiones actuales con un grupo de estudiantes.

Nunca antes en la historia una generación había tenido acceso inmediato a la cantidad de información que está a su mano en la actualidad. Un joven con un teléfono móvil puede consultar bibliotecas enteras, periódicos de todo el mundo, cursos universitarios, documentos históricos, mapas, estadísticas y vídeos educativos en cuestión de segundos. Lo que hace apenas cincuenta años nos exigía horas, días y semanas en una biblioteca, hoy puede encontrarse en minutos. Sin embargo, estar informado no es necesariamente lo mismo que estar formado. La abundancia de información no garantiza la comprensión. De hecho, puede producir el efecto contrario: una sobrecarga de datos que dificulte distinguir lo importante de lo accesorio, lo verdadero de lo falso, lo profundo de lo superficial.

Por tanto, creo que es más exacto decir que nunca ha habido una juventud con tanto acceso a la información como la actual. La cuestión abierta es si ese acceso se traduce siempre en mayor conocimiento, mayor capacidad crítica o mayor sabiduría, porque, la sabiduría, después de todo, no depende únicamente de la cantidad de datos almacenados en la memoria. Depende de la capacidad para relacionarlos, interpretarlos y darles sentido. Los jóvenes saben hoy mucho más sobre el mundo que un joven de mi época, me atrevo a decir, y, al mismo tiempo, se siente más desorientado respecto a cómo vivir en él, o como juzgar lo que ocurre a su alrededor.

Esto se ve con especial claridad en una conversación sobre Israel–Palestina porque es uno de los temas donde la diferencia entre tener información y entender una realidad compleja se hace más evidente. Tomo este conflicto como referencia, porque es de lo que estuvimos hablando anoche, cuando ya la mayoría de los invitados a la fiesta de final de bachillerato de mi hijo se habían despedido y solo quedábamos mi compañera y yo, nuestros hijos y un par de sus amigos, ya entrada la madrugada. Hablando sobre cosas referentes a la paz y a la guerra, tema actual, porque a los jóvenes suecos les toca a su edad ser seleccionados o no para el servicio militar, llegamos a la cuestión del conflicto entre Israel y Palestina o, mejor dicho, el Estado de Israel y los palestinos.

Hoy casi cualquier persona puede acceder en segundos a mapas, cifras de víctimas, resoluciones de la ONU, vídeos de Gaza o de Jerusalén, análisis históricos y declaraciones políticas de todos los bandos. Eso crea la sensación de que “estamos informados”. Pero esa información, por sí sola, no produce necesariamente comprensión. Es algo que salta a la vista durante la conversación. Me doy cuenta, porque parece valorarse la cantidad de información como una cualidad en sí.

El problema, que los jóvenes parecen no comprender del todo es que, cada fragmento de información está inserto en un marco interpretativo. Un mismo hecho, por ejemplo, un ataque militar o una protesta, puede ser presentado como defensa legítima, agresión, resistencia o terrorismo según la fuente. Así, la discusión no gira solo en torno a los hechos, sino en torno a qué hechos se consideran relevantes, cómo se contextualizan y qué historia se cuenta.

En este tipo de conflicto, además, la información suele llegar filtrada por identidades previas. Muchos jóvenes no empiezan preguntándose “¿qué ocurrió?”, sino “¿qué bando siento más cercano?”. Y una vez fijada esa posición, la información tiende a seleccionarse de forma inconsciente, se leen más las fuentes que confirman la propia visión y se descartan las que la incomodan, el siempre actual sesgo de confirmación.

En conflictos como este, la información no es neutra porque está cargada de dolor histórico, memoria colectiva y legitimidad moral. Hablar de cifras o eventos es de manera implícita posicionarse éticamente. Esto hace que la conversación se vuelva especialmente sensible a la emoción, la identidad y la lealtad, no solo al análisis racional. Nosotros, los adultos, nos limitamos a escuchar para aprender, mientras los jóvenes explicaban sus razones. Quedó bastante claro que Israel ha perdido el relato.

En este conflicto, que indiscutiblemente comenzó en su última versión por culpa de un incalificable ataque indiscriminado por parte de Hamas el 13 de octubre del 2023, la influencia de los medios, formales e informales, ha evolucionado de manera que ahora, entre muchos jóvenes europeos, especialmente en Europa occidental, es frecuente encontrar la percepción de que la respuesta militar de Israel en Gaza ha sido desproporcionada, con un impacto excesivo sobre la población civil y asociada a una grave crisis humanitaria. Esto no implica necesariamente una posición política única, constatamos durante la conversación, pero sí refleja una sensibilidad marcada hacia las víctimas civiles palestinas.

En ese contexto, la abundancia de información ha aumentado la polarización. Cuanto más material hay disponible, más fácil es construir una narrativa completa que respalde una posición y refute la contraria. No falta información, sobra, y se ordena de formas incompatibles. Todos sacan de sus móviles “pruebas” de la perfidia israelí, victimas inocentes, maldad gratuita. Nos vamos dando cuenta de que no es cuestión de antisemitismo, las criticas no van contra la religión ni contra el pueblo judío, van contra el Estado de Israel y sus líderes. Comprendemos que la indignación de los jóvenes es auténtica y seria.

Yo callo y escucho. Presto mucha atención a las razones que los jóvenes exponen y pienso en las posiciones que han tomado los partidos políticos, aquí en Suecia y en España. Empezando por mi propio partido. Al menos, mis hijos saben que mi partido defiende como eje central una solución de dos Estados, con un Israel seguro y reconocido y un Estado palestino independiente y democrático fruto de una negociación entre las partes. Subrayamos con especial fuerza el derecho de Israel a defenderse y condenamos los ataques contra civiles y el terrorismo, al mismo tiempo que criticamos la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania por considerarlos un obstáculo para la paz y por ser contrarios al derecho internacional. También apoyamos la ayuda humanitaria y la protección de la población civil palestina, especialmente en Gaza, aunque hemos mantenido tradicionalmente una postura prudente respecto al reconocimiento de Palestina, al considerar que debe formar parte de un acuerdo de paz negociado más que de decisiones unilaterales.

Me estoy saliendo del razonamiento con el que comencé la entrada, pero es casi imposible no tocar el conflicto Israel-Palestina, refiriéndome a la verdad en los medios. Quizá el problema de nuestro tiempo no sea la imposibilidad de alcanzar la verdad, sino la confusión entre verdad y neutralidad. Un periodista puede no ser neutral y, sin embargo, ser veraz. Del mismo modo, un medio puede proclamar su imparcialidad y aun así distorsionar los hechos. Lo decisivo es la fidelidad a la evidencia, que significa que el periodista debe mantener su lealtad principal hacia los hechos comprobables y no hacia sus preferencias personales, sus simpatías políticas, los intereses de su empresa o las expectativas de su público.

Ser fiel a la evidencia implica que, cuando los datos contradicen nuestras creencias, son las creencias las que deben revisarse y no los datos los que deben ocultarse o deformarse. Es una actitud intelectual y moral, dejar que la realidad tenga la última palabra. Todo esto es fácil decirlo, pero muy difícil de ponerlo en práctica, porque implica superar nuestras creencias. Siempre tendemos a acusar de parcialidad a las fuentes que muestran un sesgo contrario al nuestro, mientras consideramos objetivas o equilibradas aquellas que confirman nuestras propias convicciones.

La objetividad absoluta es seguramente inalcanzable, pero la honestidad intelectual exige al menos intentar algo parecido a esta regla y examinar con el mismo rigor las informaciones que confirman nuestras creencias y las que las desafían. Cuando una persona solo encuentra sesgo en el campo contrario y nunca en el propio, es probable que no esté viendo la realidad completa. Por eso una conversación sobre Israel–Palestina muestra muy bien la diferencia entre estar informado y comprender, porque la comprensión no depende solo de acumular datos, sino de poder situarlos en un marco más amplio, reconocer la complejidad del conflicto, admitir la parcialidad de las propias fuentes y aceptar que en algunos casos no hay relatos simples que muestren la realidad.

Los bulos han existido siempre. No han nacido con internet. Lo nuevo, creo yo, es la fuerza de la imagen y como decidimos creer lo que estamos viendo en nuestros móviles. Un problema grave, considero yo, que es el que los medios tradicionales se alimentan en gran parte, o mejor dicho, se retroalimentan de los medios informales como TikTok, Instagram, YouTube etc. Y, además, en los últimos tiempos, tenemos el problema de la IA, que es algo fantástico pero que ofrece mil maneras de engañar al que fía gran parte de su información en los medios.

Ahí tenemos mucha faena los docentes. Nunca los jóvenes habían tenido acceso a tanta información ni a herramientas tan poderosas como internet y la inteligencia artificial. Sin embargo, disponer de más información no significa comprender mejor la realidad. Nuestra responsabilidad consiste en enseñar a discernir, contrastar fuentes, identificar sesgos, distinguir los hechos de las opiniones y comprender cómo se construyen los relatos sobre el mundo.

Los nuevos medios y la IA ofrecen posibilidades extraordinarias para acercarse al conocimiento, pero también pueden amplificar errores, prejuicios y desinformación. Por ello, la educación del siglo XXI debe centrarse cada vez más en formar ciudadanos capaces de pensar críticamente y de utilizar estas herramientas con criterio. Parece que estos jóvenes con los que estoy conversando, lo han comprendido bien, aunque a veces les es difícil el no aceptar “pruebas” que “demuestren” los puntos de vista que se hicieron ya a priori.

La verdad, les digo, no suele encontrarse en una única fuente. Surge de la comparación, del análisis, de la duda razonable y del diálogo con perspectivas diferentes. Enseñar a los jóvenes a moverse en ese universo de información es, probablemente, una de las misiones más importantes de la escuela actual. No para entregarles la verdad ya hecha, de eso se encargarán ellos mismos, sino para proporcionarles los instrumentos que les permitan buscarla con rigor, autonomía y honestidad intelectual. Yo soy optimista y, la capacidad que me están demostrando con su conversación, me da motivos para ello.

---

[1] 37 Pilato entonces le dijo: ¿Así que tú eres rey? Jesús respondió: Tú dices que soy rey. Para esto yo he nacido y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad escucha mi voz. 38 Pilato le preguntó*: ¿Qué es la verdad?

Y habiendo dicho esto, salió otra vez a donde estaban los judíos y les dijo*: Yo no encuentro ningún delito en Él.

¿Tu verdad? No, la Verdad,

y ven conmigo a buscarla.

La tuya, guárdatela.

Así escribe Antonio Machado en Proverbios y Cantares y, estas palabras me dan mucho que pensar, porque ayer, en la fiesta de graduación del hijo de una amiga, entré en conversación con la abuela del graduado, sobre cosas así de sencillas como la verdad y la credibilidad de los medios. Ella desde su perspectiva progresista de izquierdas y yo desde mi enfoque social-liberal, nos pusimos de acuerdo en que los medios de comunicación tradicionales no son de fiar. Tenemos nuestras razones para desconfiar. Acompáñame en un pequeño paseo por la historia y te explicaré.

La razón de ser del periodismo en sus comienzos fue, ante todo, transmitir información de interés público. Surgió como una necesidad social ligada al comercio, la política, las guerras y la administración de los Estados. Antes de la aparición de los periódicos impresos, las noticias circulaban mediante cartas, pregoneros, viajeros y mercaderes. “Darle tres cuartos al pregonero” es una expresión antigua que significa hacer pública una cosa que debería permanecer reservada, contarla a todo el mundo o divulgar indiscretamente un asunto privado. En las ciudades comerciales de la Europa renacentista, especialmente en Venecia, Amberes y Augsburgo, los comerciantes necesitaban saber qué ocurría en otros lugares, ya fueran precios, cosechas, conflictos, rutas marítimas o cambios políticos. La información tenía un valor económico directo.

En la antigua Roma existían las Acta Diurna[1], creadas en tiempos de Julio César hacia el año 59 a. C. que eran tablones públicos donde se anunciaban decisiones oficiales, acontecimientos políticos y noticias de interés general. Con la invención de la imprenta en el siglo XV, comenzó a ser posible difundir noticias de manera más amplia. Ya a comienzos del siglo XVII comienzan a salir publicaciones periódicas como Relation aller Fürnemmen und gedenckwürdigen Historien[2], publicado en 1605 en la ciudad de Estrasburgo y Courante uyt Italien, Duytslandt, &c.[3], publicado en Ámsterdam, considerado el primer periódico en formato similar al actual. Les siguieron La Gazette[4], publicada en París en 1631, Oxford Gazette 1655[5], que poco después pasó a llamarse The London Gazette y aún se publica.

El periódico más antiguo de España del que se tiene constancia es la Gaceta de Madrid, fundada en 1661[6] durante el reinado de Felipe IV. Antes de la Gaceta circulaban las llamadas relaciones de sucesos, hojas impresas que informaban sobre batallas, coronaciones, naufragios, milagros o acontecimientos extraordinarios. No eran periódicas, pero constituyen un antecedente importante del periodismo español.

Suecia posee uno de los periódicos más antiguos del mundo que aún existen. Se trata de Ordinari Post Tijdender,[7] fundado en 1645 en Estocolmo durante el reinado de Cristina de Suecia. Desde 2007 continúa publicándose en formato digital bajo la responsabilidad de la Bolagsverket y la Post- och Inrikes Tidningar.

La función principal de estas publicaciones periódicas no era opinar, sino informar sobre acontecimientos, guerras, decisiones de los gobernantes, movimientos comerciales y sucesos extraordinarios.

Mientras que en España y en otros países, la prensa temprana estuvo muy vinculada a la monarquía y al control de la información por parte del Estado, en Suecia se produjo un desarrollo particularmente importante de la libertad de prensa. En 1766, el parlamento sueco aprobó la Ley de Libertad de Prensa de 1766, considerada la primera ley del mundo que garantizaba tanto la libertad de prensa como el acceso público a documentos oficiales.

El gran cambio ocurrió durante la Ilustración en el siglo XVII. Fue entonces cuando empezaron a aparecer publicaciones que ya no solo informaban, sino que discutían ideas. Posiblemente fueron The Tatler[8] publicado en 1709, seguido por The Spectator[9], los que introdujeron un nuevo tipo de periodismo que constaba de tres innovaciones fundamentales: la voz del autor, con la aparición de una opinión identificable en la que ya no se ofrecen solo hechos sino también interpretación, la vida cotidiana como tema central, incorporando las modas, el comportamiento social y la ética personal, y el lector como ciudadano crítico, al que no se busca únicamente informar, sino también formar criterio.

En ciudades como Londres, los cafés eran centros de debate donde se leían estos textos y allí se formaba una nueva cultura basada en la lectura colectiva de prensa, la discusión de ideas y el nacimiento de la opinión pública moderna. Los periódicos contribuyeron de forma decisiva a la formación de los partidos políticos, porque transformaron opiniones dispersas en corrientes de pensamiento públicas y estables, ayudaron a crear identidades políticas compartidas entre los lectores y difundieron de manera continua ideas, programas y críticas. En ese proceso, la prensa actuó como un espacio de articulación ideológica donde distintos grupos comenzaron a reconocerse y organizarse, lo que favoreció la aparición de los partidos modernos como estructuras políticas con base social y proyección pública.

Pero, el concepto de imparcialidad que muchos echamos de menos, no estaba allí al principio. En realidad, la idea de periódicos completamente imparciales no ha existido en sentido absoluto, aunque sí ha habido intentos de acercarse a ese ideal. En los primeros siglos del periodismo, los periódicos no se concebían como neutrales, sino como instrumentos de información política, comercial o incluso ideológica, y muchos estaban vinculados a gobiernos, facciones o partidos.

La noción de imparcialidad surge más tarde, sobre todo a finales del siglo XIX y durante el siglo XX, con el desarrollo de grandes diarios de masas y agencias de noticias, cuando se establece la separación entre información y opinión y se profesionaliza la redacción periodística. Sin embargo, incluso en ese modelo, la selección de noticias, las fuentes utilizadas y el enfoque de los hechos introducen siempre algún grado de interpretación. Por ello, la imparcialidad en el periodismo se entiende más como un ideal profesional que como una realidad plena.

Volviendo a nuestra conversación de ayer, referente a la credibilidad de los medios, los dos, cada uno desde nuestra perspectiva, sentíamos que los medios tradicionales no eran de fiar. La verdad es que no se con que lo comparamos. Hablamos de El País[10], que “ya no es lo que era” y de otros medios, como la televisión o la radio. Sentimos que no nos informan de lo que ocurre en el mundo, que nos ocultan cosas, que mienten, sencillamente. Pero, pensándolo bien: ¿Quién no oculta lo que no le conviene que se conozca? ¿Quién no exagera los defectos del contrario?

Creo que estamos obligados a aceptar que toda información lleva un sesgo político; aunque se quiera presentar como imparcial. El gran riesgo para el debate es que solamente busquemos los medios que opinan como nosotros, porque, de esa manera matamos el debate, imposibilitamos el consenso y asfixiamos el entendimiento necesario para construir un mundo mejor. Con el tiempo, con la edad y el paso de los años, que, a lo mejor, me da cierta perspectiva, empiezo a pensar que lo importante es que la sociedad progrese. La confrontación no sirve para el progreso, lo imposibilita. Sí, yo también me considero progresista, porque desearía que la sociedad avanzase hacia la abolición de la pobreza, la paz mundial y la seguridad de todos. Yo creo que hay que escuchar a todos, también a los que no piensan como nosotros, porque la verdad, no es la tuya ni la mía y hay que ir de la mano a buscarla.

---

[1] https://www.nationalgeographic.fr/histoire/culture-generale-acta-diurna-le-premier-quotidien-de-histoire-etait-romain

[2] https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/IIAVYRMFQEYCAG2YFOKGKFXMCUFMDMC7

[3] https://archive.org/details/courante-uyt-italien-duytslandt-c.-1618-11-15

[4] https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/cb32780022t/date&rk=21459;2

[5] https://www.loc.gov/item/sn2002058162/

[6] https://www.oldnews.com/en/newspapers/spain/madrid/madrid/gaceta-de-madrid

[7] https://sveperlit.kb.se/1/1_1.htm

[8] https://www.gutenberg.org/cache/epub/13645/pg13645-images.html

[9] https://www.gutenberg.org/files/9334/9334-h/9334-h.htm

[10]

Estoy sentado en un banco en la plaza mayor de Lund. Yo, que paso por aquí a diario, no suelo pararme justo aquí, pero hoy tengo un día tan ajetreado, que he tenido que tomarme un pequeño descanso, para ir pensando en todo lo que me queda por hacer, para preparar la fiesta del año. Es una fiesta tan importante para mi hijo, que tengo que cuidar cada detalle con mucho cuidado; el día de su graduación como bachiller. Ya puede lucir desde ayer su gorra blanca. Ya ha vivido su primer baile de gala, de eso hable el otro día. Falta la fiesta de graduación, la fiesta del examen, como aun se sigue llamando, aunque ya los exámenes que deciden el futuro del bachiller se han ido haciendo durante tres años y no como antaño, en un día concreto y ante un tribunal. Pero se sigue celebrando como si todavía hubiese esa incertidumbre del aprobado o suspenso que decidiría por qué puerta saldría el estudiante.

Mientras descanso en mi banco, disfrutando de un sol primaveral, que se muestra intermitente entre nubarrones que presagian un chaparrón, veo pasar a los transeúntes. Muchos van cargados de envoltorios que revelan el contenido: regalos de examen y flores. Esta escena se repite desde el lunes, día en que el primer instituto tuvo su examen. Ese día fue Vipan, mi antiguo instituto, donde pasé más de veinticinco años, como docente y como director. Los vi pasar en camiones engalanados, clase por clase, con pancartas graciosas, escritas y decoradas por los propios jóvenes, cada camión con su propia música, sus propios cánticos, sus gritos, sus gestos. Es como si fuera una cabalgata de Reyes. Cada uno de ellos un rey o una reina en su casa. Rey o reina por un día. El día más grande de su vida. El mayor recuerdo.

El martes fue el día del instituto Polhem y la escena se repitió. Todo se para, ante la gran celebración. Se para el tráfico, se paran las actividades cotidianas. Toda la atención va para esos jóvenes que celebran su entrada al mundo de los adultos, que se abre para ellos, tan prometedor, tan desconocido, tan fascinante. Hoy será el día de los de Katte, el instituto más antiguo. Estamos invitados a una fiesta, la del hijo de una amiga española, profesora de matemáticas, y mañana seremos nosotros los anfitriones, porque será el día del instituto Spyken y, por tanto, de nuestro hijo. El viernes celebrarán el examen todos los pequeños institutos privados. En total, serán más de 1500 jóvenes bachilleres, los que tomarán las calles esta semana.

En una ciudad como la nuestra, de 130000 habitantes, todos somos padres, abuelos, tíos, primos o amigos de alguien que celebra su examen. Así que, todos los habitantes de Lund, menos algunos estudiantes de la universidad que vienen de fuera, están involucrados en estas ceremonias, unos como protagonistas, otros como anfitriones, los más como invitados y el resto como público. Las tiendas hacen su junio y en las tiendas del monopolio del alcohol (Systembolaget) se forman colas para asegurarse de que, el lubrificante de la fiesta, no faltará.

Pura cultura, pienso yo, aquí sentado en mi banco, viendo pasar a los que, como yo, estamos dando los últimos toques a nuestra actividad esta semana, cada cual según el papel o los papeles que nos toque representar. Pura cultura. No puedo evitar pensar en la importancia de la cultura en nuestra sociedad, una sociedad tan moderna y tan secularizada como la sueca, seguimos usando estos ritos de paso. Ahora bien, está celebración no ha sido generalizada hasta hace relativamente poco, porque, en sus comienzos, en el siglo XIX, estaba reservado a una minúscula élite, que eran los pocos que recibían una educación superior. Hoy día el 99,3% de los suecos inicia unos estudios de bachiller, y, aunque no todos terminan los estudios, el 83% se gradúa, mientras que, a principios del siglo XIX, cuando estas tradiciones del “studenten” comenzaron, solamente un 0,1%–0,3% se podía poner la gorra blanca.

La masificación de estas fiestas es un espejo de la evolución de la sociedad sueca, de una sociedad fragmentada en clases muy definidas, a una sociedad industrial primero, y después de bienestar, donde esas fronteras se han ido difuminando. El privilegio de la gorra blanca se ha hecho general. Me recuerda la “hidalguía universal de los vizcaínos” y pienso en que hay alguna similitud, que trataré de explicar en otra entrada, pero, en fin. El studenten es una afirmación de que la sociedad sueca se ha dado a si misma un rito de pasaje propio y generalizado, un punto más de cohesión, una oportunidad de integración para los que vienen de fuera. Pero aquí hay una pequeña cuestión problemática: las banderas.

Porque, en los camiones que van en procesión llevando a las clases con sus pancartas, abundan las banderas. No solo las banderas suecas, sino, una gran variedad de banderas que representan la gran representación de jóvenes de países extranjeros que pueblan la escuela sueca. Mirando uno de esos desfiles veo banderas intercaladas de 🇽🇰 Kosovo, Bosnia y Herzegovina, Irak, Siria, Eritrea, Somalia, Afganistán, Irán, Turquía, Líbano y la “actual” Palestina, junto a algún otro país, entre ellos España.

Por un lado, es algo claramente positivo porque muestra que la escuela sueca ha pasado a ser un espacio de integración real: jóvenes con orígenes muy distintos han recorrido todo el sistema educativo sueco hasta llegar al mismo ritual de graduación. Es decir, la sociedad ha conseguido que personas con trayectorias familiares, lenguas y experiencias muy diferentes compartan una misma institución pública y un mismo marco de ciudadanía. En ese sentido, la imagen de las banderas mezcladas junto a la sueca expresa una forma de inclusión: no se exige borrar el origen para pertenecer, sino que se puede ser parte de Suecia manteniendo memoria de dónde vienen las familias.

Pero al mismo tiempo, esa misma imagen también genera en mi algo de inquietud o ambivalencia porque hace visible que la sociedad ya no es culturalmente homogénea como lo fue durante mucho tiempo. La abundancia de banderas distintas puede interpretarse como señal de una transformación rápida, impulsada sobre todo por la inmigración de las últimas décadas, que no siempre ha sido acompañada por procesos igual de rápidos de integración social, económica o simbólica. En algunos contextos esto refleja también segregación residencial o escolar, donde las diferencias de origen siguen estando muy presentes en la vida cotidiana, aunque se compartan instituciones comunes. Además, la presencia de múltiples identidades nacionales en un mismo espacio simbólico puede plantear la pregunta de hasta qué punto existe un “nosotros” común suficientemente fuerte, o si la sociedad se está organizando en una suma de identidades paralelas.

Me quedo lo la magia de esta tradición y pienso en cómo la viven desde sus camiones. Nadie sabe exactamente qué le espera. Universidad, trabajo, viajes, amores, éxitos, fracasos. Todo permanece abierto. Quizá por eso la celebración tiene algo de alegría desbordante y también algo de vértigo, y ya, medianamente recuperado, me lanzo a hacer los últimos preparativos para esta tarde, como invitado, y para mañana, el día grande, como anfitrión. Os dejo con esta canción que todos cantan este día:

Sjung om studentens lyckliga dag,

låtom oss fröjdas i ungdomens vår!

Än klappar hjärtat med friska slag,

och den ljusnande framtid är vår.

Blomstrande bygder med kullar och dalar

smyckas av våren i högtidens dag.

Snart som en härlig och sjungande saga

går oss i minnet den gyllene dag.

Y traducido:

Canta el feliz día del estudiante,

alegrémonos en la primavera de la juventud.

Aún late el corazón con fuerza y vigor,

y el futuro que se ilumina es nuestro.

Campos y valles en flor,

adornados por la solemnidad de la primavera.

Pronto, como un hermoso y cantado relato,

este día dorado quedará en nuestra memoria.

Ayer pasé el día trabajando en el jardín. En este delicioso mes de junio, hay que aprovechar para cuidar el jardín, tarea que implica una serie de labores que tienen como objetivo común ayudar a las plantas a crecer y mantener el equilibrio del conjunto. Hay que cortar el césped, podar árboles y arbustos, regar durante los períodos secos, abonar la tierra para devolverle nutrientes, arrancar las malas hierbas, plantar nuevas flores y recoger hojas y frutos caídos. También es necesario vigilar la aparición de plagas o enfermedades y mantener senderos, cercas y pequeñas construcciones que forman parte del jardín. Un poco de todo eso he estado haciendo ayer, se puede decir que de sol a sol.

En realidad, no soy un esclavo del jardín. Disfruto en él y lo cuido con respeto y esmero. No necesito tratar de moldear su forma, sino propiciar simplemente nuestra mutua compenetración. Pero, en estos días, le trato como a un niño que vamos a presentar por primera vez a familiares lejanos: quiero que esté bien limpio y acicalado para que los dos, mi jardín y yo, demos una buena impresión. Sí, así de claro, porque vamos a celebrar la fiesta de fin de curso de mi hijo, la particular, con todo lo que conlleva, aquí en Suecia, de gran fiesta familiar. Vendrán de toda Suecia a pasar ese día con nosotros y es una cuestión de respeto, recibirles bien aseados.

Yo ya, esos días de trabajo intensivo, necesito tomarme algunas pausas, y me suelo sentar en un espacio rodeado de viejos manzanos. Y mis manzanos son viejos, son como yo, tenemos más o menos la misma edad, tres cuartos de siglo. Mis manzanos fueron plantados a mitad del siglo pasado. Supongo que empezarían a dar frutos entre los 3 y 4 años de haber sido plantados y alcanzarían su plena producción entre los 8 y 25 o 30 años, para después entrar en una etapa adulta y seguir dando manzanas hasta los 50 o 80 años, aunque con menor rendimiento, y en casos excepcionales, que es el caso de mis manzanos, puede incluso seguir produciendo más allá de los 100 años, aunque ya de manera mucho menos abundante.

Lo primero que hice cuando el jardín pasó a mi propiedad, fue podar los manzanos. Lo hice tan a conciencia, que tardaron un año en recuperarse, pero me perdonaron y me siguen dando manzanas, no muchas, pero muy ricas. Sentado a la sombra de sus hojas, con las flores ya caídas y el fruto cuajado que serán las manzanas de septiembre, octubre y noviembre, porque uno de mis manzanos da fruto muy tardío, pienso en lo que significa cultivar un jardín, para el cuerpo y el alma.

Quien lleva años cultivando un jardín sabe que el trabajo manual es solo una parte de la tarea. Tan importante como cavar, podar o regar es observar. Hay que aprender dónde da el sol por la mañana y por la tarde, qué rincones conservan mejor la humedad, qué plantas prosperan y cuáles sufren, cómo afectan el viento, la lluvia o las heladas a cada especie. Un jardín enseña que la naturaleza tiene sus propios ritmos y que no todo puede resolverse con prisas. Paciencia; se precisa mucha paciencia, y esa paciencia la consigo de forma automática cuando salgo a mi jardín.

Los chinos le llaman a esa sensación de calma, orden natural y continuidad, feng shui.  Un jardín puede generar feng shui cuando sus elementos están dispuestos de forma que el espacio fluye sin bloqueos ni rigideces y la vegetación se organiza buscando equilibrio entre zonas más densas y zonas abiertas, entre sombra y luz. Se procura una relación equilibrada entre los cinco elementos tradicionales del feng shui: madera, agua, tierra, fuego y metal. Llamémosle a esta sensación como queramos, pero yo siento una paz interior en mi jardín, que me predispone a la paciencia y el tiempo transcurre sin que yo me de cuenta.

Por eso la jardinería es una escuela de paciencia. Un árbol tarda años en crecer, un seto necesita tiempo para adquirir forma y una sombra agradable puede requerir décadas. Quien planta un manzano sabe que quizá otros disfrutarán de sus mejores cosechas. En cierto modo, cuidar un jardín consiste en colaborar con el tiempo, acompañando a las plantas en su desarrollo y aceptando que la naturaleza avanza a una velocidad distinta de la nuestra. Un jardín bien cuidado es el resultado de una atención constante, de pequeñas intervenciones repetidas durante años y de la voluntad de dejar algo mejor de lo que estaba cuando llegamos.

Y el jardín se llenará durante unas horas de gente. Vendrán los nietos, que saben disfrutar del jardín a su manera. Correrán a buscar sus juguetes en la casita y corretearán entre los invitados, que hablaran mas bajo de lo normal, porque el jardín tiene ese efecto casi inmediato de transformación del comportamiento humano. Al entrar en él, casi todos bajan la voz sin darse cuenta, como si el espacio mismo impusiera una especie de sordina natural. No es solo una cuestión de normas explícitas, sino de atmósfera. La presencia de vegetación, la textura del suelo, el ritmo más lento de los recorridos, el sonido amortiguado de los pasos sobre el césped o la grava, e incluso la variación de la luz entre hojas y sombras, generan una percepción distinta del tiempo y del cuerpo.

En algún momento, llegando el atardecer, despertarán los instrumentos, que yacen mudos en la casita, y el jardín cobrará vida. Las hojas, el viento y el agua dejan de ser los únicos protagonistas, y la música introduce una segunda capa de realidad, como si el propio jardín comenzara a respirar de otra manera. Los instrumentos prolongan el equilibrio, la melodía se mezcla con el murmullo de los árboles, el canto de los pájaros o el ruido leve del viento, y todo se integra en una misma continuidad sonora.

En ese momento el jardín se convierte en una especie de espacio vivo en el que mis hijos, al tomar los instrumentos, empiezan a habitarlo de otra manera. No hay partitura ni orden previo, solo la disposición a escuchar lo que el lugar sugiere y responder a ello. Uno inicia un motivo breve, quizá inseguro al principio, y otro lo recoge, lo transforma o lo contradice, como si el diálogo fuera también con el viento, con el rumor de las hojas y con la propia resonancia del espacio.

En algún momento, sin que nadie lo decida, alguien empezará a cantar. Será un hilo de memoria que se abre paso entre los instrumentos y el murmullo del jardín. Poco a poco otros se sumarán, formando un coro improvisado donde las voces entran a destiempo, con letras conocidas a medias, fragmentos que se recuerdan, como si la música estuviera hecha de restos de otras celebraciones, de otros tiempos, de otras edades compartidas.

El jardín, que ya había cambiado con la música instrumental, se volverá aún más humano, porque el timbre humano introduce una cercanía distinta, más frágil. Las canciones no pertenecen del todo al presente, arrastran recuerdos, historias personales, escenas antiguas que reaparecen sin aviso. Y en esa mezcla de presente y memoria, de alegría y despedida, El canto colectivo cohesiona lo que antes era solo una suma de individuos dispersos en el jardín. Al unirse las voces, aunque sean imperfectas, incompletas o ligeramente desajustadas, se forma una especie de unidad emocional que emana de la experiencia compartida.

Después caerá la breve noche de junio y los instrumentos, los cantos y las voces se irán apagando. Los invitados irán despidiéndose entre abrazos y sonrisas, caras cansadas pero felices, niños ya dormidos. El jardín volverá a su silencio, apenas roto por el canto de un pájaro trasnochador, quizá un ruiseñor, que en estas noches claras de verano a veces canta como si el día no hubiera terminado del todo, o como si la noche aún no hubiera decidido empezar.

El imperio de las leyes es lo que separa una sociedad civilizada de la arbitrariedad y la barbarie. El imperio de las leyes es lo que separa una sociedad civilizada de aquella en la que la fuerza, el miedo o el capricho de los poderosos ocupan el lugar de la justicia. Como dice Cicerón en su discurso Pro Cluentio[1]: “Legum servi sumus ut liberi esse possimus”. [2] Escribo esto, porque me preocupan bastante los constantes ataques a los jueces, poniendo en tela de juicio la actuación o la razón de los jueces para procesar, cuando se cuestiona su legitimidad, imparcialidad o fundamento jurídico, es decir, cuando alguien sostiene que el proceso judicial no debería haberse iniciado o no está bien justificado.

Eso es una cosa muy seria, que los medios de comunicación deberían pensar más de dos veces antes de publicar insinuaciones que debiliten la autoridad de los magistrados. Ni que decir tiene que los jueces son personas como otras cualquiera y tienen sus preferencias políticas y de toda índole, faltaría más. Las leyes están escritas por los humanos y también son humanos los que las interpretan.

Y la separación de poderes, que justamente está pensada para garantizar el imperio de la ley y la imparcialidad de las instituciones, es esencial en una democracia, aunque, algunos de los máximos representantes del gobierno español parecen ignorarlo, como cuando un periodista planteó a Pedro Sánchezuna una pregunta sobre la independencia de la Fiscalía: – “¿La Fiscalía de quién depende?” y el presidente del gobierno contestó: — “Del Gobierno.” Y, cuando el periodista insistió en el sentido de la respuesta, Sánchez remató: – “Pues ya está.”[3]

Sé muy bien que es imposible garantizar por completo la imparcialidad de la justicia, pero existe un conjunto de condiciones institucionales que la harían mucho más probable. Entre ellas destacan la separación efectiva de poderes, la independencia real de los jueces, su selección basada en el mérito y procedimientos transparentes, una Fiscalía con autonomía funcional, tribunales constitucionales no sometidos al poder político y la publicidad y motivación de todas las decisiones judiciales. A esto se añade la necesidad de una cultura institucional que respete la independencia judicial, medios de comunicación libres y responsables, educación cívica y una ética profesional sólida dentro de la magistratura. Todo ello requiere tiempo, estabilidad y confianza, porque la imparcialidad no se alcanza de una vez, es preciso construirla lentamente y puede deteriorarse con rapidez, si se debilita alguno de sus pilares.

Hoy me he permitido usar la IA para ilustrar el peligro de no confiar en la justicia, a partir de uno de mis cuadros, pintado en 1986 y que justamente quiere ser una alegoría de la imparcialidad.  

Y a propósito de la IA, no comparto la aprensión que noto en muchos de mis amigos y colegas, sobre los peligros de esta nueva herramienta para las ciencias y las artes. Partiendo del ejemplo de mi cuadro, pintado a mano por mí con pinturas y pinceles, sobre un lienzo cortado y acoplado a un marco, también construido por mí, construyo ahora una composición que me sirve para visualizar el contenido de algo que yo he escrito.

Y, es que, cuando el francés Joseph Nicéphore Niépce, en 1826, consiguió la primera imagen permanente de la historia, conocida como “Vista desde la ventana en Le Gras”, utilizando un proceso llamado heliografía, los pintores de la época[4], la consideraron una amenaza directa a su oficio y a la función tradicional de la pintura como medio de representación fiel de la realidad. Algunos retratistas temían perder clientes, ya que la fotografía era más rápida, barata y precisa, y se criticaba además su carácter mecánico, visto como algo carente de “alma” o de intervención artística.[5] Algunos llegaron a proclamar que, por culpa de la fotografía, el arte había muerto[6].

“Como la industria fotográfica era el refugio de todos los pintores fracasados, demasiado mal dotados o demasiado perezosos para terminar sus estudios, este entusiasmo universal no solo tenía el carácter del cegamiento y la imbecilidad, sino que también llevaba el color de una venganza. Que una conspiración tan estúpida, en la que se encuentran, como en todas las demás, los malvados y los incautos, pueda triunfar de manera absoluta, no lo creo, o al menos no quiero creerlo; pero estoy convencido de que los progresos mal aplicados de la fotografía han contribuido en gran medida, como por otra parte todos los progresos puramente materiales, al empobrecimiento del genio artístico francés, ya de por sí tan raro.

…

Si se permite a la fotografía suplir al arte en algunas de sus funciones, pronto lo habrá suplantado o corrompido por completo, gracias a la alianza natural que encontrará en la estupidez de la multitud. Por tanto, debe volver a su verdadero deber, que es ser la servidora de las ciencias y de las artes, pero la muy humilde servidora, como la imprenta y la taquigrafía, que no han creado ni sustituido a la literatura.”[7]

Palabras de Baudelaire en el Salón de 1859, que no llegó a presenciar el impacto del salón de París de 1874 y aquella pequeña obra de Claude Monet que dio nombre a todo un movimiento pictórico. Hay que reconocer que Baudelaire reconocía a la fotografía muchos beneficios, como algunos de los detractores de la IA también lo hacen:

“Que enriquezca rápidamente el álbum del viajero y devuelva a sus ojos la precisión que faltaría a su memoria; que orne la biblioteca del naturalista, que exagere los animales microscópicos, que incluso refuerce con algunos datos las hipótesis del astrónomo; que sea, en fin, el secretario y el registrador de quien necesite en su profesión una absoluta exactitud material: hasta ahí, nada mejor.

Que salve del olvido las ruinas que se derrumban, los libros, las estampas y los manuscritos que el tiempo devora, las cosas preciosas cuya forma va a desaparecer y que necesitan un lugar en los archivos de nuestra memoria: será agradecida y aplaudida.

Pero si se le permite invadir el dominio de lo impalpable y lo imaginario, de todo lo que solo vale porque el hombre le añade su alma, entonces ¡ay de nosotros!”

Sin embargo, no todos los artistas reaccionaron así, ya que otros pronto entendieron que la fotografía podía ser una herramienta útil de apoyo y, sobre todo, un estímulo para liberar a la pintura de la obligación de copiar la realidad. Con el tiempo, movimientos como el impresionismo aprovecharon precisamente esa liberación para centrarse en la luz, la percepción y la subjetividad, de modo que la fotografía no terminó destruyendo la pintura, sino transformando profundamente su evolución.

Muchos artistas comprendieron que la aparición de la fotografía no debía verse solo como una amenaza, sino más bien como un punto de inflexión que obligaba a replantear la función del arte, y muchos acabaron utilizándola como herramienta o inspiración. En lugar de competir con ella en la reproducción fiel de la realidad, la pintura comenzó a liberarse de esa tarea y a explorar otros caminos como la luz, la percepción, el movimiento o la subjetividad. Artistas como los impresionistas, por ejemplo, encontraron en la fotografía un estímulo para abandonar la rigidez académica y centrarse en la impresión visual del instante. Otros la usaron directamente como apoyo técnico para composiciones, estudios de figuras o captación de escenas complejas. Con el tiempo, la fotografía no solo fue aceptada, sino integrada en el proceso creativo, contribuyendo a ampliar el concepto mismo de lo que podía ser el arte.

Volviendo a Manet, este pintor no utilizó la fotografía de manera sistemática como herramienta técnica, pero vivió en un mundo ya profundamente fotográfico, y eso cambió su manera de mirar. La fotografía introdujo nuevos encuadres, cortes inesperados, poses más naturales y una relación distinta con la realidad, y todo eso aparece en la pintura de Manet. Se puede ver en obras como Olympia o Le Déjeuner sur l’herbe, se percibe una ruptura con la composición académica tradicional: figuras colocadas de forma frontal, escenas que parecen instantáneas detenidas, ausencia de idealización y una atención a la modernidad urbana. Estos rasgos coinciden con la estética que la fotografía empezaba a imponer en la cultura visual de la época.

La fotografía, además, liberó a la pintura de la obligación de competir en el terreno del realismo exacto. Mientras la cámara podía registrar fielmente la apariencia, Manet y otros artistas comenzaron a explorar otra cosa: la presencia, la tensión visual y la construcción pictórica de la realidad, más que su copia. Manet pertenece a un mundo donde la mirada ya ha cambiado. Su pintura marca el inicio del arte moderno, en el que la imagen no tiene que ser verosímil en sentido académico, sino visible, directa y consciente de su propia artificialidad. La fotografía contribuyo al nacimiento o renovación del arte.

Degas fue más lejos que Manet y empleó la fotografía de manera directa como herramienta de estudio, especialmente en el movimiento de las bailarinas, los cuerpos en tensión y los encuadres poco convencionales que rompen con la composición académica. Caillebotte adoptó perspectivas urbanas que parecen tomadas desde una cámara, con ángulos altos o escenas recortadas que sugieren un ojo mecánico.

En el siglo XX la relación se volvió aún más explícita y consciente. Artistas como Bacon utilizaron fotografías de prensa o retratos como base para sus deformaciones expresivas, mientras que Warhol convirtió la imagen fotográfica en matriz directa de su obra mediante la serigrafía, borrando la frontera entre reproducción mecánica y creación artística. Richter pinta desde la fotografía, pero introduce el desenfoque como gesto crítico, recordando que toda imagen es interpretación y no simple copia. Incluso el hiperrealismo lleva esta dependencia al extremo, construyendo pinturas que no imitan la realidad sino la imagen fotográfica de la realidad, es decir, una segunda mediación.

En conjunto, la fotografía no sustituye a la pintura, como tampoco la IA lo hará. Me atrevo a decir con cierta certeza, que las ciencias sociales y las humanidades también sobreviran, aunque tendrán que redefinirse, como lo hizo el arte frente a la fotografía.

---

[1] https://archive.org/details/bub_gb_hXw7B6TioZ8C/page/n79/mode/2up

[2] ” Así como nuestros cuerpos no pueden funcionar sin el alma, tampoco la ciudad puede hacerlo sin las leyes, como si fueran nervios, sangre y miembros. Los magistrados son los servidores de las leyes; los jueces, sus intérpretes; y todos nosotros somos esclavos de las leyes para poder ser libres.” §146 https://archive.org/details/bub_gb_hXw7B6TioZ8C/page/n131/mode/2up

[3] https://www.rtve.es/play/videos/informativo-24h/sentencia-ere-grinan-condenado-6-anos-carcel-chaves-9-inhabilitacion/5448579/

[4] https://rodin.uca.es/handle/10498/19494

[5] https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/61959/1/Baudelaire-Photo-Modernit%c3%a9.pdf

[6] https://www.barnesfoundation.org/whats-on/early-photography

[7] https://www.penser-la-photographie.com/litterature-et-photographie/baudelaire-extrait-salon-1859/

El idioma que he heredado, la lengua española, es rica en términos coloquiales, que describen perfectamente situaciones o procesos humanos difíciles de explicar en pocas palabras. Uno de estos términos idiomáticos es el de “la edad del pavo”. Se suele usar para caracterizar los cambios de comportamiento que experimentan nuestros hijos desde la etapa de la adolescencia temprana en la que el cuerpo y la mente empiezan a transformarse rápidamente para pasar de la infancia a la adultez.

Durante este periodo se activa la pubertad, con cambios hormonales que provocan el crecimiento acelerado, la maduración sexual y modificaciones físicas visibles. Al mismo tiempo, el cerebro aún está en desarrollo, especialmente las zonas relacionadas con el control de impulsos y la toma de decisiones, lo que genera habitualmente conductas más impulsivas y emocionales. También aparecen cambios psicológicos importantes, como la búsqueda de identidad, la necesidad de independencia, la sensibilidad ante la opinión de los demás y una mayor inestabilidad emocional.

Los padres lo vivimos con algo de confusión y mucha intensidad y a menudo surgen conflictos por cualquier menudencia. En el plano social, los amigos cobran más importancia, y la autoridad paterna y materna queda reducida, en lo que es, conjunto, un proceso normal de transición entre la infancia y la vida adulta.

Me imagino que se le llama edad del pavo con la relación que se hace entre el comportamiento del pavo macho, que se pavonea, infla el pecho, despliega las plumas y parece presumir o actuar de forma llamativa, pavoneándose, comparándolo con algunos comportamientos adolescentes de exhibición mezclada con timidez y deseo de llamar la atención. Todos los que tenéis alguno de esos especímenes, sabéis muy bien a lo que me refiero.

Aquí en Suecia tenemos un rito de pasada que marca el fin de la edad del pavo. Curiosamente el día en que más se pavonea, el “studenten” o día de la graduación de bachiller, que marca el paso de la edad escolar a la vida de adulto. Suecia, una sociedad muy secularizada, conserva en esta fiesta una función que antiguamente desempeñaban ceremonias religiosas como la confirmación, que ya no está generalizada y que se celebraba a la edad de 14 años. La graduación se realiza a los 18 o 19 años, justo al pasar la edad del pavo.

Studenten es claramente marca claramente esa fase de separación que se produce cuando los alumnos terminan oficialmente sus estudios de secundaria y abandonan la condición de escolares que han tenido durante 13 años. La fase de transición se escenifica por los rituales festivos, como la ceremonia en la escuela, la gorra blanca (studentmössa), la salida entre aplausos, los cantos, las pancartas, los familiares reunidos y los recorridos en camiones decorados por la ciudad, cantando y gritando. Ese día se les permiten cosas que estarían prohibidas o mal vistas en días normales. Durante unas horas, los jóvenes ya no son simplemente estudiantes, pero tampoco han asumido todavía su nuevo papel en la universidad, el trabajo o la vida adulta y pueden pavonear a su libre albedrío.

Tengo un hijo que está a punto de ponerse la gorra blanca. El otro día, el viernes pasado, celebro su tradicional baile de gala junto a todos los alumnos de su escuela que terminaban su tercer curso de bachiller. Es una experiencia única para ellos y una sensación agridulce para los padres y los abuelos que ven ante sus ojos como sus vástagos atraviesan en horas una metamorfosis que los transforma de golpe, es como una metamorfosis social y performativa, temporal y ritual.

Los jóvenes pasan de su aspecto cotidiano, con ropa informal, gestos relajados, lenguaje juvenil, a una puesta en escena de adultez. El cambio de vestimenta con trajes y vestidos elegantes, funciona como un símbolo de transición, donde el cuerpo se “reviste” para jugar un papel nuevo. A esto se suma un cambio en la conducta, la manera de caminar se vuelve más segura y ceremoniosa, la forma de hablar más formal y los gestos más conscientes porque están siendo observados en un contexto público y festivo.

Observados por una legión de padres, tíos, abuelos, primos y hermanos menores que se amontonan buscando un lugar, pegados al acordonamiento que separa a los espectadores de los jóvenes que durante dos horas van llegando a la alfombra roja, en coches, limosinas y carruajes a cuál más suntuosos.

La alfombra roja cubre el camino desde el lugar de llegada hasta la fuente de la universidad, con el edificio blanco de la universidad de Lund como fondo. Al llegar son servidos con una copa de cava, cosa importante en sí, ya que marca su condición de adultos a los que se le puede servir alcohol, muy importante en Suecia, con su restrictiva legislación en ese ámbito. Con la copa en la mano, les vemos conversar, primero un poco tímidos, con sus amigos más próximos, y al poco, cuando ya van olvidando que cientos de ojos les observan, en círculos mayores, hasta rompiendo barreras de relaciones, mantenidas durante años.

Y, finalmente, van deslizándose hacia el interior del palacio de los estudiantes, un pastiche medieval que acoge la cena y el baile, que se prolongará hasta la madrugada y más allá, y los parientes nos iremos a casa, a esperar a que regresen. Y, los que regresan, ya no volverán a ser aquellos niños que hemos cuidado tantos años, serán adultos para siempre, nuestros iguales, nos irán contradiciendo a veces con razones que reconoceremos superiores. Ya nos dejaron pequeños en tamaño y todo eso nos da un poco de miedo y nos hace inmensamente felices. Los polluelos dejan el nido y echan a volar.

Me llega por WhatsApp una noticia de la presentación[1] de un libro del divulgador mejicano Juan Miguel Zunzunegui. El libro, que aparenta ser una biografía, “Hernán Cortés, encuentro y conquista”, que desgraciadamente no he leído todavía, levanta seguramente ampollas entre los filósofos e historiadores académicos indigenistas como Federico Navarrete Linares, o los ya fallecidos Miguel León Portilla y Enrique Florescano Mayet. Según la noticia, el autor repitió reiteradamente que “Extremadura no conquistó México; Extremadura construyó México”. Seguramente, esta obra no será recogida con el mismo calor en Ciudad de Méjico como lo fue en Cáceres y supongo que no será un libro que Claudia Sheinbaum o López Obrador se lleven para leer en la cama. Comento, por tanto, la noticia, que no el libro.

A veces las discusiones sobre la conquista de México me recuerdan los debates sobre los orígenes de España. Quienes sostienen que México nació con la llegada de Hernán Cortés, como Zunzunegui parece hacer, suelen señalar que antes de 1519 no existía un Estado mexicano unificado, sino una multitud de pueblos, ciudades y señoríos con lenguas, culturas e intereses distintos. Desde esa perspectiva, la caída de Tenochtitlan y la posterior creación de la Nueva España habrían puesto en marcha el proceso histórico que acabaría dando lugar al México actual.

Algo parecido podría decirse también de la propia España. Antes de la llegada de Roma tampoco existía una España unificada. La península estaba habitada por íberos, celtíberos, lusitanos, vascones y otros muchos pueblos. Fueron los romanos quienes crearon una administración común, construyeron caminos, fundaron ciudades, difundieron el latín e integraron aquellos territorios en una estructura política más amplia llamada Hispania. Sin embargo, pocos historiadores afirmarían hoy que Roma creó España de la nada. Lo habitual es reconocer que la España posterior fue el resultado de la fusión entre las poblaciones existentes y la herencia romana, algo que, a mi parecer, deberían admitir todos los que se aproximen a la cuestión de una manera seria y sin sesgos políticos.

La comparación entre estas conquistas resulta sugerente porque muestra un proceso semejante. Roma no encontró España sino muchos pueblos diferentes. España tampoco encontró México sino muchos pueblos opuestos e inconexos. En ambos casos, una potencia exterior llegó, venció militarmente con ayuda de aliados locales, introdujo nuevas instituciones, una lengua de prestigio y una cultura común y, con el paso de los siglos surgieron nuevas realidades históricas que ya no eran simplemente la suma de los pueblos anteriores ni una copia de la potencia conquistadora.

Pero la comparación también tiene límites. Los habitantes de Hispania acabaron formando parte integrante del Imperio romano, mientras que México fue un territorio de ultramar dentro de la Monarquía Hispánica. Además, entre la conquista romana y el nacimiento de la España moderna transcurrieron más de mil años, mientras que la relación entre la Nueva España y el México independiente es mucho más directa.

Quizá la conclusión más razonable sea que ni España nació exclusivamente de Roma ni México nació exclusivamente de España. Ambos países son fruto de largos procesos de mestizaje cultural, político y humano. Sin los pueblos prerromanos no existiría España, pero tampoco existiría España sin Roma. Sin los pueblos indígenas no existiría México, pero tampoco existiría sin la herencia hispánica. La historia rara vez se construye a partir de una sola raíz, casi siempre es el resultado de encuentros, conflictos, mezclas y continuidades que terminan dando lugar a algo nuevo. De nada sirve buscar “al malo”, porque en la historia hay de todo.

Como la historia tiende a ser un campo de batalla, donde los políticos buscan enemigos para encontrar la unidad interna, siempre es bueno conocer la opinión de alguien que esté fuera de la controversia, un inglés, por ejemplo. No es que yo piense que no se puede ser español o mejicano para alcanzar una cierta imparcialidad, sino que es bueno saber como se ve la cuestión desde fuera, por ejemplo, como lo hace el inglés Matthew Restall[2], cuyo punto de partida es que, gran parte de lo que se repite como “historia” sobre Hernán Cortés, Francisco Pizarro o Cristóbal Colón no es tanto el resultado de las fuentes del siglo XVI, sino de siglos de reinterpretaciones, simplificaciones y necesidades políticas posteriores.

El pasado “está ahí” en el sentido de que ocurrió independientemente de nosotros. La caída de Tenochtitlan, la expansión romana o la formación de la monarquía hispánica no dependen de cómo las contemos hoy. Pero lo que no “está ahí” de forma accesible y completa es la historia como reconstrucción total de esos hechos. Lo que tenemos son restos en forma de documentos, crónicas, arqueología, testimonios fragmentarios, muchas veces contradictorios y casi siempre escritos desde posiciones de poder.

Pero, la historia no es solo descubrimiento, también es selección, jerarquización y relato. Y en ese proceso intervienen inevitablemente marcos culturales, políticos e incluso morales del presente. No es lo mismo leer la conquista de América desde el siglo XVI, desde el siglo XIX liberal o desde el siglo XXI poscolonial. Los hechos no cambian, pero sí cambia lo que consideramos relevante, central o explicativo. Por tanto, el análisis histórico puede volverse “funcional” a intereses del que escribe, aunque no siempre en el sentido de manipulación consciente. Muchas veces es simplemente que toda interpretación necesita un punto de vista. Incluso el intento más serio de objetividad acaba eligiendo qué enfatizar, si la violencia, las alianzas indígenas, la continuidad cultural, la ruptura, el mestizaje o cualquier otra cosa que importe en el momento. La historia es un campo de reconstrucción a partir de fragmentos, donde hay límites reales, pero también un margen inevitable de interpretación.

Hasta ahí mi comentario sobre la presentación de un libro que no he leído, a partir de lo que conozco, sobre el papel de la historia en la construcción de la realidad.

---

[1] https://www.hoy.es/caceres/juan-miguel-zunzunegui-extremadura-conquisto-mexico-construyo-20260604210525-nt.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.hoy.es%2Fcaceres%2Fjuan-miguel-zunzunegui-extremadura-conquisto-mexico-construyo-20260604210525-nt.html

[2]https://books.google.se/books?id=2hMp9z_OsUMC&printsec=frontcover&hl=sv&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Mientras algunos gastan cantidades fabulosas de dinero en tirar cohetes a la luna y soñar con Marte, otros intentan imaginar un mundo sostenible e igualitario. Desgraciadamente, los que tiran cohetes y sueñan con Marte tienen mucho poder y los que se imaginan un mundo sostenible solo tienen su palabra, un amplio conocimiento de la economía y la sociología y muchas ganas de cambiar para mejor este mundo tan absurdo en el que vivimos.

Me pongo a pensar que le diré a mi nieta cuando me pregunte cómo es el mundo y yo le tenga que decir que, en este pequeño planeta, tan insignificante, vivimos hoy 8 300 millones de personas, todas con aproximadamente las mismas características, las mismas habilidades básicas, las mismas capacidades, poco más o menos. Le diré que en poco más de doscientos años, los humanos, hemos sido tan prolíferos que nos hemos multiplicado por ocho, en ese mismo planeta, con los mismos recursos.

Le tendré que decir que, unos pocos de los habitantes de la tierra, el 1%, se han encargado de acaparar el 75% de los recursos y la riqueza del planeta, mientras el 99% se reparte como puede el resto. Buena oportunidad de repetir las matemáticas, y puedo seguir contándole que La riqueza financiera y patrimonial, las viviendas, acciones, empresas, tierras y capital, está muy concentrada principalmente en Norteamérica, que reúne alrededor de un tercio de la riqueza mundial, en Europa occidental, en Asia desarrollada y también en grandes fortunas privadas repartidas globalmente, pero gestionadas sobre todo desde esos centros financieros. La riqueza está, le diré a mi nieta, donde se encuentran los mercados financieros, las grandes empresas y los propietarios del capital.

Le tendré que decir también que allí donde se encuentran la mayoría de los recursos de la Tierra es donde sus habitantes viven en la mayor pobreza. Los minerales estratégicos como el litio, el cobalto y el cobre, necesarios para la producción de alta tecnología, se localizan sobre todo en América Latina, en Chile, Perú y Bolivia, en África central, especialmente la República Democrática del Congo y Australia. Las tierras agrícolas más fértiles se encuentran en América del Sur, Norteamérica, Ucrania y otras zonas de Eurasia, mientras que los grandes bosques y la biodiversidad más importante se concentran en la Amazonia, la cuenca del Congo y el Sudeste asiático. En conjunto, esto significa que los recursos naturales están repartidos de forma muy desigual, con una fuerte concentración en regiones del Sur global y en zonas periféricas desde el punto de vista económico, mientras que los centros financieros e industriales del mundo se localizan en otras regiones.

¿Y qué le diré si me pregunta por qué hay guerras? Ahí si que me veré obligado a pensar la respuesta. Le diré que las guerras ocurren porque los seres humanos a veces no sabemos resolver nuestros problemas hablando. Nos peleamos por poder, por dinero, por tierras o por ideas diferentes. Algunos grupos quieren tener más control que otros, y en vez de negociar, usan la fuerza. También hay miedo, desconfianza y heridas antiguas entre países o pueblos que no se han curado. Y ella, estoy seguro, me preguntará si no es posible vivir en paz y repartir lo que tenemos justamente. Y, en ese caso, responderé que sí, que sería posible, pero que para eso, los poderosos del mundo deberían leer el Informe de Justicia Global, presentado recientemente por profesores e investigadores del World Inequality Lab y de instituciones como la Paris School of Economics, con investigadores como Lucas Chancel, Cornelia Mohren, Rowaida Moshrif, Moritz Odersky, Thomas Piketty, Anmol Somanchi.

El Informe de Justicia Global[1] es el primer intento de proponer un plan completamente cuantificado para llegar a esta justicia global. Combina cuatro dimensiones, la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos, y cambios sustanciales en los patrones de consumo.

En este informe se propone una transformación global que reconcilie la habitabilidad del planeta con altos niveles de bienestar para todos, algo que sería posible, siempre que se cumplieran simultáneamente algunas condiciones, a saber:

Una descarbonización rápida de los sistemas energéticos, pero también un cambio profundo del sobrenconsumo hacia la suficiencia. Esto implicaría una fuerte reducción de las horas de trabajo y del uso de materias primas, junto con grandes cambios en los patrones de consumo, la alimentación, el uso del suelo y la cobertura forestal.

La justicia global supondría que el 90% de la población mundial duplique sus ingresos, trabajando la mitad de horas que hoy. Un mundo en el que la mitad más pobre de la humanidad vea su parte de la riqueza global pasar del 2% actual al 30%; un mundo en el que consumamos lo suficiente, pero nadie sobreconsuma. Y todo ello en un planeta capaz de sostener la vida humana sin que su clima colapse. La habitabilidad del planeta es la condición previa para el desarrollo humano y la igualdad.

El Informe de Justicia Global combina cuatro dimensiones que hoy suelen tratarse por separado, la redistribución a escala mundial, una reforma profunda del orden financiero y económico internacional, una transformación radical de los sistemas energéticos, y cambios sustanciales en los patrones de consumo.

En su núcleo está la convergencia entre países,  separado hoy por una brecha de 16 veces entre las regiones más pobres, 290 € mensuales en el África subsahariana, y las más ricas, 4.590 € en América del Norte y Oceanía, aumentaría hacia un nivel común de unos 5.000 € mensuales en todos los países para 2100. La parte de la riqueza mundial en manos de la mitad más pobre de la humanidad pasaría del 2% al 30%, mientras que la del grupo de multimillonarios caería del 6% al 0,05%. Estos cambios podrían financiarse mediante nuevas instituciones. Un fondo mundial de justicia gastaría en promedio el 10% del PIB mundial anual entre 2026 y 2060 en dividendos por país e inversiones, frente al 0,4% que representan hoy la ayuda al desarrollo y los presupuestos combinados de la ONU, el FMI y el Banco Mundial. Los recursos procederían de un fondo soberano mundial que poseería el 10% del capital global, un impuesto global sobre la riqueza que aumentaría hasta el 20% anual para multimillonarios y un impuesto global sobre la renta que alcanzaría el 90% en la franja más alta.

El resultado no es una transferencia de muchos a pocos, sino una ganancia para casi todos. Cerca del 90% de la población mundial duplicaría sus ingresos entre 2026 y 2100, y si se tienen en cuenta el ocio y un planeta habitable, más del 99% saldría beneficiado.

El plan también redistribuye el poder. Hoy, las regiones más ricas tienen cuatro veces más votos en el FMI y el Banco Mundial de lo que correspondería a su población, mientras que en el nuevo orden, cada habitante tendría la misma voz, respaldada por una unión internacional de compensación y una nueva moneda internacional para acabar con los privilegios exorbitantes de las potencias dominantes y corregir los desequilibrios comerciales globales.

El informe se basa, entre otras cosas, en el compromiso de Sevilla sobre financiación del desarrollo[2], la Agenda de Bridgetown impulsada por Barbados en 2022[3],  el proceso de la convención fiscal de la ONU[4] y las iniciativas del G20 lideradas por Brasil y Sudáfrica sobre desigualdad global.[5] La principal contribución de este informe es situar estas propuestas dentro de un marco institucional cuantificado, modelando la convergencia socioeconómica, los cambios de temperatura y las trayectorias distributivas hasta el año 2100.

La imposibilidad técnica no es lo que lo impide, sino la ausencia de una visión compartida del progreso social, a la vez concreta y radical. Lo que se necesita es una decisión política y el duro trabajo de construir coaliciones para sostenerla. Y, ¿qué esperamos? Diría mi nieta, porque ella es una niña muy positiva y no deja nada para mañana. Yo la contestaré que el Informe de Justicia Global no es imposible en sentido técnico o económico, sino extremadamente difícil de realizar en la práctica política actual porque requiere una coordinación internacional que hoy no existe.

El principal problema es que el mundo está formado por Estados soberanos sin un gobierno global capaz de imponer impuestos o redistribuir riqueza a escala mundial, por lo que medidas como un impuesto global sobre la riqueza o sobre la renta, o un fondo mundial equivalente al 10% del PIB global, no tienen una autoridad que las pueda hacer obligatorias. Además, el sistema internacional funciona en competencia entre países, lo que hace que algunos puedan rechazar acuerdos, bajar impuestos o convertirse en refugios fiscales, debilitando cualquier pacto global. A esto se añade la resistencia de las élites económicas y corporaciones, que perderían una parte importante de su poder y riqueza, lo que genera oposición política e institucional. Finalmente, el plan exige transformar simultáneamente la energía, el consumo, el trabajo y la distribución de la riqueza a escala mundial, algo que implica un nivel de coordinación histórica sin precedentes. En conjunto, no es que el modelo sea matemáticamente imposible, sino que choca con la estructura política actual del mundo, basada en intereses nacionales y competencia entre Estados, más que en una autoridad global capaz de imponer una redistribución de esta magnitud.

Pero, yo le diría a mi nieta que, todo esto sería posible si nuestro planeta fuera atacado por extraterrestres. Entonces, estoy bastante seguro de que, los líderes mundiales se pondrían de acuerdo para unir nuestros esfuerzos contra el invasor. Ella me miraría con una mezcla de asombro y decepción, como diciendo: ¿tú no creías en la viabilidad de ese informe? Y yo le contestaría que sí, que yo creo que el informe es viable pero la humanidad no está preparada para implantarlo. Yo diría que el informe tiene ciertos problemas que lo hacen inviable, al menos por ahora.

El primer problema sería que el informe confía demasiado en la capacidad de la planificación global centralizada. Propone impuestos mundiales muy altos, un fondo global que gestione una parte significativa del PIB y una redistribución coordinada entre países, y esto implica una concentración enorme de poder político y administrativo. Desde una perspectiva liberal como la mía, eso genera un riesgo claro, porque, para corregir desigualdades se crea una arquitectura institucional que podría volverse excesivamente burocrática y difícil de controlar democráticamente.

En segundo lugar, como liberal subrayo el problema de los incentivos. Si se reducen fuertemente las diferencias de ingresos y riqueza a escala global mediante impuestos muy progresivos y mecanismos de redistribución, podría disminuir la motivación para innovar, invertir y asumir riesgos, especialmente en los sectores que generan crecimiento tecnológico y productividad. No se trata de negar la necesidad de redistribución, sino de advertir que el equilibrio entre igualdad y dinamismo económico es frágil.

En tercer lugar, cuestiono la viabilidad política sin coerción. Un sistema global de impuestos y redistribución requiere una autoridad supranacional fuerte. Para mí, como liberal, eso plantea una tensión con la soberanía democrática: o bien el sistema no se puede aplicar y queda en papel, o bien se aplica mediante estructuras que reducen la autonomía de los Estados y de sus ciudadanos.

También tengo alguna crítica sobre la visión del desarrollo que ofrece. El informe tiende a asumir que la desigualdad global es principalmente un problema de diseño institucional. Yo como liberal respondo que gran parte de la desigualdad entre países se debe a diferencias históricas en instituciones internas, educación, estabilidad jurídica y apertura económica, y que la convergencia se logra mejor mediante crecimiento, comercio e innovación descentralizada que mediante redistribución global directa. Y, al llegar aquí, mi nieta ya ha desconectado y sale a jugar, y yo me quedo pensando que hoy os voy a recomendar que leáis vosotros el informe y que después me dejéis saber lo que pensáis de las ideas de Thomas Piketty y sus colaboradores. Buenos días.

---

[1] https://globaljusticeproject.wid.world/global-justice-report/

[2] El Compromiso de Sevilla sobre financiación del desarrollo (en inglés Sevilla Commitment) es el documento final adoptado en la IV Conferencia Internacional sobre Financiación para el Desarrollo (FfD4) de la ONU, celebrada en Sevilla en 2025. https://uneca.org/eca-events/fr/node/1867?utm_source=chatgpt.com

[3] https://www.bridgetown-initiative.org/

[4] https://www.un.org/en/desa/tax-convention

[5] https://www.g20.org.za/g20-media/landmark-g20-report-led-by-nobel-laureate-joseph-stiglitz-sounds-alarm-on-inequality-emergency-and-calls-for-international-panel-on-inequality/?utm_source=chatgpt.com

Escrita ya mi entrada de hoy, salí a dar mi paseo cotidiano en este ambiente primaveral que tanto me gusta. Echo de menos mi perro, Pluto, que solía acompañarme, pero de eso ya hace muchos años. Cuando paseo, llevo los auriculares para escuchar la radio y cuando no los llevo, como hoy, voy pensando en lo que he escrito y en las reacciones que ha podido tener. Hoy pienso que me he quedado un poco corto, raro en mí, así que he ido pensando que podía yo añadir a lo antes escrito sobre la violencia en la sociedad.

Caminando, suelo llegar al parque de la ciudad, el Stadsparken, al que tengo costumbre de referirme a cuento de mil cosas. Esta vez me sirve naturalmente también para hablar de la violencia. A ver si puedo explicarlo de forma que se entienda. Un 4 de junio, Stadsparken se encuentra en uno de los momentos más agradables del año. La primavera ha alcanzado su plenitud y el parque aparece cubierto por un intenso verdor. Los grandes árboles han recuperado completamente su follaje y proyectan amplias sombras sobre los senderos. Los castaños y tilos forman bóvedas verdes bajo las que pasean familias, corredores, estudiantes y jubilados como yo.  El césped se muestra fresco y brillante después de las lluvias primaverales, salpicado por margaritas y otras flores silvestres. Los macizos florales del parque comienzan a exhibir los colores del verano, mientras los rosales empiezan a abrir sus primeras flores. Un olor penetrante a tierra mojada y lilas llena el aire.

En un rincón del parque, entre los árboles y los senderos que serpentean por el parque, se encuentra el monumento dedicado a Pehr Henrik Ling, una de las figuras más influyentes de la educación física sueca. Hoy, cuando el parque está en plena explosión de verdor, el relieve parece emerger de un mar de hojas verdes y sombras suaves. Los visitantes pasan a menudo sin detenerse, pero quienes conocen la historia de Suecia reconocen en Ling al creador de la gimnasia sueca moderna, un sistema que influyó durante generaciones en la enseñanza, la salud pública y la preparación física de millones de personas.

Pero no es eso lo que me atrae hoy de ese monumento, sino la violencia. Sí, la violencia que muestra el monumento, porque el relieve puede leerse de dos maneras, bien como un homenaje a la cultura física sueca o, desde una mirada más crítica, como un recordatorio de cómo la educación del cuerpo estuvo ligada también a la disciplina y a la preparación para la guerra. Ambas interpretaciones forman parte del debate histórico sobre el legado de Ling.

Y es que este Ling fue el maestro de esgrima de la universidad, que creó oficialmente el cargo de maestro de esgrima (fäktmästare) ya en 1672, apenas unos años después de la fundación de la universidad. La existencia ininterrumpida de maestros de esgrima desde el siglo XVII está bien documentada. Entre 1805 y 1813 el propio Pehr Henrik Ling ejerció como maestro de esgrima de la universidad.

En el sigilo de la universidad de Lund se puede ver un león con una garra sobre un libro y la otra empuñando una espada y con la leyenda “Ad utrumque paratus” preparado para ambas cosas, el estudio y la guerra. No es raro por tanto que los estudiantes se preparasen con la esgrima. A partir de 1830 y hasta 1901 los estudiantes estaban obligados a participar en ejercicios militares, como parte de su formación, el manejo de las armas y la instrucción en los campos de las afueras de la ciudad. Nos queda como recuerdo la gorra blanca, que muestra la pertenencia a un cuerpo, aunque ya hoy nadie la relaciona con actividades bélicas. Nos queda todavía un sentido fuerte de pertenencia a un grupo con rituales de entrada y pertenencia, desfiles y celebraciones públicas, como la del 1 de mayo o las festividades estudiantiles. Una cierta teatralidad colectiva en la vida universitaria, con los cañonazos de la promoción de doctores, las medallas en el frac etc.

Y, mientras voy caminando, pienso que la violencia nos va marinando poco a poco, casi sin que nos demos cuenta de ello. El lenguaje, los eufemismos que se emplean para hacer natural el rearme, como la seguridad preventiva, con significado despliegue militar para evitar amenazas futuras, o la disuasión, como el arte de mantener capacidad de ataque para evitar que el otro nos ataque antes. Hablamos de contención, o de cómo limitar la expansión de un enemigo con medios militares o económicos. Pensamos que la eliminación anticipada de posibles riesgos y la anticipación estratégica, actuar militarmente antes de que haya agresión abierta, son acciones preventivas y completamente aceptables.

Estamos a diario discutiendo como vamos a prepararnos para el estado de guerra. Nos mandan folletos con consejos básicos para sobrevivir un ataque, como si fuese algo que seguramente nos va a ocurrir. Ya no es un “si” sino un “cuando”. Da un poco de miedo.

Luego está eso de la OTAN. Parece que creemos que, perteneciendo a un club de guerra, estaremos más seguros, pero en realidad es lo contrario, es meterse en un juego del que se puede salir mal parado. Recuerdo cuando yo era un chaval de seis años y en el recreo se jugaba a torneos. Un chico, que hacía de caballero, se montaba encima de otro, que hacía de caballo y se lanzaban contra otros equipajes. Ganaba el que hacía caer al caballero “enemigo”. Había que elegir, jugar el juego o permanecer fuera, jugando a las canicas o cualquier cosa parecida. Yo elegí jugar de caballero y, a las primeras de cambio, me vi en el suelo. Me hice un daño terrible, porque, al caer, se me astilló el brazo izquierdo. La moraleja es que el que se mete en el juego tiene que aguantar las consecuencias.

También puedo usar la esgrima como metáfora si me permitís, porque ahí se aprende que el que ataca se arriesga a recibir una estocada. De la misma manera que el que da un paso adelante en el rearme está incitando al contrario a hacer lo mismo, en una terrible espiral, que ya conocemos cómo acaba.

Comienza a llover, aquí el tiempo cambia muy rápido, pero la lluvia es cálida y muy fina, no me molesta. Sigo andando y me encuentro a un grupo numeroso de niños de un jardín de la infancia, con sus chalecos amarillos y sus institutrices. Espero que ellos no tengan que sufrir los efectos de una guerra devastadora. Les hemos metido en el juego sin preguntarles y no saben cuales son las apuestas. Acelero el paso camino de casa. Voy a escribir una entrada.

Yo también he visto las imágenes insólitas de un policía con casco y porra que, a la carrera y por la espalda, se lleva por delante a una mujer que no se lo ve venir y cae al suelo aparatosamente. Es una imagen impactante que muestra un acto deleznable. Pero tu artículo me hace pensar en la violencia en términos generales, el uso de la fuerza y como se ve desde la sociedad. Empezaré por las manifestaciones porque estas son, ya sean agresivas y violentas o pacíficas y controladas, una forma de violencia. En eso deberíamos estar de acuerdo, porque toda protesta implica una tensión de poder y puede ser conflictiva, disruptiva o incómoda, aunque no representa violencia mientras no haya daño físico, coerción directa o destrucción deliberada. Aquí hay que diferenciar la protesta del escrache. Las manifestaciones pertenecen al mundo del conflicto político, y en algunos casos cruzan el umbral hacia la violencia propiamente dicha.

En las democracias europeas, incluida Suecia o España, la policía solo puede usar la fuerza cuando hay base jurídica, no hay otra forma de controlar la situación y, aun así,  no debe exceder lo imprescindible. Por tanto, esa violencia policial, para ser lícita, tiene por fuerza que ser legal, necesaria y proporcional. Esto significa que una manifestación no violenta y desarmada no justifica el uso de fuerza física agresiva. El policía en Valencia se excedió, eso es de cajón. Pero la policía tiene la facultad de intervenir incluso contra manifestantes pacíficos, cuando hay violencia contra persones o bienes, resistencia activa a órdenes legales, riesgo inmediato para la seguridad pública o necesidad de dispersar una concentración ilegal tras advertencias. Aunque, naturalmente, incluso entonces, la intensidad utilizada por la policía, debe ajustarse al nivel de amenaza.

Lo que no está de ninguna manera permitido es golpear a personas que no ofrecen resistencia, uso de fuerza como castigo, trato degradante o humillante, uso indiscriminado de porras o gases sin necesidad y actuaciones sin advertencia ni orden previa en contextos controlables. Yo he recibido porrazos hace 55 años, simplemente por estar en un lugar cercano a una manifestación; eran otros tiempos, pero creo que las actuaciones policiales no han cambiado mucho desde entonces.

 Hay una zona gris donde las condiciones actuales de las manifestaciones las hacen violentas, aun queriendo ser pacífica. Yo creo que tiene mucho que ver con el poder de convocatoria que ofrecen las nuevas tecnologías. Las manifestaciones con capacidad de reunir masas eran antiguamente, tanto en dictaduras como en democracias, bastante limitadas, contadas, diría yo. Hoy día es muy fácil convocar a cientos de miles de la noche a la mañana y esa capacidad de movilización pone a veces a la policía en situaciones muy comprometidas. No es una excusa, simplemente una explicación.

Pero las imágenes de violencia policial son ya tan cotidianas que están dañando la imagen de un cuerpo necesario, para conservar un orden democrático. La culpa es de todos, porque nos estamos acostumbrando a un lenguaje que dignifica la violencia como algo necesario. No, debemos culpar solo a las guerras y conflictos, aunque estos producen una cantidad casi inabarcable de eufemismos sobre la violencia: daños colaterales, neutralizar el objetivo, operación quirúrgica, acción preventiva, pacificación, zona liberada y una gran lista a la que puedes añadir muchas voces.

Pero es que, hasta en el lenguaje cotidiano, se están metiendo palabras y frases que justifican la violencia y la hacen plausible como cualidad o característica humana. Aquí en Suecia, tenemos un largo muestrario de esas alusiones positivas al uso de una cierta violencia. Decimos de una persona que ella “ta plats” (toma sitio) cuando ocupa espacio social o físico de forma legítima. Cuando alguien es proactivo, sin matiz moral, decimos que es “framåt” (adelante). Al que presiona y obliga a otros a avanzar, se le dice que “driver på”. Al duro y resistente que no cede un ápice se le llama “tuff” (duro). No rendirse, aun a costa de confrontación, puede considerarse positivo “inte ge sig” (no dar su brazo a torcer, diríamos en español). Y una cualidad muy importante es “sätta sig i respekt”(hacerse respetar) imponerse para ganar respeto, con connotación de autoridad o intimidación.

Yo he tenido hijos que han jugado al fútbol y he oído de todo. Si se quieren conocer las raíces de la violencia, el campo de fútbol es un lugar ideal. ¡A por ellos! ¡Que los vengan a buscar! ¡Mátalos! ¡Hijos de puta! ¡Písalo! ¡Dale fuerte! No hablemos ya de exclamaciones racistas o homófobas. Todos sabéis que hay muchos más ejemplos, aunque ahora no me vengan a la cabeza.

Lo peor de todo es que este tipo de cualidades se discuten como algo positivo cuando se va a seleccionar personal para ciertas posiciones de responsabilidad. Curiosamente, en los aspirantes a la policía se buscan otras cualidades, como la estabilidad emocional, el autocontrol, la responsabilidad y el buen juicio moral, la capacidad de tomar decisiones rápidas sin perder el marco legal y ético, la empatía y la capacidad de trato humano, la asertividad y una gran tolerancia a la frustración. La idea de que la formación policial debe ser, como Víctor dice “exquisitamente escrupulosa” es difícil de cuestionar en términos generales, pero conviene recordar que no todo depende de la formación individual: intervienen factores como la organización del operativo, la cadena de mando, el contexto, la información disponible en tiempo real y la propia dinámica del conflicto.

Más allá de la exigencia de una formación escrupulosa de los cuerpos de seguridad y del control estricto del uso de la fuerza, hay un elemento previo que es decisivo: la necesidad de reducir la propia conflictividad social y política que hace que esas situaciones lleguen a producirse. Porque se trata también de cómo se gestiona antes, en la fase en la que todavía puede encauzarse por vías de diálogo, mediación o desescalada. En ese sentido, la calidad de una sociedad democrática depende de la corrección de la intervención policial en los momentos críticos, pero también de la capacidad de sus instituciones, sus actores políticos y sus organizaciones sociales para evitar la escalada innecesaria de tensiones. Si los conflictos se alimentan, se polarizan o se dejan crecer sin mecanismos eficaces de contención, es probable que terminen en situaciones donde cualquier intervención resulte problemática. Por eso, junto a la exigencia legítima de profesionalidad en quienes detentan el monopolio de la fuerza, es igualmente importante trabajar en la reducción de las condiciones que hacen que esa fuerza tenga que ser utilizada.

El artículo de Víctor Bermúdez: OPINIÓN VÍCTOR BERMÚDEZ | Violencia sin complejos

A mí me ocurre frecuentemente que, alguien, con cualquier tipo de referencia, me despierta recuerdos literarios. Supongo que os pasará a vosotros también, pero yo os voy a contar algo que me pasó ayer, por si tenéis ganas de leerlo. Mi amiga Vicky me manda a veces desde su paradisiaco jardín algún saludo electrónico, a veces acompañado de un muñequito o una figura alegórica a lo que quiere decir. Esto de las comunicaciones modernas es fantástico, porque en un periquete, nos saltamos 2000 kilómetros como el que no cree la cosa. Bueno, pues ayer me envió un saludo que decía así: “La risa no tiene tiempo, la imaginación no tiene edad y los sueños son para siempre” y esto acompañado por la figura de una niña sonriente que corre por un paraje florido y soleado.

Yo sonreí y me apresuré a contestar: “y los sueños, sueños son”, que fue lo que primero se me vino a la cabeza. Y seguí: “…pues estamos

en mundo tan singular,

que el vivir sólo es soñar;

y la experiencia me enseña

que el hombre que vive, sueña

lo que es, hasta despertar.

Me había metido sin saber, en mis recuerdos de la obra de Calderón de la Barca, “La vida es sueño”, que se nos quedó clavada a casi todos los escolares de mis tiempos. Vicky, que también lo recordaba, se apresuró a contestar: “Sueña el rico con riqueza…” y ya estábamos metidos de lleno en la obra, o en nuestros recuerdos de ella, y proseguí automáticamente: “…que más cuidados le ofrece;

sueña el pobre que padece

su miseria y su pobreza;

sueña el que a medrar empieza,

sueña el que afana y pretende,

sueña el que agravia y ofende;

y en el mundo, en conclusión,

todos sueñan lo que son,

aunque ninguno lo entiende.”

 Y ahí termino nuestro saludo matinal y yo seguí con mis cosas y Vicky con las suyas, y el día me trajo muchísimas actividades, sorpresas, impresiones y, al fin llegó la noche y con ella los sueños, y esta mañana me he levantado con ganas de escribir sobre los sueños y sobre Calderón y su obra, y veo que se me están amontonando las relaciones y conexiones con otras obras y, en fin, me pongo a escribir. ¡Allá va eso!

Soñar, qué gran lujo el poder soñar. Mi suegra me dice que ella no sueña, aunque yo no me lo creo. Soñar es vivir mil vidas, retorcer las posibilidades, anticipar sucesos, revivir experiencias. Hasta a mi querido gato le deseo muchos sueños, cuando le veo tumbado a mis pies. “La vida es sueño, y los sueños, sueños son.” – decía Calderón, por boca de Sigismundo, el príncipe encerrado por su padre, para prevenir una profecía. En su encierro, Sigismundo creía que la libertad era actuar según sus impulsos, hacer lo que se le antojaba en el instante, y vive una crisis de identidad.

La psicología contemporánea considera que la identidad personal se construye a partir de recuerdos estables, relaciones sociales y experiencias coherentes. Segismundo carece de todo eso. Vive en una permanente incertidumbre sobre sí mismo y sobre el mundo, de ahí que piense que vive sumergido en un sueño. Aquí, creo que Sigismundo está acompañado de millones de seres, que también, estoy seguro, alguna vez se habrán hecho la pregunta de si la vida que viven será real o si será solo un sueño, del que habrán de despertar.

Una película de Alejandra Amenabar, “Abre los ojos”, que luego tuvo un remake americano en “Vanilla Sky”, por cierto, las dos películas, con Penélope Cruz en el primer papel femenino, tiene muchos nexos con la obra de Calderón. Ambas obras giran alrededor de la misma pregunta fundamental: ¿Cómo sabemos que lo que estamos viviendo es real? En La vida es sueño, Segismundo despierta unas veces en una torre y otras en un palacio. No sabe qué es verdad y qué es sueño. Esa incertidumbre le obliga a replantearse quién es y cómo debe actuar.

En “Abre los ojos”, César vive una experiencia parecida. Tras un accidente, la frontera entre realidad, sueño, recuerdo y fantasía se vuelve cada vez más confusa. Como espectadores espectador compartimos su desconcierto porque tampoco sabemos qué parte de lo que estamos viendo pertenece al mundo real y cuál es una construcción mental. No se puede negar que hay paralelismos muy claros, como que Segismundo y César son personajes que dudan de la realidad que los rodea y que ambos viven una especie de despertar continuo. Cuando descubren que sus certezas eran falsas, los dos tienen que reconstruir su identidad y, en ambas historias, aparece la pregunta filosófica sobre si la vida que creemos vivir podría ser una ilusión. Yo mismo me he hecho esta pregunta muchas veces, no sé si vosotros también lo habréis hecho, seguro que algunos sí ¿verdad, que sí?

Pero tanto Calderón como Amenábar juegan con la paradoja de que abrir los ojos no garantiza siempre encontrar la realidad. A veces, cuando creemos haber despertado, descubrimos que seguimos dentro de otro sueño. Desde un punto de vista psicológico, estas dos obras exploran la fragilidad de la conciencia humana. Desde un punto de vista filosófico, ambas se acercan a una pregunta clásica que ya preocupaba a pensadores como René Descartes, coetáneo de Calderón: si los sueños pueden parecer tan reales, ¿cómo podemos estar completamente seguros de que estamos despiertos? Los dos creadores, cada uno en su tiempo, intuyen que, el ser humano vive siempre entre la realidad y la representación que su mente construye de ella.

Y, buscando en el baúl de los recuerdos, parafraseando a Karina, llego a la película Matrix, que me parece que también tiene alguna relación con la obra de Calderón., ¿no os parece? Por lo menos, Matrix, que vi en 1999 está en una clara relación con “Abre los ojos” y como esta tiene una clara relación con “La vida es sueño” podemos decir que es heredera de la idea de Calderón. En “The Matrix”, Neo descubre que el mundo que creía real es en realidad una simulación digital. Las personas viven conectadas a una ilusión colectiva mientras sus cuerpos están controlados por máquinas. Aquí, la duda se forma de forma psicológica y filosófica, pero aquí entra también la tecnología: la realidad puede ser programada. Y no sé yo si las hermanas Wachowski, se podían imaginar que que manera la IA vendría a crear realidades paralelas, de la manera en que estamos viendo en la actualidad.

Los niños que nacen hoy crecerán en un entorno donde la frontera entre lo real y lo simulado es mucho más porosa que en generaciones anteriores. Nosotros distinguíamos bastante claramente entre la vigilia, el sueño y la ficción. En cambio, ellos convivirán desde muy pronto con mundos virtuales muy inmersivos: videojuegos, realidad aumentada, inteligencia artificial, pantallas constantes, narrativas interactivas. Me aventuro a predecir que su relación con los sueños será algo diferente.

Por un lado, es posible que los sueños se mezclen más con experiencias digitales. Igual que antes los sueños incorporaban el campo, la escuela o la televisión, ahora pueden incorporar universos virtuales muy elaborados, casi indistinguibles en complejidad de la realidad cotidiana.

Por otro lado, puede cambiar la propia relación con lo imaginario. Para generaciones como la mía, el sueño era algo íntimo, nocturno, difícil de fijar. Para ellos, la imaginación estará más externalizada, compartida, incluso registrada o comentada en forma de relatos digitales, vídeos o experiencias de juego. Porque, he podido constatar que los niños ahora son mucho más comunicativos, aunque, estamos siempre oyendo que los niños no leen y blablablá, pero se comunican todo el tiempo por escrito y en imagen, esa es la verdad.

Bueno, también es posible que cambie la interpretación psicológica del sueño, que tradicionalmente se ha visto como algo simbólico o inconsciente. En un mundo más tecnológico, podría tender a verse más como una extensión narrativa del cerebro, menos “misteriosa” y más “procesable”, aunque esto no está del todo claro todavía.

Pero hay un punto importante en que los sueños, en sentido profundo, como experiencia emocional, imágenes involuntarias, memoria recombinada etc. probablemente no cambien tanto. Siguen siendo un producto del cerebro humano, que no ha cambiado en lo esencial, así que, la incógnita sigue y el sueño como producto intelectual, seguirá fascinando e inspirando a muchos. Una cosa me fastidia: no puedo conseguir que los buenos sueños vengan en serie, como en Netflix, y tengo que conformarme con vivir como antiguamente, viendo el programa que echen en la tele.  

En mi tierna juventud, tuve un trabajo de esos que se nos ofrecían a los jóvenes en España en los 60 y 70. Algunos vendían enciclopedias, yo vendía seguros de capitalización. La idea era hacer a pie las zonas que nos fueran asignadas y, escalera arriba, escalera abajo, ir llamando a las puertas, que a veces se abrían y a veces no, y con una gran sonrisa en los labios, presentar nuestra oferta. En aquellos tiempos, la situación era bastante distinta a la que vivimos hoy. Aún existía el fenómeno del ama de casa, así que se podía llamar a la puerta casi a cualquier hora. Las zonas solían ser nuevas construcciones pensadas para familias jóvenes de poder adquisitivo medio. Casi siempre matrimonios jóvenes con o sin hijos, con un piso aún medio amueblado y una vida por delante.

Los que participábamos en esta actividad, habíamos accedido a ella por un pequeño anuncio en uno de los grandes periódicos de entonces, porque ese era nuestra oficina de empleo. Todos o casi todos éramos jóvenes estudiantes con ganas de ganarnos unas pesetas para nuestros gastos, para viajar, para comprar una moto o algo por el estilo. Por suerte, nuestro sustento no dependía de nuestros ingresos. En los anuncios se nos prometía un mundo mejor: “”Se buscan jóvenes con iniciativa”

Entidad financiera selecciona agentes para la promoción de planes de ahorro y capitalización. Altas comisiones, formación continua y posibilidades de establecerse profesionalmente en un sector en expansión.”

Las condiciones que se exigían para esos trabajos eran, vistas desde hoy, bastante modestas. Las empresas buscaban más determinadas cualidades personales que títulos académicos. En muchos anuncios de venta de enciclopedias, colecciones de libros, seguros o títulos de capitalización aparecían requisitos como los siguientes:

Buena presencia. Era probablemente la condición más repetida. Se esperaba que el vendedor vistiera correctamente y transmitiera confianza. Si eras chico, un traje medianamente nuevo, camisa, al poder ser blanca, y corbata. Siempre he sido un inútil haciendo el nudo, y tuve que emplearme a fondo para estar medianamente presentable con esas odiosas corbatas. Las chicas llevaban falda y chaqueta sastre, blusa y zapatos de tacón, que les debía molestar bastante, digo yo.

En los anuncios nos solicitaban que tuviésemos facilidad de palabra, algo muy necesario para el desempeño de nuestra función. Se suponía que tendríamos la capacidad de conversar con desconocidos y expresarnos con claridad. Ya seleccionados, nos daban un cursillo de unos horas, en el que jóvenes ya curtidos en el trabajo nos aleccionaban sobre que decir y que no, cómo comenzar nuestra visita, desde el saludo hasta el adiós.

Los anuncios insistían mucho en la ambición y las ganas de progresar. Edad joven, y muchas ofertas se dirigían a personas entre 18 y 30 años, aunque no siempre se especificaba. En la mayoría de los casos, bastaba con la enseñanza primaria o el bachillerato elemental. No se requería experiencia. De hecho, muchas empresas presumían de formar ellas mismas a los vendedores.

Si hubiera habido mas opciones de encontrar un trabajo de otro tipo, lo habríamos preferido, por lo menos yo, pero es que no había otra oportunidad de combinar estudios y trabajo, que no fuera esa. Bueno, yo también alternaba este trabajo con ayudar a un escritor que había perdido la vista a escribir sus manuscritos.

En los edificios que tenían portero o portera, le explicábamos nuestro asunto y, por lo general, nos dejaban pasar porque nuestra pinta, trajeados y bien peinados, nos daban una apariencia casi oficial. Íbamos siempre en parejas, yo iba con una chica muy simpática, un par de años mayor que yo y experta en el arte de llamar a las puertas. Vendíamos, o mejor dicho intermediábamos en la negociación de un seguro de capitalización que, con un mínimo ahorro durante un cierto periodo de tiempo, les daría un capital para invertir, por ejemplo, en la educación de los hijos o la compra de un automóvil, por poner unos ejemplos.

Los que conocen ese mundo, saben perfectamente que hay que llamar a muchas puertas para conseguir un contrato. Ahora no me acuerdo exactamente cuantas puertas, pero puedo decir cien, sin exagerar un ápice. Subíamos y bajábamos escaleras durante horas, con un bocata de lo que fuera, una caña de cerveza y un café como único combustible, y acabábamos exhaustos y sudorosos, contentos de haber vendido algo, si había suerte, o pensando que al día siguiente tendríamos más suerte.

Tómese todo este relato precedente como preámbulo de lo que, en verdad, es el motivo y la razón de esta entrada de hoy, llamar a una puerta para hablar de política. Quien no lo haya hecho quizá imagine una actividad rutinaria, casi mecánica. Nada más lejos de la realidad. Cada puerta es una incógnita. Uno avanza por la calle con sus folletos, sus ideas y sus argumentos, pero no sabe quién vive detrás de la siguiente entrada. Puede abrir una persona interesada en conversar, alguien que no tiene tiempo, un ciudadano enfadado o simplemente alguien que mira con sorpresa preguntándose quién es ese desconocido que interrumpe su tarde. Nosotros llamamos a las puertas por la tarde, cuando imaginamos que todos han regresado de sus actividades y, claro está, cuando nosotros, al menos los que todavía están en edad activa, podemos hacerlo.

Los segundos que transcurren entre pulsar el timbre y escuchar pasos al otro lado de la puerta tienen algo de examen. Yo suelo quedar un poco confuso tras pulsar el timbre, sin saber si se ha oído y sin atreverme a repetir. Yo siento una mezcla de curiosidad, expectación y un leve nerviosismo, incluso después de muchos años y con la experiencia que ya he explicado. Porque en realidad no se trata solo de hablar de política; se trata de acercarse a otro ser humano sin más protección que la palabra. A veces la conversación dura apenas medio minuto. Otras veces se prolonga sin encontrar el momento de acabarlas.

Hay quien quiere hablar de las escuelas, de los impuestos (los menos), de la seguridad o de los autobuses. Hay quien aprovecha para contar una preocupación personal, una experiencia con la administración o una decepción acumulada durante años. En esos momentos comprendo perfectamente que la política no es únicamente lo que se hace en el parlamento, los programas electorales o los debates televisados. La política también es escuchar. Lo más interesante es que rara vez se sabe de antemano quién va a enseñarle algo a quién. El político o militante llegamos pensando que vamos a explicar nuestras propuestas y, sin embargo, muchas veces somos nosotros los que regresamos a casa con nuevas preguntas y con una mejor comprensión de la realidad.

Por supuesto, también existen los portazos. Forman parte del juego democrático. Nadie está obligado a escuchar y nadie tiene por qué compartir nuestras ideas. Precisamente por eso tiene valor que alguien abra la puerta y dedique unos minutos a conversar. En una época en la que tantas opiniones se lanzan desde el anonimato de las redes sociales, encontrarse cara a cara conserva algo de auténtico. Por eso sigo apreciando esta experiencia, porque llamar a una puerta para hablar de política es una pequeña lección de humildad, que nos recuerda que detrás de cada voto hay una persona concreta, con sus preocupaciones, sus esperanzas y su propia manera de ver el mundo. Y también nos recuerda que la democracia es una conversación entre ciudadanos.

Una vez al mes, nos reunimos los once miembros del consejo de enseñanza de Lund. Somos tres liberales, entre los que me encuentro, dos socialdemócratas, dos moderados (derecha), una representante del partido de los verdes, un representante de los cristianodemócratas, uno de la izquierda y uno de los demócratas suecos. El partido del centro no tiene representación en la mesa, pero participa en las discusiones, ya que tiene un suplente, y los suplentes, que también son once, tienen voz pero no derecho al voto. Por esas cosas raras de la política, los moderados, cristianodemócratas y la izquierda apoyan siempre o casi siempre todo lo que viene de los socialdemócratas, cunado llega la hora de las votaciones y, por tanto, nos dejan a los liberales arrinconados, con los votos del partido verde y, en ocasiones, sin que haya un acuerdo formal, de los demócratas suecos.

Para el que no lo sepa, nosotros en Barn- och skolnämnden (consejo o junta de enseñanza) del municipio de Lund somos el órgano político responsable de la educación infantil, la clase preescolar, la escuela primaria y los servicios de ocio escolar (fritidshem) dentro del municipio. Tenemos 16 000 niños de 2 a 16 años y 3 500 profesores, personal auxiliar y administradores, con un presupuesto de 3 000 millones de coronas suecas, más o menos 300 millones de euros.

En la práctica, en la junta establecemos los marcos generales de funcionamiento de las escuelas de Lund: cómo se distribuyen los recursos económicos, cuáles son los objetivos de la educación y qué decisiones importantes deben tomarse sobre la organización del sistema escolar. También se encarga de cuestiones como la asignación de plazas escolares, el transporte escolar y distintas medidas de apoyo para los alumnos. Somos el nivel político que decide la orientación y las reglas generales, mientras que la administración y los directores se ocupan de que las escuelas funcionen en la vida cotidiana.

Os explico todo esto para que os pongáis en la situación en la que me encontré en nuestra última reunión. Uno de los puntos a tratar fue el último pronóstico de natalidad y a eso dedico hoy esta entrada. Resulta que, desde principios de este siglo, se han ido haciendo pronósticos que, uno tras otro, han demostrado equivocarse, por la sencilla razón que plas mujeres de esta ciudad parecen como si se hubieran puesto de acuerdo para concebir menos hijos de los previstos por nuestros estadísticos. Parece una broma, pero es una cosa muy seria, al menos para los que tenemos que hacer un presupuesto basado en cifras y para muchos profesores y diferente personal cuyo trabajo depende de que haya niños a los que enseñar.

Para que os hagáis una idea de nuestros problemas, las mujeres de Lund, solo producen 1,12 niños por cabeza, por así decir. ¿Qué pasa aquí? ¿No hemos construido un sistema ideal para tener hijos? Porque, la verdad, se puede decir que Suecia es un país especialmente favorable para tener hijos porque aquí se combinan varios factores que, juntos, reducen el coste económico y la carga personal de la crianza.

En primer lugar, el sistema de permisos parentales es muy generoso, 480 días pagados, lo que permite que ambos padres puedan estar mucho tiempo con el niño en los primeros años sin perder el empleo ni el ingreso de forma drástica. Tener hijos no implica abandonar la vida laboral, algo que en otros países sí supone un gran sacrificio.

Además, el Estado ofrece un fuerte apoyo económico y servicios públicos de alta calidad. La educación es gratuita, la sanidad es universal y las guarderías están subvencionadas, de modo que el gasto directo de criar a un hijo es mucho más bajo y predecible que en muchos otros países. Súmese a eso una cultura laboral flexible y una alta igualdad entre hombres y mujeres en el reparto del trabajo doméstico y del cuidado, lo que debería facilitar la conciliación de la vida familiar y profesional.

En general, el sistema de bienestar sueco debería generar una sensación de seguridad, sabiendo que existe una red sólida de protección social que reduce la incertidumbre sobre el futuro de los niños, desde la atención médica hasta la educación y el apoyo en caso de dificultades económicas. Aun así, no nacen niños. ¿Por qué? También, tocaría pensar, dirá seguramente alguno, si no podría ser bueno, esto de que nazcan menos niños. A menos niños, menos gastos, ¿verdad?

Me quedé a medias ayer, con eso de que era el día de la madre, me vi envuelto en muchas actividades, muy agradables para mí y para las madres y abuelas que fueron objeto de los agasajos, pero, parece que la posibilidad de ser el centro de atención, al menos por un día, de toda la familia, no les debe compensar a la mayoría de las jóvenes de hoy. Y, esta mañana, antes de reanudar la escritura de esta entrada, pude leer en La Vanguardia, que el problema de la fertilidad es también algo serio en España en general y en Cataluña en particular. Leo:

“ La natalidad sigue bajando. Sobre todo, entre el colectivo indígena que se reduce a la vez que la población general aumenta por la llegada de extranjeros buscando oportunidades o las cualidades amables de nuestro país: buen clima, economía asequible y buenas conexiones para viajar. Esta situación es una tendencia consolidada.

El caso de Barcelona es un claro ejemplo. Según los últimos datos conocidos este fin de semana, la capital catalana ha registrado el mínimo histórico en nacimientos. A pesar de ello, la población supera holgadamente los 1,7 millones de habitantes gracias a la llegada de extranjeros que ya suponen el 26,6% de la población, una cifra récord. En algunos distritos, como Ciutat Vella, son mayoría.”[1]

Y es que Enric Sierra en su artículo avisa que la cuestión demográfica va a tener mucha relevancia en el futuro de la política. Eso se ve venir, aunque uno no sea de los que todo el tiempo hablan de la “sustitución” pensando en el pretendidamente malévolo relevo de los autóctonos para conseguir una población más dócil y agradecida.  La cosa es que, si no nacen niños y la inmigración continua de la misma manera que hasta ahora, la sustitución es solo cosa de tiempo. Lo interesante aquí es saber si eso es bueno, malo o regular.

Yo aquí me mojo y digo como lo siento, me da igual. Sí, para mi no es un problema que haya menos suecos, catalanes o vascos, con ocho apellidos o más de sus respectivas raíces históricas. Lo importante es que sea buena gente y estén dispuestos a avenirse a la democracia de nuestros países, sin importar la procedencia, el color, las creencias o preferencias eróticas. Cada cual que se lo busque como quiera. Pero, el problema es que, los inmigrantes también se acoplan a la norma de procreación, a poco se han instalado en el nuevo país. Y, todos, autóctonos como nuevos ciudadanos, envejecemos sin asegurarnos un reemplazo generacional. ¿Quién nos va a cuidar, cuando estemos decrépitos? ¿Quién se va a encargar de las actividades cruciales para toda sociedad?

Cuestión difícil, que no se soluciona con medidas económicas, como bien vemos en el caso de Suecia. No basta con tener trabajo, una casa y regulaciones que favorezcan la maternidad, porque hay una dimensión cultural más difícil de medir. En buena parte de Europa se ha ido debilitando la idea de que formar una familia deba ser una continuidad natural de la vida adulta. Hoy el individuo tiene más libertad, algo en sí valioso, pero también más incertidumbre y más presión por construir primero una vida completamente definida. Quizá ayudaría que la sociedad volviera a transmitir que tener hijos no exige una vida perfecta, y que la maternidad y la paternidad no son el final de la autonomía personal sino una forma distinta de proyecto y de vínculo. Por tanto, para aumentar la fertilidad en Suecia y España haría falta combinar seguridad material, vivienda, trabajo, servicios públicos, con un entorno cultural donde tener hijos sea percibido como posible, compartido y socialmente valioso. Pero, ¿quién es el padre o abuelo que se atreve a darle a sus hijas o nietas una muñeca tradicional, de esas que son como bebés y que lloran y se hacen pipí, un carrito, una cunita etc.? Me gustaría saber vuestra opinión.

---

[1] https://www.lavanguardia.com/opinion/20260601/11552301/inmigracion-impactara-elecciones.html

Ayer, como tantas veces, fue un artículo de mi amigo Víctor el que me despertó las ganas de escribir. Me pareció apreciar en su relato una visión muy oscura de la realidad que, en nuestros días, vive el docente. Estamos de acuerdo en muchas cosas, porque, tanto él como yo, hemos vivido muchos años envueltos en estas realidades y hemos visto como la escuela, la española y la sueca, han experimentado cambios, que, en muchos casos, han sido muy negativos. Yo por mi parte, pienso darle al problema un enfoque salutogénico y, siguiendo mi costumbre, empiezo por la historia.

La pedagogía tiene raíces que se pierden en la historia. Allá por casi custro milenios y medio, en el antiguo Egypto, un alto funcionario de nombre Ptahhotep, dejó una lista de instrucciones o colección de consejos dirigidos a los jóvenes y a quienes debían aprender a gobernarse y comportarse en sociedad. Habla de escuchar antes de hablar, de moderación, de justicia y de cómo ejercer autoridad sin arrogancia. Es, en cierto modo, un maestro escribiendo para sus alumnos y, por tanto, le considero como el primer maestro de nombre conocido. Eso sí, no podemos saber cómo consideraban sus alumnos sus enseñanzas, ni si las seguían o pasaban de ellas. Como sé que no es muy conocido este texto y a mí por lo menos me maravilla leerlo, lo traduzco aquí desde el inglés y os dejo leer esta maravilla de más de 4400 años:

1. No te enorgullezcas por ser instruido; conversa con el ignorante igual que con el sabio. No puede ponerse límite a la habilidad, ni existe artesano que posea toda ventaja. La palabra justa es más rara que la esmeralda hallada por las esclavas entre las piedras.

2. Si encuentras a alguien discutiendo contigo, alguien bien dispuesto y más sabio que tú, baja los brazos, inclina la espalda y no te enfades si no está de acuerdo contigo. No hables mal ni te opongas mientras él habla. Si te trata como a alguien ignorante, tu humildad vencerá su resistencia.

3. Si encuentras a alguien discutiendo contigo y es tu igual, no calles si dice algo equivocado; así demostrarás más sabiduría que él. Los que escuchan te elogiarán y tu nombre será bien visto entre los poderosos.

4. Si encuentras a alguien discutiendo y es pobre, es decir, no es tu igual, no lo desprecies por su condición humilde. Déjalo hablar y él mismo se confundirá. No lo humilles para satisfacer tu corazón ni descargues tu ira sobre él. Es vergonzoso confundir a quien tiene la mente sencilla. Si estás a punto de hacerlo, reprímelo como algo indigno.

5. Si eres un lider y guías a la multitud, procura actuar siempre con benevolencia, para que tu conducta sea irreprochable. Grande es la verdad y recto es su camino; no ha sido derribada desde el reinado de Osiris. Quien traspasa la justicia será castigado. El codicioso es quien cruza los límites, pero su riqueza acaba desapareciendo. Porque dice: “Obtendré para mí por mí mismo”, y no: “Obtendré porque me está permitido”. Los límites de la justicia permanecen firmes: eso es lo que el hombre aprende de su padre.

6. No inspires miedo entre los hombres, porque también eso castiga el dios. Hay quien cree que ahí está la vida y pierde el pan de su boca. Otro piensa que el poder consiste en tomar para sí lo que ve. Pero cae derrotado. En cambio, prospera quien da a quien no tiene. Vive en la casa de la bondad y los hombres acudirán por sí mismos con regalos.

7. Si estás entre los invitados de un hombre más importante que tú, acepta lo que te ofrezca y llévalo a tus labios. No lo mires fijamente. Es desagradable para el alma sentirse observado. No hables hasta que él se dirija a ti. Habla cuando te pregunte y tu palabra le parecerá buena. El noble reparte la comida según le dicta el corazón y favorece a quien desea. Así el pan se distribuye bajo la providencia del dios; solo el ignorante discute eso.

8. Si eres enviado de un noble a otro, transmite el mensaje exactamente como te fue dado. No provoques enemistades con tus palabras ni enfrentes a unos con otros deformando la verdad. No repitas lo que alguien haya dicho al abrirte su corazón, sea príncipe o campesino. Eso repugna al alma.

9. Si has arado, recoge tu cosecha en el campo y el dios la hará crecer en tus manos. No llenes tu boca en la mesa del vecino. El hombre astuto que posee riquezas roba como un cocodrilo entre los sacerdotes.

No envidies al que no tiene hijos ni te entristezcas por ello. Incluso el padre poderoso puede sufrir, y la madre de hijos tiene menos paz que otros. Cada hombre ha sido creado por el dios para su destino.

10. Si eres humilde, sirve a un hombre sabio, y así tus actos serán buenos ante el dios. Si conociste a alguien insignificante que luego fue elevado, no lo trates con arrogancia por lo que sabes de él. Hónralo por lo que ha llegado a ser.

Mira: la riqueza no llega sola. Es la regla de quien la desea. Si trabaja y la reúne, el dios lo hará prosperar; pero lo castigará si es perezoso.

11. Sigue a tu corazón durante tu vida; no hagas más de lo que te ha sido ordenado. No acortes el tiempo de seguir al corazón; eso es detestado por el espíritu, que vea reducido su tiempo de descanso. No acortes el día más de lo necesario para mantener tu casa. Cuando se adquieren riquezas, sigue al corazón, pues las riquezas no sirven si uno está agotado.

12. Si quieres ser un hombre sabio, engendra un hijo para agradar al dios. Si él sigue tu ejemplo y ordena correctamente tus asuntos, hazle todo el bien posible, pues es tu hijo, nacido de tu propia esencia. No apartes tu corazón de él, o el hijo que engendraste te maldecirá. Si es negligente y transgrede tus normas y su boca profiere palabras violentas, corrígelo con golpes, para que su habla sea adecuada. Manténlo alejado de quienes desprecian lo que está mandado, pues ellos lo vuelven rebelde.

13. Si estás en la cámara de consejo, actúa siempre conforme a las reglas que te fueron asignadas al comienzo del día. No faltes, o serás expulsado; estate preparado para entrar y dar informe. Amplio es el asiento de quien sabe hablar. La cámara de consejo actúa con reglas estrictas y todos sus planes siguen un método. Es el dios quien coloca allí a cada uno; no lo hace con los que empujan.

14.Si estás entre la gente, hazte amado; el amor es el principio y el fin del corazón. El que no conoce su camino dirá al verte: “El que se conduce bien llega a la riqueza; imitaré su conducta”. Tu nombre será bueno aunque no hables; tu cuerpo será alimentado; serás visto entre tus vecinos y recibirás lo que necesites. Pero el hombre cuyo corazón obedece a su vientre provoca repulsión en lugar de amor.

15. Informa de tus actos sin ocultación; declara tu conducta cuando estés en consejo con tu superior. No es malo para el enviado que su informe no reciba del príncipe la respuesta “sí, lo sé”, pues lo que él sabe no incluye esto. Si cree que lo contradices, pensará: “Callará porque yo he hablado”.

16. Si eres un dirigente, haz que las normas que has establecido se cumplan y actúa como quien recuerda los días futuros, cuando la palabra ya no sirve. No seas generoso en exceso, pues eso conduce a la servidumbre y a la negligencia.

17. Si eres un dirigente, sé benévolo al escuchar a quien suplica. No le impidas expresar lo que desea decirte; busca aliviar su sufrimiento. Permítele hablar libremente para que su petición pueda cumplirse. Un corazón bien instruido escucha con facilidad.

18. Si deseas conservar la amistad en cualquier lugar donde entres —como maestro, hermano o amigo—, evita relacionarte con mujeres de forma desordenada. Ningún lugar prospera donde eso ocurre. Muchos han sido arruinados por un placer breve como un sueño. Es algo que conduce incluso a la muerte.

19. Si deseas que tus acciones sean buenas, mantente alejado de la malicia y de la codicia, que es una enfermedad grave del interior. No caigas en ella. Destruye la armonía entre familias y separa a marido y esposa. Reúne todos los males; es el cinturón de toda injusticia.

20. No seas codicioso en cuanto a las partes que no te pertenecen. No codicies a tus vecinos; para un hombre recto, la alabanza vale más que la fuerza. El codicioso vuelve de sus vecinos vacío, sin haber conseguido persuadir a nadie. Uno se arrepiente incluso de una pequeña codicia cuando el corazón se enfría.

21. Si quieres ser sabio, cuida tu casa y ama a tu esposa que está en tus brazos. Alimenta su vientre, viste su espalda; el aceite es el remedio para su cuerpo. Alegra su corazón durante tu vida, pues ella es un bien provechoso para su señor. No seas duro con ella, pues la suavidad la domina mejor que la fuerza. Dale aquello que su corazón desea y aquello hacia lo que mira su ojo, y así la mantendrás en tu casa.

22. Satisface a tus servidores con lo que posees; es el deber de quien ha sido favorecido por el dios. En verdad, es difícil contentar a los servidores. Uno dirá: “Es un hombre generoso; no se sabe lo que puede venir de él”. Y al día siguiente pensará: “Es un hombre demasiado estricto”. Y cuando se les muestra favor a los servidores, dicen: “Nos iremos”. No hay paz en una casa donde los servidores son desgraciados.

23. No repitas palabras exageradas ni las escuches; son expresiones de un corazón inflamado por la ira. Cuando tales palabras te sean transmitidas, no las escuches, mira al suelo. No hables de ellas, para que el que está ante ti reconozca la sabiduría. Si se te ordena cometer un robo, procura que la orden sea retirada, pues es algo detestable según la ley. Lo que destruye una visión es el velo que la cubre.

24. Si quieres ser sabio y sentarte en consejo con tu superior, aplica tu corazón a la perfección. El silencio te es más provechoso que la abundancia de palabras. Considera cómo puedes ser contradicho por un experto que habla en consejo. Es cosa necia hablar de todo, pues quien discute tus palabras las pondrá a prueba.

25. Si eres poderoso, hazte respetar por tu conocimiento y por tu moderación. Habla con autoridad, pero no como quien sigue órdenes, pues el humilde en alto cargo cae en errores. No eleves tu corazón para no ser humillado. No calles del todo, pero evita la ira en la respuesta. Domínate, pues el corazón airado lanza palabras ardientes.

26. No dejes que un príncipe sea interrumpido cuando está ocupado; no oprimas el corazón de quien ya está cargado. Pues será hostil hacia quien lo retrasa, pero abrirá su alma a quien lo ama. El destino de las almas está en manos del dios, y lo que él ama es su creación. Por eso, tras una disputa violenta, busca la paz con quien es tu adversario.

27. Instruye a un noble en lo que le sea útil, para que sea bien recibido entre los hombres. Su satisfacción recaerá en su señor, pues tu sustento depende de su voluntad. Gracias a ello tu vida será satisfecha y tu casa vestida. Haz que reciba tu corazón, para que tu hogar prospere y tu honor se mantenga.

28. Si eres hijo de un hombre del sacerdocio y enviado para conciliar a la multitud, habla sin favorecer a una parte. No se diga de ti: “Actúa como los nobles, inclinando su palabra hacia un lado”. Dirige tu esfuerzo hacia el juicio justo.

29. Si has sido benevolente en el pasado, perdonando a un hombre para guiarlo al bien, no lo humilles después ni le recuerdes lo ocurrido una vez que ha guardado silencio sobre ello.

30. Si eres grande después de haber sido insignificante, y has obtenido riquezas tras la pobreza, siendo el primero en la ciudad, y tienes conocimiento de las cosas útiles, no encierres tu corazón en tus bienes. Pues eres administrador de lo que el dios ha concedido. No eres el último; otro será igual a ti, y a él le llegará la misma suerte.

31. Inclina tu espalda ante tu superior, tu jefe en el palacio del rey, pues tu casa depende de su riqueza y de tu salario en su momento. Es necio quien discute con su superior, pues el hombre solo vive mientras él le es favorable. No robes las casas de los dependientes ni tomes las cosas de un amigo, no sea que te acuse ante ti mismo y eso te destruya el corazón. Si él lo sabe, te causará daño. La disputa en lugar de la amistad es una cosa insensata.

32. [Sobre la continencia].

33. Si quieres conocer la naturaleza de un amigo, no la preguntes a ninguno de sus compañeros; pasa un tiempo con él a solas, para no dañar sus asuntos. Habla con él después de un tiempo; prueba su corazón en la ocasión del diálogo. Cuando te haya contado su vida pasada, te habrá dado la oportunidad de avergonzarte de él o de familiarizarte con él. No seas reservado cuando él te hable, ni le respondas con desprecio. No te apartes de él ni interrumpas a quien aún no ha terminado de hablar, al que aún es posible ayudar.

34. Que tu rostro esté alegre mientras vivas. Lo que entra en el almacén debe salir de él; el pan debe ser compartido. El que es avaro en la hospitalidad terminará con el vientre vacío; el que causa disputas cae en el sufrimiento. No tomes a tal persona como compañero. Son las buenas acciones de un hombre las que se recuerdan después de su vida.

35. Conoce bien a tus comerciantes; pues cuando tus asuntos estén en mala situación, tu buena reputación entre tus amigos será un canal que se llena. Es más importante que los honores de un hombre, pues la riqueza de uno pasa a otro. La buena reputación del hijo de un hombre es su gloria, y un buen carácter es lo que permanece en el recuerdo.

36. Corrige principalmente; enseña en consecuencia. El vicio debe ser expulsado para que la virtud permanezca. Y esto no es una desgracia, pues el que contradice se convierte en fuente de conflicto.

37. Si haces que una mujer se avergüence, una mujer de corazón inquieto, conocida por su ciudad como mal considerada, sé amable con ella durante un tiempo; no la rechaces; dale de comer. La inquietud de su corazón aceptará tu guía.

38. Si obedeces lo que te he dicho, toda tu conducta será excelente, pues la verdad está entre sus virtudes. Guárdalas en la memoria de los hombres, pues sus enseñanzas son buenas. Ninguna de estas palabras desaparecerá de esta tierra para siempre, sino que servirán como modelo para los príncipes. Ellas instruirán al hombre en cómo hablar después de haberlas escuchado, y será hábil en obedecer y excelente en hablar. Le llegará la buena fortuna y será de alto rango. Será amable hasta el final de su vida y estará satisfecho siempre.

39. Grande es la obediencia del hijo obediente; entra y escucha con obediencia. Excelente en escuchar, excelente en hablar es todo hombre que obedece lo noble. La obediencia es mejor que todas las cosas; produce buena voluntad. Es bueno que un hijo tome de su padre aquello que le permite llegar a la vejez. Lo que el dios desea es la obediencia; la desobediencia le es aborrecible.

40. El corazón es el que hace que el hombre obedezca o desobedezca, pues la vida sana del hombre está en su corazón. El que obedece lo que se le dice es el que cumple los mandatos. El obediente llega a ser alguien obedecido. Es bueno cuando un hijo obedece a su padre, y el padre se alegra de ello. Ese hijo será amable, y quien lo escuche obedecerá también. Será honrado y su recuerdo permanecerá en la boca de los vivos.

41. El hijo que escucha es como un seguidor de Horus. Es bueno después de escuchar; llega a la vejez y al honor. Transmite a sus propios hijos las enseñanzas de su padre, renovando así la instrucción. Cada hombre enseña como lo hizo su padre, repitiéndolo a sus hijos. No cambies ni una palabra ni la sustituyas por otra. Ten cuidado con lo que dices cuando un sabio te escucha.

42. Deja que tu corazón sea abundante, pero refrena tu boca. Que tu conducta sea correcta entre los nobles y adecuada ante tu señor, haciendo lo que se te ha ordenado. Un hijo así hablará ante quienes lo escuchan, y su padre será favorecido. Aplica tu corazón cuando hables, de modo que los nobles digan: “Qué excelente es lo que sale de su boca”.

43. Cumple las órdenes de tu señor. Es bueno el consejo del padre de un hombre, pues proviene de quien habló de su hijo incluso antes de que naciera. Lo que se hace por él es más de lo que se le ha ordenado. En verdad, el buen hijo es un don del dios; hace más de lo que se le pide, actúa con rectitud y pone su corazón en todo lo que hace.

Cierre final

Si alcanzas mi posición, tu cuerpo prosperará, el rey estará satisfecho con todo lo que hagas y obtendrás años de vida no menores que los que he vivido en la tierra. He vivido ciento diez años, pues el rey me concedió favores más que a mis antepasados, porque practiqué la verdad y la justicia para el rey hasta mi vejez.[1]

Dejamos a Ptahhotep y su manual de comportamiento para un funcionario egipcio reconociendo que estamos ante una de las primeras tentativas conocidas de comunicar a las nuevas generaciones cómo vivir bien entre otros. Es pura pedagogía.

Lo primero que aparece en este texto es una idea muy clara de la fragilidad del orden humano. Nada se sostiene solo. Ni el poder, ni la riqueza, ni el prestigio. Todo depende de la conducta. Y la conducta, a su vez, depende del dominio de uno mismo. Por eso el texto insiste una y otra vez en la moderación del lenguaje, en el control de la ira, en la capacidad de escuchar antes de responder. La palabra no es aquí un simple instrumento; es una fuerza que puede construir o destruir el orden social. Por la boca muere el pez, diría mi madre.

Ptahhotep conoce la codicia, el orgullo, la violencia, el deseo de imponerse. Su consejo es no negar el conflicto, pero domesticarlo. No niega el impulso, lo encauza. La sabiduría consiste en no dejar que el deseo se vuelva desorden. El centro moral del texto es la capacidad de medida. Saber cuánto hablar, cuánto tomar, cuánto intervenir, cuánto dejar pasar. La vida buena aparece como una cuestión de proporción. Aquí el mundo se salva por pequeñas correcciones del comportamiento cotidiano.

En el texto encontramos una antropología implícita, ya que el ser humano se define por su capacidad de relación. El otro no es enemigo por defecto, sino alguien cuya dignidad debe ser preservada incluso en el conflicto. Por eso se repite la advertencia contra la humillación del débil, contra la arrogancia del fuerte, contra la violencia verbal que rompe la posibilidad de convivencia. ¡Ay, qué bueno sería si nuestros mandatarios recordasen esta lección!

Quien gobierna debe hacerlo como si estuviera siempre bajo observación del orden moral del mundo. La riqueza y la autoridad no son propiedades absolutas, sino depósitos temporales que exigen responsabilidad. En el fondo, el poder no legitima la conducta: es, o debería ser, la conducta la que legitima el poder.

Y hay un último elemento que atraviesa todo el texto, que es la confianza en que el orden moral es estable. Ptahhotep cree que la verdad, la justicia y la medida, lejos de ser invenciones humanas arbitrarias, son virtudes que preceden al individuo y lo sobrepasan. El hombre lo aprende, lo transmite, lo conserva o lo traiciona. Leído hoy, el texto propone que la civilización depende de una disciplina interior constante, donde la ética es necesaria.

Es lógico pensar que estas ideas de cómo vivir en armonía forman parte de la sabiduría natural de todas las culturas. En realidad, no importa la antigüedad de los textos, lo importante es que coinciden en la importancia de guardar un equilibrio social para preservar la paz, tanto exterior como interior, la felicidad, si así preferimos decirlo. Y para esto, son necesarios los buenos pedagogos. El padre de uno de mis alumnos, alcalde de Lund en su momento, me regaló un libro en el que escribió: “Los mejores de cada promoción deberían consagrarse a la enseñanza en beneficio de la humanidad.”

---

[1] https://www.gutenberg.org/files/30508/30508-h/30508-h.htm#chap02

OPINIÓN VÍCTOR BERMÚDEZ | ¿Quién quiere ser docente?