Sigo hoy con el canon cultural sueco, porque parece que va a traer cola. Hoy publica el ministro de comercio Benjamin Dousa, de madre checha y padre turco, en el diario de difusión nacional Dagens Nyheter, un artículo contestando un tweet o un post, como queramos llamarlo, de la política Jessica Stegrud del partido ultranacionalista y ultraconservador que apoya el gobierno en el que está Dousa y la nueva lider de mi partido Simona Muhamsson, de la que ya he escrito anteriormente, y Parisa Liljestrand, la ministra de cultura que encargó el canon. Bueno, también la ministra de medioambiente Romina Pourmukhtari. Hay que tener en cuenta que estos ministros tienen ascendencia extranjera o han nacido en el extranjero. 

El artículo publicado hoy en Dagens Nyheter me ha hecho pensar en los límites y en las fronteras invisibles que se trazan en torno a la identidad sueca. El autor, que creció en Järva, una zona de Estocolmo que es un crisol de culturas, nos recuerda cómo la vida cotidiana ya era multicultural cuando el creció allí: “dos griegos, dos iraquíes, dos iraníes, dos somalíes… y al mismo tiempo todos suecos.” – escribe Dousa. Esa visión práctica, humana, está muy lejos de la definición estrecha que los Sverigedemokraterna tratan de imponer, una definición en la que lo “sueco” depende más de la sangre y los antepasados que de la convivencia, la cultura compartida y la ciudadanía. 

Las palabras de Jessica Stegrud, cuestionando que dos personas de origen inmigrante, Parisa Liljestrand y Lawen Redar, participaran en el debate televisivo sobre el canon cultural, son sintomáticas de este cierre. Es como si se quisiera reservar la voz sobre lo sueco solo a quienes cumplen con un pedigrí étnico. Y ahí se revela el verdadero peligro. Una democracia que empieza a restringir quién puede definir la identidad colectiva está dando un paso hacia atrás, hacia la exclusión y la homogeneidad impuesta. 

El canon cultural sueco, tal como lo presentó el gobierno, podría ser una herramienta pedagógica para abrir puertas, para que quienes llegan a este país comprendan mejor referencias, valores y símbolos comunes. Pero en manos de un discurso nacionalista, corre el riesgo de convertirse en un arma de frontera cultural, en una lista de control que distingue entre quienes “pertenecen” y quienes no. Lo que está en juego no es solo Suecia, sino el futuro de la democracia occidental. Cuando la identidad se define en términos de sangre y herencia, se erosiona la base misma del contrato democrático: la idea de que todos los ciudadanos, independientemente de sus orígenes, son iguales en derechos y en voz. 

Por eso la escuela vuelve a ocupar el centro de la cuestión. La tarea de la educación no es solo transmitir un canon, sino enseñar a problematizarlo, a reconocer que la cultura sueca es también producto de influencias extranjeras, de migraciones pasadas y presentes, de un mundo interconectado. Enseñar a los jóvenes que ser sueco no es excluir lo diferente, sino incluirlo en un marco común. La pregunta, entonces, es clara: ¿queremos un canon que cierre las puertas, o un canon que las abra? 

El artículo traducido:  

Benjamin Dousa: När Stegrud skrev på X gick proppen ur – DN.se

Cuando uno crece en Järva adquiere una visión pragmática de lo que significa ser sueco. Solíamos decir que en el equipo de fútbol había dos de todo: dos griegos, dos somalíes, dos iraquíes, dos iraníes y así sucesivamente. Pero al mismo tiempo que la gente era griega e iraquí, también éramos – nosotros éramos – suecos. Porque, sin importar cuántas veces a la semana se coma comida griega en casa, uno se da cuenta rápidamente de que también es sueco cuando visita El Otro País.

En las últimas semanas el debate sobre la “suequidad” ha cobrado nuevo impulso. Primero fue un intercambio entre Simona Mohamsson y Jimmie Åkesson sobre quién ama más a Suecia. Luego, cuando la demócrata de Suecia (SD) Jessica Stegrud cuestionó que en el programa Aktuellt se discutiera sobre el canon cultural sueco por dos personas con trasfondo inmigrante, Parisa Liljestrand y Lawen Redar, la polémica estalló en X.

Åkesson admitió que los inmigrantes han contribuido, pero al mismo tiempo afirmó que no son ellos quienes han construido Suecia.

Yo no suelo afectarme emocionalmente por un tuit aislado o una declaración política. Pero este comentario de Stegrud me dolió. Fue como ser expulsado de algo a lo que yo mismo, y parientes antes que yo, nos hemos esforzado mucho en pertenecer. Como si no importara que uno se quede hasta la madrugada estudiando sueco, que trabaje, que se convierta en ciudadano y se suequice culturalmente. Hay cosas que nunca podré cambiar y que harán que nunca cruce del todo la línea de meta.

La “suequidad” abierta ya no parece tan abierta.

La política sueca ha tenido durante décadas una tendencia a ir demasiado lejos, reaccionar demasiado tarde y luego girar colectivamente 180 grados. Hace diez años la visión de la suequidad era extrema: casi resultaba vergonzoso afirmar que existía una cultura sueca. Tan pronto como uno se convertía en ciudadano, ya era sueco. Pero desde allí deberíamos haber girado 90 grados, no 180.

Los Demócratas de Suecia (SD) han tenido razón desde hace tiempo, prácticamente como único partido, en algunos aspectos de lo que significa ser sueco. Ser sueco es más que una cuestión jurídica. También es valores, cultura y lengua. Por eso no reaccioné cuando Jimmie Åkesson dijo que Suecia es el único lugar en el mundo donde nosotros los suecos tenemos un derecho exclusivo a ser precisamente suecos.

Pero cuando lo justificó diciendo “porque es el país que mis antepasados construyeron y convirtieron en el lugar que me dio una infancia segura y armoniosa”, ahí sí reaccioné.

En su discurso de verano, Åkesson reconoció que los inmigrantes han contribuido, pero al mismo tiempo afirmó categóricamente que no son ellos quienes han construido Suecia. Fue entonces cuando me pregunté: ¿qué pasa conmigo? Que solo tengo dos generaciones hacia atrás aquí – difícilmente antepasados.

La suequidad debería ser un núcleo duro y, al mismo tiempo, tener una puerta abierta para quien quiera entrar. Precisamente por eso, el canon cultural es una de muchas herramientas importantes. Porque es difícil comprender Suecia sin conocer, por ejemplo, a Pippi Calzaslargas, el principio de publicidad, el permiso parental o el Premio Nobel.

No solo porque sean importantes en sí mismos, sino porque representan algo mayor. Que la visión sobre los niños y sus derechos, la exigencia de responsabilidad al poder público, la igualdad de género y la capacidad de innovación nos hacen un país bastante diferente – incluso en comparación con países a los que normalmente llamamos afines. Somos el país más secular e individualista del mundo según la World Value Survey. Eso puede ser bueno saberlo si uno vive aquí y quiere comprender su contexto.

Solo hay un país al que amo y por el que cada día me esfuerzo. No tengo otro país. No me expulsen de él.

Mi visión de la suequidad es la combinación de lo duro y lo blando. Expectativas y exigencias. Canon cultural y prueba de idioma. Una invitación con umbrales de entrada. Y donde, de hecho, no hace falta ser sueco para ser bienvenido a vivir y sentirse bien en Suecia. Porque también es algo muy sueco decir: “Sí, pero tú eres sueco”. Como si ese fuera el gran objetivo en la vida para todos los que han venido aquí.

La tierra que han pisado los antepasados de uno, o el aspecto físico, carecen de importancia en este contexto. Cuando veo a Parisa y a Lawen en la pantalla de televisión pienso sobre todo en que una es moderada y la otra socialdemócrata. Si acaso, eso es una prueba de la fortaleza de Suecia. Que dos políticos destacados hayan llegado tan lejos por méritos propios, que Suecia no es un país racista.

Solo hay un país al que amo y por el que cada día me esfuerzo. No tengo otro país. No me expulsen de él.